從恩格斯關于自然科學的論述看全盤否定西方經濟學問題

余 斌

（中國社會科學院 馬克思主義研究院，北京 100732）

2005年筆者在中華外國經濟學說研究會的學術研討會上提出從學術邏輯上全盤否定西方經濟學的觀點后，引起了不小的反響。一些人支持，一些人反對，本來是十分正常的。但是，不正常的是，一些自稱是從事馬克思主義政治經濟學研究的人也反對。當然，這些人是不可能從學術邏輯上為西方經濟學的任何一個理論進行辯護的，他們反對的只是“全盤否定”這個詞，似乎這個詞本身就是應當被全盤否定的，似乎辯證思維從來就是反對全盤否定的，從而全盤否定某個學說尤其是與馬克思主義政治經濟學對立的西方經濟學似乎是不嚴肅、不科學的做法。

這只能表明，這些人的科學素養還有所欠缺，因為在自然科學的歷史上全盤否定以前被當作科學的學說的事比比皆是，而且不這樣，科學就不能進步。在這里，我們僅從恩格斯的兩處關于自然科學論述來看看“全盤否定”舊學說或者說與舊學說的徹底割裂在自然科學史上是如何體現的。這也表明，像馬克思主義學說創始人那樣鉆研一下自然科學，具有一下現代自然科學的素養，對于馬克思主義政治經濟學的研究是十分重要的。

一、恩格斯在《資本論》第2卷序言中的論述

在《資本論》第2卷序言中，恩格斯斥責有人質疑馬克思抄襲洛貝爾圖斯之后，提出問題：那么，馬克思關于剩余價值說了什么新東西呢？為什么馬克思的剩余價值理論，好像晴天霹靂震動了一切文明國家，而所有他的包括洛貝爾圖斯在內的社會主義前輩們的理論，卻沒有發生過什么作用呢？

對此，恩格斯舉出了化學史上的一個例證來說明這一點。“大家知道，直到前一世紀末，燃素說還處于支配的地位。根據這種理論，一切燃燒的本質都在于從燃燒物體中分離出一種另外的、假想的物體，即稱為燃素的絕對燃燒質。這種理論曾足以說明當時所知道的大多數化學現象，雖然在某些場合不免有些牽強附會。但到1774年，普利斯特列析出了一種氣體，他發現這種氣體是如此純粹或如此不含燃素，以致普通空氣和它相比顯得污濁不堪。他稱這種氣體為無燃素氣體。過了不久，瑞典的舍勒也析出了這種氣體，并且證明它存在于大氣中。他還發現，當一種物體在這種氣體或普通空氣中燃燒時，這種氣體就消失了。因此，他稱這種氣體為火氣。

從這些事實中他得出一個結論：燃素與空氣的一種成分相結合時即燃燒時所產生的化合物，不外就是通過玻璃失散的火或熱。

普利斯特列和舍勒析出了氧氣，但不知道他們所析出的是什么。他們為“既有的‘燃素說’范疇所束縛”。這種本來可以推翻全部燃素說觀點并使化學發生革命的元素，在他們手中沒有能結出果實。但是，當時在巴黎的普利斯特列立刻把他的發現告訴了拉瓦錫，拉瓦錫就根據這個新事實研究了整個燃素說化學，方才發現：這種新氣體是一種新的化學元素；在燃燒的時候，并不是神秘的燃素從燃燒物體中分離出來，而是這種新元素與燃燒物體化合。這樣，他才使過去在燃素說形式上倒立著的全部化學正立過來了。即使不是像拉瓦錫后來硬說的那樣，他與其他兩人同時和不依賴他們而析出了氧氣，然而真正發現氧氣的還是他，而不是那兩個人，因為他們只是析出了氧氣，但甚至不知道自己所析出的是什么。”[1](P20-21)

恩格斯解釋說，“在剩余價值理論方面，馬克思與他的前人的關系，正如拉瓦錫與普利斯特列和舍勒的關系一樣。在馬克思以前很久，人們就已經確定我們現在稱為剩余價值的那部分產品價值的存在；同樣也有人已經多少次明確地說過，這部分價值是由什么構成的，也就是說，是由占有者不付等價物的那種勞動的產品構成的。但是到這里人們就止步不前了。其中有些人，即資產階級古典經濟學家，至多只研究了勞動產品在工人和生產資料所有者之間分配的數量比例。另一些人，即社會主義者，則發現這種分配不公平，并尋求烏托邦的手段來消除這種不公平現象。這兩種人都為既有的經濟范疇所束縛。

于是，馬克思發表意見了，他的意見是和所有他的前人直接對立的。在前人認為已有答案的地方，他卻認為只是問題所在。他認為，這里擺在他面前的不是無燃素氣體，也不是火氣，而是氧氣；這里的問題不是在于要簡單地確認一種經濟事實，也不是在于這種事實與永恒公平和真正道德相沖突，而是在于這樣一種事實，這種事實必定要使全部經濟學發生革命，并且把理解全部資本主義生產的鑰匙交給那個知道怎樣使用它的人。根據這種事實，他研究了全部既有的經濟范疇，正像拉瓦錫根據氧氣研究了燃素說化學的各種既有的范疇一樣。”[1](P21)

作為馬克思主義政治經濟學的研究者，《資本論》是必讀的。上述論述想必那些反對全盤否定西方經濟學的人也看到過，但是，他們沒有從中看到不“全盤否定”燃素說即“推翻全部燃素說觀點”就不能使化學發生革命，同樣地，不全盤否定西方經濟學又如何能使經濟學發生科學性的革命呢？

正如最早析出氧氣的老普利斯特列至死堅持燃素而不想對氧氣有所理解一樣，正如洛貝爾圖斯認為剩余價值學說雖然適用于歷史地存在的資本，然而不適用于“資本概念”，即不適用于洛貝爾圖斯先生關于資本的烏托邦觀念一樣[1](P22-23)，今天的一些人也認為馬克思的理論是關于19世紀資本主義的學說，不適用于他們所理解的20世紀末和21世紀初的資本主義社會。從而他們非要到西方經濟學去借鑒點這個，借鑒點那個，并反對全盤否定他們要去借鑒的這個關于資本的烏托邦學說體系。這只能說明他們是中庸的，而不能說明他們是辯證的，只能說明他們是洛貝爾圖斯的信徒，而不能說明他們是馬克思主義政治經濟學的繼承者。

二、恩格斯在《自然辯證法》中的論述

在談到歸納法時，恩格斯批評海克爾：“當歸納法的結果——分類法——到處出問題時（Limulus是一種蜘蛛，Ascidia〔海鞘〕是一種脊椎動物或脊索動物，肺魚亞綱和原來把它當作兩棲類的整個定義相反，是一種魚），當每天都有新的事實發現，推翻全部舊有的歸納分類法時，海克爾恰恰在這個時候狂熱地擁護歸納法”。[2](P570)在這里，我們又看到了全盤否定即“推翻全部”。

更重要的是，在這部著作中，恩格斯詳細評價了維德曼的中庸的電池學說，并把這個評價延伸到自然科學之外。

當時，“盡管電是這樣無處不在的東西，盡管它在近五十年愈來愈多地被拿到工業里面來為人類服務，電這種運動形式的性質卻仍然是一個最大的謎。電流的發現比氧的發現大約晚二十五年，而前者對于電學同后者對于化學至少是一樣重要的。可是就在今天，這兩個領域中的差別還是多么大呵！在化學中，特別是由于道爾頓發現了原子量，現已達到的各種結果都具有了秩序和相對的可靠性，已經能夠有系統地、差不多是有計劃地向還沒有被征服的領域進攻，就象計劃周密地圍攻一個堡壘一樣。在電學中，只有一堆陳舊的、不可靠的、既沒有最后證實也沒有最后推翻的實驗所湊成的雜亂的東西，只有許多孤立的學者在黑暗中胡亂摸索，從事毫無聯系的研究和實驗，他們象一群游牧的騎者一樣，分散地向未知的領域進攻。的確，在電學的領域中，一個象道爾頓的發現那樣能給整個科學創造一個中心并給研究工作打下鞏固基礎的發現，現在還有待于人們去探求。電學還處于這種支離破碎的狀態，暫時還不能建立一種無所不包的理論，正是這一情況使得片面的經驗在這一領域中占有優勢。這種經驗竭力要自己禁絕思維，正因為如此，它不僅是錯誤地思維著，而且也不能忠實地跟著事實走或者只是忠實地敘述事實，結果就變成和實際經驗相反的東西。……所以，在今天的電學中，還存在著老早過去了的時代的觀念（那時人們不能不滿足于把任何作用都歸之于隨便抓到的、浮現于表面的、似是而非的原因，不管運動是否能無中生有）——和能量守恒原理直接矛盾的觀念。而且即使把這些觀念的最糟糕的方面加以刪除、削弱、沖淡、削減、美化，事情也不會有所改善：混亂只會更加嚴重。”[2](P453-463)

于是，電池本來“不過是把游離的化學能轉化為電的一種裝置、一種器具而已”，“可是照傳統的觀點看來，這里就發生了一個困難。這種觀點認為電池由于電池中液體和金屬相接觸而產生一種‘電的分離力’，它和電動力成正比，所以它對于一定的電池就代表一定量的能。按照傳統的觀點來看，是電池本身所固有的、即使沒有化學作用發生也具有的能量來源，即電的分離力，和由化學作用釋放出來的能量間的關系是怎樣的呢？如果它是離開化學作用而獨立存在的能量來源，那么它提供的能量又是從什么地方得來的呢？這個不大清楚的問題成了伏特所建立的接觸說和其后不久就產生的電流化學說之間爭論的焦點。”[2](P462)

對于今天的自然科學來說，接觸說早就被全盤否定了。但是，當年維德曼作為“一個片面的經驗主義者，他力圖從舊的接觸說中救出一切可以救出來的東西。”[2](P464)。盡管維德曼不得不承認，接觸說“對于解釋電流不是必不可少的，而且既沒有由歐姆在理論上，也沒有由費希納在實驗上加以證明。……它唯一還能依靠的所謂基本實驗，永遠只能夠提供一些在數量方面不可靠的結果”，但是維德曼卻仍然要求人們“承認電運動總是由接觸引起的——即使只是金屬的接觸！”[2](P464)

恩格斯在詳細地介紹和分析了維德曼對電池產生電流的解釋之后指出，“當讀到上面所引的維德曼對電流產生的解釋的時候，會感覺到擺在面前的是和大約四十年前正統的和半正統的神學家用來對付施特勞斯、維耳克、布魯諾·鮑威爾等從語文學、歷史學方面對《圣經》所作的批判的辯護詞一樣的東西。在兩種情況下所用的方法是完全相同的，也必然是相同的，因為在兩種情況下都是要從思維科學的攻擊下挽救舊的傳統。那頂多也不過允許自己用數學計算的形式來思維的地道的經驗論，卻自以為自己所運用的純粹是無可爭辯的事實。可是實際上，它所運用的主要都是些因襲的觀念，都是其前輩的思維的大部分已過時的產品，如陽電和陰電、電的分離力、接觸說。這些東西成為經驗論的無窮無盡的數學計算的基礎，在這些計算中，由于數學公式的嚴密性，很容易使人忘掉其前提的假設性。諸如此類的經驗論對同時代的思想成果是如此地懷疑，而對其前輩的思想成果又是如此地盲目信任。甚至用實驗確定了的事實，在經驗論那里也漸漸和這些事實的相應的傳統解釋不可分離地聯系起來；在解釋最簡單的電現象時，也用了偷運來的例如兩種電的理論來加以歪曲；這種經驗論已經不再可能正確地描寫事實了，因為在它的描寫中，那些傳統的解釋也一塊混進去了。一句話，在電學這個領域里，我們碰到了和在神學的領域里所碰到的同樣發達的傳統。而因為在這兩個領域里，最新研究的成果、在此以前不知道的事實或者尚在爭論的事實的確定以及必然由此得出的理論結論，都無情地在打擊舊傳統，所以這個傳統的維護者就陷入極為困難的境地。他們必須求助于各色各樣的詭計、種種站不住腳的支吾搪塞，求助于掩蓋那些不可調和的矛盾的辦法，而最后卻因而墮入矛盾的迷宮中，無法找到任何出路。當維德曼絕望地試圖把那種以‘接觸力’為根據的電流的陳舊解釋和以化學能量的釋放為根據的新解釋從惟理論上來加以調和的時候，正是這種對于全部陳舊的電的理論的信仰，使得他在這里陷入不可解脫的自相矛盾之中。”[2](P476-477)

恩格斯對于維德曼的批判不僅完全適用于現代西方經濟學家，也適用于從事馬克思主義政治經濟學的研究卻不敢或拒絕全盤否定西方經濟學的人。這些人不僅同樣運用的主要是些因襲的觀念和在馬克思的時代就已過時的產品，如效用、理性經濟人、比較優勢、自由競爭等，而且也求助于無窮無盡的數學計算，并在好一點的情況下利用數學公式的嚴密性來使人們忘掉其前提的假設性，而在壞一點的情況下則連數學公式的嚴密性也放棄了。同樣地，他們對馬克思的思想成果是如此地懷疑，而對馬克思的前輩和因循這些前輩的錯誤觀點的一些后輩的思想成果卻又是如此地盲目信任為人類創造的先進文化與文明成果而非要加以借鑒。一些人不僅歪曲馬克思的理論，而且把錯誤的傳統解釋混進去不正確地描寫事實，在解釋價值時，也用偷運來的效用論來加以歪曲。盡管最新研究的成果，比如微觀經濟學批判和宏觀經濟學批判，以及美國金融危機的事實，都在無情地打擊西方經濟學，這些人仍然企圖用站不住腳的支吾搪塞來掩蓋那些不可調和的矛盾，絕望地試圖把西方經濟學與馬克思主義政治經濟學從惟理論上來加以調和。

在這里，恩格斯還提到，“也許有人會反駁我們說：上面對于維德曼的電流解釋的批評是咬文嚼字；即使維德曼起初在表達上有疏忽大意、不精確之處，可是最后他畢竟提出了正確的、合乎能量守恒定律的解釋，因此，一切都還是不錯的。”[2](P477-478)恩格斯對于這種反駁的舉例回答，我們就不摘錄了，只提一點，如果有人說凱恩斯用有效需求不足也提出了合乎生產過剩的解釋，那只不過說明凱恩斯是第二個維德曼而已。而這就是西方經濟學唯一可以自我安慰的地方。

三、結束語

如果說，像恩格斯所指出的那樣，道爾頓的發現給整個化學科學創造了一個中心并給研究工作打下鞏固的基礎，那么馬克思的發現和他的著作就不僅給整個經濟科學創造了一個中心并給研究工作打下了鞏固的基礎，而且完成了最主要的工作。

恩格斯曾指出，“社會主義自從成為科學以來，就要求人們把它當做科學看待”[3](P567)。馬克思本人在《資本論》第一卷法文版的序言中曾有一段名言：“在科學上沒有平坦的大道……”[4](P1)這都說明馬克思主義政治經濟學的創立者是本著科學精神來進行研究的，并認為自己所創立的理論是科學的，從而也不可能有限制全盤否定錯誤理論的禁區。至于有人認為，經濟學不可能像自然科學那樣是科學的，不可能遵循嚴密的邏輯，那只能說明他本人所從事的和理解的經濟學是神學，他本人是神甫一樣的學者，而并不能說明別人所從事的經濟理論研究也不可能是科學的。

事實上，如果我們在今天還不能、不敢或拒絕根據科學精神來全盤否定西方經濟學，以便全身心地投入到馬克思主義政治經濟學的學習和研究之中，那么我們就只能“墮入矛盾的迷宮中，無法找到任何出路”。

當然，這里所說的西方經濟學不是指在中國西邊的國家里的經濟學，而是指與馬克思的剩余價值理論直接對立的起源于西方發達國家的經濟學說，無論這些學說是在馬克思生前提出來的，還是在馬克思身后提出來的。

[1]馬克思.資本論（第 2卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[2]馬克思恩格斯全集（第20卷）[M].北京：人民出版社，1971.

[3]馬克思恩格斯全集（第18卷）[M].北京：人民出版社，1964.

[4]馬克思.資本論（第1卷）[M].北京：中國社會科學出版社，1983.