競爭性市場與產品質量——兼論食品安全

胡 濤

（北京大學 經濟學院，北京 100871）

一、前言

我國近年來發生了多起食品甚至藥品安全事件，其中有些事故（三聚氰胺奶粉）的影響十分惡劣。這些問題的出現不難理解，標準的教科書結論指出，當買賣雙方對一個產品的信息不對稱時，市場可能會失靈。循此思路，不少看法集中認為事前加強監管力度，事后加大（法律以及行政）懲罰可以糾正這類市場失靈。此看法符合經濟直覺，畢竟事前加強監管以及事后加大懲罰都增加了制造劣質商品的成本，成本增加必將減少相應行為。問題真的如此簡單嗎？

食品（藥品）安全問題屬于產品質量范疇，這是信息經濟學探討的一個經典領域。無須摘引具體文獻即可知，在信息不對稱的情況下，市場并不一定帶來劣質商品，比如著名的“信號理論”和“篩選理論”指出信息優勢方通過發送信號或者信息劣勢方通過篩選行為等市場自身機制可以起到披露真實信息的作用。1981年Klein和Leffler發表了一篇有影響的文章《市場在確保簽約行為中的作用》，文章提出企業對未來利潤關心的自利動機可以促使企業提供高質量產品。簡言之，這些研究信息不對稱下產品質量的文獻都證實了，在一定條件下市場自身可以給消費者提供高質量商品。這些結論的含義是政府的監管不是解決信息不對稱下產品質量的唯一途徑。

上述說明了在理論上市場存在解決信息不對稱的可能性，可是現實世界中又的確反復發生產品質量問題，理論與現實的對照使我們開始反思，其中涉及的基本問題不是政府該不該管制市場，而是在怎樣的情況下管，在怎樣的情況下可以讓市場自身解決信息不對稱問題。本文主要的目的就是指出根據什么因素區別該管和不該管的情形，以及相關結論的現實意義。

二、理論模型的建立

本模型是基于Klein-Leffer模型（1981）的拓展，重點落在考察企業生產不同質量時固定成本和可變成本對企業行為的影響。

（一）模型假設

假設一：企業處于完全競爭環境，每個企業都是價格接受者。企業可以選擇生產高質量或低質量的商品，對應的可變成本分別是凸函數CH（x）、CL（x），其中x是產量，CH（x）>CL（x）。固定成本是FH、FL。成本函數是公開信息。信息不對稱體現在消費者不知道企業生產的質量是高還是低。

假設二：產品的質量在使用一次后就完全被消費者識別。并且關于這個產品的質量信息馬上就在市場上變為公開信息。

這兩條假設取自Klein-Leffer模型（以后稱KL模型），但KL模型還假設了存在某水平的質量，消費者可以完全識別，并稱這種質量為最低質量。本文去除這條假設，并由此在后文中得出有關市場消失的結論。

（二）模型參與者

1.生產者。生產者的目標是謀求在給定價格下的利潤最大化。在質量信息不對稱的條件下，生產者有兩種策略選擇。第一是誠實經營，賣給消費者的產品和事先聲明的質量符合；第二是欺騙，賣給消費者的產品質量低于事先的聲明。

2.消費者。消費者的目標是效用最大化。簡化分析起見，假設低質量商品給消費者帶來的效用為零，高質量商品帶給消費者正的效用（扣除價格后）。消費者的策略是，使用產品后一旦發現企業生產的產品不是企業事先聲明的高質量，則永不購買該企業商品。

三、模型分析

（一）悲觀的均衡

完全競爭時，企業可以自由進出某行業，長期均衡的結果是市場價格與平均成本和邊際成本都相等。在完全競爭的環境下，我們來分析當質量事先不可觀察時，市場的均衡將如何表現。

企業如果選擇生產高質量的產品，并誠實經營，在長期均衡時企業的經濟利潤等于零。反之，企業采取欺騙策略，事先承諾高質量并收取高價格，事后卻提供低質產品，此策略能帶來正利潤。原因在于，雖然該企業因為第一期的欺騙行為將永遠失去今后的市場，但是它通過第一期的欺騙行為獲得了正經濟利潤。毫無疑問，在完全競爭條件下，質量信息不對稱時，企業一定選擇欺騙策略。

消費者當然能預料到企業利潤最大化的目標一定導致企業的欺騙，市場上充斥著劣品，消費者對應的理性選擇是只要在購買前不能完全確定產品的質量，那么就一定放棄購買。

企業和消費者的策略共同決定市場均衡。通過上述分析，我們可以得到市場均衡將有兩種可能性，第一種是當消費者事前對產品任何水平的質量都無法識別時，這個市場將消失，類同于AKerloff（1970）的結論。第二種是當消費者對某種程度的質量水平可以識別時，市場均衡使企業一定提供這種質量水平的產品，并以其生產的平均成本定價，但不會生產任何高于此質量的商品。這種情況實際上將KL模型中消費者可以識別某最低水平質量的假設內生化為模型的結論了。不管哪種情況發生，都指出盡管消費者的懲罰很嚴厲（發現欺騙后永不購買），但是市場也不會帶來高質量的商品，Rasmusen（2001）對此現象稱之為“悲觀的均衡”。現實中經常發生的各種產品質量事故也印證了悲觀均衡結論。

（二）市場能否克服悲觀均衡

有很多經濟理論，如Spence（1973）的信號理論、Rothschild和Stiglitz（1976）篩選模型都研究了市場存在克服悲觀均衡的機制，不再贅述。我們仍然以KL模型的有關分析為基礎，把其分析數學形式化，并通過模型分析指出市場機制在怎樣的條件下有效，怎樣的條件下失效。

KL模型指出，出現悲觀均衡的關鍵在于完全競爭導致提供高質量商品的利潤為零，抹煞了提供高質量產品的激勵。要想企業提供高質量商品，市場的價格不僅要給提供高質量商品的企業提供“價格升水（price premium）”，而且這個價格升水還要達到一定的程度，保證企業欺騙得到的一次性的收益小于誠實經營所得。下面我們通過簡單的模型來分析及拓展。

企業承諾生產高質量商品并誠實經營，其利潤的現值（Present value）是

企業承諾生產高質量商品但提供低質品，它只能得到一期利潤，折現后是

顯然，當式（1）大于式（2）時，企業才會選擇提供高質量商品并且誠實經營。問題的關鍵在于，我們并不能保證式（1）一定大于式（2），也就是說我們需要知道這個關系在怎樣的條件下成立，在怎樣的條件下不成立。

利潤最大化時，企業無論誠實還是欺騙，都會選擇其邊際成本等于價格的產量水平。當企業生產高質量商品時，其利潤最大化產量XH=Φ（p），其中Φ（p）=（P），（P）是生產高質商品邊際成本的反函數。將產量帶入（1）式得到企業生產高質量商品的利潤函數∏H（P）：

同理，當企業生產低質量商品時，其利潤最大化產量XL=Ψ（p），其中Ψ（p）=（P），（P）是生產低質商品邊際成本的反函數。將產量帶入式（2）得到企業生產低質量商品并欺騙經營的利潤函數∏L（P）:

對式（3）和式（4）求一階導數可知利潤函數是價格的增函數，我們再采用利潤函數為凹的標準假設，這樣我們可以通過圖形比較直觀地分析模型了。以下所有圖形的橫軸表示市場價格，縱軸表示企業利潤。圖中生產高質量和低質量的利潤曲線分別標示為∏H和 HL。

情形一：生產高質量產品的固定成本高于低質量，并且可變成本曲線曲率更低時，存在圖1中的P*，當市場價格大于P*時企業將生產高質量的商品。

證明：從圖1可以看出，當市場價格高于P*，生產高質量的利潤現值就高于生產低質量的利潤現值。這里的關鍵是∏H和∏L兩條曲線要有交點，我們已經知道兩條利潤曲線是凹的增函數，又由于低質量的生產固定成本低于高質量的固定成本，那么∏L在縱軸的起點更高，出現交點的充分條件就需要∏H凹的程度小于∏L曲線。通過對式（3）和式（4）的二階導數分析可知，當生產高質量的可變成本曲率更低時，就可以滿足∏H凹的程度小于∏L曲線。

了解到可變成本的曲率由可變成本函數的二階導數決定，情形一的經濟含義就很直觀了。生產高質量商品的固定成本高于低質量指的是生產高質量的固定投入更大；而可變成本曲線曲率更低是指在擴大產量時其邊際成本遞增的速度更慢。當價格上漲時，雖然生產高質量和低質量產品的利潤都會因之擴大，由于生產高質量產品的邊際成本遞增更慢，其利潤增加的幅度要高于生產低質量產品，企業沒有生產低質量產品的激勵。

圖1

情形二：生產高質量產品的固定成本高于低質量，并且可變成本曲線曲率更高時，企業總是選擇欺騙行為，即事前承諾高質量，但是實際提供低質產品。

證明思路與情形一類似，故略。其經濟含義是指當生產高質量產品的可變成本曲線曲率更高時，那么在擴大產量時其邊際成本遞增的速度更快。當價格上漲時，其利潤增加的幅度要低于生產低質量，企業沒有生產高質量產品的激勵。

圖2

通過非常類似的分析以及圖形，我們還可以得到以下兩種情形。

情形三：生產高質量產品的固定成本低于低質量，并且可變成本曲線曲率更高時，企業選擇生產高質量產品，并且利潤等于零。

我們只需要將圖1中兩條利潤曲線的名稱對調即可表示出情形三刻畫的情形，有一點需要注意，此時市場的均衡價格P*不再是利潤曲線的交點，而是∏H與橫軸的交點（參見圖3）。道理在于價格低于P*時，所有企業都虧損因而退出市場，而價格高于P1，生產低質量顯得更加有利可圖，這說明企業提供高質量產品的價格區間是（P*，P1）。再考慮消費者的行為，在企業成本是公開信息時，消費者知道只需出價P*就可以保證得到高質量的商品了，無需出更高的價格。

圖3

情形四：生產高質量產品的固定成本低于低質量，并且可變成本曲線曲率更低時，企業總是選擇生產高質量產品。

我們只需將圖2中兩條利潤曲線的名稱對調即可表示出情形四刻畫的情形，為了節約篇幅，證明和圖形均略。

從前面四種情形可以看出，我們通過固定成本以及可變成本這兩個要素將生產高質量和低質量的利潤曲線之間的關系劃分為四種。通過分別討論四種情況下的市場均衡，得出了競爭性的市場能否提供高質量的商品其實與企業的成本結構緊密相關。根據討論，我們知道僅當市場上企業提供不同質量商品的固定成本和可變成本如情形二所述時，市場本身才無法克服低質量的問題。換言之，只有當企業生產高質量產品的固定投入大于生產低質量產品的固定投入，并且邊際成本遞增的速度也更快時，市場才一定出現低質量的商品。此時，市場競爭無法保障消費者的權益，適當的政府質量監管是非常必要的。除此之外，在另外三種情形下，即使市場買賣雙方對產品質量信息不對稱，根據我們的分析，市場參與各方的反復博弈依然可以保障交易商品的高品質。

四、理論分析的現實意義

前面的理論分析其實有著較強的現實意義。首先，通過四種情形的探討可知，賣方在產品質量信息方面的優勢并不一定導致市場上劣質品泛濫，具體情況視企業生產不同質量的成本結構差異而定。根據分析，我們知道僅當企業生產高質量商品的可變成本與固定成本都明顯高于生產低質品時，才需要政府監管。這說明在現實中，我們不能一遇到產品質量問題就開始對市場進行管制，畢竟很多情況下市場運行中買賣雙方的多次博弈可以解決問題（比如情形一、三、四條件下的市場可以靠自身運行解決質量低下問題），加入政府管制可能反而束縛了市場糾錯力量，其結果不一定更好（即政府失靈）。其次，本文的結論指出當一個產業的成本結構與情形二吻合時，為保障產品質量就需要加入政府監管行為。本文認為，食品行業生產的成本情況和情形二很接近，由本文的理論分析我們強烈支持對食品行業加強監管。因為從固定投入而言，為保證食品的安全，應該先對食品添加劑做反復的試驗以確保對人體無害后方可上市，生產的設備應符合安全標準，生產場所的選擇應能保證衛生干凈等，而作坊低品質食品可以完全忽略這些因素。這說明生產高品質的食品所需的上市前一次性投入以及生產設備投入要明顯大于低質品，也即生產高品質食品的固定投入更高。高品質食品在生產環節中仍然需要隨時檢驗食品成分的安全性，經常性地對生產場所消毒等，而低品質食品的生產廠商往往省略相應環節，這說明了高品質食品生產的邊際成本也大于低品質食品生產者。綜上，可知食品行業的生產與前文中情形二非常符合，也就是說這種類型的市場容易產生劣品充斥現象，政府的監管顯得很有必要。

[1]Akerlof.G.The Market for Lemons[J].The Quarterly Journal of Ecomocs，1970，（8）.

[2]B.，Klein and K.Leffler.The Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance[J].Journal of Political Economy，1981，（8）.

[3]E.Rasmusen and T.Perri. Can High Prices Ensure Product Quality When Buyers do not Know the Seller’s Cost[J].Economic Inquiry，October 2001，（10）.

[4]M.Rothschild and J.Stiglitz.Equilibrium in Competitive Insurance Markets:An Essay in the Economics of Imperfect Information，November 1976.

[5]M.Spence.Job Market Signaling[J].The Quarterly Journal of Economics，1973，（8）.

[6]倪學志.食品質量安全差別問題思考[J].理論探索，2010，（5）.