黃興在近代中國轉型中的配角意識

張耀杰

傅國涌是我多年的朋友，最近看到他“全新修訂”的《主角與配角：辛亥革命的臺前幕后》一書，自然是一件高興事情。充滿期待地購買一本，卻發現與此前的舊版，在實質內容上沒有明顯改動。我當面指出過的極其明顯的史料硬傷和論斷錯謬，也越發顯得鮮明突出。

也談黃興的角色意識

關于黃興的角色意識，最有說服力的是他的改名經歷。與孫中山早年投書李鴻章謀求官方職位相類似，第一次奉派到日本短期留學的黃興，在1900年6月19日寫給兩湖書院監督黃紹箕的書信中，旗幟鮮明地表示要與“師帥”張之洞的保皇立場保持一致。在他眼里，無論是北方的義和團還是南方的自立軍，都是應該被當作匪類加以剿滅的。

1902年11月27日，梁啟超創辦的《新小說》雜志以附刊形式隨《新民叢報》發行。他在連續刊載的政治寓言小說《新中國未來記》中，重點描述了繼第一代大總統羅在田——也就是清德宗光緒皇帝——“遜位”之后，繼任第二代大總統的立憲派人士黃克強字毅伯。正是在這部小說啟迪下，從日本宏文學院畢業后成為職業革命家的黃興，于1903年夏天把自己的原名黃軫字慶午改換成了黃興號克強。與立志成為立憲派第二代大總統的梁啟超稍有不同的是，黃興的志向是要充當革命派的第二代大總統。這不僅僅是黃興的個人志向，同時也是包括譚人鳳、宋教仁、劉揆一、章士釗在內的湖南籍華興會及同盟會人士的共同志向。

宋教仁遇難后，譚人鳳在1913年4月2日的上海《民立報》發表《哀宋教仁辭》，其中談到幾年前在日本東京，他與陰陽家也就是算命先生談論命相，給宋教仁推算的是“三十年太平宰輔”的好命相。沒有想到“星命杳無憑，天道暗難問，被擊之后，僅閱十七點鐘而竟死矣”。

同年5月15日，范鴻仙又在《民立報》發表《且看三十六天罡》，說是宋教仁在廣州黃花崗起義失敗一個月后，從香港返回上海，專門談到起義前有一星相家聲稱“中國劫運將終，將星出世”。被該星相家認定為地煞星的起義者全部遇難。僥幸存活的黃興、宋教仁等人，都是星相家所說的可以打天下、坐天下的奉天承運、替天行道的天罡星。

像黃興、宋教仁這樣的角色意識，其實就是傅國涌所說“《水滸》里面的梁山泊英雄排座次，等級秩序井然，高低尊卑一清二楚”的“中國傳統中最典型”的權位觀念。然而，沒有注意到這些并不難找的歷史文獻資料的傅國涌，竟然極其草率地得出這樣一種劃時代的歷史論斷：“即使到了近代，配角意識也只是在黃興等極個別具備文明氣質、人品高尚的人身上才隱約閃現……這些作為表明他已具備較為健全的配角意識，他和宋教仁身上體現出來的近代型角色意識都為后世提供了一個榜樣。”

事實上，傅國涌在《黃興與孫中山：配角與主角的最佳模式》一文中論證黃興“較為健全的配角意識”的幾個證據，基本上是不能成立的。

其一，推同盟會總理孫中山“不必經選舉手續”，嚴重違反了公共領域里“權為民所賦”的程序正義，剝奪了在場其他同盟會員的投票公決權。

其二，黃興所說“革命為黨眾生死問題，而非個人名位問題”，所涉及的是魯迅明確討論過的革命是讓人死還是讓人活的問題。黃興眼中等同于生死問題的所謂“革命”，顯然不是以人為本并且適可而止的民主憲政革命，而類似打天下坐天下的中國傳統革命。為了‘傾心擁護”自己心目中德高望重的革命領袖孫中山，不惜犧牲自己的“個人名位”以及章太炎、張繼、陶成章等革命同志的“個人名位”，并不能夠證明黃興具備“較為健全的配角意識”的道德高尚，反而證明他完全不知道應該人人平等地尊重別人的個人權利。

其三，“革命有二統，二統將誰為正？”是黃興與組織共進會的焦達峰等革命黨人的爭論話語。以正統自居的黃興所表現出來的，正是魯迅在《阿Q正傳》里面揭露過的為了壟斷革命專利而不允許阿Q參加革命的丑惡現象。

其四，陶成章等人公布的《孫文罪狀》中，雖然有虛構夸大的成分，但也有些負面事實是存在的。陶成章等人要求依據同盟會章程改選總理，也是正當合理的。黃興為了維護孫中山而“以身力拒之”的表現，所要捍衛的并不是同盟會的民主程序。

其五，由胡漢民表揚黃興的“凡此皆非為中山個人，實為大局”一句話，論證黃興的“配角意識無疑是一種極為可貴的民主意識”，事實上是不能成立的。同一篇文章中引用的胡漢民另外一句話——“終以黨人故，克強不敢奪首領之地位”——恰恰證明黃興的意識并非民主意識。

其六，黃一歐在《回憶先君黃克強先生》一文中介紹說，1912年1明10日雙十節，袁世凱授予孫中山、黃興等七人大勛位，黃興當即復電謝絕。隨后黃興又退回袁世凱派人送到上海的陸軍上將委任狀、勛章、授勛令和幾件禮物，理由是“這是袁世凱的籠絡手段，可是我不會上當的”。傅國涌引用這些并不可信的文字材料，目的是為了高調張揚黃興“大風歌好不如歸”的道德尚品質。然而，在同一本書的《宋教仁：健全的角色意識》一文中，還引用有黃興于同年12月25日致孫中山的一份證據確鑿的密電：“北京本部款盡，弟處亦無法籌措，仍請密電梁燕蓀再撥前款數萬兩接濟。”

梁燕蓀就是不久前由孫中山、黃興介紹加入國民黨的袁世凱親信幕僚、總統府秘書長兼交通銀行總理梁士詒。孫中山、黃興密電梁士詒為設在北京的國民黨本部借款辦黨，其實就是向袁世凱借款辦黨。請問：剛剛拒絕過“袁世凱的籠絡手段”的黃興，怎么可以自相矛盾地向袁世凱方面的梁士詒請求籠絡呢？！

歷史研究不是樹立道德楷模

黃興、宋教仁等同盟會及國民黨內部相關人士有的一個共同特點，就是過分在意并爭奪注定得不到的政治權位。黃興雖然一度在孫中山面前甘當配角，他對于同為革命黨人的章太炎、陶成章等人卻是極力排斥的。對于代行中央軍政府職權并且已經任命他為湖北軍政府戰時總司令的黎元洪，他更是毫不客氣地爭奪大元帥職權的。一再表示要“歸息林泉，以遂初志”的黃興，就在吟誦著“大風歌好不如歸”之類高尚詩句衣錦還鄉的同時，偏偏自相矛盾地接受袁世凱的任命，與一直希望他和宋教仁（鈍初）能夠出任大總統、內閣總理的同鄉前輩譚人鳳，爭奪起了漢粵川鐵路督辦的權位。正是出于極度失望，譚人鳳才會反復不斷地用“克強雄而不英，鈍初英而不雄”，來形容黃興與宋教仁的角色錯位意識。

一直想充當政黨內閣實權總理的宋教仁，所扮演的是最危險的一個政治角色。他在國民黨內部已經初步架空虛置了理事長孫中山，還想通過極不可靠的政黨內閣架空虛置掌握軍政實力的袁世凱，這顯然是完全不可能的一件事情。宋教仁的進步之處在于，孫中山、陳其美、黃興等人專門用武裝起義和秘密暗殺來從事奪取政權的革命活動，他卻更加注重于采用紙上談兵的議會政黨來從事奪取政權的革命活動。但是，這種把必須加以遵守和服從的形而上的憲政法律，當作形而下的工具器物加以利用的政治行為，對現代憲政文明也是一種傷害。縱觀中國近現代歷史，真正具備現代文明意義上的以人為本、自由自治的角色意識，是在胡適提出“健全的個人主義”之后的事情。

總而言之，歷史研究的目的是為了讓被遮蔽掩蓋的既有事實，變得更加清晰明確，而不是更加混沌破碎。傅國涌先生可能并未經過嚴謹細致的甄別考證，只是依據某個歷史人物以及他的親信同黨的自我表揚和道德表白，便要給出主角與配角之類劃時代性質的歷史論斷，肯定有失片面。傳統史學常常替前人樹碑立傳，而以這種方式重新樹立一些道德楷模，在我看來，仍不可取的。