海底地形命名背后的權益爭端及其法律效力之辨＊

王 琦，羅婷婷

（國家海洋信息中心 天津 300171）

海底地形命名背后的權益爭端及其法律效力之辨＊

王 琦，羅婷婷

（國家海洋信息中心 天津 300171）

文章從海底地形命名活動的發展及其標準化進程入手，闡述了現有通用海底地形名稱的產生程序，進而分析作為一項科學工作的海底地形命名可能引發的權益爭端及其原因，并借助傳統國際法理論和相關判例探究海底地形命名與主權及主權權利之間的關系，最后結合我國海底地形命名的工作近況提出相關的維權建議。

海底地形命名；標準化；權益爭端；法律效力

海底地形命名是指對特殊海底地形地貌經過科學判別和認定后對其進行命名的行為。海底地形名稱的標準化和統一性對于船舶航行及科學研究具有重要的意義。目前，國際通用海底地形命名的確認程序是沿海國將命名提交SCUFN審議通過后，作為世界海底地名共同使用。雖然海底地形命名從實質上來說是一項科學工作，但是有目的的海底地形命名卻極易引起沿海國的權益之爭。那么，海底地形命名行為在國際法上究竟能產生怎樣的法律效力呢？對此問題，雖然現有的條約法并沒有直接的依據可循，但是從傳統國際法理論和相關判例卻可以探究海底地形命名與國家領土主權及主權權利之間的關系。近年來，國際社會對于海底地形命名的關注度日益提高。但相較于其他國家，我國的海底地形命名工作還存在著一定的差異，為了爭取成功命名更多的海底地形，切實維護我國的海洋權益，我國應進一步深入開展與海底地形命名有關的各項工作。

1 海底地形命名的產生與標準化

1.1 地理名稱與海底地形命名

地理名稱是指地球表面（包括陸地與海洋）所有地形的地理位置或地形的適用名稱，它是人們對各個地理實體賦予的專有名稱。地理名稱不僅用于稱呼具體的地形，還可用于與地理和地形有關的認知、辨別和交流。地理名稱是地形確認或鑒定工作中的決定性因素。地理名稱使用的不統一會導致人們在社會生活中的錯誤理解，并影響政策的制定和管理工作的執行，因此地理名稱的統一性和標準化具有重要的意義。

作為地理名稱的一個特殊種類，海底地形名稱是對特殊海底地形地貌經過科學判別和認定后對其進行的命名，是沿海國在實施海洋制圖和海洋測繪過程中必不可少的地理要素。

在全球海洋水下面積3.61億km2中，0.6億km2海域是被海水覆蓋的大陸邊緣區域，剩下的3億km2則為深海底（deep sea floor）部分。海洋地質研究一般先研究的是海底地形。公元19世紀以前，人們以為海洋底部是沒有起伏的大平原。18世紀末期至19世紀初期，隨著船舶制造業、海洋探測技術、航海技術的不斷發展，地質學、測繪學、制圖學理論不斷完善，海底地形地貌逐漸被人們發現和認知。經過一個世紀的海洋研究才發現海面之下有海溝、群等諸多的地形地貌，并將所發現的海底地形進行命名?？梢哉f，人們對于海底地形的關心最早源于船舶航行過程中的需要，將發現的海底地形進行命名并作為重要的標記事項記載在海圖中。這個時候對海底地形進行的命名具有偶然性、零散性和隨意性，沒有系統和全面的針對命名主體、命名程序、命名原則等事項的規范。

隨著海底測深等技術的發展，深度測量持續增加，地理學家、地質學家和海洋學家開始就海底地形的合理術語和命名問題進行認真討論，海底地形命名的標準化進程也在理論和實踐層面飛速發展。

1.2 海底地形命名標準化的理論與實踐發展

1877年，德國制圖專家A.Petermann和英國海洋學及湖沼學家J.Murray開展了海底地形命名標準化最初的基本工作，采用船只或人名對太平洋最深部分的地形進行了命名［1］。德國的極地探險家和科學家G.v.Neumayer于1882年提出了一項關于海底地形命名的原則，即應當依據附近區域內的地理特征對海洋地形進行命名。

之后，隨著理論和實踐的發展，逐漸形成了與海底地形命名有關的兩種理論體系：一種是以A.Petermann為代表的“不列顛學派”，主張利用人名、船名和機構名及通用地理名稱對海脊和海底高原進行命名；另一種是以G.v.Neumayer為代表的“德國學派”，主張利用最近的陸地或水域名稱對除深海以外的所有地形特征進行命名［2］。

1899年在柏林召開的第七屆國際地理學大會上通過了第一套正式的國際地名術語，并得到了廣泛的認可。在此次會議期間，科學家們對海底地形命名的相關內容和問題進行了廣泛的討論。有科學家提出了出臺海洋地理實體命名國際協議和系統術語的建議，會議決定成立一個分委會專門負責海洋水深圖的制作事宜，這是全球海洋通用海圖GEBCO（the general bathymetric chart of the oceans）的前身。1903年4月15—16日，在摩納哥召開的第一屆大會標志著國際組織GEBCO的正式成立，此后GEBCO致力于全球水深圖的制作。1973年，GEBCO被納入政府間海洋學委員會（IOC）和國際水道測量組織（IHO）共同指導。至1974年，加拿大聯邦共和國、美國海底命名分委會已經頒布了海底地形實體命名規則，1975年，GEBCO成立地理和海底實體命名國際分委會（Sub－Committee on Geographical Names and Nomen－clature of Ocean Bottom Features），并在加拿大新斯科舍省召開了第一屆會議，主要負責全球海洋海底地形命名的審議，該分委會在1993年更名為海底地形實體命名分委員會SCUFN（Sub－Committee on Undersea Feature Names），主管審議有關國家提交的海域與海底地形實體命名申請。

SCUFN在促進世界海底地形名稱的標準化和統一化中發揮了重要的作用。按照慣例，海底地名是由沿海國海底地形命名委員會決定后提交給SCUFN；SCUFN則依據《海底地形命名標準》，即國際水道測量局（IHB）出版的B－6文件中規定的指導原則和術語對命名提案進行審議。通過后，命名中的地形名稱將被納入SCUFN海底地形地名辭典（IHB出版的B－8文件）中，作為世界海底地名共同使用。地名辭典采用的是數字化目錄形式，除坐標外，還包含有關地形的屬性信息。

2 海底地形命名背后的權益爭端

2.1 國際社會對于海底地形命名關注度的提升

雖然“海底地形命名”從本質上看僅僅是一項科學工作，但是與“海底地形命名”有關的政治、文化和歷史分歧卻屢見不鮮。近年來，各國對于海底地形命名工作的關注度日益提升。許多沿海國家，包括美國、德國、俄羅斯、巴西、日本、韓國、法國、葡萄牙、哥倫比亞、墨西哥、摩納哥、印度、馬里蘭、阿根廷、澳大利亞、越南等國，早已參與國際海底地形的命名工作。美國的海底地形命名工作由美國海底命名分委會負責，該委員會不僅積極參與SCUFN命名工作，還形成了一套比較完善的海底地形命名政策和程序以處理海洋地名標準化問題。德國針對SCUFN的地形命名標準和流程，借鑒英國的海底地形命名規則，也形成了本國的海底地形命名準則。我國周邊國家如日本、韓國早就開展了這方面的工作，日本在20世紀70年代就參與GEBCO事務，韓國也在幾年前派專家加入了SCUFN。日本、韓國目前審議通過的海底地形實體命名的提案共計100余個。之所以國際社會對于海底地形命名工作的關注度提高，是因為看似僅僅是一項科學工作的海底地形命名實際上與命名國家的海洋權益息息相關。

2.2 沿海國對于海底地形命名關注背后的動因

根據SCUFN的相關規定，海底地名一經國際通用，難以進行變更，因此有目的的海底地形命名極有可能引起沿海國的權益之爭，比較典型的例子是日韓獨島附近海域的命名之爭。自2005年開始，日韓就針對雙方提交的海底地名引發外交之爭，爭端一直似了非了，尤其是雙方都堅持用本國語言為獨島附近海域海底命名，并提交至SCUFN。從表面上看，雙方爭論的是海底地形命名問題，實際上背后卻牽涉了獨島主權和海洋權益的歸屬。一方面以本國語言進行海底地形命名能起到在世界范圍內擴大國際影響力的作用，制造命名地形與命名國有緊密聯系的印象；另一方面，確定某些海底地形的特征屬性是為了實現進一步的權利主張。比較典型的例子是外大陸架劃界中的地形屬性之爭。根據《聯合國海洋法公約》第七十六條（以下簡稱《公約》）的規定，大陸架是沿海國領海以外陸地領土的自然延伸。海底高地（如，海臺、海隆、海峰、暗灘和坡尖等）作為位于周邊或相鄰海底平面之上的海底地貌，是大陸邊緣的自然組成部分。深洋洋脊則是深洋底特有的地貌；而海底洋脊可能與大陸邊緣有聯系，但不是其自然構成部分。當沿海國的外大陸架劃界問題涉及洋脊時，可能會因為洋脊屬性問題，即屬于“深洋洋脊”“海底洋脊”還是“海底高地”，而就采用何種公式線和限制線產生爭議。因此，在海底地形命名中，將涉及的海底地形確認為大陸領土的自然延伸（如，海底高地）有利于沿海國實現外大陸架劃界主張。

雖然SCUFN一再強調不介入有爭議的海域與海底地形實體命名，以免引起海洋權益爭端。但從提案的審議程序上看，主要是靠SCUFN的成員討論并表決通過，難免帶有委員所代表國家利益的傾向性與局限性。加之國際海域與海底地形實體命名有點（point）、線（line）和多邊形（polygon），多邊形實際上是一個區域概念，委員會在判斷提案是否主要位于申請國的專屬經濟區與大陸架區域時，可能會出現誤判，或者提案本身就位于有爭議的海區或是有爭議的海底地形實體，都可能引發相關國家的權益爭端，為日后的海洋劃界留下隱患。因此，國際海域與海底地形實體命名工作已經得到越來越多沿海國家的重視。

作為一項科學工作的海底地形命名竟能引發諸多的權益爭端。那么，從國際法的角度看，海底地形命名具有怎樣的效力，其對于命名國的權利義務又有哪些影響呢？目前，包括《公約》在內的國際條約鮮有條款涉及海底地形命名事項，更不用說對其法律效力作出規定。因此，在沒有條約法可循的情況下，要對這一問題進行探究，應從傳統國際法理論和實際判例中所確定的原則進行分析。

3 從國際法看海底地形命名的效力

從理論層面看，傳統國際法理論對于確定海底地形命名的法律效力當然適用。從實踐層面看，海底地形命名的發展歷史并不算長，因此目前并沒有涉及海底地形命名法律效力的實際判例，但是與海洋地形命名有關的卻很多。海底地形是海洋地形的一個特殊種類，涉及后者法律效力的判例所確定的原則同樣適用于前者。從現有的判例來看，與海洋地形命名有關的爭論主要就是海洋地形命名在主權確認中能起到什么樣的作用及其與主權權利之間的關系。

3.1 海洋地形命名在領土主權確認中的作用

傳統國際法上關于國家領土的取得與變更的方式，其方式主要有先占、失效、添附、割讓和征服5種。其中，先占是過去國家取得領土的主要來源。

先占亦稱占領，是指國家通過對無主土地的占有而取得對該土地的主權的行為。從中世紀末葉到18世紀，在發現和占領無主土地或土著居民居住地方面，國際法上的先占規則經歷了深刻的變化。在18世紀之前，一般認為，國家發現無主土地即可取得其主權。從中葉開始，這一規則逐漸發生了改變，國家取得無主土地不僅要先行發現，而且要對該土地實行有效統治。至于有效統治的方式和程度，國家可視具體情況決定，如可以公開發表占有無主土地的聲明或者以其他方式表現其主權［3］。雖然目前，以先占的方式取得領土已經沒有任何的現實意義，但是在解決國家之間的領土爭端時，有時還會考慮先占作為領土取得的方式所具有的效果，而早期的海洋地形命名行為往往是先占國行使主權的重要體現。國際法院1953年關于英法海峽群島案和2002年印度尼西亞與馬來西亞島礁爭端案的判決便是涉及地理命名行為與主權主張的關系問題的典型案例。

3.1.1 英法海峽群島案

英、法兩國對英法海峽的敏基埃（Minquiers）與艾克里斯（Ecrehos）群島存在主權爭端［4］。1950年12月29日，兩國簽訂特別協定，將該案提交國際法院審理。審理過程中，兩國均提出對爭議群島享有歷史性權利。法院認為雙方所提供的證據中，其中許多是遠古時期的歷史文獻，無法明確區分其真正含義，與占領有直接關系的證據才具有決定性意義。

英國以對于島嶼及其附近地理特征的命名作為其行使主權權利的依據，指出艾克里斯島附近的地理特征雖然沒有名稱，但澤西島的漁民已經為這些巖石起了各種名字。英國的海圖為航海目的對敏基埃島附近的地理特征進行了命名。法國則認為，英國沒有在任何相關官方文件中對爭議島嶼進行命名，這就顯示出爭議島嶼位于英國政府控制之外。

法院最終將這些小島劃歸英國所有，其主要依據是在大部分的時間中，英國持續對這些島嶼行使國家權力。該案件所確定的原則是：地理命名行為并不是獲取領土所有權的充分條件，但是卻可以作為一國對某一領土實施了統治行為的重要證據。決定爭端中領土主權是否存在，關鍵是在較近時期，國家有無實際行使權利的行為。

3.1.2 印度尼西亞與馬來西亞島嶼爭端案

早在1969年，馬來西亞和印度尼西亞因互爭沙巴州岸外的西巴丹島和利吉丹島的主權而起糾紛。1997年5月31日兩國簽署特別協議，商定提交國際法院解決兩島的主權爭端問題，并愿意接受法庭的最后裁決。2002年，國際法院裁定，印度尼西亞依據1891年英國和荷蘭之間的一項條約對爭端所涉兩個島嶼提出主權主張，但該條約并沒有確定主權歸屬問題。最后，法院依據“實效”原則（證明實際、連續對島嶼行使權利的活動，即行使主權的意向和意愿），裁定島嶼的主權為馬來西亞所有［5］。

在該案件中，印度尼西亞尼主張該案例中的爭議島嶼不包含在1878年和1903年蘇祿蘇丹與英國北婆羅洲公司的“割讓確認”協議中，因為爭議島嶼在文件中沒有特別提名，而只是作為一個群體出現。印度尼西亞認為，這就證明西班牙的前身，蘇祿蘇丹，從來沒有認為該群島屬馬來西亞管轄。法院卻認為，雖然馬來西亞沒有在任何相關的法律文書中對任一島嶼進行命名來證明所有權或所有權轉移，但馬來西亞卻有對爭議島嶼實施主權行為的充分證明，其主張的依據不是爭議島嶼的名稱來源及其文化意義。此外，法院還認為爭議產生后的有效統治行為是必須予以考察的。此時的有效統治包括頒布有關的法律和規章，這些法律和規章必須要明確說明爭議島嶼的名稱。印度尼西亞1960年頒布的海域法并沒有明確提到西巴丹島和利吉丹島這兩個島嶼。印度尼西亞提供的證據也不能充分證明其行使主權的意愿和能力。

通過該案件，國際法院確立了以下原則——地理名稱不是確定主權的依據。雖然名稱可能在主權爭議中具有重要地位，國家也可能依據命名行為提出對地形的權利主張，但法院傾向于關注主權的客觀證明。正如地圖代表“相關的一國或多國的實體表述”，其“變化的可靠性或不可靠性”堪比地名問題，它不是法院決定海洋地形的權力歸屬和在國際法中應用的影響因素。

通過上述兩個案例我們可以推斷出，沿海國的海底地形命名行為并不能作為確認其享有海底地形主權的依據，國際法更傾向于其他客觀的有效統治的證據，但是地理命名行為卻可以作為統治管轄及主權行使的一種表現形式，在沿海國的權利主張中起到一定的輔助作用。

3.2 海底地形命名權與主權權利的關系

沿海國對海底地形進行的命名有一部分是位于其管轄范圍之內的。那么，沿海國對管轄范圍內的地形進行命名是否是其行使主權權利的體現呢。如果是，海底地形命名與國家主權之間的聯系則更加緊密。

主權是一個國家的根本屬性，這完全符合國際法的理念，如一國對外締結國際條約就是其行使主權的體現。各國憑借主權所獲得主權權利是廣泛的。主權權利是國際法賦予主權國家的一種自由，從質上看，主權權利可以看做是主權派生的權利，從量上看，主權是不可分的，而主權權利是可分的。

主權權利主要是國際上的概念，比如沿海國家在領海享有主權，其在領海的主權權利可以表現為屬地管轄權、對資源的專有權、沿海航運權等?，F在的疑問是——國家對其所管轄海域的主權權利是否包括對管轄海域內海底地形的命名權？

國際法對此項內容沒有明文規定。許多學者認為只要國際法沒有明確禁止，那么國家就有從事該行為的自由。持此觀點的學者經常引用的是1927年國際法院關于“荷花號”案的判決——1926年法國郵船“荷花號”在地中海的公海與土耳其船“博茲—庫特號”發生碰撞，導致后者被撞沉，8名土耳其人死亡。當“荷花號”抵達土耳其港口伊斯坦布爾時，土耳其法院依據本國刑法對“荷花號”負責值班的法國上尉戴蒙進行了審判并作出了刑事判決。法國立即對此提出抗議。之后，兩國簽訂了一項特別協議，將此案提交國際常設法院裁判。1927年法院作出判決認為——國際法上沒有一個規則禁止犯罪結果所及的船舶所屬國把該行為當作是發生在其領土上的行為，除非有一習慣國際法規則規定船旗國有專屬管轄權，但并沒有足夠證據證明存在這樣的規則；相反，國家對在外國船上所作出的行為根據本國法律加以處置的事例卻屢見不鮮。因此，國際法并不禁止犯罪結果地國家土耳其對罪犯行使刑事管轄權。

法院認為，國際法“遠遠沒有訂下一項禁止國家將其法律及其法院的管轄權擴大適用于在其境外的人、財產和行為的普遍規則”，國際法讓國家在這方面享有廣泛的自由裁量權；國際法只在某些特殊情況下才對此加以限制，而在其他情況下，“每個國家在采用它認為最好和最適合的原則方面則仍然是自由的”。

正是基于國際法院的此判決，許多學者認為1982年《公約》對海底地形命名避而不談并不排除沿海國可能會創建一項新的主權權利——即對于其管轄海域內的海底地形進行命名的權利［6］。通常，一個國家是否能夠通過這種方法成功獲取權利，必須滿足以下幾個條件：第一，國家必須有依據國際法要求某種權利的意愿；第二，這種單方面行為必須向國際社會公開；第三，需要得到國際社會的認可［7］。從某個程度上來說，一個國家將其管轄海域內的海底地形名稱提案提交SCUFN審議，并得到通過，便是將單方面行為公開并獲得國際認可的過程。

目前，雖然沒有專門的條約法和國際判例來確認，沿海國對所管轄海域內海底地形的命名權是主權權利的一種；對此問題的討論也主要是集中在學術層面且尚無統一的定論。但是可以肯定的是，沿海國對其管轄內海底地形進行命名在強化其管轄權以及擴大國際影響力方面具有積極的作用。

4 我國海底地形命名工作近況及維權建議

近年來，我國對海底地形命名工作高度重視，多次派人以觀察員的身份參加了SCUFN的會議。2011年9月12—16日，我國承辦了SCUFN第24次會議，這是我國首次承辦SCUFN委員會會議。此次會議主要審議了中國、德國和日本等8個國家向該分委會提交的81個海底地名提案，并討論修訂了相關技術規程。此次會議我國專家首次以委員身份參會，也是我國首次提交提案并獲得通過，實現了我國海底地名零提案的突破。充分體現了我國對海底地名國際合作事務的積極參與和貢獻。

根據分委會的命名標準規范和我國的相關規定，結合我國傳統歷史和現代文化元素，經審議通過的7個提案分別命名為鳥巢海丘、彤弓海山群、白駒平頂山、徐福平頂山、蓬萊海山、方丈平頂山、瀛洲海山，除了鳥巢海丘位于東太平洋外，其他均位于西北太平洋。

近年來，海底地名命名工作不斷推進，越來越多的沿海國家對海底地名命名給予了高度關注，逐漸加大投入有計劃地開展海底地形調查和海底地名提案研究工作，搶先對新發現的海底地形特征進行命名。我國周邊的日本和韓國兩國提案數量在逐年增加，南海周邊的越南和印度尼西亞也正在加緊海底地形地貌調查，并分別得到俄羅斯和美國的技術支持，抓緊開展海底地名提案的研究工作。相比之下，我國在該領域的研究工作相對滯后，與海洋發達國家相比還有較大的差距。

為此，我國應盡快啟動國家海底地形命名分委員會的籌建工作。抓緊開展我國海底地名命名工作規劃和計劃的研究制訂，把海底地名命名研究和提案提交工作真正納入海洋領域國際合作和維護海洋權益的工作范圍。在整合數據的基礎上，加緊開展對公海及我國專屬經濟區的海底地形地貌的研究工作，提出更多的海底地名命名提案。此外，還應積極開展與海底地理實體命名相關的技術培訓。提高我國海底地名領域專業人員的技術實力。

總之，我們應不斷積累經驗，進一步深入學習了解和掌握SCUFN的指導方針、原則和議事規則，加強對海底地形特征的調查研究和論證，充分利用掌握的調查數據資料，爭取今后成功命名更多的海底地形，為國際海底地名領域的國際合作作出更大的貢獻，提升我國的國際影響力。

［1］MURRAY J，HJORT J.The depths of the ocean［M］.London：Macmillan International Publishing Company，1912.

［2］FAIRBRIDGE R W.Basis for submarine nomenclature in the South－West Pacific Ocean［J］.Ocean Dynamics，1962，15（1）：2－15.

［3］梁淑英.國際法［M］.北京：中國廣播電視大學出版社，2002：87－88.

［4］I C J.Reports of judgments，advisory opinions and orders：the minquiers and ecrehos case［R］.A W SIJTHOFF’s Publishing Company，1953：11－17.

［5］朱利江.馬來西亞和印度尼西亞島嶼主權爭議案評析［J］.南洋問題研究，2003（4）：65.

［6］ZEMANEK K.Unilateral legal acts revisited［C］∥WELLENS K.International Law：Theory and Practice：Essays in Honour of Eric Suy［M］.Hague：Nijhoff，1998.

［7］SHAW M.International law［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2008.

國家海洋局資助項目“國際海底地形命名動態跟蹤”（24110032C）的階段性研究成果.