量刑監督的途徑與方式

鄭州市二七區人民檢察院課題組

量刑是指審判機關在查明犯罪事實，認定犯罪性質的基礎上，依法對犯罪嫌疑人裁量刑罰的審判活動①。2009年6月最高人民法院在全國法院開展量刑規范化試點工作，同年8月最高人民檢察院（以下簡稱最高檢）公訴廳下發通知，要求積極配合法院開展量刑規范化試點工作，探索和推進量刑建議改革；2010年2月高檢院公訴廳在對改革試點進行總結的基礎上，制定下發《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》；同年9月13日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合制定了《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》，并于10月1日試行，該意見首次就檢察機關關于證實犯罪情節輕重以及其他與量刑有關證據的收集、量刑建議的提出、庭審過程關于量刑的辯論及說明理由和依據等程序性問題作出了明確、詳細的規定；9月30日最高人民法院配套頒布了《人民法院量刑指導意見（試行）》并于10月1日試行；11月6日兩高三部再次下發了《關于加強協調配合積極推進量刑規范化改革的通知》；2012年3月14日第十一屆全國人大五次會議通過了《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，將刑訴法原第一百六十條改為第一百九十三條，明確規定了“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論”。由此可以看出，量刑程序作為刑事訴訟中的重要的環節，在整個刑事訴訟活動中具有重要的意義，正如有學者指出的，“量刑公正是刑事正義的最終落腳點”②。從上述一系列規范性規定、意見密集出臺可以看出，中央將量刑規范化改革作為是實現量刑公正和均衡，提高執法公信力和權威的重要保證，是推動社會矛盾化解、完善社會管理創新、促進公正廉潔執法的重要舉措，并將量刑規范化改革提高到事關黨的執政基礎的高度后，相關司法部門在進行試點工作的基礎上，跟進大量操作性極強的指導意見來規范法官審理刑事案件的刑罰裁量權。作為法律監督機關，檢察機關在量刑規范化改革中，應充分發揮公訴部門偵查監督和審判監職能，采取多種途徑與方式，增強量刑的公開性與透明度，統一法律適用標準，制約法官自由裁量權，完善刑事訴訟結構，通過量刑監督的方式，積極參與到量刑規范化改革這一重大司法改革活動當中，從而有利于準確處罰刑事犯罪，有利于保障公民的訴訟權利，有利于社會和諧穩定，更好地貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策，最終達到確保司法公正的目的。

一、審查起訴階段的量刑監督——量刑建議

（一）量刑規范化標準的確定

《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》、《人民法院量刑指導意見（試行）》的頒布，標志著量刑規范化標準的確立，為檢察機關準確實行量刑監督提供了客觀標準，擴大了量刑監督的范圍，提高了量刑監督的可操作性。根據最高人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》中規定的15種常見犯罪進行統計，以鄭州市二七區人民檢察院為例，2008年至今，在一審5055件7222人判決中，被最高法列入量刑規范化罪名范圍內的案件共計4344件6042人，件數和人數所占比例分別為85.94%和83.66%；同時，該意見對量刑的指導原則、量刑的基本方法、常見量刑情節的適用作出了明確的規定，其中將量刑情節細化到了14種法定、酌定情形（河南省高級人民法院又將量刑情節細化到了26種），基本涵蓋和滿足了基層院辦理案件的需要。根據兩高三部《關于規范量刑程序若干問題的意見》第一條規定的“人民法院審理刑事案件，應當保障量刑活動的相對獨立性”要求，針對人民法院進行規范化量刑對證據的需求，偵查機關、檢察機關、審判機關均應統一在最高法《人民法院量刑指導意見（試行）》的基礎和框架之內，分別圍繞證據的收集、證據的審查、證據的適用來開展各項工作。“一個合理的程序制度可以促使他的參與者積極和正當的操作，保證認識的客觀和處理的公正;而不合理的程序設計則不可避免地縱容和導致司法不公和司法腐敗”③。人民檢察院作為法律監督機關，為履行好量刑監督職責，一方面要加強偵查監督職能，指導偵查機關搜集、固定量刑證據，另一方面要加強審判監督職能，規范、制約法官刑罰裁量權，這兩項職能具有密切的關聯性，二者不可或缺。但整個量刑監督的前提和基礎，是公訴人首先要提高自身業務素質，準確把握量刑指導原則、精研人民法院量刑的基本方法、熟知常見量刑情節、掌握量刑情節對基準刑的調節，強化審查起訴工作，轉變重定罪輕量刑的執法觀念。

（二）審查起訴階段量刑監督的途徑

1.加強指導偵查機關全面收集量刑證據的意識

最高人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》規定了14種量刑情節，河南省高級人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》的規定涉及了26種量刑情節，以河南省為例，該26種量刑情節中涉及法定量刑情節的共有13種情形，其中7種情形可以由相關單行證據即可直接認定，如未成年人、自首、立功、累犯或毒品再犯等，需要辦案人員根據全案證據進行綜合評價的涉及6種法定情形，如主從犯、未遂、中止、防衛過當等；涉及酌定量刑情節的共有13種情形，其中由單行證據直接認定的有11種情形，如追贓退贓、諒解、坦白、老年人犯罪等，另有2種情形需要進行綜合分析判斷，如黑社會性質組織犯罪中涉及的具體案件、共同犯罪中作用較小的主犯。在全部26種常見量刑情節中，在偵查環節應當搜集、固定的直接影響量刑的證據17種，所占比例為65.39%，而其中涉及酌定情節的有11種，所占比例高達42.31%，其中有些情節最高可減少基準刑30%。因此，檢察機關為了達到提高執法公信力和權威的目的，首先要加強指導偵查機關主動全面搜集相關量刑證據、特別是酌定量刑證據的意識，或通過檢察機關在審查起訴階段工作搜集量刑證據，如促成犯罪嫌疑人家屬積極賠償被害人經濟損失、開展刑事和解工作等，以確保案件作出處理決定時量刑證據的完備。量刑證據收集的全面性是量刑規范化的基礎工作，對此，兩高三部在下發的《關于加強協調配合積極推進量刑規范化改革的通知》第三條明確規定：“要高度重視調查取證工作……為量刑規范化和公正量刑，以及做好調解工作、化解社會矛盾奠定基礎。”

2.加強偵查監督工作

偵查人員搜集量刑證據是否具有完整性、客觀性，對檢察機關能否正確履行量刑監督職責、人民法院能否保證量刑公正和均衡，以達到推動社會矛盾化解、促進公正廉潔執法的目的，具有重要或者決定性的作用。因此，檢察機關應加強偵查監督工作力度，多渠道、多方位全面加強監督偵查活動的合法性，以確保因偵查活動過程中形成的量刑證據的完整性和客觀性。在河南省高級人民法院規定的26種量刑情節中（河南省高級人民法院于2010年10月1日試行的《人民法院量刑指導意見（試行）》），有8種量刑情節與偵查活動存在密切聯系，需要與偵查人員通過主動的偵查活動所形成的相關證據材料配合使用，形成具有關聯性的證據體系，才具備進行量刑適用的效力。如對限制責任能力進行鑒定程序的啟動、前科、自首、立功、未遂、退贓還是追贓、犯罪對象的特殊情況（未成年人、殘疾人、孕婦、盲人等），這些情節可能對量刑結果產生影響的幅度最高達50%。同時，偵查人員或因主觀認識不到位、或因工作失誤、或因瀆職行為，導致出現收集量刑證據或者可能對量刑產生重要影響的關鍵證據（特別是對量刑產生重大影響的自首、立功、累犯、麻醉犯罪中檢材提取和鑒定）不完整或存在虛假，會直接影響案件量刑的公正和均衡。因此，為提高執法公信力和保證執法的權威性，在審查起訴階段，公訴人要切實轉變重定罪輕量刑的執法理念，除要注重指導偵查機關全面提取量刑證據外，要通過加強履行偵查監督職責，采取多種、有效方式，對在偵查過程中形成的各種量刑證據的客觀性（真實性）、關聯性進行認真核查，杜絕可能出現因偵查人員的失職、瀆職行為造成重要量刑證據缺失、或虛假的量刑證據材料進入訴訟程序。

3.強化審查起訴工作

從中央作出進行量刑規范化改革的決定后，最高法出臺了量刑指導意見，最高檢出臺了開展量刑建議工作的指導意見，但上述意見僅是從法院審判的角度對法官量刑進行規范，但如果從廣義的量刑監督來看，涉及量刑的情節或決定量刑是否公正的情節眾多，首要問題就是確認犯罪嫌疑人是否有罪，并在確定有罪的前提下，準確認定罪名、查清犯罪事實和犯罪情節、全面收集法定和酌定量刑情節的證據，確定證據的客觀性、關聯性和合法性。檢察機關要強化審查起訴工作，全面審查可能涉及量刑情節的各類證據，強化審查證據的“三性”，為案件在檢察環節最終形成正確的起訴意見和量刑建議提供依據，并為量刑監督作好證據保障。

第一，在審查起訴工作中，公訴人應全面審查分析證據，避免刑拘、逮捕、報訴的罪名對審查起訴形成約束，全面、客觀分析案件證據（對非法證據予以排除，對瑕疵證據予以補正）后對案件準確定性，這是實現量刑公正的前提。第二，確認犯罪事實，全面、準確把握涉及量刑的各種情節和細節，相關細節是否能夠得到證據予以證實，這是進行量刑規范化改革的基礎。第三，查清證據的關聯性，完善證據鏈條，這是進行量刑規范化的依據。第四，檢察機關要根據最高檢相關規定及相關刑事司法政策的要求，充分發揮檢察職責，通過開展各項審查起訴工作，收集、固定、形成各項量刑證據，不斷完善、加強量刑證據，充分發揮檢察職能，這是進行量刑規范化的補充和完善。第五，在全面掌握量刑情節（包括因修正后的刑訴法實施后，將會更多地出現律師或案件當事人向檢察機關提供無罪、罪輕罪重證據的現象）的基礎上，依法、準確作出不起訴、附條件不起訴、起訴并提出量刑建議，報送上級人民檢察院等處理意見，是量刑規范化改革在檢察機關發揮公訴職能中的具體體現。第六，全面收集、固定量刑證據，確保量刑證據的客觀性、關聯性、合法性，為審判機關進行準確量刑提供充分的證據支撐，確保實現量刑公司和均衡，以達到量刑規范化改革的最終目的。

檢察機關承擔的審判監督職責，其核心內容是通過量刑監督來確保案件的公正處理，因此，此次中央開展的量刑規范化改革，以及最高人民法院頒布的量刑指導意見，為檢察機關充分、有效行使審判監督職責提供了平臺和契機，公訴部門在司法實踐中，應緊緊圍繞著量刑指導意見開展量刑監督工作，充分發揮量刑監督職能，對量刑規范化改革保駕護航，確保中央進行量刑規范化這一重大司法改革的成功。但量刑監督是緊緊圍繞著證據來開展的，脫離證據的支撐就無法有效開展量刑監督，因此，在此審查起訴階段通過強化起訴工作，完善證據的客觀性、關聯性和合法性，是檢察機關開展量刑監督的重要準備。

（三）審查起訴階段量刑監督的方式

1.充分發揮提審的重要作用

根據最高檢的要求，在審查起訴環節，提審犯罪嫌疑人是一項必要的工作，但在司法實踐中，由于條件的限制和執法理念的落后，檢察人員提審的重點，往往放在核實罪與非罪的證據上，關注的重點放在聽取犯罪嫌疑人有罪供述或者無罪辯解上，但對涉及量刑情節的供述和辯解進行核查的意識就較為淡薄，主動性、針對性不強。根據河南省量刑指導意見的規定，在26種常見的量刑情節中，就有23種量刑情節，可以通過與犯罪嫌疑人面對面交流的方式（提審）直接獲得線索并進行核實，因此，正確對待提審、確保達到提審目的，是檢察機關在審查起訴階段完善證據體系和加強偵查監督的重要方式。如前科情況、真實年齡、作案的動機和目的、作案手段等，特別要對偵查機關提請具備自首、立功等法定量刑情節的證據進行重點核查（如自首的原因、時間、地點、過程、接待人的基本情況等），并將其與卷內其他相關證據進行相互印證，審查證據間是否具有關聯性、是否符合刑事上的邏輯關系，對甄別案件證據的客觀性、關聯性和合法性具有不可替代的作用，也是審查起訴階段進行量刑監督的重要渠道。

在如何對待不同種類證據的重要性上，現在有一種較為流行的理念，即將物證、書證的重要性放到嫌疑人供述之上，過分強調物證、書證的重要性，有意將嫌疑人供述的作用降低（如刑訴法中證據種類的排序，前四位分別是物證、書證、證人證言、被害人陳述，犯罪嫌疑人供述和辯解僅列在第五位；最高檢最新的審查報告格式更是將嫌疑人的供述放到證據的最后一位），但在司法實踐當中，偵查人員卻往往仍將犯罪嫌疑人的供述作為“證據之王”，因此兩高三部為杜絕刑訊逼供現象，專門出臺排除非法證據若干問題的規定，該規定的重要意義，除了更有效地保障犯罪嫌疑人的合法權利不受侵害之外，更重要的或者是深層次的意義在于樹立偵查機關全面、多方位、客觀地收集證據的先進司法理念，防止在獲得有罪供述后忽略收集、固定其他證據從而影響定罪，或者在沒有其他證據佐證的情況下僅根據有罪供述來強行定案，形成冤假錯案，這里強調的重點是犯罪嫌疑人罪與非罪。但作為檢察機關審查起訴部門，其承擔的職責不是獲取、收集證據，而是審查、確認證據的客觀性、關聯性和合法性；是對證據體系的全面審查，其檢察功能主要體現在對于證據的審查、分析和判斷上；不僅僅研究案件的罪與非罪問題，同時要研究量刑問題。因此審查起訴職能與偵查職能存在本質上的差別，同時，犯罪嫌疑人是刑事案件的直接實施者，也是整個刑事訴訟程序中唯一自始至終的參與者，其供述和辯解具有直接性和不可替代性（如作案動機、認罪態度、是否悔罪等均涉及最終的量刑）的特性，因此，在審查起訴階段，仍應將犯罪嫌疑人的供述和辯解放到首要證據的地位，把通過提審全面核實證據的“三性”這一目的放到首要地位，絕不能將其視為“雞肋”而忽略提審，要善于通過提審發現各種可能影響案件定罪量刑的證據線索，以便于全面、客觀、準確把握案件④。

2.完善刑事訴訟權利告知制度

刑訴法及最高檢相關規定均對檢察機關向犯罪嫌疑人和被害人告知權利提出明確要求，在司法實踐中，這一要求往往會被看做是檢察機關執行刑事訴訟的程序性要求，是案件流程透明化的標志，是維護當事人合法權利的保障性要求。而正是基于把訴訟權利告知制度單純地理解為訴訟程序工作，導致在司法實踐中沒有充分發揮該制度所應有的作用，沒能將其功能和作用發揮到極致。課題組認為，檢察機關應完善審查起訴階段訴訟權利告知制度，一方面應將其與案件實體審查進行有效結合，將其作為偵查監督的手段和完善量刑監督的手段；另一方面將其作為案件審理特別是量刑監督公開化、透明化的重要方式，最終為形成完備的量刑建議提供依據。

第一，擴大告知內容的范圍，將人民法院量刑指導意見中所涉及的常見量刑情節，作為司法機關在刑事訴訟程序中對犯罪嫌疑人和被害人進行法律認知教育的義務之一，有選擇性地將部分量刑情節通過權利告知的形式得以體現。犯罪嫌疑人和被害人在刑事訴訟中的地位和作用，決定了二者只有充分掌握、了解司法機關量刑的依據（如坦白這一從輕量刑情節），才能有效無誤地向司法機關表明自己的真實意思表示，進而有助于檢察機關準確把握各項量刑情節。第二，鑒于審查起訴階段復核證據的需求，在審查起訴階段可以通過向被害人權利告知的訴訟程序，收集、掌握相關量刑情節（如被害人的年齡、被盜財產的用途、對犯罪嫌疑人是否諒解、相關賠償是否到位等），以及對關鍵證據、關鍵環節、關鍵細節進行必要的口頭或電話核實，利于對證據的“三性”進行審查，對可能存在疑問的，檢察人員可以進一步以書面形式對被害人進行詳細地詢問。第三，在將量刑規范化提高到與案件罪與非罪同等高度這一新的刑事政策下，檢察機關在審查起訴階段完善保護刑事案件當事人合法權利的需要。

3.詢問偵查人員和鑒定人員

河南省人民法院規定的26種常見量刑情節中，有8種量刑情節需復雜的證據體系予以印證（僅憑一類證據不能單獨印證），其中偵查人員在工作中執行的職務行為是對上述量刑證據形成效力的重要補充和完善，其偵查活動與上述重要量刑情節存在刑事上的邏輯關系，如自首（含部分自首）、立功（抓獲同案犯或其他犯罪嫌疑人）等；同樣，在最高人民法院進行量刑規范化的15種常見罪名中，量刑的標準全部涉及了鑒定意見（包括財物價值、人身傷害程度），因此，作為刑事訴訟參與人的鑒定人員，其作出鑒定意見是一種最直接、最有效、最客觀的量刑證據。上述兩種人員的職務行為，對案件最終的量刑結果會起到決定性作用，因此，在審查起訴階段，對于量刑證據可能出現的疑問、或量刑證據間的關聯性不充分時，檢察人員對偵查人員或鑒定人員進行詢問或了解，有助于對量刑證據客觀性的把握。如對自首情節的認定，在偵查卷宗中往往僅附有接受自首的偵查機關或單位出具的單行證明材料，或在犯罪嫌疑人的訊問筆錄中簡單地提到一句因為什么原因來自首，證據的關聯性不充分，沒有對諸如投案原因和動機（自動投案的主動性和被動性）、從何處來投案、投案前是否同其他人商量過等投案過程中的細節進行訊問記錄，沒有明確顯示已告知犯罪嫌疑人自首成立的條件不僅僅是自動投案，還應如實供述，沒有接受自首相關人員的證言或相關工作記錄等；在涉及量刑情節的鑒定意見進行審查時，要注意其進行鑒定的依據是否客觀充分，關于犯罪金額臨近關鍵量刑檔次的鑒定意見，都是審查起訴階段應重點關注的問題，如對寵物等活物價值的鑒定，鑒定數額正好為1000元、15000元等涉及量刑檔次的鑒定，初步鑒定為輕傷經后期觀察再次鑒定為重傷的鑒定，都非常敏感，修正后的刑訴法明確規定了鑒定人員出庭作證的義務，因此，在審查起訴階段就應針對具有一定特殊性的鑒定意見，對鑒定人員進行詢問，以了解其作出鑒定意見的理由是否充足和客觀。

4.善于聽取辯護律師意見

修正后新的刑訴法第一百九十三條明確規定：法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論。自此，關于對被告人量刑的方式，如同判定是否構成罪一樣，從法院的糾問制轉化為控辯制，這是刑事訴訟程序的又一重大變革，這一變革將會導致辯護律師形成其量刑意見提前到審查起訴階段，溝通重點從審判機關轉移到檢察機關，因此，檢察機關應提前適應這一變化，在審查起訴階段聽取辯護律師意見，對完善檢察機關的量刑建議提供更加充分的依據。

第一，辯護律師的職能（重點在量刑證據）與偵查機關的職能（重點在罪與非罪證據）有著本質區別，其具備相應地搜集證據的權利和能力，特別是在審查起訴階段具備閱卷權利后，其搜集證據的針對性更強，范圍更廣，對完善、補強案件證據特別是量刑證據能夠發揮重要作用。第二，雖然在法庭辯論過程中，檢方與辯護律師處于對抗狀態，但在審查起訴階段，檢察機關應該辯證地看待雙方的關系，雖然雙方地位不同、職責不同，但目標相同，都是為了實現公正。檢察機關完全可以在審查起訴階段，暫時主動改變或降低雙方的對抗程度，變對抗為協作，充分保障辯護律師執業權利，將其作為證據來源的第二渠道，以確保量刑證據的充分性。第三，法庭辯論引入量刑后，法官對量刑的作用從過去的主導地位，轉變為中間裁判地位，檢察機關成為量刑意見的提起者，與辯護律師在庭審過程中直接形成對抗。因檢察機關的證據和意見在案件起訴時已基本定型，并以起訴書及量刑建議書的形式送達審判機關，位于明處，在庭審辯論過程中具有被動防御的特性；而辯護律師的證據和意見均在當庭發表，位于暗處，具有主動攻擊的特性。因此，如果在審查起訴階段及時掌握辯護律師的觀點、意見和證據，不但能夠完善量刑建議的準確性，并可有效增強庭審答辯意見的預判性，使自己在法庭量刑辯論中處于主導地位，提高法官量刑建議采納率。

總之，檢察機關的量刑監督應當貫穿于整個刑事訴訟程序全過程，是連接刑事訴訟偵查、辯護、審查起訴和審判活動各個不同環節全方位的動態監督。量刑監督是在追求量刑證據的完整性和客觀性的基礎上，準確提出量刑建議并與辯護律師進行辯論，來達到追求量刑結果公正的最終目標⑤。

（四）充分發揮量刑建議在量刑監督工作中的重要作用

1.正確理解量刑建議的原則

根據最高檢公訴廳《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》的規定，量刑建議的內容包括對被告人適用的刑罰種類、幅度及執行方式，提出量刑建議應當遵循依法建議、客觀公正、寬嚴相濟、注重效果的原則。

對于依法建議原則，最高檢公訴廳在意見中明確規定：要依照刑法、刑事訴訟法以及相關司法解釋的規定提出量刑建議。形成量刑建議的基礎或者主要依據，是人民法院的《量刑指導意見》中所規定15種常見罪名，并參照執行其量刑的基本方法、常用量刑情節。包括公、檢、法在搜集證據、審查證據和采信證據的范圍上，均應圍繞人民法院量刑指導意見中所規定的相關情形開展，這一標準必須統一，一方面是保障人民法院量刑活動相對獨立性的需求，另一方面也是統一執法標準的需要。對于人民法院量刑指導導意見尚未規定的犯罪罪名的量刑，因沒有具體的量刑規范化標準，應此檢察機關對應依據的標準只能是相關法律這一大的范圍，可暫不將其納入量刑規范化監督的范圍之內。

對于客觀公正原則，主要是量刑的公正和均衡，重點在于均衡。統一的量刑標準，同等情節下的量刑的均衡是量刑公正的具體體現，量刑均衡的標準有大、小之分，小是指同案不同被告人的量刑，大是指不同案同等情節的量刑，檢察機關應根據案件具體情況，充分掌握量刑保持均衡的技巧，這是檢察官在審查起訴階段業務素質和能力的集中體現。

對于寬嚴相濟原則和注重效果原則，反映到量刑建議中，具體講，就是將檢察機關倡導的司法理念植入到量刑建議，并通過量刑建議的形式運用到司法實踐當中。如非羈押訴訟、擴大適用非監禁刑、對未成年被告人的社區矯正等，引導法院參與相關司法改革。

2.量刑建議形成的步驟和結論幅度的確認

檢察機關在審查起訴階段形成量刑結論的方法和步驟，應嚴格按照人民法院量刑指導意見的規定進行，即確定量刑起點、確定基準刑、利用量刑情節對基準刑進行調節，最終形成建議的宣告刑刑期。但是關于量刑建議形成的量刑幅度，最高檢公訴廳在《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》均有明確規定，如建議判處拘役的幅度一般不超過一個月、法定刑的幅度不超過三年的建議幅度不超過一年、法定刑幅度超過五年的建議幅度不超過三年等等，但作為基層院在實際辦案中，不能局限于這一規定，否則有可能形成法院對檢察院量刑建議采納率偏低，或不能達到有效進行量刑監督的效果。

具體講，根據量刑指導意見的規定，法院在確定量刑基準刑的標準上是較為容易把握的。審查起訴階段量刑建議的形成是否科學、是否具有充分的理由和依據、是否公正等，對檢察機關實行量刑監督具有直接的指導意見，是檢察機關對審判機關量刑是否規范進行監督的重要依據，從原則或理論上講，量刑建議所要達到的最高境界，就是如果法院量刑超出量刑建議范圍的，檢察機關就能確認其量刑有失公允（特殊個案除外），應當提起抗訴或采取其他監督措施予以糾正。

3.量刑建議形成的風險評估

根據兩高三部《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》明確規定“對于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議。量刑建議一般應當具有一定幅度”。從字面理解，量刑建議的提出是可以而非應當；量刑建議沒有特殊情況，應當具有一定幅度（肯定不是法定刑的幅度）。檢察機關應充分利用該條規定，對敏感、社會關注、可能有重大不穩定因素、正常調整后的宣判刑仍然罪責不相適應等案件（如許霆案）進行風險評估，對存在重大風險隱患的，可以不提出量刑建議，在法庭中可以僅就具備的量刑情節在法條規定的范圍內提出意見（在法條范圍內提出意見，與量刑建議不屬同一概念）。因為量刑規范化是指同等類型上的刑事案件，其社會危害性具有可比性，但上述類型案件均具有特殊性，從理論上講，在法律規定范圍內進行調節均不違背法理，而且根據最高法《人民法院量刑指導意見》第一條第四項的明確規定：對于同一地區同一時期，案情相近或相似的案件，所判處的刑罰應當基本均衡。從實踐上講，人民法院具有可以在法定刑以下量刑的途徑（指層報最高法），而檢察機關不具備相應條件。因此，檢察機關在形成量刑建議前，一定要對案件進行風險評估，不必對全部案件均提出量刑建議。

4.量刑建議的運用

量刑建議從大的范圍看，是指檢察機關根據證據材料，在統一標準的范圍內，對犯罪嫌疑人應受刑罰進行的判斷。因此，檢察機關審查起訴階段，在對案件犯罪嫌疑人應受的刑罰進行判斷后，如果認為可以作出免刑處理或者認為不需要判處的，原則上檢察機關可以直接根據量刑建議形成的結論對犯罪嫌疑人作出相對不起訴（或附條件不起訴）處理；對認為需要判處刑罰的，可以提起公訴并提起量刑建議。

5.提出量刑建議的載體和方式

第一，起訴書是檢察機關形成量刑建議的基礎，因為起訴書具備了指控被告人犯罪事實和罪名、法定量刑情節，起訴書是否準確，直接決定了量刑建議的科學性和公正性，量刑建議不可能脫離起訴書認定的事實和情節；第二，審查起訴階段的量刑建議具有相對的不穩定性，因為在審判環節可能會出現新的量刑情節，公訴人需根據庭審情況臨時調整量刑意見；第三，新的刑訴法規定簡易程序均需派員出庭；第四，新的刑訴法將量刑建議的提出與答辯，作為一個相對獨立的庭審活動。因此，根據新的法律規定和司法實踐以及庭審方式的改革，為使檢察機關量刑建議具有權威性，第一，盡量避免不確定性，避免提前對法官造成先入為主的影響，量刑建議提出的時間應當確定在庭審活動當中；第二，由起訴書對罪名、犯罪情節、法定量刑情節進行充分表述，量刑建議對其他量刑情節進行完善和補充，重點在量刑建議形成的結論是否公正（法官、辯護人、訴訟當事人關注的焦點）和過程進行說理；第三，鑒于公訴意見書與量刑建議的任務和作用不同，適用的程序不同等原因，量刑建議（刑種、刑期、確定的理由和依據、計算的過程等）應當脫離公訴意見書（犯罪的認知教育、社會危害性的評價、法律條款的規定等），作為獨立的工作文書出現在庭審活動中，并應在庭后提交法庭，對因當庭量刑情節發生變化導致檢察機關改變量刑建議的，除當庭發表意見外，書面建議可在庭后提交法庭。

綜上，量刑建議濃縮了檢察機關審查起訴工作的精華，代表了檢察機關對案件進行階段性意見；是公訴人對被告人犯罪事實進行刑事懲罰的綜合指控；是檢察機關確保量刑公正，加強量刑監督的基礎；檢察官對量刑建議所可能引起的法律后果承擔責任；是被告人及其辯護人就量刑進行自我辯護的基礎；是法官進行量刑的重要參考。量刑建議的形成和作用，應貫穿于整個檢察訴訟環節和工作當中，為檢察機關在庭審過程中進行量刑監督和對最終裁判結果進行量刑監督提供重要保障，真正成為檢察機關對法官量刑規范進行監督，確保量刑公正、均衡的重要手段。

二、庭審過程中的量刑監督——量刑辯論

（一）庭前準備會議中量刑監督的方式

1.啟動庭前會議程序

根據刑訴法第一百八十二條第二款規定，庭前準備會議是由審判人員根據需要決定是否召開，檢察機關處于被動狀態，但檢察機關可以通過非法證據排除、出庭證人名單等與審判相關的問題，主動向審判人員提出召集訴訟當事人和辯護人、訴訟代理人召開庭前準備會議。公訴人可以通過審判人員是否召開庭前準備會議的回復意見，主動掌握了解辯護律師有無在法庭審理過程中出示新的證據或申請新的證人出庭的打算，可以起到防止證據突襲、掌控庭審答辯主動權的效果。對辯護律師可能提供新的證據或申請新的證人出庭，公訴人可以以證據的有效性、關聯性、合法性，必要性為由，掌握相關證據證明的內容和效力，并對其是否會影響到檢察機關的量刑建議進行預判，及時調整量刑建議，為量刑辯論作好庭前準備⑥。

2.對在庭審過程中出現的新的量刑證據的客觀性進行監督

辯護律師在審判過程中搜集的證據或者經申請由人民法院搜集的證據，原則上均是有利于被告人量刑的證據，根據司法實踐，這部分證據的線索來源絕大多數是由被告人或被告人家屬提供的，且證據的種類以言詞證據為主，具有客觀性差和不穩定的特性，但通常會對量刑情節產生重大影響，如被告人實際年齡與戶籍不符問題，辯護律師會提供大量證人證言來證明被告人的實際年齡小于戶籍年齡。對此，公訴人應當通過庭前準備會議掌握相關線索，在庭審前對相關證據的客觀性和合法性進行監督，通過補充如學籍、出身證明等書證、或通過調查辯護人提供證人范圍以外的證人，來對辯護律師提供的證據進行復核，如果屬實則應調整量刑建議，但如若發現證據的客觀性出現問題，則應引起公訴人的高度重視，采取相應監督措施，以非法證據或無效證據的形式，在證據示證質證階段予以排除，避免可能影響量刑公正的證據在量刑答辯過程中被辯護律師引用并作為提出量刑意見的依據，從而對法官產生誤導⑦。

3.對審判機關庭前附帶民事案件的調解活動進行監督

在新的刑訴法第五編第二章新增了當事人和解的公訴案件訴訟程序中，明確規定了“對于達成和解協議的案件……人民法院可以依法對被告人從寬處罰”；根據人民法院量刑指導意見規定，取得被害人或家屬諒解的，可以減少基準刑20%以下，賠償被害人經濟損失的可以減少基準刑30%以下。因此，在審判環節進行的民事調節行為，對刑事案件的量刑具有重大影響，但在以往司法實踐中，由于法官主持的民事調節公訴人并不介入、亦不重視，從而忽略了相應的訴訟監督（公訴部門也沒有進行監督的法律依據）。由于量刑規范化改革及新的刑訴法的規定，將刑事和解和民事賠償作為量刑情節并列為單獨的特別程序后，審判機關的民事調解工作就必然涉及了檢察機關提出量刑建議的合理性和準確性；同時，刑訴法將量刑答辯引入庭審程序的規定，為公訴機關對審判機關進行的民事調解程序實行監督提供了法律依據（控辯雙方在量刑答辯中需要涉及），但由于訴訟法沒有配套規定檢察機關介入監督的程序和掌握調解情況的渠道，因此，檢察機關以對新出現的影響量刑情節的證據進行核實為由，在庭前準備會議中掌握刑事附帶民事審判的情況及雙方當事人是否達成和解的情況，并在會議后通過向被害人了解相關情況等手段，對審判機關調解工作進行審判監督（對庭審后調解的監督，可通過對裁判結果的量刑監督進行事后監督）。

（二）庭審活動中量刑監督的方式

1.通過量刑辯論事前影響法官規范使用刑事裁量權

公訴人在審查起訴階段進行的量刑監督和通過庭前準備會議進行的量刑監督過程中，完成了大量的工作，但公訴人為了實現指控犯罪和建議對被告人處予刑罰的最終目的，確保司法公正，最重要的途徑和方式是庭審的辯論（包括質證辯論和綜合辯論），原因在于我國審判方式已發生了重大變化，已由過去的糾問式轉變為控辯式。從理論上講，法官對案件的實體審查是在庭審活動過程中進行和完成的，主要是通過控辯雙方相互示質、質證和答辯來完成對證據的客觀性、關聯性和合法性進行的判斷，并確定是否采信證據和辯論意見。因此，公訴人在庭審活動中最復雜、最重要、最關鍵的任務，是通過出示證據、提出量刑建議的方式，對辯護律師提出的觀點、意見進行針對性強、說服力強、具有感染力的答辯，來影響法官對案件的印象，公訴人前期所作的大量工作，均是要通過庭審活動來確保法官對控方意見的采信。量刑監督最重要的作用，是在整個刑事訴訟過程中進行事前、事中監督，確保最終量刑裁判的公正，絕非事后監督（僅是補救措施），量刑監督的重中之重（或者檢察機關通過量刑監督來達到的目的），就是通過檢察權的行使，確保法院量刑的公正性和均衡性，即達到量刑均衡。如果是通過事后監督的方式予以補救，表明不公正的判決已經形成，檢察機關的量刑監督職能沒有得到充分發揮。因此，要將量刑辯論作為實行事前量刑監督、確保量刑公正的重要途徑和方式。

2.通過量刑建議開展量刑辯論

在庭審過程中，公訴人要掌控量刑辯論的主動權，通過控辯雙方針對檢察機關依法提出量刑建議的公正性、規范性、均衡性來展開辯論，整個量刑辯論要以量刑建議為核心，辯論的焦點是檢察機關的量刑建議而非辯護律師的量刑意見，量刑意見不能、也不應成為量刑辯論的焦點。檢察機關的量刑建議，從理論上講，在公正性、均衡性及客觀性上，均優于辯護律師的量刑意見。對此，公訴人在庭審辯論過程中，一定要以公訴意見為中心，圍繞量刑建議的合理性進行辯論，而不能圍繞辯護律師提出的受到局限性（被告人利益）和片面性（個案不具備廣泛性）限制的量刑意見進行答辯，否則會沖淡主題，干擾和影響法官的量刑思路。作為控方的檢察機關，在向法院提起訴訟啟動審判程序控訴被告人時，完全可能就量刑問題提出司法建議。如果在具體應判處的刑種、刑期等量刑問題上，控辯雙方沒有充分展開辯論，法官就無法獲得一個由控辯雙方提供的清晰完整的量刑情節，其結果不僅使控辯雙方提供證據和主張兩個方面的職能沒有充分體現，而且客觀上導致法官在量刑過程中不是兼聽，而是偏聽或“獨裁”，其識別成本、綜合判斷成本、裁判形成成本、執行成本、協調監督成本較高，錯裁錯判的風險增大，監督糾錯的成本也隨之攀升，這對于量刑公正與效率無疑都是有害的⑧。但值得注意的是，在庭審辯論過程中，公訴人應具備兼聽則明的素質，如果其量刑意見確實存在合理性，公訴人可以建議法庭采信，不能礙于面子固執己見，以確保法院量刑的公正性⑨。

3.以量刑范圍彈性較大的情節作為量刑辯論的重點

人民法院量刑指導意見中，在確定基準刑方面的規定非常具體，也易把握，便于檢察機關進行監督。但在使用量刑情節調整基準刑時，由于具有相對較大的范圍幅度，最高可以減少90%甚至免除處罰，通常的幅度為20%—40%，但在每種量刑情節上又進行了一定的細劃，如中止犯，造成較重損害后果的，可以減少基準刑的40%—70%，造成較輕損害后果的，可以減少60%—90%，沒有造成損害的，應當免除處罰。因此，在庭審量刑答辯過程中，一定要通過辯論，把量刑建議中使用何類情節的原因和依據進行詳盡的闡述，做到觀點明確，理由充分，不能概括性地泛泛而言，一方面可以使量刑辯論更具體，針對性更強，從而有效地協助法官采用正確的調節幅度；另一方面也能起到事前量刑監督的作用，法官在具體確定刑期時，受到了量刑建議的監督，即如不采信需有充足理由并應予以說明。

4.充分把握最直接體現量刑公正的非監禁刑的適用條件

根據中國的實情，量刑公正性最直接、最客觀的體現就是非監禁刑的適用，檢察機關應將其作為量刑監督的重中之重，但在量刑指導意見中，對如何使用非監禁刑未作詳細規定，使得檢察機關的量刑監督缺乏相應的依據，故檢察機關在實踐中也基本放棄了監督，特別是對緩刑的監督（刑法有特殊規定的除外，如累犯不適用緩刑），而從另一相同的角度考慮，審判機關是否適用緩刑，與其量刑的規范化并無直接聯系，但在量刑辯論中，特別是在刑訴法再修改后，辯護律師的量刑意見可能會大量涉及非監禁刑特別是緩刑的適用，因為在人民法院量刑指導意見中并無相應具體的詳細規定，使這成為公訴人進行量刑辯論的難點（無充足辯駁理由和依據（情節惡劣的案件除外））和量刑辯論的重點；而對于量刑監督而言，一方面社會普遍（包括司法機關）將是否適用非監禁刑視為量刑公正的重要標桿，容易成為社會關注的焦點，因此司法機關對輕微刑事犯罪實行非羈押、非監禁這一新的司法理念在實踐運用中存在心理抵觸，另一方面在司法活動中，確實在非監禁刑的適用上存在權錢交易的現象（形成的根本原因在于非監禁刑在適用標準上不規范、不均衡、不公正）。這兩方面原因均促使在現階段，檢察機關應將進一步加強如何建議和監督審判機關適用非監禁刑成為量刑監督的另一重要組成部分。因此，檢察機關應有針對性地研究相應對策，從量刑建議（直接建議適用非監禁刑）、量刑辯論（適用非監禁性的標準、理由和依據）上主動對非監禁性適用的標準進行規范，并通過公開開庭、媒體宣傳等形式將標準予以公開、透明，不僅可以起到引導新的司法理念在實踐適用中減少阻力，減少司法腐敗（量刑標準的公開和適用的均衡，防止暗箱操作），也可加強對非監禁刑進行量刑監督。

5.對辯護律師提出的量刑意見進行監督

由于修正后的刑訴法將量刑辯論引入庭審程序，審判機關在對被告人進行量刑裁判的模式由過去的糾問式轉變為控辯式，不僅檢察機關可以通過量刑建議的形式影響法官的裁量，而且辯護律師同樣也可以通過量刑意見的形式影響法官，正基于此，公訴人在庭審活動中，應注意對辯護律師的量刑意見的進行監督，并通過量刑辯論的形式將相關信息傳達給法官，避免其錯誤采信不正確的量刑意見而導致量刑出現誤差。

第一，辯護律師在量刑辯護時會提出相關有利于被告人的情節作為量刑意見的依據，如無前科、表現良好等，對此，公訴人應充分掌握了解人民法院量刑指導意見中規定的調節基準刑的量刑情節（確定的量刑情節間存在精密的邏輯性和關聯性）的種類和情形，凡不在此列的，均建議法庭不予采信（如有無前科劣跡，是決定是否從重處罰的情節，從刑法邏輯上講不能以無前科作為對被告人從輕處罰的依據）。第二，對辯護律師提出的非監禁刑的意見，應根據具體的犯罪動機、情節、手段、犯罪對象、社會危害、是否達成刑事和解、被告人的刑事責任能力等多方面進行綜合評價，在能夠確認不適合非監禁刑的情況下，一定要提出明確的辯駁理由和反對意見，避免法官誤認為公訴人持贊同意見，從而采信了錯誤的辯護意見。第三，在辯護律師當庭提出新的量刑證據的情況下（盡量通過庭前準備會議的方式排除本情況的出現），應注意該證據的客觀性、對量刑調節的關聯性、證據的合法性上進行監督。

6.量刑建議的自我調整

案件庭審過程中，隨時會出現對量刑結果具有影響的量刑情節，較為常見的有當庭翻供或認罪、當庭達成民事調解并得到被害人諒解、被害人對案件提出合理性意見等，公訴人應針對實際情況并根據事前準備的預案調整量刑建議的內容，應要確保當庭發表的量刑建議的準確性，否則會對以后進行的量刑監督形成障礙。檢察機關在庭審過程中進行量刑監督時，應以量刑辯論為核心，量刑監督的過程盡量在庭審活動中進行，通過公訴人完成公訴任務的形式，事前對審判人員進行量刑監督，除定罪問題外，盡量不利用列席審委會等方式對量刑活動進行監督，避免出現可能干涉審判人員量刑的相對獨立性的情形。

綜上，庭審過程中的量刑監督，同審查起訴階段的量刑監督一樣，均是事前監督，是通過量刑規范化的方式，確保裁判結果的公正性和均衡性，是實現司法公正、準確懲罰犯罪、化解社會矛盾的重要保障，是檢察機關進行量刑監督的意義所在。其中審查起訴階段的量刑建議是檢察機關進行量刑監督的基礎和依據，是對法官量刑裁量權的制約手段，但量刑辯論才是檢察機關通過量刑監督以達到司法公正、均衡的最重要的途徑與方式。

三、裁判結果的量刑監督——刑事抗訴

（一）加強刑事抗訴工作的途徑與方式

1.充分利用人民法院量刑指導意見

在人民法院量刑指導意見出臺前，由于法律關于量刑幅度的規定過于寬泛，量刑情節的適用沒有統一標準（如自首，針對具體個案時適用從輕或減輕，沒有依據），以及犯罪情節的輕重沒有客觀標準（更多的是法官的主觀判斷），使得法官在進行量刑時無據可依，客觀上為法官自由裁量量刑結果提供了很大的空間，使得法官的個體差異體現到了裁判結果上，致使裁判結果出現較大的不均衡性，對被告人而言就會存在量刑不公的感受；同時，基于同樣原因，檢察機關對提起抗訴的范圍主要集中在案件定性錯誤、認定事實錯誤或者未在法定刑幅度內量刑導致的量刑明顯不當（一般情況下均理解為量刑畸重畸輕，即超出法定刑幅度），但對量刑不均衡（特別是犯罪事實和情節相同的不同案件）導致量刑不公的情形，一方面是檢察機關同樣缺乏統一的標準進行客觀判斷，另一方面出于影響抗訴采納率的顧慮，檢察機關通常不再行使刑事抗訴權，使得檢察機關的量刑監督職能不能得以體現，導致刑事抗訴權通常被理解為是審判監督權而非量刑監督權（如果人民法院在定性、證據、程序不出現明顯錯誤，在沒有依據和標準的情況下，過多提起量刑方面的抗訴亦可能引起過多干涉人民法院獨立審判活動的疑問）。但最高人民法院出臺量刑指導意見后，不僅規范了法官的量刑活動和限制了法官自由裁量權，更為檢察機關提供量刑監督提供了很好的依據，具體體現在不僅可以通過量刑建議的形式提前進行量刑監督，更為檢察機關提供了在事后通過刑事抗訴權來對法官量刑過程中出現的錯誤進行評判、監督的客觀標準。因此，在量刑建議精確無誤的情況下，如果法院裁判結果超出了量刑建議的范圍，從理論和邏輯上講，表明了法官的量刑活動出現了誤差，或者講已違背了人民法院量刑指導意見的規定，檢察機關應當據此提起抗訴⑩。

2.轉變刑事抗訴思路

利用量刑規范化改革的契機，及時轉變刑事抗訴思路，合理使用量刑建議加強量刑監督，加強量刑建議的司法屬性，擴大抗訴范圍。

第一，最高檢已為利用量刑建議提出抗訴提供了法律保障。最高檢公訴廳制定的《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》第十九條規定：人民檢察院收到人民法院的判決、裁定后，應當對判決，裁定是否采納檢察機關的量刑建議以及量刑理由、依據進行審查，認為判決，裁定確有錯誤、符合抗訴條件的，經檢察委員會討論決定，依法向人民法院提出抗訴；同時該條第二款規定，不能單純以量刑建議未被采納作為提出抗訴的理由。從本意見的規定可以看出，最高檢在量刑規范化改革當中，已及時作出了反應，具體表現在賦予量刑建議的司法屬性，并充分利用量刑建議的方式，通過刑事抗訴的手段，加強量刑監督工作。第二，檢察機關在量刑規范化改革當中，要及時更新辦案觀念和思路，加強學習人民法院量刑指導意見，鉆研人民法院量刑的原則和基本方法、步驟，掌握15種常見罪名確定量刑起點和基準刑原理，以及用常見量刑情節調整基準刑的方法，提高形成檢察建議的質量，在確保量刑監督精準性特別是量刑證據的客觀性、合法性和關聯性的前提下，加強量刑建議的科學性、邏輯性、嚴謹性，使其成為加強量刑監督的工具。同時，利用量刑建議與刑事判決比對的方法，如果發現差異，則或者是檢察機關量刑建議出現錯誤，或者是人民法院刑事判決出現錯誤，要善于通過量刑建議來審查判決結果，并從中準確發現人民法院量刑活動中出現差錯的確切原因，在能夠確認刑事裁判結果違反了量刑指導意見，即應提出抗訴。第三，上下級檢察機關要統一認識，上級檢察機關加強對下級檢察機關的指導和對同級人民法院的協調。

（二）提高刑事抗訴采納率的途徑與方式

1.樹立典型的刑事抗訴判例

鑒于檢察機關對刑事抗訴案件的要求非常嚴格，特別是明確對不宜抗訴的情形與一般不宜抗訴的情形均作出了明確的規定，并強調了慎重的刑事抗訴工作原則，表達了檢察機關對刑事抗訴工作審慎的態度；同時，上級人民法院基于下級人民法院的工作關系，使得基層人民法院的刑事判決在沒有出現明顯違背法律規定的情況下，即便具有輕微的不規范或犯罪事實和法律認識上存在爭議的情況下，通常也不會采信檢察機關的抗訴意見。因此，對確認一審刑事裁判是否存在錯誤，典刑的抗訴案例會起到關鍵的示范性作用。如鄭州市二七區人民檢察院近兩年先后對四起法院適用附加刑錯誤的案件進行抗訴并被上級人民法院采納后，起到了良好的示范作用，其他基層檢察院又參照判例先后以相同的理由提出兩起刑事抗訴案件，均取得了良好的效果。因此，檢察機關應積極發現、研究出于量刑監督目的而提出的典型抗訴案件，研究分析和總結人民法院采納或未采納的原因，并對成功的案例加以推廣，會直接帶動刑事抗訴工作的開展，特別是會更好地發揮檢察機關對審判機關量刑監督的職責，起到協助審判機關規范量刑的積極作用。

2.建立量刑監督刑事抗訴工作良好的循環體系

因為量刑規范化改革是一項實施不久的重大司法改革和創新，可供參考的成熟經驗很少，同時因量刑規范化改革而產生的人民法院量刑指導意見中，所規定的量刑方法和步驟復雜，調節量刑結果的情節繁多，法官個體素質的差異所導致在理解和運用量刑指導意見相關規定時所產生的誤差和熟練程度等，均會導致人民法院在量刑中出現錯誤。資料顯示，江蘇省姜堰市人民法院同期審理的案情基本相同的三起交通肇事案件，宣告刑分別為六個月、一年、一年六個月[11]。同時，人民檢察院更是缺乏形成量刑建議的能力，或量刑建議存在較大問題，無法有效進行量刑監督。因此，檢察機關為更有效地通過刑事抗訴來履行量刑監督職責，必須建立一套行之有效的量刑監督體系。

第一，轉變檢察機關以往重定罪輕量刑的落后觀念，提高量刑監督工作在審查起訴工作和量刑辯論工作的地位（等同于罪與非罪），加強學習和實踐，研究規范化量刑的標準和要求，掌握量刑監督的途徑與方式，使自身具備較高的綜合業務素質，才能在整個刑事訴訟活動的全過程中充分發揮檢察機關量刑監督的職責。第二，通過量刑辯論充分地將量刑建議形成的意見、理由、依據完整、準確地傳達給法官，不僅能通過量刑建議對法官規范量刑起到監督作用，而且便于法官制作判決書中，對量刑建議更有針對性地提出采納或否決的原因和依據；同時公訴人在審查起訴形成量刑建議和量刑辯論過程中，應對案件的最終裁判結果形成較為準確的預判，以便在收到法院的判決后及時準確地作出快速反應。第三，對確有錯誤的裁判結果，提出準確的抗訴意見和理由。第四，提高新型抗訴案件類型的成功率。因為對于抗訴案件，上級人民法院一旦維持一審判決，檢察機關再次對生效判決提出再審程序抗訴的可能性幾乎為零，而該判決結果可能會對檢察機關再次以類似原因對其他案件提出抗訴產生重大影響，從而對量刑規范化改革造成嚴重負面作用；相反，如果一個好的量刑監督抗訴案件得以改判，其所起到的作用絕不會是規范一個案件的量刑，而會形成“蝴蝶效應”擴大到每一位法官，使其自覺、嚴格規范量刑行為。因此，在對每一件新類型的抗訴案件（前提是抗訴意見準確）而言，檢察機關從量刑規范化改革、維護人民法院量刑指導意見權威、確保案件公正的大的方面出發，對法院實施積極影響，防止因法官可能受到多方因素影響而作出錯誤裁判。

檢察機關在行使量刑監督職責的過程中，要注意正確把握上述四個環節間的關系，確保每個環節不能出現差錯，使檢察機關進行量刑監督形成良好的循環體系，從而確保提高刑事抗訴的成功率。

（三）實現充分保障司法公正的途徑與方式

1.采取多種途徑與措施確保量刑建議的公正性和科學性

量刑建議是啟動量刑辯論的前提，是量刑辯論的核心，是法官規范量刑的參考，是實行量刑監督的依據，是確保量刑公正的重要保障，其在量刑監督中具有不可替代的作用，并具有相應的司法屬性和權威，因此，檢察機關應制定相關制約機制確保量刑建議，防止量刑公正在檢察環節出現差錯并進而誘導審判機關作出錯誤判決，從而形成司法（量刑）不公。

2.確保當事人知情權

通過量刑規范化改革來實現量刑透明化，并進一步達到量刑公正的目的，最重要的一個前提條件是量刑規范化標準的公開與透明，但由于其法律屬性較強，因此刑事案件當事人迫切地需要了解量刑規范化的具體內容，以維護自己的合法權益。為此司法機關在辦理刑事案件中，應及時告知犯罪嫌疑人最關心的可能影響其量刑結果的情節，使其主動向司法機關提供對自己有利的量刑情節或線索，彌補司法機關無法主動搜集或掌握的量刑情節，如立功。

3.上訴案件的監督

實行量刑規范化改革，在短時間內不會直接導致上訴案件量的減少，相反有可能使案件上訴率上升，一方面被告人出于上訴不加刑的考慮，以及從維護自身利益的需要片面或錯誤地評價量刑情節，會積極地提出上訴；另一方面，由于上訴案件存在兩種審理方式，其中對書面審的上訴案件，同級檢察機關無法進行有效監督，使得上訴審案件缺乏有效的量刑監督手段（二審判決為生效判決，即使量刑存在問題，但由更高一級的檢察機關提出再審抗訴的難度非常高），因此這部分案件實際上已脫離了檢察機關的量刑監督，可能導致此類案件出現量刑不公的比例提升。因此，檢察機關應進行調研并采取有效措施，將其有效納入檢察機關量刑監督的視野。

4.運用檢察建議和刑事再審等方式確保司法公正

關于附加刑執行和暫予監外執行的監督，檢察機關可按部門職責，通過檢察建議的形式進行監督和糾正；對已生效的刑事判決的公正性，可通過刑事再審的方式（如果是單純地量刑不規范案件，不建議啟動再審程序）予以糾正。但上述兩種與量刑監督關系不大，故不再進行詳細論述。

（四）避免、化解因量刑規范化改革對檢察機關形成的涉訪風險

1.增強量刑情節、量刑原則和量刑方式的透明度

采取事前告知、事前溝通、審判機關的量刑方式和法律規定等法律知識的認識教育、量刑的均衡等，通過個案向涉案當事人宣傳法律知識和量刑規范化的要求、意義等，或者根據案件犯罪情節對法院可能量刑進行預判并將結果告知當事人，使得案件當事人在審查起訴階段對可能的判決結果有一個較為明確的判斷，消除對法律的片面認識和過高（低）的判決預期。同時，嚴格執行訴訟程序的各項規定，杜絕因訴訟程序不規范引發新的二次涉訪風險。

2.確保量刑建議的準確性

因為參與庭審的案件當事人對刑事案件的關注度會隨著賠償是否到位而隨時發生轉移，從賠償轉移到量刑結果，會誤認為量刑建議限制了法官量刑的獨立性，一旦量刑建議存在錯誤并導致錯誤判決，會將責任由法院轉移到檢察機關，并導致當事人將案件的錯誤或瑕疵全部歸罪于檢察機關。因此，檢察機關在審查起訴階段，一定要充分掌握案件被害人對案件的態度（特別是因受到犯罪加害造成重大人員、財產損失的案件），對量刑建議慎之又慎，把握不準或感覺風險很大時，可以合理利用規則不向審判機關提出具體的量刑建議。

3.防止為化解風險濫用刑事抗訴權

檢察機關辦理案件應遵循事實求是的原則，對法院一審判決正確或在量刑建議幅度內量刑但偏輕的案件，不能以被害人一方強烈的態度而濫用刑事抗訴權，一方面出于辦案的公正、均衡原則，一方面出于維護法院判決的權威性，要根據法院量刑指導意見，從法官量刑的方法、原則結合案件量刑證據，向當事人充分作好解釋工作，并根據案件實際情況向當事人提出切實可行的救濟途徑，從做好自身工作入手化解社會矛盾。

總之，檢察機關充分發揮量刑監督職責，是中央進行量刑規范化改革成功的重要保障，是對人民法院實行規范化量刑實施外部監督的重要方式，是檢察機關在新時期的重要職責。檢察機關進行的量刑監督是一種動態的監督，監督的對象分別涉及偵查、辯護、審判等各個刑事訴訟環節，在不同的訴訟階段，檢察機關進行量刑監督的方式不同，形式不同，監督的重點不同，但不論何種途徑與方式，目的均是保證審判機關量刑的公正性和均衡性。但檢察機關在行使量刑監督權時，需要注意保障人民法院量刑活動的相對獨立性，依法合理使用檢察監督權。監督不是目的[12]，協調法院共同實行量刑規范化改革，通過量刑程序的透明性確保量刑規范化，以實現量刑公正性、均衡性，消除司法腐敗，樹立司法權威，化解社會矛盾才是量刑監督的最終目的。

注釋：

①張明楷：《刑法學》，法律出版社2007年版，第426頁。

②沈德泳：《論量刑公正》，《中國律師》2008年第1期。

③龍宗智：《刑事庭審制度研究》，中國政法大學出版社2001年版，第24頁。

④西方刑事司法程序重要組成部分的訴辯交易制度（90%的案件選擇），正是基于犯罪嫌疑人對檢方作有罪供述，由此可以看出檢方對犯罪嫌疑人供述的重視。

⑤[德]李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版，第465頁。

⑥沙莎、姜智勇：《出庭實務問題研究》，《國家檢察官學院學報》2005年第6期。

⑦張天虹：《量刑監督：程序規范與實體標準并重》，《檢察日報》2007年1月19日，第3版。

⑧徐漢明、胡光陽：《關于量刑建議制度的研究報告》，《刑事司法指南》2006年第4集。

⑨朱孝清：《論量刑建議》，《中國法學》2010年第3期。

⑩譚淼、韓陽：《刑事訴訟再審理由之理性分析》，《訴訟法學研究》（第2卷），中國檢察出版社2005年版，第194頁。

[11]湯建國主編：《量刑均衡方法》，人民法院出版社2005年版，第4頁。

[12]韓成軍：《監所檢察權優化配置的路徑選擇》，《中國刑事法雜志》2011年第5期。