論1930年前后自由主義知識分子的國家觀——以“人權派”為中心的研究

曾凡云

（北京師范大學 歷史學院，北京 100875）

蔣介石在南京建立國民政府后，為維護國民黨一黨統治，聲稱依照孫中山《建國大綱》之規定，在“訓政”時期將繼續實施“以黨建國”的方針。為此，國民黨提出以“三民主義”來“統一”社會上的各種思想，并頒布了一系列限制思想言論自由的政策法令。這些政策顯然與留學歐美的自由主義知識分子的主張相矛盾，遂引起他們巨大反感。為維護思想言論自由，以胡適、羅隆基等為代表的自由主義知識分子以“人權”為旗號，抨擊國民黨的“愚民”政策，掀起了轟轟烈烈的人權運動，因此他們也被稱為“人權派”。①目前對于“人權派”的研究主要集中在單純地分析“人權派”的自由、憲政及人權思想諸方面，作為自由主義知識分子的代表，“人權派”提出的這些政治思想實際上是對當時國民黨在 “訓政”時期的“國家大問題”[1]上提出自己的觀點，因此，探討這些自由主義知識分子的國家觀對于了解這一時期內知識分子的思想發展脈絡具有重要意義。

一、“人權派”對國家及對中國革命道路的認識

“政治制度上先決的問題自然是對國家（State）的態度。”[2]“人權派”對目前的國家是什么態度呢？羅隆基認為，首先，國家是一種工具，即“國家是全體國民互相裁制彼此合作以達到某種共同目的的工具。”其次，“國家所要達到的目的，……是求全體國民的共同幸福。”基于此，羅隆基指出國家的功用就是保護國民權利；在于培養與發展；國家要供給人民一種和平，安寧，秩序，公道的環境。[3]所以人權派站在這種“國家觀”的立場上，必然堅決反對一黨專政的“獨裁政治”，根本否認國民黨有“訓政”的必要。

與此同時，胡適也“充分利用”自己的知識，“客觀”地對中國“今日的實際需要”進行觀察后，得出了他對當時中國社會狀況以及如何進行社會革命的認識。胡適認為，造成當時中國落后沒有能力抵抗帝國主義入侵的原因并不是資本主義和資產階級，也不是軍閥，[4]甚至也不包括帝國主義；中國社會中只存在“五個大仇敵”，即“貧窮”“疾病”“愚昧”“貪污”“擾亂”。他認為只有打倒這“五個大仇敵”，才能建立一個“治安的，普遍繁榮的，文明的，現代的統一國家。”那如何達到這一目的地呢？胡適認為，所謂“革命的路和演進的道路是相對的，比較的，而不是絕對相反的。”政治上所謂的“革命”也都是歷史演進的結果，其區別僅僅在于“革命往往多含一點自覺的努力，而歷史演進往往多是不知不覺的自然變化。”同時，他也諷刺那些把武裝暴動當作中國革命唯一方法的人，指責他們只是“用一種盲目勢力來替代那一種盲目勢力，這算不得真革命”，其結果只能造成“兵化為匪，匪化為兵，造成一個兵匪世界而已。”既使所謂“有主義的革命”，胡適也認為那“大都是向壁虛造一些革命對象，然后高喊打倒那個自造的革命對象”而已。因此，他反對走“暴力推翻暴力”的革命道路，主張采用“自覺改革”來代替“盲動”的革命，即通過充分“采用世界的科學知識與方法，一步一步的作自覺的改革，在自覺的指導之下一點一滴的收不斷的改革之全功。”[5]

二、“人權派”的國家觀

“人權派”站在自己對國家和社會革命道路的認識基礎上，首先反對獨裁政治，主張專家政治，即專家治國。“人權派”根本否認國民黨有“訓政”的必要，他們認為國民黨采用“黨在國上”的獨裁制度是一切“內在的罪惡，本身就不足為訓”，實際上是“‘建國’上南轅北轍的方法。”[6]所以他們主張依靠“平民政治”與“專家政治”來建國、治國。作為一個真正民主政治的政府，羅隆基認為它至少應該具備兩個條件：“一是由人民委托的治權，二是有專家知識的行政。”因此，要把國家建立成為真正民主的國家，作為代表民意的立法機關的代表必須包含三點：一是“議員一定要用普通選舉制產生”；二是“在選舉上選民有絕對的集會結社思想言論的自由，換言之，打消黨外無黨的限制，各政黨站在平等的地位上競爭選舉”；三是“制定選舉違法舞弊法，限制武力，金錢，及其他非法手段，干涉選舉”。[7]

“人權派”認為中國目前政治上的紊亂狀況，大部分的罪孽是在行政上。這主要表現在社會上存有“兩種惡勢力”：一是“武人政治”，二是“分贓政治（Spoil System）。”[8]要糾正社會上的這兩種弊病，解決當時政府的最大危機——“以一班沒有現代知識訓練的人統治一個幾乎完全沒有現代設備的國家，而絲毫沒有監督指導的機關”。[9]在20世紀的行政已經成為一種科學的時候，20世紀的行政人員 “要有專門知識”，也就是說，20世紀的政治是“專家政治”，“沒有專家政治，什么樣的主義，都談不上。”[10]胡適也認為“今后必須尊重專家，宴請專家去顧問政治，解決難題；沒有專門研究的人，不配擔負國家和社會的重要責任。”[11]羅隆基更是詳細列出了“專家政治”的政治制度建設的條件，主要包括：采取公開的競爭的考試制；用法律保障官吏的任期；采科學的分級及訂薪制；訂定官吏違法舞弊法；訂定官吏的退職養老制等；吏治制度與教育制度聯合進行。[12]總之，要解決當時中國的“建國”問題，“人權派”認為最緊要的是實行“專家政治”。通過“專家政治”，消極的方面，可先要除去“武人政治”和“分贓政治”，積極方面，要實行選舉制度與考試制度。[13]行政機關有了專家人才，國家的政治制度問題大部分就能解決，因而“國家的興旺發展不成問題了”。

其次，“人權派”主張民主政治應與法治相結合。為了盡快在“重武不重法”的中國建立起民主政治制度，羅隆基主張應立刻召集國民大會，制定憲法。因為“沒有憲法，國家的政治制度”就沒有根據。但是，這個國民大會的代表必須包括各行各業、各黨各派、各地方的代表，也應包括相當數量的專家代表，只有在這樣的國民大會中，制定出的憲法才是符合人民利益的憲法。胡適也指出：我們“第一件應該制定一個中華民國的憲法。至少，至少，也應該制定所謂訓政時期的約法。”[14]因為在“憲法之下正可以做訓導人民的工作；而沒有憲法或約法，則訓政只能是專制，決不能訓練人民走上民主的路。”而且，“立一個根本大法，使政府的各機關不得逾越他們的法定權限，使他們不得侵犯人民的權利，——這才是民主政治的訓練。程度幼稚的民族，人民固然需要訓練，政府也需要訓練。……人民需要訓練的是憲法之下的公民生活。政府與黨部諸公需要的訓練是憲法之下的法治生活。”[15]因此，“人權派”認為，“法治的真義，是政府守法，是政府的一舉一動，以法為準的，不憑執政者意氣上的成見為準則。”也就是說，“法治根本與執政者個人的專橫獨斷的權力是不相并立的。”[16]然而在目前“訓政”體制下，事實上并非如此。“人權派”認為，有權力有地位的獨裁者仍是“法治”上的重要障礙；執政者并不是守法的模范，因而處理事情也不可能依據法律、尊重法律。當然，對于國民黨通過所謂國民會議制定的 《中華民國訓政時期約法草案》，這種事實上是“主權在黨”而不是“主權在民”的《約法草案》只能是“母親騙孩子的把戲！”[17]因為《約法》中明確規定了“訓政時期由中國國民黨代表大會代表國民大會行使中央統治權，中國國民黨全國代表大會閉會時，其職權由中國國民黨中央執行委員會行使之。”[18]這明明就是“黨治之下，完完全全剝奪人民的主權”，而《約法草案》上卻還明文規定著“主權在民”，而不敢光明磊落地承認“主權在黨”原則。以法治的觀點來看，“人權派”指出，“主權不能委托給人”這一原則，就在于“人民的代議機關，都不能行使國民的主權，一部分人所組成的團體，更無論了。因為主權失了，政治上主仆的位置就顛倒了。”[19]

三、對“人權派”及其國家觀的評價

在中國建立一個自由、民主、憲政的現代化國家，是近代自由知識分子夢寐以求的目標。在1930年前后的中國，顯然仍是“人治”而不是“法治”的社會，在這一現實面前，中國自由知識分子并沒有退縮，其中尤以胡適、羅隆基、梁實秋等為代表的“人權派”高舉“人權”旗幟，向國民黨的獨裁政治發起了挑戰。他們列舉國民黨摧殘壓迫人權的事實，無情地揭露國民黨“黨在國上”的獨裁制度；他們主張在中國建立一個民主、法治、言論自由的國家，這一主張有利于中國社會的進步，因此具有一定的現實意義和進步意義。

但是，作為以留學歐美的自由主義知識分子為主體的“人權派”，他們懷抱歐美資本主義的民主政治和言論自由，脫離當時的中國國情考慮問題，因此也不可能正確認識當時中國的社會性質。所以他們的國家觀不可避免帶有一定的局限性。

首先，“人權派”不能認清當時中國的社會性質，即否認中國是一個半殖民地半封建社會。在“人權派”看來，當時中國社會的真正敵人既不是國際帝國主義，也不是國內封建勢力，因為“帝國主義不能侵害那五鬼不入之國”，而“封建制度早已在二千年前崩壞了”。[20]所以中國當時真正敵人只是“貧窮”“疾病”“愚昧”“貪污”“擾亂”。此種對中國社會性質地論斷，在梁漱溟看來，真可謂“輕率大膽，真堪驚詫！”[21]梁漱溟指出，事實上是“疾病，愚昧，皆與貧窮為緣；貪污則與擾亂有關；貧窮則是直接出于帝國主義的經濟侵略；擾亂則間接由帝國主義之操縱軍閥而來；故帝國主義實為癥結所在。”帝國主義都扼死了我們產業開發的出路，“不與他為敵，其將奈何？”[22]因此，“人權派”看不到當時中國的問題已不是中國人自己的問題，而成為世界問題的一部分了，因此也就不知道中國問題的解決必須在反抗帝國主義的運動中才能解決；而對于當時在中國社會中仍然存在的封建勢力也視而不見，甚至加以否定。“人權派”這種對當時中國社會性質的看法是完全違背歷史事實的。歷史已經證明：在當時的中國，要建立真正民主政治的國家，必須首先解決反帝國主義的民族問題和反封建主義的社會民主問題。否則，任何再好聽的口號也只能是曇花一現，被當時的時代主題所吞沒。

其次，“人權派”作為民族資產階級的政治派別，不明白“革命”的真意，因此對于當時國家的改造，他們認為只能走改良之路。“人權派”都不滿意當時中國的現狀，也都反對那種懶惰的“聽其自然”的心理。但是，在其“仔細觀察”中國的實際需要和中國在世界的地位后，他們主張改造社會的觀點“始終是以革命附屬于漸進的改革”，即“以漸進的改革去注釋革命”。[23]胡適認為，“革命不過是人力在那自然演進的緩步徐行的歷程上，有意地加上了一鞭”，即“加上人功的督促”。[24]從方法上說也是這樣，“革命的根本方法在于人功促進一種變化。而所謂‘人功’有和平與暴力的不同。宣傳與鼓吹，組織與運動，使少數人的主張逐漸成為多數人的主張，或由立法，或由選舉競爭，使新的主張能替代舊的制度，這是和平的人功促進。”所以，“武裝暴動不過是革命方法的一種”，而“中國今日需要的，不是那用暴力專制而制造革命的革命，也不是那用暴力推翻暴力的革命，也不是那懸空捏造革命對象因而用來鼓吹革命的革命。”[25]然而，歷史一再證明，在當時的中國用和平的方法是不能根本廢除舊制度的。而且胡適也曾經指出，歷史已經指明了“每一次的前進，總不免同時引起了不少的反動勢力。”[26]既然如此，不用暴力打倒反動勢力，怎么能有前進的可能呢？所以連同情胡適的梁漱溟也不得不對其說道：“先生不要以為暴力革命是偶然的發狂”，[27]乃是事實所必需。沒有革命就沒有進化，革命中含有進步的變化，所謂進步的變化就是符合歷史發展的變化，這才是革命的真義。

總之，“人權派”作為改良主義思想的代表，與20世紀20年代初的“好人政府”及“制憲救國”等思潮是一脈相承的。作為當時中國自由主義知識分子的代表，“人權派”主張以“民主、自由、法治”來建國，對國民黨“黨在國上”的“訓政”建國論進行了嚴厲批評。但是，“人權派”并不是真正地反對國民黨，只是對“現在已得中國政治權的國民黨”給予“善意的期望與善意的批判”，希望國民黨“努力做的好”才“故愿意時時批評它的主張，組織，和實際的行為。批評的目的是希望它自身改善。”[28]因此，他們只是呼吁國民政府制定約法保障人權。而且我們也看得出，“人權派”在要求人權的同時，提出可以依據思想自由的原則達到解決共產主義的目的。他們指出：“必須承認共產主義的存在”，[29]即為完成國家統一，可以“尋求包括中共合法化在內的政治自由之實現”。[30]事實上，“人權派”承認共產主義存在的目的是要向國民黨獻“根本解決中國共產問題”的大計。羅隆基認為，應該從這幾步著手：一是解放思想，重自由不重“統一”；二是改革政制，即“以民治代替‘黨治’”。只要做到這兩步，“人權派”認為“共產黨不剿自滅了”，[31]國家的統一也就可以完成了。因此，“人權派”與國民黨的建國策略的區別，絕不是根本政治立場上的分別，而只是策略上的差別。是什么策略呢？他們自己已經說得清清楚楚，就是“剿共工作……的策略”。[32]所以，“人權派”所追求的民主政治絕不是單純要求“人權”的問題。

注 釋：

① “人權派”是指以胡適、羅隆基等人為代表的部分留學歐美的資產階級自由知識分子，由于他們的文章大都發表在《新月》月刊雜志上，因而也成為“新月人權派”；而“人權運動”則是“人權派”掀起的爭取人權的一系列活動，如發表關于爭取人權的文章，組織爭取人權的集會、演講、結社等等。

[1]曹伯言整理.胡適日記全編（5）[Z].合肥：安徽教育出版社，2001.377.

[2][3][6][7][12]羅隆基.我們要什么樣的政治制度 [J].新月，1930， 2（12）.

[4]胡適.答梁漱溟先生[J].新月，1930，3（1）.

[5][20][25]胡適.我們走那條路[J].新月，1929，2（10）.

[8][10][13]羅隆基.專家政治[J].新月，1929，2.

[9]胡適.我們要我們的自由[A].胡適文集（11）[C].北京：北京大學出版社，1998.144.

[11]胡適.思想革命與思想自由[A].胡適文集（11）[C].北京：北京大學出版社，1998.200.

[14]胡適.人權與約法[J].新月，1929，2（2）.

[15]胡適.我們什么時候才可以有憲法?[J].新月，1929，2（4）.

[16]羅隆基.什么是法治[J].新月，1930，3（11）.

[17][19]羅隆基.對訓政時期約法的批判[J].新月，1929，（8）.

[18]榮孟源.中國國民黨歷次全國代表大會及中央全會資料（上）[Z].北京：光明日報出版社，1985.947.

[21][22]梁漱溟.敬以請教胡適之先生[J].新月，1929，3（1）.

[23]葉青.胡適批判（下）[M].上海：新墾書店，1934.787.

[24]胡適.白話文學史[A].胡適文集（8）[C].北京：北京大學出版社，1998.151.

[26]胡適.慘痛的回憶與反省[J].獨立評論，1932，（18）.

[27]梁漱溟.敬以請教胡適之先生[J].新月，1929，3（1）.

[28]胡適.我們對于政治的主張[A].胡適文集（11）[C].北京：北京大學出版社，1998.165.

[29]羅隆基.告壓迫言論自由者[J].新月，1929，2（6-7）.

[30]水羽信男.20世紀30年代的中國政治和自由主義知識分子[A].一九三O年代的中國（下）[C].北京：社會科學文獻出版社，2006.593.

[31]羅隆基.論中國的共產[J].新月，1930，3（10）.

[32]瞿秋白.中國人權派的真面目[J].布爾什維克，1931，4（9）.