偵查目的理論之反思

李永清，楊忠玉

（湖南司法警察職業學院，湖南 長沙410131）

偵查目的理論之反思

李永清，楊忠玉

（湖南司法警察職業學院，湖南 長沙410131）

當前就偵查目的的研究主要形成以下幾種觀點：偵查直接目的觀、偵查程序目的觀和動態平衡觀。對刑事立法影響較大的主要是偵查程序目的觀中的三種學說，即“審判準備說”、“公訴準備說”以及“偵查獨立說”。通過反思不難發現，這些理論所存在的不足，在一定程度上阻礙著司法改革的有序進行。

偵查目的；偵查直接目的；偵查程序目的；動態平衡目的

《中華人民共和國刑法修正案（八）》和《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》相繼審議通過。作為刑事法重要組成部分，偵查也不能在這次刑事法修訂的過程中“獨善其身”。探究偵查改革自然離不開對偵查目的理論的研究。當前偵查目的的研究主要形成以下幾種觀點：偵查直接目的觀、偵查程序目的觀和動態平衡觀。偵查實踐使這幾種學說的內在不足逐漸凸顯。

一、偵查直接目的觀及評析

（一）偵查直接目的觀概述

瞿豐教授在《偵查論》中將偵查目的劃分為三個層次，依次為根本目的、直接目的和間接目的。在論述偵查直接目的時，瞿豐教授指出該部分主要包括三大部分：查明案情、收集證據和查獲犯罪嫌疑人。[1]任惠華教授如此敘述：“偵查的基本任務就是對已經立案的刑事案件，依照法定程序收集證據材料，查明犯罪事實，預防和減少犯罪案件的發生，保護國家、集體的權利和公民的合法權利，維護國家機關和國家工作人員的聲譽和廉潔，保證國家機器的運行。[2]”任惠華教授在此處也是將偵查目的看作是偵查任務，只是用功能代替為任務和目的而已。

（二）偵查直接目的觀評析

瞿豐教授在論述偵查直接目的時，指出偵查目的應該從宏觀和微觀等多層面予以研究的觀點極具借鑒意義。犯罪嫌疑人實施犯罪后，本能地會想盡一切辦法逃避偵查，故偵查的另一項重要任務就是要對犯罪嫌疑人或重大犯罪嫌疑分子及時地采取必要強制措施。但是在說偵查任務時，他指出要采取必要措施控制犯罪嫌疑人或者重大嫌疑分子。可見，瞿教授是將偵查直接目的和偵查任務等同地看待，有混淆偵查目的和偵查任務之嫌。偵查不是為了查明案件事實、搜集證據和查獲犯罪人而存在的，其只是偵查的任務而已。從大的方面來看，這無非也就是偵查過程的一個組成部分，只不過是偵查最后一個過程即偵查終結罷了。如果將偵查目的和偵查任務等同，這無疑是犯了范疇性的錯誤。

二、偵查程序目的觀及評析

審判準備說、公訴準備說和偵查獨立說與其說是偵查目的還不如說是偵查程序目的，其是從偵查的構造視角闡述偵查在整個訴訟活動中的地位，是關于偵查、起訴和審判三者之間該如何存在、如何制約的問題而形成的學說。從訴訟階段的角度考察，偵查程序是指起訴之前的程序。在進行起訴之前，應該如何規劃好偵查程序是整個司法改革的重點。后文筆者將逐一論述偵查程序中的幾個目的觀。

（一）審判準備說及評析

1．審判準備說概述

審判準備說是板倉龍太郎教授較早提倡的一種觀點。該觀點認為偵查過程之所以收集證據，查獲犯罪嫌疑人，是因為審判過程對此類信息有需求性。確切地說，偵查程序的設定和運行，完全是為了實現審判目的而存在，即“全心全意為審判服務”。偵查主體與犯罪嫌疑人及其他偵查中主體的活動均是為審判而服務。審判準備說的倡導，對我國大陸及日本等國的司法系統影響較為深遠，這不僅是因為該學說適應當時大力懲罰犯罪，以遏制犯罪數量逐年遞增的態勢，更是由于審判準備說符合統治者及公眾的心理接受度。審判準備說是以線性訴訟結構觀作為理論基礎的，而線性訴訟結構觀在很大程度上呈現了封建糾問式訴訟結構的實踐形態。我國歷經數千年的封建文化，這種封建文化的存在，嚴重影響著立法者對偵查目的的設定，使其腦海深處總是存留著審判準備觀的影子。我國古代偵查活動是一種偵審合一的糾問式訴訟，偵查主體所從事的偵查活動是為了將犯罪嫌疑人繩之以法。

2．審判準備說之弊端

（1）從案件處理的結果來看，審判準備說易使司法機關走“書面審理主義”和“偵查中心主義”的道路。案件在偵查終結時，判決的結果基本就成為定局，法庭審判僅僅是依據偵查過程中搜集證據所整理出的調查筆錄進行書面審理，這易導致司法活動淪陷為“偵查中心主義”，審判活動僅僅是過程游戲。所有的司法活動具有很強的預備裁判性質，偵查活動中產生冤假錯案也就在所難免了。

（2）從引導理念上講，審判準備說排斥了人權保障理念和降低了對冤假錯案的警惕性。在審判準備說的誘導下，犯罪嫌疑人成為偵查主體進行偵查活動收集有罪證據的對象，而剝奪了犯罪嫌疑人是一個具有一定權利的自然人的屬性。一旦犯罪嫌疑人的權利保障無法得到認可，面對強大的國家公權力，犯罪嫌疑人只能成為權利被侵犯的對象。在當前社會治安狀況復雜的環境下，偵查主體認為既然收集證據是為審判作準備，那么就沒必要對偵查結果的客觀事實負責，冤假錯案的糾正權應當在審判機關的手中。在這樣的思維下，冤假錯案很難得以避免。

（3）從偵查工作重心上看，易出現重打擊輕保護的問題。雖然在理論上，審判準備說可以理解為對犯罪證據的收集和對無罪證據的收集，但是在維護社會秩序和維持治安的壓力之下，對無罪證據的收集也僅僅是一種美好的愿望。況且在自然復仇思想的支持下，隨著犯罪手段殘忍和“反偵查行為”增強，偵查機關將重心放在打擊犯罪上也就理所當然了。

隨著特色農產品的需求量日益增加，無論是農產品出口還是國內農貿市場，其交易量都在不斷增加。然而，市場對特色農產品需求量的增加，導致農產品英語標準化翻譯存在的問題也日漸突出。政府與企業應重視這一問題并提出相應的解決對策，實現特色農產品英語翻譯的標準化，進而更有利于拓展國內外農貿市場，拉動國內經濟增長，帶動相關產業可持續發展。

（二）公訴準備說及評析

1．公訴準備說概述

通過對“審判準備說”的批判和反思，加之犯罪形勢的嚴峻性，使得偵查目的理論研究越來越深入。人們開始反思如何合理規范偵查權，如何最佳實現當事人權利的平等性，以及如何擯棄糾問式偵查的弊端。在這樣的環境氛圍下，“公訴準備說”應運而生。二十世紀七十年代，日本學者團藤重光教授在起訴書一本主義的呼喊下提出了“公訴準備說”，認為偵查的存在，是為公訴機關提起訴訟準備相關材料。偵查的目的是通過對證據的搜集、對案情的查明，從而為公訴機關提起訴訟而服務。該種觀點剛好切合當時的社會環境和對起訴書一本主義的訴訟制度呼喊。簡而言之，“公訴準備說”是近代控辯式訴訟結構的學理表達與觀念反映。[3]”

從實現的價值目標來看，“公訴準備說”所體現出的人權保障價值和程序優先的理念，相對于“審判準備說”的糾問式理念，無疑是一種巨大的進步。“公訴準備說”能夠強有力地詮釋出控審和偵審分離的訴訟結構。公訴準備這種鮮明的“審判中心主義”特征也契合了許多學者保障人權的美好愿望。審判在整個司法活動中居于中心地位，平衡犯罪嫌疑人和公訴機關之間訴訟請求，中立公正地評判雙方訴訟主體的證據鏈條。如此以來，審判環節就變為整個訴訟過程的中心環節，控、辯兩個環節是整個程序中極為重要的組成部分。

2．公訴準備說弊端評析

（1）進一步強化偵查主體有罪推定的思想。就偵查的運行機理而言，偵查是一個倒逆推理的過程，這其中有很大的偶然因素。例如，偵查主體采取偵查行為所針對的客體有可能不是犯罪人。偵查權合理運作是兼顧有罪和無罪的搜集。但是，“公訴準備說”的目的在于強調偵查主體進行偵查行為是為了搜集相關證據，查明犯罪事實，查獲犯罪嫌疑人，以便于檢察機關進行訴訟。在這樣的思想“熏陶”下，無疑使得偵查機關對立案的所有案件均應當搜集相關有罪證據，以便于檢察機關提起公訴。這使得偵查機關“無法對偵查的結果可能是排除犯罪嫌疑而非提出公訴的這種情況做出正確說明”[4]。況且“公訴準備說”依舊沾染了濃厚的有罪推定的思想，繼續傳承著糾問主義的許多不良弊端，自始至終沒有跳離審判準備說的藩籬。

（2）偏離刑事法的立法思想。我國刑事法的立法者曾認為，通過嚴厲刑罰的威懾性達到預防犯罪的效果。但實踐證明，這種觀點是一個過度強調重刑的復仇思想。隨著人權保障的時代要求，以及我國寬嚴相濟刑事政策與輕刑化刑事思想的興起，“公訴準備說”顯然與當代主流思想背道而馳。輕刑化的刑事思想要求用較輕的刑罰去對付犯罪，可以不使用刑罰的手段盡量不使用。司法機關更多的責任是矯正犯罪者而非懲罰犯罪者，刑事法的立法更多是注重預防犯罪，特別是阻止潛在犯罪者步入犯罪的道路，而非挖空心思地去懲罰犯罪。因此，“公訴準備說”明顯偏離了保障犯罪者人權的道路，與我國刑事法的寬嚴相濟的刑事政策以及輕刑化的立法思想相左。

（三）偵查獨立說及評析

1．偵查獨立說之概述

上個世紀初，隨著目的刑論的興起，有罪必罰的絕對報應觀念逐漸被摒棄。“偵查獨立說”的思想也就隨之應運而生。日本學者井戶田侃通過反思“偵查準備說”之弊端，加之吸取德國學者漢凱魯和凱倫兩位教授的訴訟學觀，提出了“偵查獨立說”。他認為，偵查目的是為了明確犯罪嫌疑存在與否，進而選擇是否移送起訴機關的獨立程序。如果偵查主體在偵查過程中發覺犯罪嫌疑人不存在起訴的必要便應當立即停止偵查。因為偵查是一道獨立的法律程序，而非起訴程序或審批程序的一部分。正如樊崇義教授在《刑事訴訟法學》一書中指出：“根據刑事訴訟法的精神，偵查活動的目的應當是：收集證據，查獲犯罪嫌疑人，查明犯罪事實的有無和犯罪情節的輕重。[5]”。“偵查獨立說”在快速懲罰犯罪，實現偵查的高效化方面有著無與倫比的優點，同時也切合了許多偵查學學者們的內心需求，提升了偵查學在整個刑事法學的地位。更為重要的是，“偵查獨立說”契合了當前保障人權和懲罰犯罪的主流思想。這些獨特的優點使得“偵查獨立說”得到了迅速發展。

2．偵查獨立說弊端之評析

（1）貶低法院的審判權。“偵查獨立說”過于追求實質的真實發現，在未進入審判階段便作出了實體性的結論，然而結論的判定權在審判機關。這會導致“整個訴訟程序陷入兩種重疊性程序構造中，同時也會使公正審判的價值受到貶低”。[6]

（2）擴張偵查機關的偵查權。“偵查獨立說”強調偵查機關從事活動的獨立性，易使偵查機關逐步擴大偵查權，使偵查機關的權力逐步向外延伸。同時，偵查機關的行為也逐步走向擺脫司法抑制的道路，易導致偵查機關公權力侵犯私權力的案件增多。況且，檢察機關和偵查機關在本質上是一樣的，都是一種帶有攻擊性的權力（偵控權）。這使得在司法實踐中，很難讓具有相同品格的機構予以監督，而檢警一體化的呼聲亦是較為激烈高亢，檢察機關落實監督偵查機關的行為似乎有些不切實際。即便是檢察機關落實監督，檢察機關的自偵行為又如何監督？

三、動態平衡目的觀及評析

（一）動態平衡目的觀概述

偵查與犯罪是共生共存的一對社會現象，當初國家設立偵查權就是為了懲罰犯罪。但由于偵查權的擴張，使得公民的自由權利受到極大威脅。面對此種現狀，立法者必須在懲罰犯罪和保障人權的需求面前尋找平衡。許多學者通過解讀刑事訴訟法第一條“為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民……”指出偵查的目的應懲罰犯罪，保障人權。懲罰犯罪是為了落實偵查行為的強制力和威懾力，保障人權是為了給人以人道的待遇。懲罰犯罪和保障人權的動態平衡觀也就不言而喻地被極力倡導。從立法理念來看，這的確很有邏輯性和層次性。

（二）動態平衡目的觀之弊端

1．偏離實踐操作內在要求。首先，從概念上看，平衡是一個計量術語，是放在天平兩端時彼此互不偏移的一種狀態。將懲罰犯罪和保障人權放在一起衡量，缺乏明確的衡量標準。作為調整統治階級內部矛盾或鎮壓敵對階級反抗的法律，其目的就在于實現統治階級的政策和國家職能，穩固符合統治階級需要的社會關系。[7]故懲罰犯罪和保障人權兩者是不能等量齊觀的，恐怕也難以用平衡一詞來概括。其次，從操作程式上看，強調懲罰犯罪與保障人權兩者之平衡性，不單是從事偵查工作的偵查人員不知道如何操作和實行，恐怕學者們對兩者平衡性的認識也會因人而異，這如何去談論實現兩者的動態平衡。最后，平衡是現代法律的普遍要求，并非偵查自身所獨有的，將懲罰罪犯和保障人權的動態平衡作為偵查目的有些牽強附會。實現保障人權和懲罰犯罪動態平衡只是學者們美好的愿望，很難有健全的法律制度予以規范。

2．懲罰犯罪的思想違背了矯正犯罪者的理念。懲罰犯罪是報應主義論者的哲學理念。在報應主義論者看來，只要人人遵守社會準則，社會就可以保持平穩。由于從事犯罪的人違背社會準則，破壞社會平衡，并從中獲取利益，而利益的損失得有人來承擔，故從事犯罪的人理應受到國家的懲罰。這具有極強自然復仇思想。站在一個法治的國家立場來看，懲罰犯罪不是目的所應有的含義，懲罰犯罪是一種以惡制惡的邏輯方式，懲罰只是一種手段而非目的。如果將社會比作父母，個人則好比是孩子，犯罪分子就是做了壞事的孩子。父母對做了壞事的孩子予以懲教，其目的不在于懲罰而在于讓他不再做這樣的壞事。犯罪責任應歸究于整個社會，社會有責任對偏離社會正常規范的行為予以矯正。這也是與我國社會主義制度中以教育為主、懲罰為輔的政策相符的。

四、結語

偵查目的的確定，應當和一國國情相吻合。我國正處于轉型期，法治建設尚不健全。偵查目的的確定應當“重動態輕平衡”，即在預防犯罪和保障人權方面，將預防犯罪作為偵查工作重心。通過法治進程的推進，來促使偵查目的逐步走上預防犯罪與保障人權兼顧的道路。理想而完美的目的雖然聽上去很動人，但倘若不具有可執行性，這跟沒有確定目的沒有區別。

[1]于鳳玲.刑事偵查卷[M].北京:群眾出版社,2001:4-5.

[2]任惠華.偵查學原理[M].北京:法律出版社,2002:145.

[3]宋英輝.刑事訴訟目的論[M].北京:中國人民公安大學出版社,1995:96.

[4]李心鑒.刑事訴訟構造論[M].北京:中國政法大學出版社,1992:1 81.

[5]樊崇義.刑事訴訟法學[M].北京:中國政法大學出版社,1995:268.

[6]王曉木.對幾種偵查目的觀的法學評析[J].山西警官高等專科學校學報,2001(5).

[7]謝佑平.刑事程序法哲學[M].北京:中國檢察出版社,2010:5.

D631.2

A

1673―2391(2012)08―0006―03

2012—06—07

李永清，男，湖南常德人，湖南司法警官職業學院刑事司法系。

【責任編校：邊 草】