受賄罪既遂標準探討

文立彬

(廣西大學 法學院，廣西 南寧530004）

受賄罪既遂標準探討

文立彬

(廣西大學 法學院，廣西 南寧530004）

受賄罪的既遂標準存在爭議，原因在于受賄罪在客觀方面的行為有兩個，即國家工作人員索取或收受他人財物和國家工作人員為他人謀取利益。對這兩個行為界定的不同，導致受賄罪既遂標準的相異。有必要在明確受賄罪的保護法益為國家工作人員職務行為的不可收買性的基礎上，探究受賄罪的既遂標準。

受賄罪；法益；既遂標準

2010年2月，開發商張某得知A市將開工一項綠化工程，便聯系主管該項工程的A市城建局副局長劉某，希望劉某予以照顧。為此，張某以劉某的名義在某銀行辦了一張存單，該存單內有二十萬元，稱自己的公司只要能順利獲得綠化工程的項目，馬上將存單的密碼告知劉某。在劉某操作該項綠化工程的過程中，劉某因涉及其他經濟案件被檢察機關查處，經搜查，在劉某的住所發現該存單。

一、分歧意見

本案爭議的焦點集中在劉某收取該存單的行為是否屬于受賄既遂，主要存在以下分歧：

第一種觀點認為，劉某的行為構成受賄罪既遂。首先，劉某承諾為張某謀取利益且收取存單的行為，可作為劉某受賄罪既遂的標志。因為受賄罪所保護的法益是國家工作人員職務行為的廉潔性，而劉某承諾為張某謀取利益且收取存單的行為，已侵犯國家機關的正常活動和國家廉政建設的法益，符合受賄罪的客體條件；再者，受賄罪的客觀方面表現為“利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益”的行為，劉某利用職務便利，非法收受二十萬元存單，積極為張某謀取綠化工程，即使劉某不知道該存單的密碼，但他已經實際占有以自己名義所存的二十萬元存單，他可以通過掛失的方式取出存單內的款項，故可認定劉某已經完全占有、控制和支配該存單內的二十萬元非法利益，因此符合受賄罪客觀方面的規定。據此，劉某的行為屬于受賄既遂。

第二種觀點認為，劉某的行為構成受賄罪，但屬于未遂。一方面，劉某收受二十萬元存單，可劉某并不知道密碼，在一般情況下，不能正常取款、消費，因此認定劉某無法實際占有、控制和支配存單內的二十萬元錢；另一方面，劉某是在為張某謀取利益的過程中因其他經濟案件被檢察機關查處而案發，由于尚未將綠化工程項目運作給張某，雖有為他人謀取利益的主觀意向，但因為行為人意志以外的因素而導致犯罪未得逞，故屬于犯罪未遂。

二、理論分析

（一）本罪的保護法益

本罪的法益主要存在以下幾種觀點：

第一種主張受賄罪保護的法益是國家機關的正常管理活動，但該說并未具體說明國家機關的正常管理活動的內容，故這一概念的內涵和外延不明確。

第二種指出受賄罪的保護法益不僅包含國家機關的正常管理活動，而且包括公司財產所有權。該說缺陷在于若公私財產沒有受到侵犯，索取、收受財物的行為則不成立受賄罪，這不利于追究責任人的刑事責任；行賄受賄罪中的財物是構成犯罪的必要物品，依法應作收繳或者沒收處理，既然行賄者將本人的財物用于違法犯罪的活動，那么就不能主張受賄行為侵害了行賄者的財產所有權。

第三種認為受賄罪的保護法益為國家工作人員職務行為的廉潔性。此說的缺陷在于“廉潔”的含義不明確。

第四種主張受賄罪的保護法益是國家工作人員職務行為的不可收買性。這種法益不是個人法益，而是超個人法益。該說同時指出，之所以將職務行為的不可收買性作為受賄罪的保護法益，是基于保護職務行為合法、公正的需要。只要國家工作人員就其職務行為索取或收受的財物，不是其依法應當取得的利益，就是其職務行為的不正當報酬，侵犯了受賄罪的法益[1]。

（二）受賄罪既遂標準的不同觀點

第一種指出以受賄人在承諾為行賄者謀取利益之時達到本罪既遂。因為受賄罪的客體為國家機關的正常活動，而受賄人在承諾為行賄者謀取利益之時，承諾的行為就已經破壞了國家機關的正常活動。

第二種以國家機關的正常活動和公私財產所有權作為理論基礎，將受賄人取得賄賂作為本罪的既遂標準。犯罪既遂與否的關鍵在于是否發生了危害結果，而公私財產所有權是否受到事實上的損害，則要以賄賂的取得為判斷依據。受賄人因意志以外因素導致未取得賄賂，屬于未遂，否則可認定為既遂[2]。

第三種認為在受賄人取得賄賂的情形下，利用職務上的便利為行賄者謀取了利益，屬于受賄罪的既遂。只具備其中之一的，由于意志以外的原因而未具備其他條件的，屬于本罪的未遂[3]。

（三）受賄罪既遂標準的評析

上述第一種觀點以國家工作人員的職務廉潔性作為理論根據,忽略了客觀方面的兩種形態：收受、索取賄賂和為他人謀取利益。“為他人謀取利益”只要求行為人有利用職務上的便利為他人謀取利益的真實意思表示即可，不管是否已為他人謀取利益,均不影響受賄罪的構成。因此對于手段行為，可不以犯罪形態作為衡量標準，即謀利行為是否著手，對于受賄罪的認定,不產生任何影響[4]。若把承諾行為作為既遂標準，則不當擴大了刑法的規制范圍。

第二種僅以行為人的目的是否實現作為論證本罪既遂與否的根據，不符合主客觀相一致的原則，不宜采納。

第三種在構成要件中對某些要素的理解上存有疑問。謀利行為存在四種情形：許而未謀、謀而未得、謀而部分得及謀而全得，謀取到利益是謀利的最后一種情形，屬于最嚴重的客觀表現。它只是表明受賄罪既遂與未遂條件中危害程度的重要情節之一，與受賄既遂與未遂的區分無關[5]。

筆者部分贊同謀取利益說的觀點。在收受賄賂的情形，以該說主張的依據取得財物作為受賄罪的既遂標準，是合理的。然而，在索取賄賂的情形，依據實施了索要行為作為本罪既遂的標準更可取。原因在于，即使行為人未取得賄賂，但索賄行為已經侵害職務行為的不可收買性。

三、案件分析

筆者贊同第二種觀點，即劉某的行為構成受賄罪未遂。

（一）劉某的收受存單且承諾為張某謀利的行為侵害了受賄罪的保護法益

賄賂的實質在于它是與國家工作人員的職務行為有關的，作為不正當報酬的利益，賄賂與職務行為具有關聯性。劉某為獲取存單內的二十萬元現金而濫用權力積極實施不法行為，故可認定二十萬元存單屬于賄賂。

根據不可收買性說，受賄罪的保護法益為國家工作人員職務行為的不可收買性。據此，只要國家工作人員在其履行職務的過程中，存在索取或者收受他人財物的行為且該財物并非依法獲得的，即可主張該財物屬于在職務行為中獲取的不正當報酬，認定侵害了受賄罪所保護的法益。劉某明知張某行賄之意，故意收受張某賄賂并積極為其謀取利益，劉某的行為侵害了國家工作人員職務行為與財產的不可交換性，據此劉某的行為構成受賄罪。

（二）劉某并未完全享有存單的支配權

在收受賄賂的情形，行為的目的就是使行為人取得財物，只有在行為人實際控制財物或者取得財物之時，才符合受賄罪的構成要件。故應根據行為人實際取得他人財物作為受賄罪的既遂標準。

劉某收受了張某以自己名義辦理的二十萬元存單，但該存單并不等于實際的財物，從外在表現形態上看，存單屬于財物憑證或者表現形式的種類之一。就該張設定有密碼的存單而言，存單持有人在不知道密碼的情況下，是無法提取現金和消費的。本案所討論的受賄案件是否達到既遂，因此，需要對存單內款項的所有權關系進行分析。

就存單內款項的所有權關系，理論上主要存在銀行占有說和持卡人占有說。銀行占有說指出存單內的款項屬于銀行占有，持卡人對于存單內的款項具有債權而非物權；持卡人占有說認為存單內的款項屬于持有人占有，因為持卡人可以隨時去提取存單內的款項，其持有銀行卡與持有貨幣并沒有實質區別[6]。筆者同意持卡人占有說。受賄罪的核心在于錢權交易，本案張某故意不告訴劉某存單密碼，以致張某存進存單內的二十萬元錢并沒有徹底、完全地交付給劉某。根據持卡人占有的觀點，只有持卡人對銀行卡內的款項具有完全的支配權，才可認定持卡人占有了存單內的款項。無論行賄者以何人名義開戶，從法律上看，卡內的款項均應屬于開戶人所有，收受這樣的銀行卡是否可認為已經將他人的財物轉變成本人財物，其關鍵點在于持卡人是否對銀行卡內的款項具有完全的支配權。若受賄人對收受的銀行卡內的款項具有完全的支配權，可視為銀行卡內的款項的所有權關系已經轉移，即使受賄人沒有將款項從銀行卡提取出來，也屬于受賄罪的既遂。第一種分歧意見認為劉某可以通過掛失的方式兌現存單，這僅是對行為人沒有實施的行為進行的一種假設、推定，不屬于本案事實。

綜上所述，劉某的行為滿足受賄罪主客觀要件，構成受賄罪。但劉某并不知曉該存單密碼，即對存單內的款項不具有完全的支配權，故認定劉某構成受賄罪未遂。

[1]張明楷.刑法學[M].北京:法律出版社，2007:875.

[2]徐留成.受賄罪既遂與未遂的疑難問題研究[J]，河南社會科學，2008(9):44.

[3]趙長青.賄賂罪個案研究[M].成都:四川大學出版社,1991:69.

[4]肖介清.受賄罪的定罪與量刑[M].北京:人民法院出版社,2001:228.

[5]趙秉志.犯罪未遂的理論與實踐[M].北京:中國人民大學出版社,1987:297

[6]陳興良.受賄罪的未遂與既遂之區分[J].中國審判，2010(2):97.

D924.392

A

1673―2391(2012)08―0085―02

2012—03—10

文立彬，男，廣西南寧人，廣西大學法學院。

【責任編校：陶 范】