危險(xiǎn)駕駛罪醉酒駕駛行為主觀罪過辨析

黃 晴

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530004）

危險(xiǎn)駕駛罪醉酒駕駛行為主觀罪過辨析

黃 晴

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧530004）

《刑法修正案（八）》危險(xiǎn)駕駛罪中的醉酒駕駛行為的主觀罪過應(yīng)為過失。醉酒駕駛行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任源于“原因自由行為”理論，我國過失理論以行為人對危害后果的主觀心態(tài)作為考量標(biāo)準(zhǔn)，因此應(yīng)當(dāng)將醉酒駕駛作為整體一個(gè)行為分析駕駛者造成公眾生命、財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)的主觀態(tài)度。危險(xiǎn)駕駛罪是危險(xiǎn)犯，引入過失危險(xiǎn)犯理論討論醉酒駕駛行為的主觀罪過既符合立法實(shí)際也可以更好地保護(hù)法益。

醉酒駕駛；主觀罪過;原因自由；危險(xiǎn)犯

2011年2月，第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過的《中華人民共和國刑法修正案（八）》第22條規(guī)定：在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，或者在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，處拘役，并處罰金。修正案明確將兩種行為定義為危險(xiǎn)駕駛：第一，醉酒駕駛機(jī)動車；第二，在道路上駕駛機(jī)動車追逐競駛。對于第一種行為，行為人只要醉酒后駕駛機(jī)動車，即構(gòu)成本罪，無需達(dá)到特定情節(jié)的程度；而第二種行為，在道路上駕駛機(jī)動車追逐競賽，則必須達(dá)到情節(jié)惡劣，即必須達(dá)到一定的危害程度。修正案5月1日生效至今，司法實(shí)踐中對于該罪的認(rèn)定，特別是醉酒駕車行為入罪存在認(rèn)定模糊，甚至忽略行為人的主觀罪過而僅判斷客觀行為的情況。究其原因，源于從本罪出臺前對于如何規(guī)制本罪的探討及出臺后最終以設(shè)立新罪的模式將醉酒駕車行為入罪后整個(gè)過程中，學(xué)界始終沒有對該行為的主觀罪過進(jìn)行明確界定，因此有必要通過對醉酒駕駛行為有責(zé)性的理論源頭即原因自由行為進(jìn)行定義梳理，再進(jìn)一步對醉酒駕駛行為的客觀分類予以明晰，才能準(zhǔn)確認(rèn)定該行為的主觀罪過。

一、基于原因自由理論對醉酒駕駛的有責(zé)性分析

對醉酒駕駛行為主觀罪過認(rèn)定爭議大的原因，在于對醉酒駕駛行為特殊的行為構(gòu)成容易造成認(rèn)定偏差。要準(zhǔn)確地辨析醉酒駕駛行為的主觀罪過，必須回歸醉駕行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的理論淵源——原因自由行為。

（一）原因自由行為理論之濫觴

原因自由行為相關(guān)問題最早可追溯至亞里士多德《倫理學(xué)》中提及的醉酒行為，羅馬法與德意志法都認(rèn)為酩酊為行為人責(zé)任能力的阻卻或減輕事由。[1]隨著刑罰理論的發(fā)展，反對客觀歸罪以及限制刑罰的理念得到肯定，刑罰理論逐漸傾向于采取責(zé)任主義。責(zé)任主義立場要求責(zé)任能力必須與犯罪行為同時(shí)，對于犯罪行為時(shí)無責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。隨著理論的深化，就行為人對于將自己陷于無責(zé)任能力、限制責(zé)任能力狀態(tài)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，若是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任是否因此受罰的問題產(chǎn)生了極大爭論，在此爭論中原因自由行為理論才最終得以確定。現(xiàn)在各國刑法理論界對原因自由行為理論的可罰性是肯定的，在立法中體現(xiàn)為規(guī)定精神病人、生理醉酒人犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是出于不同的理論背景，以及原因自由行為如何歸責(zé)等一系列問題的爭議，原因自由行為的定義尚未得以明確。日本有學(xué)者認(rèn)為，所謂原因自由行為，系由于行為人故意或者過失，把自己陷于無責(zé)任能力的狀態(tài)，使其在無責(zé)任能力狀態(tài)下惹起犯罪構(gòu)成要件之結(jié)果。[2]我國有學(xué)者認(rèn)為，原因自由行為是由刑事責(zé)任能力的行為人由于自己故意或過失的行為，導(dǎo)致自己陷入無責(zé)任能力的狀態(tài)，并在此狀態(tài)之中造成了符合犯罪構(gòu)成的事實(shí)。在對原因自由行為不同定義的爭議中，引發(fā)出以原因自由行為理論為源對原因自由行為主觀罪過討論的重大分歧。有觀點(diǎn)指出，原因自由行為所構(gòu)成的犯罪主觀上不能是直接故意，但可以是過失犯罪或者間接故意犯罪；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，原因自由行為的主觀罪過應(yīng)當(dāng)分情況討論，首先區(qū)分行為人是陷入“無責(zé)任能力狀態(tài)”或是“限制責(zé)任能力”狀態(tài)，然后再進(jìn)一步討論在此狀態(tài)下實(shí)際侵害行為的主觀罪過。大陸法系國家對原因自由行為的定義也存在狹義與廣義的分歧，上述對原因自由行為的定義都不能準(zhǔn)確地將其特殊的行為構(gòu)成及責(zé)任認(rèn)定予以明確。定義混亂造成的后果是，在進(jìn)一步用原因自由行為理論分析行為人主觀罪過時(shí)，就會將“故意原因自由行為”“過失原因自由行為”與“原因自由行為的故意犯”“原因自由行為的過失犯”概念相混淆，將原因自由行為的主觀罪過片面割裂成為原因行為的主觀罪過或者結(jié)果行為時(shí)主觀罪過，再以此作為行為人完整原因自由行為的罪過。

（二）原因自由行為的主觀罪過為過失

原因自由行為特別之處在于，一個(gè)行為整體由兩部分行為構(gòu)成，即原因行為與結(jié)果行為。原因行為，亦稱為前行為，行為人故意或者過失地使自己陷入無責(zé)任能力或者有限責(zé)任能力的狀態(tài)，此時(shí)的行為通常沒有侵害任何法益，甚至不是刑法意義上的“行為”；結(jié)果行為也稱為后行為，具體而言就是法益被侵害的階段。通過前后相繼的兩部分，構(gòu)成完整的原因自由行為。原因自由行為經(jīng)過長期論證，最終才得以納入刑法理論的原因在于其特殊的行為責(zé)任構(gòu)造，行為人在原因行為時(shí)具有刑事責(zé)任能力，但此時(shí)的行為不是造成法益侵害結(jié)果的直接行為，甚至不是刑法意義的“行為”；結(jié)果行為是實(shí)際上侵害法益的行為，但此時(shí)行為人不具有刑事責(zé)任能力。完成對原因自由行為構(gòu)成的梳理，可對原因自由行為進(jìn)行定義，首先，必須明確將原因行為與結(jié)果行為看做統(tǒng)一且單一的完整行為，不能將二者割裂；其次，不能片面理解原因行為中的“故意或過失”，至少不能將其認(rèn)定為刑法學(xué)上的“故意”或“過失”，刑法學(xué)上的“故意”與“過失”是具有特定含義的，都是指對危害結(jié)果的心理態(tài)度而非對行為本身的心理態(tài)度，既然“原因自由行為”本身就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單一獨(dú)立的行為，又怎么能以刑法學(xué)上的“故意”與“過失”直接套用于該特殊行為的某一組成部分，從而認(rèn)定為該行為人的主觀罪過？以醉酒駕駛行為而言，喝酒作為醉酒駕駛的原因行為，不是刑法評價(jià)的“行為”，更不能以喝酒的主觀心態(tài)認(rèn)定醉酒駕駛行為的主觀心態(tài)。因此，本文將原因自由行為定義為：行為人將自己置于無責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件、侵害法益的具體行為。原因自由行為人的罪過，即對其造成的危害結(jié)果的心理狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過失。仍以醉酒駕駛行為為例，醉酒駕駛行為不應(yīng)當(dāng)被割裂為“喝醉酒+醉后駕駛”，醉酒駕駛行為本身才是一個(gè)完整的可以用刑法評價(jià)的行為。我國罪過理論對行為人主觀罪過的探討，基于行為人對危害結(jié)果的心理態(tài)度，而非對行為本身的心理態(tài)度。對于醉酒駕駛行為人而言，他作為危險(xiǎn)后果造成者的同時(shí)也是受害者，更重要的是通過事后對行為人的考察發(fā)現(xiàn)，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生是存在僥幸心理，或者不希望危害結(jié)果的出現(xiàn)。

二、以過失危險(xiǎn)犯定義醉駕行為主觀罪過的合理性

（一）危險(xiǎn)駕駛罪屬于危險(xiǎn)犯

有人認(rèn)為，將醉酒駕駛行為主觀罪過認(rèn)定為過失，不符合我國刑法過失犯罪構(gòu)成理論，因?yàn)閭鹘y(tǒng)理論認(rèn)為過失犯是典型的結(jié)果犯，我國刑法規(guī)定以危害結(jié)果的實(shí)際發(fā)生作為過失犯成立的必備條件，將犯罪造成的“危害結(jié)果”限制理解為實(shí)害結(jié)果。但是深入分析發(fā)現(xiàn)，上述觀點(diǎn)將“實(shí)害犯”與“結(jié)果犯”概念混同甚至替換，與結(jié)果犯相對應(yīng)的應(yīng)當(dāng)是行為犯，實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯是結(jié)果犯的再細(xì)分，只要行為構(gòu)成法律規(guī)定的危險(xiǎn)狀態(tài)即成立危險(xiǎn)犯，此時(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)作為危險(xiǎn)犯的犯罪結(jié)果。《刑法修正案（八）》將危險(xiǎn)駕駛罪作為《刑法》第一百三十三條中醉駕行為具體罪狀表述如下：“在道路上醉酒駕駛機(jī)動車的，處拘役，并處罰金”，罪狀表述直接反映出，醉酒駕駛機(jī)動車行為一經(jīng)發(fā)生，已將公共安全及不特定多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全置于不安全狀態(tài)，對這樣的高危行為無需附加導(dǎo)致危害結(jié)果或情節(jié)嚴(yán)重，就可推定該行為具有法律上的危險(xiǎn)，危險(xiǎn)駕駛罪是典型的危險(xiǎn)犯。

（二）過失危險(xiǎn)犯的合理性

確定危險(xiǎn)駕駛罪為刑法理論上的危險(xiǎn)犯后，又涉及另一個(gè)爭議問題，即過失危險(xiǎn)犯理論成立與否。支持與反對的雙方都已充分的論證，雖然反對者旁征博引但一些國家在立法上已經(jīng)確立了過失危險(xiǎn)犯①日本刑法典129條規(guī)定：“因過失使貨車、電車或船艦之往來發(fā)生危險(xiǎn)或致貨車、電車顛覆、破壞或船艦覆沒、破壞者，處以500元以下之罰金”。德國刑法典第316條規(guī)定了酒后駕駛罪：“（1）飲用酒或其他麻醉品，不能安全駕駛交通工具，如其行為未依第315條a或第315條c處罰的，處一年以下自由刑或罰金刑。（2）過失犯本罪的，亦依第一款處罰。”。我國立法實(shí)踐中也存在過失危險(xiǎn)犯，《刑法修正案（七）》第十一條修改了原妨害動植物防疫檢疫罪，在已有罪名的基礎(chǔ)上增加了“有引起重大動植物疫情危險(xiǎn)”，該罪的主觀方面是過失，將危險(xiǎn)狀態(tài)也列為犯罪。可見，立法實(shí)踐上已經(jīng)趨向接受過失危險(xiǎn)犯，將醉酒駕駛行為認(rèn)定為過失危險(xiǎn)犯不僅與我國刑法理論不矛盾，而且符合立法發(fā)展趨勢。醉酒駕駛行為侵犯的法益主要是社會公共安全，具體指不特定多數(shù)人的生命、身體健康、公私財(cái)物的安全性。醉酒駕駛時(shí)，行為人對路況、突發(fā)情況的判斷與應(yīng)對已處于遲鈍狀態(tài)，交通駕駛本來是可容忍的危險(xiǎn)，但醉酒駕駛無疑增加了危險(xiǎn)程度，超出可容忍范圍，因此，才將法益保護(hù)提前，以降低社會的風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)語

將危險(xiǎn)駕駛罪醉酒駕駛行為的主觀罪過認(rèn)定為過失更為合理，也便于司法實(shí)踐中的認(rèn)定。《刑法修正案(八)》通過增加危險(xiǎn)駕駛罪作為《刑法》第一百三十三條之一，目的在于加強(qiáng)對醉酒駕車行為的打擊。危險(xiǎn)駕駛罪中醉駕行為定性的百家爭鳴，以及司法實(shí)踐中出現(xiàn)的“醉駕者一律入刑”的傾向，癥結(jié)在于對醉酒駕駛行為主觀罪過認(rèn)定模糊。將危險(xiǎn)駕駛罪中醉酒駕駛行為的主觀認(rèn)定為過失，不僅符合罪刑法定原則，也是現(xiàn)行刑法框架內(nèi)的必然之舉。

[1]郭棋涌.有關(guān)原因自由行為之立法例[J].法律評論,1988(7):33.

[2][日]植松正,川端博,增根威彥,日高義博.現(xiàn)代刑法論爭[M].勁草書房,1984:231.

DF622

A

1673―2391(2012)08―0087―02

2012—03—10

黃晴，廣西大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：陶 范】