從刑法實然看污染環境罪的罪過形式

王勝華

（中國政法大學 刑事司法學院，北京100088）

從刑法實然看污染環境罪的罪過形式

王勝華

（中國政法大學 刑事司法學院，北京100088）

《刑法修正案（八）》將原重大污染環境事故罪修改為污染環境罪后，司法工作人員對本罪的罪過形式從實然或應然角度展開了爭論，有的甚至對本罪的刑法條文進行批判。從污染環境罪的犯罪分類、行為方式、危害結果和法定刑設置等實然層面看，本罪的罪過形式是過失，司法人員應以此為依據正確辦案。

污染環境罪；罪過形式；過失

2011年《刑法修正案(八)》已將刑法第三百三十八條修改為“違反國家規定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質，嚴重污染環境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”兩高也已出臺司法解釋，將本條罪名確定為“污染環境罪”。在適用過程中，對該罪的主觀罪過形式還沒有形成共識，以至于執法不力、司法難為。

污染環境罪的主觀罪過形式究竟是什么？立法機關并沒有明確，理論界看法不一，主要有四種意見：（1）只包括過失；（2）只包括故意；（3）既包括故意也包括過失；（4）可實行嚴格責任。這些觀點有的是從實然角度分析，有的是從應然角度探討。這給司法機關帶來了窘境，辦案人員站在不同角度衡量污染環境罪的罪過形式，必然造成該罪適用范圍上的擴大或縮小，有悖刑法的謙抑性和保障性。許多辦案人很茫然，于是也卷入爭論中。更有甚者，在《刑法修正案（八）》生效后紛紛撰文對污染環境罪的立法進行批判，提出修改、完善建議。這種善意的批判在實務界大可不必。有句古老的格言說得好：“法律不應受裁判（Non sunt judicandae leges），而應是裁判的準則。”就法的形式理性而言，“裁判者只有適用法律的職能，卻沒有批評法律的權能。裁判者只能說出法律是怎樣怎樣，卻不能主張法律應該是怎樣怎樣，所以立法的良惡在原則上是不勞裁判者來批評的。”[1]因此，我國司法實務部門應當信賴刑法，因為“法律必須被信仰，否則它將形同虛設。”[2]司法人員應當恪守罪刑法定原則，從現行刑法的實然層面正確理解污染環境罪的主觀方面，無需過多地從應然層面批判刑法。

就刑法的實然層面而言，污染環境罪的主觀方面只能是過失。應然論者認為該罪主觀方面既包括故意也包括過失。這種看法有違刑法理論與立法慣例。“故意犯罪與過失犯罪之間有著不可也不應逾越的鴻溝，所以刑事立法上一般將故意實施某種犯罪的行為作為一項罪名設置，而將過失實施該種犯罪的行為另作為一項罪名，或在其他條文中單列，或在同一條文中以另一款的方式單列。”[3]也有應然論者認為污染環境罪的罪過形式不能囿于一隅，而應與時俱進，可適用嚴格責任。在我看來，嚴格責任與我國刑法規定不符。刑法懲治的是有過錯的行為，“無犯意則無犯人”，這一點與環境民事責任的構成不以主觀過錯為要件的性質完全不同。

為什么否定應然論支持實然論？因為司法不同于立法，司法機關是法律適用機關，不能輕易“拒絕司法”。刑法具有安定性和保守性，不能朝夕令改。即使存在漏洞，在立法機關未修改之前，司法機關也應當在立法意圖及其射程內遵照執行。通說認為，原重大環境污染事故罪的罪過形式只能是過失。[4]修訂后的污染環境罪的罪過形式仍然是過失，這種論斷絕不是原來舊思維的延續，更不是憑空臆斷，而是有理論根據的。不妨從立法意圖、刑法用語和保護的法益等方面來考察本罪的主觀方面。

第一，從犯罪的分類看，本罪屬于行政犯，行為人主觀惡性不大，有過失存在的“市場”。行政犯是相對于自然犯而言的，自然犯是明顯違背人倫道德的傳統型犯罪，其主觀惡性相對較大，行政犯的主觀惡性相對較小。污染環境罪是立法機關基于保護環境的目的，為實現人與自然和諧相處，實現科學發展而規定的犯罪。主觀罪過是故意還是過失在一定程度上能夠衡量行為人的主觀惡性，故意的主觀惡性顯然大于過失的主觀惡性。盡管行政犯不能與過失劃等號，但就污染環境罪的入罪初衷而言，故意成為該罪主觀罪過形式的可能性很小。事實上，故意破壞環境的行為已經超出了本罪所保護的法益，可能構成危害公共安全的犯罪，用本罪來規制會顯得蒼白無力，甚至會弱化環境法益的獨立保護價值。

第二，從犯罪結果來看，本罪屬于結果犯，立法者傾向于認為本罪的主觀罪過是過失。我國刑法的過失理論是以結果無價值為否定評價的標準，即行為人出于過失的心態實施的行為必須造成危害結果才能評價為犯罪。盡管不能說“發生了危害結果，行為人的心理就是過失”，但我們可沿襲“量刑反制定罪”的思維，從結果的發生來判斷過失的有無。污染環境罪由原“重大環境污染事故罪”所要求的雙重結果（造成重大環境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果）變為單一結果（嚴重污染環境），則可推知行為人的主觀方面要么是故意要么是過失。如果是故意，立法者會把該罪設置為危險犯，這更便于打擊那些肆意污染環境的人，但從本罪的法條用語看，立法者似乎沒有這種考慮。

第三，從罪過理論來看，行為人的違法意志多是輕信，不可能是希望或放任。污染環境罪的實行行為是“排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質”。行為人在排放、傾倒和處置有害物質時對可能造成污染環境的后果一般都有認識，其違法意志是輕信危害后果不會發生。產生這種意志的原因是多方面的：其一，行為人大多對環境容量、承載能力和自凈能力有過高的估計，認為其行為還不至于發生嚴重的后果；其二，行為人在追求經濟利益和污染環境的博弈中，強烈的功利目的淡化了其避免環境遭到破壞的注意義務；其三，地方環保部門職能缺位、監管不力催化了行為人不履行環保義務的冒險精神。因此，本罪的主觀罪過是過失，且多是過于自信的過失。

第四，從法定刑的設置上看，本罪的罪過形式應該是過失。刑法第三百三十八條給本罪設置了兩檔法定刑：第一檔最低刑是單處罰金、最高刑為3年有期徒刑；第二檔最高刑為7年有期徒刑。對照刑法分則其他條文就不難發現，這種立法例與其他過失類犯罪的法定刑設置并沒有區別。如果該罪的罪過形式是故意，這與法定最高刑僅為7年的設置不相匹配，既達不到有效懲治故意實施此類犯罪行為的刑罰目的，也不符合罪責刑相適應原則。[5]本罪不是刑法體系關于法定刑設置的特例，如果將故意解釋進本罪，必將破壞刑法分則體系的一致性和融貫性。

第五，從司法證明的要求來看，將本罪設定為過失減少了因果關系認定的糾結，提高了司法裁判的效能。環境污染犯罪具有技術性、長期性、隱蔽性和難恢復性等特點，要證明行為人主觀意圖非常困難。原重大環境污染事故罪對因果關系的要求較高，司法人員難以用該罪追究行為人的刑事責任。污染環境罪降低了入罪門檻，司法證明的要求隨之降低。為了使這種降低真正落到實處，又不與我國的刑法理論和社會政策相沖突，立法者將本罪設定為過失犯是必然之舉。因為過失犯的構成要件屬于開放的構成要件，大致只表示對法益的侵害的結果，法所要求的注意義務的內容則委任于法官確定。

綜上，司法工作人員應從實然的角度厘清污染環境罪的罪過形式是過失。辦案人員在分析本罪的主觀方面時應根據過失理論進行分析，無需為罪過形式而從應然層面批判刑法，更不必抱怨刑法存在所謂的“缺陷”。如果真有缺陷，那也是立法機關將來需要解決的。

[1]朱采真.現代法學通論[M].上海:世界書局,1935:93.

[2][美]伯爾曼.法律與宗教[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店,1991:28.

[3]汪維才.污染環境罪主客觀要件問題研究——以中華人民共和國刑法修正案（八）為視角[J].法學雜志,2011(8).

[4]楊春洗.危害環境罪的理論與實務[M].北京：高等教育出版社，1999:171.

[5]馮軍.刑法修正案（八）立法評論與司法適用——污染環境罪若干問題探討[J].河北大學學報（哲學社會科學版）,2011(4).

D924

A

1673―2391(2012)08―0089―02

2012—03—29

王勝華，男，江蘇徐州人，中國政法大學刑事司法學院。

【責任編校：陶 范】