刑事和解的合理性及制度構(gòu)建

袁義龍

（安徽大學(xué)，安徽 合肥230601）

刑事和解的合理性及制度構(gòu)建

袁義龍

（安徽大學(xué)，安徽 合肥230601）

刑事和解對于保護被害人合法權(quán)益、促進加害人再社會化等起著重要作用。新修訂的《刑事訴訟法》對刑事和解制度作出了新的規(guī)定。但是新法中對刑事和解的適用范圍、條件、程序等方面的規(guī)定還存在一定的缺陷。有必要從完善立法、配套制度和被害人保護等方面來構(gòu)建和完善刑事和解制度。

刑事和解；合理性；自愿；制度構(gòu)建

刑事和解起源于對被害人利益的保護，以恢復(fù)性司法原則為理論基礎(chǔ)。[1]它是指在刑事訴訟程序運行過程中，加害人（即被告人或犯罪嫌疑人）和被害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達成諒解協(xié)議之后，國家專門機關(guān)不再追究加害人的刑事責(zé)任或者對其從輕處罰的一種案件處理方式或訴訟制度。[2]新修訂的《刑事訴訟法》對刑事和解制度作出了規(guī)定，其中第206條規(guī)定了自訴案件的和解，公訴案件的和解程序規(guī)定于第277-279條之中。但是新法中對刑事和解的適用范圍、條件、程序等方面的規(guī)定還存在一定的缺陷，有必要進一步構(gòu)建和完善我國的刑事和解制度。

一、刑事和解制度合理性之分析

刑事和解制度在我國司法實踐中發(fā)揮著舉足輕重的作用，其合理性體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）有助于保護被害人的合法權(quán)益

1．有助于被害人意愿的表達

在傳統(tǒng)刑事司法模式下，犯罪被認(rèn)為是對國家利益的侵犯和既有社會秩序的沖擊。國家壟斷了刑罰權(quán)，被害人則幾乎無法參與到案件中來，喪失了表達自己意愿的機會。在刑事和解制度中，被害人的自愿是其適用的前提條件，沒有被害人真實的意思表示就不可適用刑事和解制度。較之于傳統(tǒng)刑事司法模式，在刑事和解制度中，被害人的意見被切實尊重，其表達自身意愿的權(quán)利得到了保障。在和解協(xié)議的達成與履行過程中，被害人的實際參與使得其享有的法定訴訟權(quán)利得以充分實現(xiàn)。

2．有助于被害人獲得民事賠償

在刑事附帶民事訴訟中，加害人通常會被定罪處罰，其會因此而心生怨恨，不愿對被害人進行民事賠償。刑事和解程序中，被害人對加害人的諒解，減弱甚至消除了雙方當(dāng)事人的對立情緒，有助于加害人及時向被害人支付民事賠償。同時，加害人若及時向被害人支付民事賠償，公安、司法機關(guān)則可對加害人從寬處罰。在此種利益的誘惑下，可提高加害人進行民事賠償?shù)姆e極性。如果加害人不能按照和解協(xié)議及時履行民事賠償，公安、司法機關(guān)依然可以適用普通程序追究加害人的刑事責(zé)任，無形之中也會對加害人產(chǎn)生壓力。因此，刑事和解制度無疑更能保障被害人獲得民事賠償。

（二）有助于促進加害人的再社會化

加害人一旦被判處監(jiān)禁刑，往往會加重其對被害人的怨恨情緒和對社會的仇視心理，況且，監(jiān)禁刑的執(zhí)行增加了交叉犯罪的可能性。英國哲學(xué)家葛德文曾經(jīng)指出：“刑罰這種強制手段不能說服人，不能安撫人，相反地，使遭到強制的人離心離德，強制手段和理性毫無共同之處，所以不能有培養(yǎng)德行的正當(dāng)效果”。[3]加害人被免除刑罰或處以非刑罰執(zhí)行方法，避免交叉犯罪的可能性，又不會脫離社會，對加害人的再社會化無疑是最有利的。對加害人從輕、減輕處罰，會使加害人心懷感恩，反思自身的行為，公眾也會減少對加害人的歧視，有助于其再次融入社會。因此在刑事和解體系下，更能實現(xiàn)刑罰的目的，正如貝卡利亞所言：“刑罰的目的僅僅在于阻止犯罪再重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍”。[4]通過和解形式，被害人諒解加害人，對加害人從寬處罰，更有助于加害人回歸正常的生活狀態(tài)。

（三）有助于契合刑法基本原則的精神

1．刑事和解與罪刑法定原則相一致

罪刑法定原則強調(diào)的是什么行為構(gòu)成犯罪必須有法律的明確規(guī)定。行為人為自身的不法行為承擔(dān)刑事責(zé)任，不僅要看其行為是否觸犯刑法，還要綜合考慮行為的社會危害性、主觀惡性、人身危險性等諸多要素。刑事和解應(yīng)以新《刑事訴訟法》為依據(jù)，公安、司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)對和解的自愿性、合法性進行審查，即便雙方當(dāng)事人在協(xié)商和解過程中存在違法行為，也可通過公安、司法機關(guān)的審查予以更正，杜絕當(dāng)事人通過刑事和解規(guī)避犯罪行為。我國《刑法》規(guī)定，行為人的行為在法定條件下可以從輕、減輕或者免除處罰。刑事和解中加害人真誠悔罪、賠償損失、賠禮道歉后，公安、司法機關(guān)對加害人從輕處罰是符合法律規(guī)定的。

2．刑事和解與罪責(zé)刑一致原則相適應(yīng)

罪責(zé)刑一致原則的基本要求是，犯多大的罪，就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任。和解協(xié)議達成并且實際履行之后，公安、司法機關(guān)可以對被害人從寬處罰，而非應(yīng)當(dāng)，且應(yīng)以行為人的刑事責(zé)任為基礎(chǔ)。適用和解程序的案件中，加害人的社會危險性一般較小，主觀惡性不大，因此其刑事責(zé)任較輕，從寬處罰是與罪責(zé)刑一致原則相適應(yīng)的。新《刑事訴訟法》對和解適用范圍的規(guī)制，也體現(xiàn)出刑事和解的適用應(yīng)當(dāng)與行為人的刑事責(zé)任相適應(yīng)。

3．刑事和解制度符合法律面前人人平等原則

任何人犯罪在適用法律上一律平等。這里的平等，不是指結(jié)果意義上的平等，而是指機會意義上的平等。也就是說，刑法上的平等并不要求不同的犯罪人通過刑法的適用獲得同樣的實體結(jié)果，而是要求同等情況的犯罪適用同樣的規(guī)則來處理，犯罪人享有同樣的訴訟權(quán)利，履行同樣的訴訟義務(wù)。[5]法律面前人人平等強調(diào)的是法律適用上的平等。不論窮人還是富人都有權(quán)利適用刑事和解程序，在和解程序中享有的訴訟權(quán)利和履行的訴訟義務(wù)也是同等的，并不因為財產(chǎn)的多寡而有所差異。很多人認(rèn)為，富人通過刑事和解制度得以從寬處罰，而窮人則不得，所以說刑事和解制度違背了法律面前人人平等原則。這是因為他們將此處的“平等”理解為實質(zhì)意義上的平等。這樣的理解是有偏頗的，而應(yīng)是法律適用上的平等。在刑事和解中的平等主要體現(xiàn)在定罪、量刑方面的平等，與法律面前人人平等原則并不矛盾。[6]

二、刑事和解制度構(gòu)建之路徑

（一）完善立法，增強刑事和解的可操作性

1.刑事和解的適用范圍

新《刑事訴訟法》對刑事和解的適用范圍作出了明確規(guī)定，將刑事和解的適用范圍擴大至公訴案件，同時又嚴(yán)格限定在因民間糾紛引起，涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利，侵犯財產(chǎn)型犯罪的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除瀆職罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件，對于累犯不得適用和解程序。立法者對于刑事和解案件適用范圍的規(guī)定是審慎、合理的。首先，規(guī)定性質(zhì)較為惡劣的犯罪和累犯不得適用刑事和解；其次，對故意犯罪和過失犯罪予以區(qū)別對待；再次，在過失犯罪中，規(guī)定侵犯公共利益的瀆職犯罪不得適用刑事和解。但上述規(guī)定也存在一定的問題：第一，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利可能判處三年以下有期徒刑的犯罪可以適用刑事和解，對于判處同等刑罰的妨害社會管理秩序罪卻不得適用，是否有違背公平和侵犯人權(quán)之嫌？第二，《刑法》第251條規(guī)定的侵犯少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣罪，缺乏特定的受害主體，無法適用和解程序。從立法嚴(yán)謹(jǐn)性的角度來講，應(yīng)將缺乏特定受害主體的犯罪排除在刑事和解適用范圍之外。

2．刑事和解的適用條件

第一，刑事和解適用的客觀條件。新《刑事訴訟法》對刑事和解的適用范圍作出了明確規(guī)定。對于符合適用范圍的案件，在進入和解程序之前應(yīng)保證案件事實已經(jīng)查明，證據(jù)確實充分。只有案件事實清楚、證據(jù)確實充分，才能認(rèn)定當(dāng)事人是否犯罪以及應(yīng)當(dāng)受到何種刑罰處罰，以確定該案件能否適用刑事和解。對于案件事實不清，證據(jù)不足的案件絕對不能適用刑事和解。

第二，刑事和解適用的主觀條件。適用刑事和解程序需要具備兩方面的主觀要件：一方面，雙方當(dāng)事人，尤其是被害人對于適用刑事和解程序是出于內(nèi)心的真實自愿。自愿原則是刑事和解的基礎(chǔ)和靈魂。任何一方當(dāng)事人的非自愿行為都應(yīng)視為對和解的拒絕。另一方面，加害人應(yīng)承認(rèn)自己的犯罪行為。對自身犯罪行為的承認(rèn)，表明加害人認(rèn)識到對被害人的傷害。刑事和解的初衷是為被害人提供疏通被阻滯情感的渠道，如果沒有加害人有罪答辯的先決條件，它根本就無法達到預(yù)期的設(shè)計效果。[7]加害人的有罪答辯表明其已認(rèn)識到行為的社會危害性和對被害人的傷害。如此，加害人的社會危害性和人身危險性就會減小，適用刑事和解才是合乎情理的。

3．刑事和解的適用程序

第一，刑事和解的啟動主體。新《刑事訴訟法》并沒有對刑事和解的啟動主體作出明確規(guī)定。在刑事和解案件中，加害人、被害人及其法定代理人均應(yīng)有權(quán)啟動該程序，委托代理人在特別授權(quán)的情形下也可以啟動和解程序。一方當(dāng)事人提出適用和解程序時，另一方當(dāng)事人有同意或者拒絕的權(quán)利，但是被害人在和解程序中應(yīng)居于主導(dǎo)地位。對于雙方當(dāng)事人均同意適用和解程序的，公安、司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人及其他有關(guān)人員的意見。公安、司法機關(guān)可以建議當(dāng)事人適用和解程序，當(dāng)事人也有拒絕的權(quán)利。

第二，刑事和解適用的階段和各階段的處理方式。新《刑事訴訟法》第279條規(guī)定：“對于達成和解協(xié)議的案件，公安機關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。”該規(guī)定表明在公訴案件中，刑事和解可以貫穿于偵查、起訴和審判的各個階段。而對于自訴案件而言，和解程序貫穿于審判的全過程是沒有多大爭議的。當(dāng)被害人與加害人之間達成了和解協(xié)議，雙方當(dāng)事人履行和解協(xié)議完畢之后，自訴案件即告終結(jié)。

（二）建立刑事和解的相關(guān)配套制度

1．刑事被害人國家救助制度

有關(guān)刑事被害人國家救助制度最早可追溯至《漢謨拉比法典》。近代被害人補償制度由邊沁提出，經(jīng)過加羅法洛、菲利為代表的實證學(xué)派的發(fā)展，逐步得到確立。[8]建立刑事被害人國家救助制度的目的是解決刑事和解中因貧富不均所導(dǎo)致的刑罰不平等問題。在刑事被害人國家救助體系下，被害人得到民事賠償，其合法權(quán)益得到應(yīng)有的保障，不但解決了被害人的賠償問題，加害人也得以從寬處罰，對于構(gòu)建和諧社會具有重要意義。

2．檢察機關(guān)的暫緩起訴和不起訴制度

新《刑事訴訟法》第173條第2款規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”被害人與加害人達成了和解協(xié)議，加害人允諾在一定期限內(nèi)履行的，此時檢察機關(guān)對加害人予以起訴就違背了刑事和解的初衷。暫緩起訴制度成為解決這一矛盾的最佳方案。如果在規(guī)定的期限內(nèi)，加害人無正當(dāng)理由拒不履行和解協(xié)議的，這就說明加害人并無真正悔罪之心，加害人進入和解程序只是為了暫時逃避刑罰，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照普通程序追究加害人的刑事責(zé)任。而對于符合刑事和解適用條件的案件的雙方當(dāng)事人達成和解協(xié)議并且已經(jīng)實際履行完畢的，檢察機關(guān)可以作出不起訴決定。當(dāng)然，此類處理應(yīng)嚴(yán)格限定在社會危害性不大、主觀惡性較小、加害人被諒解的刑事案件中。

3．社區(qū)矯正制度

刑事和解以加害人的有罪辯護為前提，和解協(xié)議達成后可以對加害人處以非刑罰的方法來代替監(jiān)禁刑，社區(qū)矯正就是有效的方法之一。社區(qū)矯正，又稱為社區(qū)矯治。它是一種不使罪犯與社會隔離并利用社區(qū)資源教育改造罪犯的非刑罰處罰方法，是所有在社區(qū)環(huán)境中管理教育罪犯方式的總稱。[9]《刑法修正案（八）》規(guī)定，對判處管制、緩刑、假釋的犯罪分子依法實行社區(qū)矯正。《刑法修正案（八）》擴大了社區(qū)矯正制度的適用范圍，這有助于更好的推行刑事和解制度。社區(qū)矯正制度有效規(guī)避了監(jiān)禁刑的弊端，有助于犯罪人的再社會化。

（三）加強對被害人的保護力度

在刑事訴訟中，加強對被害人權(quán)利的保護已經(jīng)為國際社會所認(rèn)可。聯(lián)合國《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》（聯(lián)合國大會第40/34號決議）集中規(guī)定了被害人權(quán)利保護的基本原則，其中“A”部分規(guī)定了保護罪行受害者的四項基本原則，分別為取得公理和公平待遇、賠償、補償、援助。[10]在刑事和解制度中，后三項原則得以充分體現(xiàn)，成為維護被害人利益的重要手段。

新《刑事訴訟法》第278條規(guī)定，“雙方當(dāng)事人和解的，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制定和解協(xié)議書。”公安、司法機關(guān)對和解的自愿性、合法性進行審查，其中應(yīng)以自愿性為審查的首要因素，因為自愿性是刑事和解的基礎(chǔ)和靈魂。對和解協(xié)議的審查，主要是基于對被害人權(quán)益的保護，加害人通常會同意和解，因為和解程序的適用，可以使其獲得從寬處罰的機會。在案件處理過程中，辦案人員可以通過加害人平時的表現(xiàn)、認(rèn)罪態(tài)度等，來確定被害人是否自愿接受和解。[11]辦案人員應(yīng)該盡可能詳細(xì)的向被害人說明適用刑事和解的程序及后果，保證被害人自愿的真實性。當(dāng)然，辦案人員也有可能會對被害人施壓。一方面，和解程序要比普通程序更加簡便、有效，部分辦案人員出于快速結(jié)案的心理，會不正當(dāng)?shù)匾蟊缓θ私邮芎徒獬绦颉Ａ硪环矫妫k案人員可能收受來自加害人的不法利益而喪失公正性，逼迫被害人適用刑事和解。上述兩種情況都應(yīng)在司法實踐中予以禁止，以加強對被害人的保護力度。

[1]王平.恢復(fù)性司法論壇[M].北京:群眾出版社,2006：2．

[2]陳光中.刑事和解的理論基礎(chǔ)和司法適用[J].人民檢察,2006(10):34．

[3][英]葛德文.政治正義論[M].何慕禮譯.北京:商務(wù)印書館,1980:534．

[4][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:中國法制出版社,2005:70．

[5]汪建成.刑事和解與控辯協(xié)商制度的銜接與協(xié)調(diào)——基于對刑事訴訟法修正案（草案）第274-276條的分析[J].政法論壇,2012(2):133．

[6]樊崇義.關(guān)于刑事和解的若干問題探討[J].人民司法,2009(1):22．

[7]黃京平,甄貞,劉鳳玲.和諧社會構(gòu)建中的刑事和解——“和諧社會語境下的刑事和解”研討會學(xué)術(shù)觀點綜述[J].中國刑事法雜志,2006(5):52．

[8]王一俊.刑事和解[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2010:49．

[9]莫曉宇.中國社區(qū)矯正制度建立中若干問題的思考[J].中國監(jiān)獄學(xué)刊,2005(2):52．

[10]劉強.社區(qū)矯正制度研究[M].北京:法律出版社,2007:5．

[11]陳衛(wèi)東.刑事被告人、被害人權(quán)利研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2009:241．

D925.2

A

1673―2391(2012)08―0098―03

2012—05—01

袁義龍，男，山東東營人，安徽大學(xué)。

【責(zé)任編校：袁周斌】