檢察委員會與檢察官獨立原則間的沖突與協調

武 裴，孫 蘇，龍 娟

（1.四川大學 法學院，四川 成都610000；2.四川省成都市成華區檢察院，四川 成都610065）

檢察委員會與檢察官獨立原則間的沖突與協調

武 裴1，孫 蘇2，龍 娟2

（1.四川大學 法學院，四川 成都610000；2.四川省成都市成華區檢察院，四川 成都610065）

檢察委員會作為具有中國特色社會主義檢察制度的重要內容之一，想要更加全面、充分地發揮其職能，需要妥善處理好其與其它部門之間的關系問題。其中檢察委員會與檢察官獨立原則之間就存在著諸多沖突之處。本文的重點就在于討論如何緩和兩者之間的矛盾。

檢察委員會；檢察官獨立原則；沖突；協調

一、檢察官獨立之現狀

《憲法》、《刑事訴訟法》以及《檢察官組織法》關于檢察機關的獨立性都做過相關的規定：“人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干預”。通過這個規定可以看出，我國的檢察獨立是指檢察機關的整體獨立，檢察權由檢察機關統一行使，這與有些國家將檢察權完全賦予檢察官不同。如我國臺灣地區法院組織法規定“檢察官對于法院獨立行使職權”，明確了檢察官作為獨立主體在整個司法領域中的地位。同樣屬于大陸法系的意大利，無論是從上下級檢察機關的關系，還是從檢察機關內部檢察長與檢察官的關系，都不難看出檢察官所具有的高度獨立性。日本刑事訴訟法則直接將檢察職權的行使主體規定為“檢察官”。[1]雖然中國現行法律條文將檢察官的行使主體賦予了檢察院，但不可否認的是在司法實踐中，檢察官作為實踐的執行者就是刑事訴訟法上的主體。從近年來的檢察改革實踐中也不難看出，我國檢察官獨立行使檢察權的改革舉措已經開始進行。如在檢察改革中推出的主訴檢察官制度、主辦檢察官制度。河南省和上海市檢察院分別在1993年、1995年進行了試點改革，大膽提出了主訴檢察官制度。該制度結束了長期遺留下來的行政審批式模式，檢察官不得不嚴格要求自己，提高自己的理論水平，業務能力，以便適應新的庭審模式。主訴檢察官制度試行以來取得了明顯的效果，大大提高了檢察人員的辦案效率，調動了他們的辦案積極性。主訴檢察官制度的迅速推廣，打破了過去層層審批、集體負責的辦案模式，極大地提高了訴訟效率，調動了檢察官辦案的熱情與主動，賦予了檢察官應當具備的獨立性。尤其是在一定程度的上消除了檢察一體絕對上命下從所帶來的弊端。不可否認，檢察一體所強調的階層式建構思路與檢察官獨立自主地行使檢察權之間確實存在矛盾，但是這種矛盾與沖突并非水火不容。從理論上講，檢察一體原則實際上是以檢察官的獨立性為前提，是對檢察官獨立性的統一。[2]當兩者發生沖突時，檢察官獨立優先于檢察一體。

二、檢察委員會制度與檢察官獨立制度之間的沖突及原因

按照有關法律規定由檢察委員會討論決定重大案件和其他重大問題。修正后的《檢察委員會議事規則》第三條詳細規定了檢察委員會的十項議事范圍。這十項議事范圍體現了檢察委員會的不同職能，大致可分為：檢察司法職能與行政職能。但落實到司法實踐中卻發現檢察院其實只發揮了其中部分職能，研究的個案多、類案少。以湖南省為例，2007年至2009年，全省檢察機關檢委會共審議議題10100件，其中討論重大問題的議題僅84件，占議題總數的0.8 4%；基層檢察院提交檢委會討論的案件中，作不起訴處理的案件約占90%，復雜疑難案件約占10%。[3]《議事規則》第三條第五項規定：“討論、決定本院直接受理案件的立案、逮捕、審查起訴等事項和省、自治區、直轄市人民檢察院、專門人民檢察院按照有關規定請示的事項以及提請本院抗訴的案件”。對此，2008年修訂的《檢察委員會組織條例》將其改為：審議、決定重大疑難、復雜案件。該規定看似將提請審議的案件范圍進行了適當的縮小，但比較籠統，仍具有較大的活動空間，對什么樣的案件才能叫做重大疑難案件，缺乏具體的評判標準。太大的自由裁量空間使許多本應由主訴、主辦檢察官處理的案件進入檢察委員會，不僅影響了更為重大的案件和其他重大問題的討論，影響了檢察委員會其他職能的發揮，更為重要的是如果將檢察委員會當作第二辦案機構對待，會從根本上否定檢委會設立的初衷和正當性基礎，侵害了司法獨立與司法權威，嚴重阻礙了主訴、主辦檢察官制度的落實與推廣，打擊了檢察官辦案的積極性。實踐中出現這種狀況并不是毫無根據的，原因主要在于：

（一）對檢察委員會辦事機構與專職委員的定位、職責規定不明

《檢察委員會組織條例》第十六條規定：“各級人民檢察院應當設立檢察委員會辦事機構或配備專職人員負責檢察委員會日常工作”。第十七條詳細規定了檢委會辦事機構的職責。其中前三項規定：“對提交檢察委員會討論的案件或事項材料是否符合要求進行審核，對提交討論的案件或事項提出法律意見，對提交討論的有關檢察工作的條例、規定、規則、辦法等規范性文件提出審核意見。”可見，檢察委員會辦事機構對議題采用的是程序與實體兩方面的審查。但條例并沒有規定辦事機構的具體人員組成。有些檢察院可能會選擇業務一般的檢察官組成辦事機構，因而難以完成專業性要求很高的檢察業務。同時，由于檢委會辦事機構人員較少，卻要完成議題審查，會議通知、記錄、督辦檢委會決定以及檢委會交辦的其他多項工作，使得他們忙于應付其他工作而無力承擔議題的實體審查，很難發揮其案件審查過濾的作用，使得一些議題是在缺乏必要審查的前提下就進入了檢委會決策層。

對于檢委會專職委員，早在1999年6月，最高人民檢察院在《關于改進和加強檢察委員會工作的通知》中規定：“為改善檢察委員會的結構，各級人民檢察院可以選拔一些具有良好的政治素質、法律政策水平高、業務熟悉、經驗豐富、議事能力強的資深檢察官和優秀檢察官擔任專職委員”。該通知首次規定了檢察委員會專職委員的設置。此后，《檢察委員會議事規則》、中共中央《關于進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》以及《人民檢察院檢察委員會組織條例》都對專職委員作了相應規定，但都過于籠統。專職委員的職責和作用不清，使得而各地檢察院專職委員擔任著五花八門的工作，違背了起初設立專職委員的目的，浪費了專職委員的優秀業務能力。同時，也造成了辦事機構職能與專職委員職能的混亂。一些議題經過辦事機構審議后又經專職委員審議，降低了辦事效率，影響了兩者各自正常職能的發揮。

（二）不完善的錯案責任追究制度為大量議題的涌入創造了條件

雖然《人民檢察院錯案追究條例》詳細規定了錯案的追究方式，但是這種“集體負責與個人負責相結合”的責任承擔方式，實際上容易造成最終僅由檢察機關承擔責任的后果，從而成為案件承辦人員推脫責任的擋箭牌。最后，不管是簡單的案件，還是復雜的案件都想推給檢委會。

三、檢察委員會與檢察官獨立原則之間的協調

檢察委員會與檢察官獨立之間的沖突是由于檢察委員會內設機構職能與地位的不明確造成的。如前文提到的辦事機構與專職委員，由于其職能的規定不清，造成了議案的大量涌入，從而影響檢察官獨立原則的正常運行。故只要能夠進一步對檢委會的內設機構進行改革完善，就可以調和兩者之間的矛盾，達到一種均衡，形成合力。

雖然《檢察委員會組織條例》對辦事機構的職能作了較為具體的規定，但對專職委員的職能并沒有相應的規定。為此有些學者對專職委員在檢委會的職能進行了羅列，發現專職委員在檢委會可謂是“無所不能”，而且大部分都是檢委會辦事機構的應有職能。對于專職委員與辦事機構之間的關系，有學者認為：檢委會辦事機構作為檢委會的常設機構，與專職委員有著密切的聯系。專職委員可以通過直接分管檢委會辦事機構的工作或者協助分管副檢察長分管檢委會辦事機構的工作，以保證檢委會辦事機構的工作質量和效率，更好地服務于檢委會集體科學決策。[4]

為解決辦事機構近年來忙于應付其他工作，而無力承擔議題實體審查的現狀，專職委員并不專職，檢委會缺乏司法親歷性問題，筆者認為可規定專職委員承擔以下三項職能：1.對擬提交檢委會議事事項進行實體審查，提出意見供檢察委員會決策參考。2.負責重大案件指導，總結檢察工作經驗，及時研究工作中的新情況、新問題，加強對檢察工作的宏觀指導。3.為了保證檢察委員會在討論案件時有真實、客觀的依據，在必要時對犯罪嫌疑人、證人、被害人等有關人員進行簡單的訊問或詢問。專職委員依靠其扎實的業務能力，切實做到對議題的程序與實體把關，嚴格限制檢委會討論決定的案件范圍。而辦事機構相比則主要完成專職委員之外的其他職能，如議題的程序性審查、會務服務、督辦落實、總結指導等職能，全力服務與保障檢察委員會民主、科學、高效地進行議案審議工作。辦事機構與專職委員職能的明確劃分，不僅能充分發揮專職委員的作用，彌補檢察委員會人員組成不合理的缺陷，而且可以保證上會案件事實的準確性，并為檢察委員會提供參考性意見，從而可以有效保證檢委會職能的充分發揮。[5]

[1]陳衛東,李訓虎.檢察一體與檢察官獨立[J].法學研究,2006(1):5.

[2][日]松尾浩也.日本刑事訴訟法[M].丁相順譯.北京:中國人民大學出版社,2005:31.

[3]丁維群,張湘中.完善檢察委員會決策機制的思考[J].人民檢察,2010(19):50.

[4]郭彥,王艷陽,符爾加.檢察一體化體制下檢委會專職委員的職能定位[J].人民檢察,2010(13):55.

[5]鄧思清.再論我國檢察委員會制度改革[J].人民檢察,2010(11):54.

D630

A

1673―2391(2012)08―0167―02

2012—06—28

武裴，四川大學法學院；孫蘇，四川省成都市成華區檢察院；龍娟，四川省成都市成華區檢察院政治處。

【責任編校：譚明華】