我國食品安全責(zé)任保險研究

楊 柳

(山東大學(xué)經(jīng)濟研究院山東財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，山東濟南 250014)

我國食品安全責(zé)任保險研究

楊 柳

(山東大學(xué)經(jīng)濟研究院山東財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院，山東濟南 250014)

食品安全責(zé)任保險能夠降低食品安全事件的發(fā)生頻率、減少政府的監(jiān)管風(fēng)險和責(zé)任，有效保障消費者的權(quán)益。應(yīng)對食品安全問題，推行食品安全責(zé)任險不失為一種好方法。許多國家和地區(qū)都有著推行食品安全責(zé)任保險的成功經(jīng)驗，我國也完全具備推行的條件。由于食品安全責(zé)任保險是準(zhǔn)公共產(chǎn)品，在我國的法律社會環(huán)境下以強制的方式推行更適宜。

食品安全;責(zé)任保險;強制

近年來，蘇丹紅、毒奶粉、地溝油、瘦肉精等一系列性質(zhì)惡劣的食品安全事故頻頻發(fā)生，嚴重侵犯了廣大消費者的生命和健康權(quán)，引起社會各界的強烈關(guān)注，而承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任的政府也面臨著巨大壓力，甚至被迫承擔(dān)了一些本應(yīng)由涉案食品企業(yè)自己承擔(dān)的責(zé)任。面對這種情況，政府出臺了許多有效的監(jiān)管措施，強化了食品安全法律法規(guī)的執(zhí)行，取得了明顯成效。然而，完全依賴政府的監(jiān)管解決食品安全問題是不現(xiàn)實的，也是不可行的。因此，為了降低食品安全事件的發(fā)生頻率、減少政府的監(jiān)管風(fēng)險和責(zé)任，有效保障消費者的權(quán)益，我國應(yīng)當(dāng)以多元化的方式來應(yīng)對食品安全問題，其中由保險公司向食品企業(yè)推行食品安全責(zé)任險不失為一種好方法。①蘇號朗:《我國食品安全監(jiān)管之檢討》，《政法論叢》2010年第2期。

一、我國推行食品安全責(zé)任保險的必要性

食品安全責(zé)任保險是被保險人在保險合同列明的經(jīng)營場所內(nèi)生產(chǎn)、銷售食品，或者現(xiàn)場提供與其營業(yè)性質(zhì)相符的食品時，因疏忽或過失致使消費者食物中毒或引發(fā)其他食源性疾患，或因食物中摻有異物造成消費者人身損害或財產(chǎn)損害的，受害人或者其代理人向被保險人提出索賠，保險人在合同約定的賠償限額內(nèi)負責(zé)賠償?shù)呢?zé)任保險。②王化楠:《中國食品安全責(zé)任強制保險研究》，西南財經(jīng)大學(xué)2009年碩士論文，第37－39頁。從表面上看，食品安全責(zé)任保險僅僅涉及食品生產(chǎn)經(jīng)營者和消費者的關(guān)系，是食品生產(chǎn)經(jīng)營致害后的一種處理措施，與食品安全問題的應(yīng)對關(guān)系不大。但是，現(xiàn)代保險理論告訴我們:保險不僅具有經(jīng)濟賠償、金融貿(mào)易等功能，而且具有社會穩(wěn)定功能。食品安全責(zé)任保險對于食品安全的監(jiān)管、消費者權(quán)益的保障以及政府的政治風(fēng)險與企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險的降低有著不可替代的作用。因此，在當(dāng)前我國食品安全形勢嚴峻的情況下，推行食品安全責(zé)任保險有著相當(dāng)?shù)谋匾浴?/p>

(一)可以強化食品安全監(jiān)管

在現(xiàn)代社會，對市場中產(chǎn)生的問題，往往通過市場規(guī)律這只“看不見的手”和政府干預(yù)這只“看得見的手”結(jié)合起來，通過發(fā)揮市場作用和政府作用來解決。推行食品安全責(zé)任保險就是通過市場手段，發(fā)揮保險公司對食品企業(yè)的監(jiān)督和激勵作用，從而解決食品安全問題。一方面，食品企業(yè)在投保前，保險公司要對食品企業(yè)提交的保險購買申請進行嚴格的審查，包括審查企業(yè)是否具備符合國家標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)資質(zhì)、衛(wèi)生條件、產(chǎn)品配料等，同時還要對企業(yè)進行風(fēng)險評估，企業(yè)需要根據(jù)風(fēng)險評估結(jié)果進行風(fēng)險狀況整改;另一方面，在保險合同生效后，作為被保險人的食品企業(yè)必須全面有效履行合同約定的義務(wù)，這就在間接層面強化了對食品安全的監(jiān)管。“食品安全責(zé)任保險作為一種雙務(wù)合同關(guān)系，要求作為被保險人的食品企業(yè)要獲取保險公司的保險賠償金，就必須履行其在該保險合同中承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)”，①賈林青:《保障食品安全商業(yè)保險或為蹊徑》，《法制日報》2011年9月26日。遵守國家有關(guān)食品領(lǐng)域的安全生產(chǎn)和經(jīng)營的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，維護其生產(chǎn)和經(jīng)營的食品在消費領(lǐng)域的安全。另外，一旦發(fā)生食品安全事故，保險公司的理賠要經(jīng)過查驗、審核、定責(zé)、賠付等程序。如果查驗審核不屬于食品安全因素的將不予賠付。這使得保險公司在一定程度上實際履行了食品安全監(jiān)管的職責(zé)。

(二)可以緩解政府面對的壓力

食品安全問題不僅涉及食品企業(yè)和消費者的利益，而且涉及社會公共利益。因為食品安全事故的發(fā)生具有受害群體以及事故發(fā)生時間、地點的不確定性，加之事故發(fā)生后，受信息傳播等因素的影響，容易造成社會恐慌，甚至造成群體事件，嚴重影響社會穩(wěn)定。②詹承豫、劉星宇:《食品安全突發(fā)事件預(yù)警中的社會參與機制》，《山東社會科學(xué)》2011年第5期。因此，各國政府都非常重視對食品安全的監(jiān)管，并且把食品安全監(jiān)管責(zé)任作為政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任之一，但是，目前我國政府卻過多地承擔(dān)了這種責(zé)任。事實上，由于食品企業(yè)極其分散且數(shù)量龐大，受人、財、物等因素的制約，單純強調(diào)政府監(jiān)管的效果并不理想，存在較大監(jiān)管風(fēng)險。如果推行食品安全責(zé)任保險，就可以強化企業(yè)的食品安全責(zé)任主體地位，強化保險公司對投保人的監(jiān)管，從而構(gòu)建起包括政府、企業(yè)、保險公司、消費者在內(nèi)的更加嚴密和有效的食品安全監(jiān)管風(fēng)險機制。另外，一旦發(fā)生食品安全事件，受害人能在第一時間得到及時和基本的保障，能為全面妥善地處理食品安全事件提供有利條件，從而減輕政府部門的應(yīng)急壓力;還可以避免由于食品生產(chǎn)、經(jīng)營者無能力賠償，政府為了社會穩(wěn)定不得不承擔(dān)賠付責(zé)任的情況，減輕了政府的經(jīng)濟責(zé)任。

(三)可以強化企業(yè)社會責(zé)任

在現(xiàn)代社會，企業(yè)是基本的生產(chǎn)經(jīng)營單位，其從事的商品生產(chǎn)經(jīng)營活動不僅要實現(xiàn)自身的贏利，還應(yīng)當(dāng)服務(wù)于社會。承擔(dān)社會責(zé)任是企業(yè)的基本責(zé)任之一。實施食品安全責(zé)任保險是落實食品企業(yè)依法承擔(dān)社會責(zé)任的重要手段，因為食品安全責(zé)任保險可以督促食品企業(yè)落實食品安全責(zé)任。另外，食品安全問題一旦發(fā)生，就可能構(gòu)成大規(guī)模侵權(quán)，從而面臨著巨額的損害賠償，所引起的賠償責(zé)任可能會極大地影響企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，甚至可能導(dǎo)致企業(yè)的破產(chǎn)倒閉，而食品責(zé)任保險能夠在一定程度上彌補企業(yè)因發(fā)生食品安全責(zé)任事故而引起的經(jīng)濟損失，維持企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營。

(四)可以有效維護消費者合法權(quán)益

食品安全事故發(fā)生后，涉案企業(yè)不一定有足夠的經(jīng)濟實力支付賠償金，特別是在較大范圍內(nèi)侵犯消費者生命健康和財產(chǎn)權(quán)益的情況下更是如此;即使企業(yè)有支付能力，也可能存在推脫責(zé)任等情形，致使受害者很難及時獲得充分賠償，而食品安全保險能在一定程度上彌補這一缺陷。因為食品安全事故發(fā)生后，通過責(zé)任保險機制，保險公司會及時介入食品安全責(zé)任事故的賠償、救助和責(zé)任處理，能夠給受害人更加迅速合理的經(jīng)濟賠償。

二、域外推行食品安全責(zé)任保險的考察

對于食品安全責(zé)任保險，大多數(shù)國家和地區(qū)是將其作為產(chǎn)品責(zé)任保險的組成部分而以產(chǎn)品責(zé)任險的名義推行，只有極少數(shù)國家和地區(qū)將其單列出來予以推行。產(chǎn)品責(zé)任保險與產(chǎn)品責(zé)任密切相關(guān)，產(chǎn)品責(zé)任本質(zhì)上是一種法律責(zé)任，其責(zé)任程度、責(zé)任范圍等受所在國侵權(quán)責(zé)任法及產(chǎn)品責(zé)任法的影響較大，因此，在各國侵權(quán)責(zé)任法與產(chǎn)品責(zé)任法的責(zé)任體系有較大差別的情況下，包括食品安全責(zé)任保險在內(nèi)的產(chǎn)品責(zé)任保險的設(shè)計及運行也存在較大差別。下文選取幾個有代表性的國家和地區(qū)的食品安全責(zé)任保險及其運行狀況予以介紹，以資借鑒。

歐盟在1985年產(chǎn)品責(zé)任指令出臺前，除法國民法典中有嚴格責(zé)任因素存在，法院按照合同法或者法律規(guī)定對食品安全責(zé)任案件實施嚴格責(zé)任外，其他國家基本沒有針對產(chǎn)品責(zé)任的特別法律，更遑論食品安全責(zé)任的特別法律了。1985年歐盟產(chǎn)品責(zé)任專門指令針對產(chǎn)品責(zé)任問題包括食品安全責(zé)任問題作了規(guī)定，放棄了歐洲大陸法傳統(tǒng)的過失責(zé)任原則，采用嚴格責(zé)任原則，并將嚴格責(zé)任擴展到整個歐盟成員國，而且還在訴訟中實行舉證責(zé)任倒置，這樣一來，包括食品企業(yè)在內(nèi)的生產(chǎn)企業(yè)的法律風(fēng)險急劇增加。③廉恩臣:《歐盟食品安全法律體系評析》，《政法論叢》2010年第2期。但是，在歐盟國家，賠償體系中不承認懲罰性賠償，且實行福利國家的政策，受傷害的一方通常是通過社會保障獲得賠償，如在比利時等國家，只有當(dāng)國家提供的福利不足以補償受害者時，才由產(chǎn)品責(zé)任保險提供補償。盡管大多數(shù)國家都規(guī)定，提供補償?shù)纳鐣Ｕ蠙C構(gòu)有權(quán)向生產(chǎn)企業(yè)追償，但是，實際上追償很少發(fā)生。因此，產(chǎn)品生產(chǎn)者包括食品企業(yè)實際上并沒有受到太大的經(jīng)濟損失，企業(yè)投保產(chǎn)品責(zé)任險的動力不足。產(chǎn)品責(zé)任指令出臺后，產(chǎn)品責(zé)任保險的保險費率有所增加。目前，各國的責(zé)任保險投保面不足，產(chǎn)品責(zé)任險市場不溫不火。①趙曉旭:《產(chǎn)品安全與產(chǎn)品責(zé)任保險——以美國、歐盟和日本為視角》，《財經(jīng)論叢》2010年第5期。

在美國，包括食品安全責(zé)任在內(nèi)的產(chǎn)品責(zé)任屬于各州的立法事項，因此沒有統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法。盡管1979年美國商務(wù)部提出了《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法(草案)》，供各州采用，但至今尚未被各州采用。不過，美國大多數(shù)州對食品瑕疵造成危害的法律責(zé)任適用嚴格責(zé)任原則，并且支持懲罰性賠償，這導(dǎo)致在消費者十分注意維權(quán)、法院經(jīng)常判決巨額賠償金的背景下，一旦發(fā)生食品安全事故，食品企業(yè)將有可能陷入破產(chǎn)倒閉。因此，美國的食品安全責(zé)任保險非常發(fā)達，食品安全責(zé)任的覆蓋面非常大，投保率也非常高。甚至出口到美國市場上的食品，購買食品安全責(zé)任險也是開具信用證的必要條件。當(dāng)然，由于賠付額過高，也給保險公司帶來了巨大壓力，使得許多保險公司難以承受，導(dǎo)致保險公司不得不提高保費，嚴格限制保險種類，使得食品安全責(zé)任保險陷入危機。面對這種情況，近年來，美國對嚴格責(zé)任采取了較為保守的態(tài)度，增加了原告的舉證負擔(dān)，擴大了被告的抗辯理由，食品安全責(zé)任保險制度正慢慢走出危機。②趙曉旭:《產(chǎn)品安全與產(chǎn)品責(zé)任保險——以美國、歐盟和日本為視角》，《財經(jīng)論叢》2010年第5期。

日本在1995年《新物造責(zé)任法》實施前，盡管出現(xiàn)了森永奶粉砷中毒事件(1955年)、北九州全味食品公司米糠油中毒事件(1968年)等食品安全問題，但是法院在處理這類案件時主要依據(jù)的是民法典709條關(guān)于侵權(quán)法中疏忽責(zé)任的規(guī)定，受害人承擔(dān)的舉證責(zé)任較大，很難追究食品企業(yè)的法律責(zé)任，食品企業(yè)的法律風(fēng)險較小，此時雖然私人產(chǎn)品責(zé)任保險很早就存在，但食品企業(yè)很少購買食品安全責(zé)任保險。1995年后，日本確立了產(chǎn)品責(zé)任的嚴格責(zé)任原則，食品企業(yè)面臨的法律風(fēng)險明顯增大，食品安全責(zé)任在日本食品企業(yè)界受到廣泛關(guān)注，購買食品安全責(zé)任保險的企業(yè)數(shù)量急劇增加，甚至為減輕中小企業(yè)負擔(dān)還出現(xiàn)了能節(jié)省保費的團體保險。不過，日本在適用嚴格責(zé)任時不是特別嚴格，且無懲罰性賠償，法院裁決的賠償金一般較為合理，日本的食品安全責(zé)任保險沒有像美國一樣出現(xiàn)危機。③高欣:《產(chǎn)品責(zé)任保險制度研究》，黑龍江大學(xué)2010年碩士論文，第25－26頁。

我國臺灣地區(qū)在1979年就核準(zhǔn)開辦了食品業(yè)“產(chǎn)品責(zé)任保險”，但是食品業(yè)產(chǎn)品責(zé)任保險自發(fā)售以來，投保者并不踴躍，且多以外銷產(chǎn)品為主，這一方面是因為產(chǎn)品責(zé)任保險承保條件過于嚴格，另一方面是因為產(chǎn)品侵權(quán)行為采用過失責(zé)任原則，消費者在因食品安全事故遭受損害而要求賠償時，舉證難度很大，因而或自認倒霉，或委曲和解，很少有人以訴訟方式解決。既然食品制造者或銷售者不負賠償責(zé)任，自無需通過產(chǎn)品責(zé)任保險來分散其可能承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險。為提升對食品安全的監(jiān)管，2008年臺灣地區(qū)立法規(guī)定了食品必須強制投保產(chǎn)品責(zé)任險。臺灣地區(qū)《食品衛(wèi)生管理法》第21條規(guī)定:經(jīng)“中央主管機關(guān)”公告指定一定種類、規(guī)模之食品業(yè)者，應(yīng)投保產(chǎn)品責(zé)任保險，其保險金額及契約內(nèi)容由“衛(wèi)生署”會商有關(guān)機關(guān)后定之。據(jù)此，“衛(wèi)生署”在2007年5月2日公告了“食品業(yè)者投保產(chǎn)品責(zé)任保險”，確立了凡是持有營利事業(yè)登記證的食品經(jīng)營者，包括制造商、進口商、委托他廠代工的產(chǎn)品供應(yīng)者，應(yīng)如期完成投保，并應(yīng)保存相關(guān)的保險文件，以維持保險單的有效性而備查核，并按不同食品的類別，分為四個階段實施，并已在2009年11月全面完成了投保事宜。臺灣強制食品經(jīng)營者投保產(chǎn)品責(zé)任保險，其范圍是:“食品產(chǎn)業(yè)發(fā)生被保險產(chǎn)品未達合理的安全期待，具有瑕疵、缺點、不可預(yù)料之傷害或毒害性質(zhì)等缺陷，致第三人遭受身體傷害、殘廢、死亡者，被保險人依法應(yīng)負之賠償責(zé)任，由保險公司補償”。并規(guī)制最基本之承保條件是:“每一個人身體傷害最高100萬元;每次事故最高理賠金額為新臺幣400萬元(不論每一意外事故為幾個人受傷害);保險期間內(nèi)累計最高理賠金額為新臺幣1000萬元(不論保險期間內(nèi)發(fā)生幾次意外事故)。”④謝紹芬:《食品業(yè)產(chǎn)品責(zé)任保險制度研究——中國臺灣食品業(yè)強制保險立法的啟示》，《經(jīng)濟與管理》2011年第12期。

三、我國實施食品安全保險制度的可行性

通過上文考察，我們發(fā)現(xiàn)，各個國家和地區(qū)的食品安全責(zé)任保險的實施情況，與各自的法律環(huán)境、政策環(huán)境等多方面密切相關(guān)，因此，我國能否廣泛實施食品安全責(zé)任保險，首先要考察我國是否具備相關(guān)條件。通過以下幾個方面的考察，筆者認為我國已經(jīng)具備了廣泛實施食品安全責(zé)任保險的條件。

(一)侵權(quán)責(zé)任法律制度的完善為食品安全責(zé)任保險的推行奠定了基礎(chǔ)

食品安全責(zé)任保險本質(zhì)上是企業(yè)對法律風(fēng)險的一種分散和共擔(dān)。其存在的前提是食品企業(yè)能切身感受到自身存在的法律風(fēng)險而不得不采取措施去規(guī)避。而法律風(fēng)險的大小與一個國家的侵權(quán)責(zé)任制度密切相關(guān)。近年來，我國在立法上已經(jīng)取得了很大進步，侵權(quán)責(zé)任制度基本完善，尤其是有關(guān)食品侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定更是為食品安全責(zé)任保險的實施預(yù)留了廣闊的空間。譬如，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”第42條規(guī)定:“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”2009年12月通過的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”可見，我國法律對產(chǎn)品生產(chǎn)者采取無過錯責(zé)任原則，即嚴格責(zé)任原則，對產(chǎn)品銷售者采取過錯責(zé)任原則，由此可見，企業(yè)面臨著較大法律風(fēng)險。更為重要的是，我國法律規(guī)定了懲罰性賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”2009年2月通過的《食品安全法》更是規(guī)定了權(quán)益受損的消費者可向侵權(quán)人索取高達10倍的賠償金。①薄守省:《論食品安全事故中的賠償責(zé)任人》，《政法論叢》2010年第2期。這些法律規(guī)定加大了食品企業(yè)面臨的索賠風(fēng)險，增強了其轉(zhuǎn)移和分散風(fēng)險的需求，為食品安全責(zé)任保險提供了市場空間，也為保險公司開辦食品安全責(zé)任保險提供了適宜的法律環(huán)境。

(二)政府的支持為食品安全責(zé)任保險的開辦提供了政策環(huán)境

我國政府對責(zé)任保險在政策上采取鼓勵與支持的態(tài)度，如《國家重大食品安全事故應(yīng)急預(yù)案》中涉及到后期處置時規(guī)定:“重大食品安全事故發(fā)生后，保險機構(gòu)及時開展應(yīng)急救援人員保險受理和受災(zāi)人員保險理賠工作。”2006年頒布的《國務(wù)院關(guān)于保險業(yè)改革發(fā)展的若干意見》則提到:加快保險業(yè)改革發(fā)展，積極引入保險機制參與社會管理，協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系，有效化解社會矛盾和糾紛，完善社會化經(jīng)濟補償機制，大力發(fā)展責(zé)任保險，健全安全生產(chǎn)保障和突發(fā)事件應(yīng)急機制，采取市場運作、政策引導(dǎo)、政府推動、立法強制等方式，發(fā)展產(chǎn)品責(zé)任險等保險業(yè)務(wù)。保監(jiān)會也表示要鼓勵、支持保險公司開發(fā)食品安全相關(guān)責(zé)任保險產(chǎn)品，拓展相關(guān)業(yè)務(wù)，提高貫穿事前、事中、事后的全方位保險服務(wù)。②《保監(jiān)會鼓勵險企開發(fā)食品安全責(zé)任險產(chǎn)品》，《證券日報》2009年6月9日。事實上，我國有些地方政府的食品質(zhì)量監(jiān)督部門正在積極與保險公司協(xié)商，推行食品安全責(zé)任保險，比如上海徐匯區(qū)、安徽績溪縣就在開展這項工作。

(三)保險行業(yè)開辦責(zé)任險的成功實踐為大規(guī)模發(fā)展食品安全責(zé)任保險提供了經(jīng)驗支持

我國保險公司從1980年恢復(fù)國內(nèi)保險業(yè)務(wù)以來，保險業(yè)快速發(fā)展，保險業(yè)務(wù)水平迅速提高，目前已經(jīng)把保險業(yè)務(wù)的觸角伸向了責(zé)任險。比如，根據(jù)我國《道路交通安全法》第17條、《海洋環(huán)境保護法》第66條、《煤炭法》第44條、《建筑法》第48條和《內(nèi)河交通安全管理條例》第67條、《旅行社條例》第38條等的規(guī)定，相應(yīng)行業(yè)的主體和車船所有人應(yīng)當(dāng)投保責(zé)任保險，一些特殊的職業(yè)也被要求投保責(zé)任保險，為此我國保險行業(yè)開辦了雇主責(zé)任保險、公眾責(zé)任保險、產(chǎn)品責(zé)任保險等險種。這些險種的開辦為推動食品安全責(zé)任保險提供了參照。特別是從2007年開始我國交強險實現(xiàn)了全行業(yè)的扭虧為盈，其中的經(jīng)驗可以為食品安全責(zé)任保險提供一定的借鑒。另外，我國的一些保險公司也已經(jīng)開始涉足食品安全責(zé)任保險，主要承保出口到歐美市場的食品安全責(zé)任，當(dāng)然，也有少數(shù)保險公司開辦了國內(nèi)食品行業(yè)的保險，如餐飲場所責(zé)任保險、食物中毒和其他食源性疾病保險等，雖然從目前來看，規(guī)模較小，險種單一，社會影響較小，但是為全面廣泛實施食品安全責(zé)任保險積累了經(jīng)驗。

(四)食品企業(yè)對食品安全風(fēng)險和保險功能認識的轉(zhuǎn)變?yōu)橥菩惺称钒踩?zé)任保險提供了動力

隨著我國對外經(jīng)濟交往的深入發(fā)展，許多食品企業(yè)在出口食品到歐美等發(fā)達國家市場時，慢慢習(xí)慣于投保食品安全責(zé)任保險，并認識到了食品安全保險轉(zhuǎn)移風(fēng)險的功能。這種認識隨著國內(nèi)法律環(huán)境的變化、企業(yè)遭受索賠風(fēng)險的增加還會進一步提高。另外，接連出現(xiàn)的食品安全問題，使公眾越來越關(guān)注食品安全問題，加之民眾的維權(quán)意識逐漸增強，食品企業(yè)面臨的索賠風(fēng)險日益增加，食品企業(yè)以僥幸心理應(yīng)對食品安全風(fēng)險的做法越來越不現(xiàn)實，這就會激發(fā)食品企業(yè)管理風(fēng)險、尋求保障的動力，為推廣食品安全責(zé)任保險創(chuàng)造有利條件。

四、我國推行食品安全責(zé)任保險的路徑

(一)食品安全責(zé)任保險的推行方式

食品安全責(zé)任保險雖然是商業(yè)性保險行為，投保人與保險人完全可以在平等自愿的基礎(chǔ)上，就合同內(nèi)容進行協(xié)商，投保人有權(quán)選擇保險人，決定向哪家保險公司投保，而保險人有權(quán)決定如何承保。但是，食品安全責(zé)任保險又有它的特殊性，即被保險人雖然是食品生產(chǎn)、加工和銷售企業(yè)，但投保人與保險人的最終目的是保護受到損害的第三者的利益，使受害的第三者得到及時有效的經(jīng)濟補償，因而具有正外部性特點，是準(zhǔn)公共性產(chǎn)品。食品安全責(zé)任保險的這種屬性決定了在我國企業(yè)社會責(zé)任感還比較弱，許多企業(yè)只顧眼前利益，不顧長遠利益和社會利益;盡管侵權(quán)法律體系已較為完善且存在懲罰性賠償，但目前法院判決的賠償數(shù)額與美國等國家相比還比較低且難以執(zhí)行;①李喜梅:《中國巨災(zāi)保險制度探討》，《山東社會科學(xué)》2009年第9期。公民維權(quán)意識雖有增強但與歐美等發(fā)達國家相比差距還很大的情況下，完全采用美國式的市場推行機制是不現(xiàn)實的。更何況食品安全責(zé)任保險涉及對食品安全責(zé)任風(fēng)險的評估、承保食品的類別、承保方式、費率的厘定、風(fēng)險管理和保險理賠、訴訟程序等多個環(huán)節(jié)，對保險公司有較高的技術(shù)要求，運行成本相對較高;且有些食品安全事故一旦發(fā)生，被害人群規(guī)模較大，賠償數(shù)額較高，對以營利為目的的保險公司的經(jīng)營穩(wěn)定性有較大沖擊。鑒于此種情況，筆者認為，應(yīng)當(dāng)借鑒我國臺灣地區(qū)的模式，以強制的方式推行食品安全責(zé)任保險。具體而言，我國可以制定食品安全責(zé)任強制性保險的法規(guī)，以立法形式強制保障其實施，可采用兩種方式:一是修訂新《食品安全法》，將食品安全責(zé)任強制保險列入其中;二是單獨立法，參考《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》制定《食品安全責(zé)任強制保險條例》。②梁敉靜:《惱人的食品責(zé)任險》，《金融世界》2011年第7期。

(二)食品安全責(zé)任保險的產(chǎn)品設(shè)計

食品安全責(zé)任保險既然以強制的方式推行，就不能完全依照商法的規(guī)則運行，還應(yīng)當(dāng)遵行公法的基本原則，保證運行的公正性。這就要求保險公司在設(shè)計保險產(chǎn)品時科學(xué)合理地處理好保險公司、投保企業(yè)和受害人的利益關(guān)系。首先，在總體上，食品安全責(zé)任保險應(yīng)當(dāng)采取不盈利不虧損的原則運行。因為在以強制方式推行食品安全責(zé)任保險的情況下，投保人的選擇性相對來說受到一定的限制，保險公司處于優(yōu)勢地位，如果允許保險公司自由設(shè)計保險產(chǎn)品，其就可能憑借自身的行業(yè)壟斷地位，完全以自己的利益為中心而忽略投保企業(yè)和受害人的利益，從而獲取壟斷利潤。當(dāng)然，食品安全責(zé)任保險畢竟是一種商業(yè)險，在保險產(chǎn)品設(shè)計時也應(yīng)顧及保險公司的經(jīng)濟利益。其次，合理地確定各相關(guān)利益主體的權(quán)利義務(wù)。保險合同的保險條款不能僅以保險公司利益為重，對投保人、被保險人約束較多，對保險人的賠償責(zé)任和義務(wù)規(guī)定較少，而應(yīng)當(dāng)保證各方的權(quán)利義務(wù)基本對等。其中最為重要的是科學(xué)設(shè)定保險責(zé)任范圍和責(zé)任免除范圍，明確保險責(zé)任不僅包括被保險人的人身傷害、疾病、死亡或財產(chǎn)損失的補償，還應(yīng)包括被保險人為食品責(zé)任事故支付的法律費用及其他經(jīng)保險人事先同意支付的合理費用，防止保險公司不合理地縮小保險范圍;同時為防止投保人不履行自己的安全注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)允許保險公司對由于食品企業(yè)故意的行為或明知其行為會導(dǎo)致消費者傷害或損失仍希望或放任損害結(jié)果發(fā)生的行為拒絕支付賠償金。③耿寧、戴同斌、李潔瑜:《我國食品安全責(zé)任保險制度的建立與完善——以〈食品安全法〉的實施為背景》，《湖州師范學(xué)院學(xué)報》2010年第3期。再次，科學(xué)設(shè)計費率條款，以促進食品企業(yè)社會責(zé)任的履行。譬如，應(yīng)當(dāng)允許食品安全責(zé)任保險設(shè)計保險費獎懲條款，采取梯級費率。對于在保險期限內(nèi)履行了食品安全責(zé)任而未發(fā)生食品安全事故的食品企業(yè)，適用優(yōu)惠費率，反之，對于食品安全事故頻發(fā)的食品企業(yè)則適用懲罰費率。④賈林青:《保障食品安全商業(yè)保險或為蹊徑》，《法制日報》2011年9月26日。最后，還要合理設(shè)計保險運行程序。如明確賠償期限、保險期限、保險事故發(fā)生后的證據(jù)收集與認定、賠償處理等相關(guān)問題，確保公正合理。

(三)食品安全責(zé)任保險的政策支持與監(jiān)管

食品安全責(zé)任保險具有公益性，其經(jīng)營風(fēng)險大大高于一般商業(yè)險，因此在強制推行食品安全責(zé)任保險的同時，政府應(yīng)當(dāng)通過財政、稅收等手段加大對保險公司的政策扶持，同時也應(yīng)該對參與投保的食品企業(yè)給與稅收上的優(yōu)惠和其他方式的激勵，以降低他們投保責(zé)任保險的成本，提高他們參與責(zé)任保險的積極性。⑤賈林青:《保障食品安全商業(yè)保險或為蹊徑》，《法制日報》2011年9月26日。另外，保險監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)積極指導(dǎo)保險公司加強對保險產(chǎn)品和保險服務(wù)的管理，引導(dǎo)保險公司確定更加符合食品企業(yè)需要的險種，給予保險公司費率浮動權(quán)限，同時還應(yīng)當(dāng)與質(zhì)量監(jiān)管部門、食品監(jiān)管部門分工合作，共同出臺有關(guān)措施，加強監(jiān)管，保證食品安全保險的健康實施和食品安全責(zé)任的全面落實。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126.com)

F840.686

A

1003－4145［2012］06－0097－05

2012－04－08

楊柳，山東大學(xué)經(jīng)濟研究院博士研究生，山東財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院講師，主要從事金融學(xué)研究。