開啟文本解讀的哲學思維

中圖分類號：G623.2 文獻標志碼：B 文章編號：1673-4289（2012）07-0044-03

文本解讀教學如何深入開展，特別是如何培養學生的思維能力，擴大教師的解讀視域，這是擺在每一個語文老師面前的難題。為了引發這方面的研究，筆者將以對《鄒忌諷齊王納諫》和《愛蓮說》兩文本的哲學思考為例談談我們的探究。

一、心之官則思：同中求異與異中求同

《鄒忌諷齊王納諫》人教版課文后“研討與練習”提出的問題是——“用自己的話說說鄒忌是怎樣成功說服齊王的；他的勸說方式對我們今天的人際交往有什么啟示”。

筆者以為這兩個問題的研討和練習的價值是很低的。前者很容易流于用學生的話復述文本的原有內容，這樣的研討或練習行為在完成文言文的白話翻譯之后，已經沒有什么意義。后者呢？研討的問題是勸諫行為中的類比策略和方式，這是齊王納諫已經證明了的，只是再聯系學生自身的體驗再講點兒事例而已。

那么，《鄒忌諷齊王納諫》應該研討什么問題更有效用呢？筆者以為是認識鄒忌的思維邏輯，掌握鄒忌的思維方法。解讀《鄒忌諷齊王納諫》，鄒忌“思”的軌跡分析是本課的重點。這就需要解剖鄒忌的思維結構，看他做事為什么那么聰明。

（一）妻、妾、客所認之同，同中求異

首先來看鄒忌的“思”。

鄒忌在見到城北徐公時，“孰視之，自以為弗如；窺鏡而自視，又弗如遠甚。暮寢而思之”。鄒忌之可貴者就在于這個“思”。“思”什么呢？他在思先前發生的事。當他“朝服衣冠，窺鏡，謂其妻曰：‘我孰于城北徐公美？’其妻曰：‘君美甚，徐公何能及君也？’”“忌不自信，而復問其妾曰：‘吾孰與徐公美？’妾曰：‘徐公何能及君也？’”“旦日，客從外來，與坐談，問之客曰：‘吾與徐公孰美？’客曰：‘徐公不若君之美也。’”

當鄒忌已經確認自己的容貌與徐公比“弗如遠甚”時，他對妻、妾、客三人皆說鄒忌美過徐公產生了懷疑。在這時，他看到了三個不同的人一個相同點——對自己的容貌溢美有加，不顧及事實如何，這引起了他的深思。文中特別提到的是三個不同的人而有相同的回答，三者為眾。顯然，這是眾人之常事。

他很重視這一現象，為什么三人有如此相同的表現呢？鄒忌沒有停留在只是看到這一事實，而是繼續追問，推究妻、妾、客三人所認之同的原因。

黑格爾說過：假如一個人能看出當前即顯而易見的差別，譬如，能區別一枝鉛筆與一頭駱駝，我們不會說這個人有了不起的聰明。同樣，另一方面，一個人能比較兩個近似的東西，如橡樹與槐樹，或寺院與教堂，而知其相似，我們也不能說他有很高的比較能力。我們所要求的，是要看出異中之同或同中之異。

鄒忌不僅敏銳地發覺了妻、妾、客三個不同的人有相同的看法，隨之又從三人相同的看法中又看出他們各自不相同的出發點，由同又求出其異——“吾妻之美我者，私我也；妾之美我者，畏我也；客之美我者，欲有求于我也”。在這里，鄒忌的“思”又有了升華，他的比較又深入了一步，做到了具體人具體對待之。妻私之，妾畏之，客求之，“私”、“畏”、“求”三字準確地勾畫出三者雖有相同的溢美表現卻各有各的心思。看出三者之相同是鄒忌的敏感，而看出三者同中之異卻是鄒忌的智慧，有是思，故能杜眾蔽。

有比較才有鑒別。比較，這是認識事物本質的科學方法。在比較之中，認識此事情與彼事情某些性質、特征上的相同或相異，從而對事情做出較為恰當的判斷。在本文中，鄒忌于這方面所表現出的敏銳、智慧是我們要引導學生關注的重點。

（二）由家及國，異中求同

鄒忌，一家之主也。他與妻、妾、客議其美是家事也。齊王，一國之主也。鄒忌對妻、妾、客共同溢美之事沒有停留在自家的小圈子里。他由自己身為一家之主所遇到的事情推想到齊王作為一國之主可能遇到的情況，由家而國做相似性聯系思索——“臣之妻私臣，臣之妾畏臣，臣之客欲有求于臣，皆以美于徐公。今齊地方千里，百二十城，宮婦左右莫不私王，朝庭之臣莫不畏王，四境之內莫不有求于王：由是觀之，王之蔽甚矣”。

鄒忌由自己而推想到齊王，把兩個差別很大的人——君與臣——聯系在一起，從不同之中又看到了各自所處情景的極大相同，內宮、朝臣、民眾對齊王如同鄒忌之妻、妾、客一樣的私之、畏之、求之，這種相同必然導之被蒙蔽。

鄒忌就是在這樣的由同求異、又由異求同的思維中構建了他獨特的諷齊王納諫的方式。

當完成了鄒忌諷齊王納諫行為內在的思維軌跡之后，還要分析一下他諷喻方式的特征。不能僅僅是讓學生說一說這種勸說方式對今天的人際交往所具有的啟示，而是研究這種勸說方式的操作要旨。

鄒忌的諷喻方式應該叫做類比說理。

前面已經分析過，鄒忌從自己作為一家之主聯想到齊王作為一國之主，把自己的家庭瑣事經驗與齊王的國家大事兩個不同的事作聯系分析，看到兩者不同中的相同，因此以自己的體驗諷喻齊王。從思維軌跡分析是由異求同，從勸說方法上叫做類比說理。類比就是對不同類的東西作聯系性思索，尋找兩者之間的近似性，從而讓人們明白某種道理。“類”，相似也。“類比”，就是“比類”。類比的基本特征是“差異中的相似性”，是把已知易知的事物和未知難知的事物相聯系，尋求它們之間的共同性。在兩個“陌生”的事物中看到它們之間的“親緣”關系。面對各種情況，作這種思索是很有趣的，特別是那種反差很大但卻極為近似的事物往往帶給人不同的審美啟示。老子云：“治大國，如烹小鮮。”就是說，治國與炒菜本是風馬牛不相及的事，但老子看到烹小鮮之要在于將油、鹽、醬、醋及肉、蛋、蔬菜非常恰當、和諧地調配在一起，并施之于恰當的火候，要在于“和”的手段和藝術。同理，治國亦是一個“和”的問題。兵、農、工、學、商，遠親近鄰，各種關系全在于“和”。與老子的話相近，鄒忌把有關家事的思索與治國的思索聯系在一起并看到了兩個不同事物之間的近似性，以家事喻國事，妙哉！

二、“出淤泥”——“濯清漣”——“不染”

解讀《愛蓮說》，從哲學角度看一定要關注物的存在方式。

在解讀《愛蓮說》之前，讓我們先讀一下當代作家鮑爾吉·原野的散文——《出污泥必染之》——中的有關議論：

中國的傳統文化里面有一些不知不覺害人的所謂警句，其一曰：“出污泥而不染”，它的毒害性即它的欺騙性。這句士大夫標榜清高的昏話，一個和人類毫無關系的植物現象的解說，幾經流播變成人們追求的理想。

古往今來，有幾個出污泥而不染？隋煬帝、希特勒、賈寶玉、李自成以及吸食毒品的人，誰沒染？除了荷花的花瓣之外，誰都要染。這樣的話怎么會勵志呢？如同說抽大煙而不癮、與狗熊肉搏而不傷、用硫酸洗澡而不留疤痕，全是謊言。荷花是花，人是人，兩者完全不可相提并論。人的臉上為什么不結瓜子呢？為什么不落蜜蜂呢？因為你不是向日葵。

這句“格言”合乎人心深處的虛偽，即作惡而免于受罰。或者說，偶爾作惡成不了惡人。為什么？可以“出污泥而不染”。

就人類而言，就世上每天都發生的戰爭、恐怖活動、犯罪和不公平行為而言，人心遠沒有進化到從善如流的程度。一些大惡常常由小惡積蓄（增殖、裂變）而成。無論什么人，都沒到達“出污泥而不染”的境界。

就是說，人別用自己脆弱的免疫系統試驗上帝。上帝不傻，傻的是那些往污泥里鉆的人。

遠離污泥，比研究怎么鉆污泥又開放一朵圣潔的花更安全。

為什么要研讀鮑爾吉·原野這段議論呢？

因為這段議論既表現了人們對《愛蓮說》的誤讀，又揭示了人們誤讀《愛蓮說》所造成的負面影響。當然，負面影響歸根到底是誤讀造成的。

人們誤讀《愛蓮說》之錯在于忽視了事物之存在方式。

誠然，我們是不能以物理學的思維方式解讀文學作品的。但是，我們也必須看到文學創作中，比如托物言志作品就是以事物的物理特征為基礎作人格化處理完成的。松、竹、梅入詩入畫寄托情志，絕對與其物理性狀相關。所以，我們解讀《愛蓮說》，特別是解讀世人傳誦的名言——“出淤泥而不染”——則必須品讀文本所述事物之存在方式。蓮之所以“出淤泥而不染”，作為事物發展的一個全過程，從開始到結果，有一個重要的條件，那就是“濯清漣”。人們讀《愛蓮說》把“濯清漣而不妖”作為一個特征來品讀，其實應該作這樣的聯系思維：蓮“出淤泥”——“濯清漣”——“不染”，這是蓮之存在方式。在這樣的存在方式中，蓮雖出于“淤泥”，但它“濯”于“清漣”之中，所以，它的花朵潔凈“不染”。“濯清漣”是“不染”的重要條件，是前因，而“不染”是“出淤泥”的蓮發展的結果。也正是在這樣的存在方式中，從“出淤泥”到“不染”，不是同時全部出現，而是漸次顯現，在這樣的顯現過程中蓮接受了“清漣”的“洗滌”和“改造”，從而出現“不染”之蓮。我們不能盲目地簡單地只看事物運動發展的結果，而是要看清導致某一結果的條件。法國哲學家薩特說，事物的“顯象并不掩蓋本質，它揭示本質，它就是本質。存在物的本質不再是深掩在這個存在物內部的特性，而是支配著存在物的顯象……的顯露法則”[1]。在這里我們可以清楚地看到蓮的“存在方式即本質”：“出淤泥”——“濯清漣”——“不染”。由此，我們還參悟到，這不僅是蓮之生存方式，而且它的生存方式對人的生存有很大的啟示。當然，我們要將蓮的存在方式要稍稍改動一下，作為人的生存啟式應該是這樣的：“觸（處）淤泥”——“濯清漣”——“不染”。把“出”改為“觸（處）”，就是說生活在現實之中的人難免要觸（處）“淤泥”，這并不可怕，只要接受“清漣”之“濯”，是會“不染”的。生活不就是這樣的嗎？關鍵是人們要真正地像蓮那樣有“濯清漣”之機制，成為一種存在方式，并自覺地踐行之。

將《鄒忌諷齊王納諫》和《愛蓮說》兩篇毫不相關的文章放在一起，筆者就是要異中求同，闡述文本解讀中哲學思維之必要性和可能性。

憑誰問，如此解讀可否？面對基礎素質較好的學生，教師應當勇敢地嘗試嘗試。從思維方式上切入文本進行解讀，我們有充足的理由相信，這是錦上添花，會讓學生變得更聰明。

參考文獻：

[1][法]薩特.存在與虛無[M]．陳宜良等譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2011：2．

（作者單位：天津第九十五中學，天津 300381；南開大學文學院，天津 300071）