人工智能的刑事責(zé)任能力研究

部雪梅 巴南冰

摘 要：從分類上來(lái)看，人工智能可以分為弱人工智能和強(qiáng)人工智能。刑法學(xué)界對(duì)弱人工智能的工具屬性、無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任能力已達(dá)成共識(shí)。但是對(duì)強(qiáng)人工智能能否承擔(dān)刑事責(zé)任能力，則存在較大的分歧。強(qiáng)人工智能具有自主學(xué)習(xí)的能力，具有辨認(rèn)能力與控制能力。承認(rèn)強(qiáng)人工智能需承擔(dān)刑事責(zé)任能力是有效管理強(qiáng)人工智能秩序以及解決強(qiáng)人工智能犯罪的有效途徑。（注：若無(wú)特別說(shuō)明下文所稱的的人工智能均為強(qiáng)人工智能）。

關(guān)鍵詞：人工智能;刑事責(zé)任;受刑

一、問(wèn)題的提出

人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，人工智能時(shí)代已來(lái)臨。隨著AlphaGo戰(zhàn)勝世界圍棋冠軍柯潔，智能機(jī)器人索菲亞獲得公民身份，可與人類進(jìn)行交流等一系列人工智能的快速發(fā)展，人工智能具備自主學(xué)習(xí)的能力和自主行為的能力，人類開(kāi)始擔(dān)憂人工智能在某些方面的能力會(huì)超過(guò)人類。正因?yàn)槿绱耍斯ぶ悄芸梢栽谝?guī)定的程序內(nèi)實(shí)施積極正面的行為，也可能自主實(shí)施某種危害行為。如果人工智能自主實(shí)施某種危害行為，導(dǎo)致嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生，人工智能可以獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任嗎？此時(shí)，人工智能的行為是自主決定與執(zhí)行的，早已超過(guò)了預(yù)設(shè)程序的設(shè)定范圍。有的學(xué)者認(rèn)為在此種情形下，人工智能不具備刑事責(zé)任的能力。[1]有的學(xué)者認(rèn)為無(wú)論是在現(xiàn)在還是將來(lái)，人工智能都不是適格的刑事責(zé)任主體。[6]然而本文認(rèn)為，隨著人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，人工智能如何在人類社會(huì)中與人類有序共存成為了一個(gè)不可忽視的問(wèn)題，其具有深度學(xué)習(xí)的能力，也可自主的實(shí)施行為，因此當(dāng)人工智能實(shí)施某種危害行為后，自主的承擔(dān)刑事責(zé)任能力是可行的且是應(yīng)該的，人類社會(huì)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)強(qiáng)人工智能的刑事責(zé)任能力。

二、確立人工智能刑事責(zé)任能力的必要性

反對(duì)人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任能力的學(xué)者認(rèn)為就目前人工智能技術(shù)的發(fā)展水平而言，智能機(jī)器人是在人類設(shè)計(jì)和編制程序內(nèi)實(shí)施一定行為的。第一，就技術(shù)層面而言，人工智能所擁有的知識(shí)總量達(dá)到甚至是超過(guò)人類智能是有可能的，但認(rèn)為人工智能具有人類的心智進(jìn)而反控人類的觀點(diǎn)，則無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng)。人工智能絕對(duì)不可能超越人類，所謂的奇點(diǎn)來(lái)臨的論斷就是危言聳聽(tīng)。人工智能的技術(shù)“奇點(diǎn)”的到來(lái)是遙不可及的。[6]第二，人工智能具有工具的屬性。工智能本質(zhì)上是一種工具，是為了追求更好的生活目標(biāo)所創(chuàng)造出的科技產(chǎn)物。[3]人工智能的目的便是將人工智能應(yīng)用于多個(gè)領(lǐng)域，代替人類自身的活動(dòng)，從而在一定程度上解放人類的雙手和大腦。從這個(gè)意義上來(lái)看，人工智能若脫離人類，則不存在獨(dú)立的權(quán)利與價(jià)值，只具有利益上的附屬性質(zhì)。

從否定人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任學(xué)者得觀點(diǎn)來(lái)看，否定的主要原因在于人工智能技術(shù)“奇點(diǎn)”的到來(lái)還在猴年馬月，同時(shí)，不管人工智能的“智能”如何發(fā)展，其不可避免的存在工具屬性的特征。但是本文認(rèn)為，上述理由具有明顯的缺陷。首先，現(xiàn)階段的人工智能還是弱人工智能，弱人工智能機(jī)器人不具有自主意識(shí)和意志，不能夠獨(dú)立“思考”，其“思想”和行為無(wú)法超越人類設(shè)計(jì)和編制的程序范圍，無(wú)法成為刑事責(zé)任主體，且弱人工智能機(jī)器人的“智能”無(wú)論有多大提高，仍然擺脫不了工具屬性（其實(shí)已經(jīng)與一般工具存在很大差異）的特征，只會(huì)影響刑事責(zé)任轉(zhuǎn)移和分配。但是，在將要到來(lái)的強(qiáng)人工智能時(shí)代，強(qiáng)智能機(jī)器人將具有自主意識(shí)和意志，是能夠超出人類設(shè)計(jì)和編制的程序?qū)嵤┬袨椋詫?shí)現(xiàn)自身的意志的。具體理由如下：

人類信息社會(huì)到智能社會(huì)只用了短短幾十年的時(shí)間，強(qiáng)人工智能時(shí)代的到來(lái)并非遙不可及。科技是一把雙刃劍，人工智能的發(fā)展不僅給人類帶來(lái)了諸多便利，對(duì)人類造成的傷害也屢見(jiàn)不鮮。因法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系具有滯后性的特點(diǎn)。若法律調(diào)整人工智能不及時(shí)，出現(xiàn)的負(fù)面效果也許是人類無(wú)法承受的。刑法作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一種手段，應(yīng)前瞻性地積極應(yīng)對(duì)。

人工智能發(fā)展的初級(jí)目的是代替人類從事某一些領(lǐng)域內(nèi)的工作，解放人類的雙手和提高工作效率，其最終目的是最大程度的解放社會(huì)生產(chǎn)力。而要達(dá)到這一目的則需要提高人工智能中的“智能”部分。在弱人工智能的發(fā)展階段，人工智能具有工具屬性是毋庸置疑的，但是隨著人工智能的“智能”不斷發(fā)展和完善，到了強(qiáng)人工智能時(shí)代，擺脫其工具屬性是大有可能的，而在事實(shí)上，對(duì)“人工智能”四個(gè)字進(jìn)行解析，我們也不難得出智能機(jī)器人與社會(huì)生活中的普通工具具有實(shí)質(zhì)意義不同的結(jié)論。理論上一般認(rèn)為，“智能”只有自然人才具有，其他任何動(dòng)物和物品均不具有“智能”，智能機(jī)器人與一般機(jī)器的區(qū)別就在于其具有自然人才具有的“智能”。那么，人工智能實(shí)際上就是自然人創(chuàng)造了只有自然才具有的“智能”。就此而言，我們或許可以得出這一個(gè)結(jié)論：人工智能時(shí)代其實(shí)就是將“機(jī)器”變成“人”甚至“超人”的時(shí)代。如果這一結(jié)論確實(shí)存在的話，我們還可能將現(xiàn)時(shí)存在或者將來(lái)必然出現(xiàn)的智能機(jī)器人簡(jiǎn)單地理解為是社會(huì)生活中的普通工具嗎？答案當(dāng)然是否定的。可以看到，即便在當(dāng)前的弱人工智能時(shí)代，智能機(jī)器人的行為有時(shí)會(huì)超出人類的想象和控制。全自動(dòng)駕駛汽車造成的事故接二連三、微軟公司設(shè)計(jì)的聊天機(jī)器人Tay出人意料地發(fā)表種族歧視言論。在弱人工智能時(shí)代，犯罪的方式悄然發(fā)生了變化，等強(qiáng)人工智能時(shí)代來(lái)臨時(shí)，犯罪方式與手段可能更加難以預(yù)料。由此，人工智能時(shí)代已不同于農(nóng)業(yè)時(shí)代也不同于信息時(shí)代，弱人工智能就存在著人類無(wú)法預(yù)料和控制的對(duì)人類傷害的情形。在此種的社會(huì)背景之下，不能一味堅(jiān)持人工智能只具有工具屬性，即使人類已經(jīng)無(wú)法控制的狀態(tài)下，也應(yīng)該重新看待人工智能的本質(zhì)特征，審視人工智能是否是在其自我意志的支配下實(shí)施的行為。如果具備刑法刑事責(zé)任主體的特征，則應(yīng)賦予其刑事責(zé)任主體地位，讓其承擔(dān)刑事責(zé)任能力。

三、人工智能具有辨認(rèn)能力與控制能力

否定人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任的學(xué)者認(rèn)為人工智能不具有辨認(rèn)能力與控制能力理由主要有以下幾點(diǎn)：一是從辨認(rèn)能力分析來(lái)看，辨認(rèn)能力是指行為人對(duì)自己的行為的社會(huì)性質(zhì)、意義及刑事違法性具有一定的理解與認(rèn)識(shí)，而人工智能對(duì)于事物的認(rèn)識(shí)及對(duì)法規(guī)的熟知，并不是人工智能能夠理解與體驗(yàn)，而是基本數(shù)據(jù)與編程，因此人工智能并不具備真正的意識(shí)，其無(wú)法理解違法與合法背后真正的含義。二是從控制能力的角度來(lái)看，控制能力是指行為人具備決定自己是否以行為觸犯刑法的能力。乍眼一看，人工智能對(duì)自己的行為具有決定和控制的能力，但是深究可以發(fā)現(xiàn)此種控制能力，與人類控制行為的能力差異較大，人工智能的選擇是否實(shí)施自己行為的能力是非常機(jī)械、程序化的，并不是真正意義上的控制自己行為的能力，這種“控制”和“決定”只是形式上類人的行為，不具有社會(huì)及法律意義。

否定人工智能承擔(dān)刑事責(zé)任能力的主要理由在于人工智能不具有辨認(rèn)能力與控制能力的主要理由在于人工智能認(rèn)識(shí)事物的能力與決策自己行為的能力均是出于數(shù)據(jù)的堆積和程序的設(shè)定，人工智能本身并不能理解和選擇行為。但是筆者認(rèn)為人工智能具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力。首先，在刑法中規(guī)定刑事責(zé)任年齡，表明人類并不是一出生便可具有辨認(rèn)與控制自己行為的能力，而是隨著不斷的學(xué)習(xí)以及與外界進(jìn)行交流，便具備了認(rèn)識(shí)、理解與控制自己行為的能力。從人類具備辨認(rèn)能力與控制能力的過(guò)程來(lái)看，“學(xué)習(xí)”是舉足輕重的，而對(duì)人工智能而言，其強(qiáng)大的學(xué)習(xí)能力毋庸置疑的，無(wú)論是AlphaGo還是索菲亞，均具有深度學(xué)習(xí)的能力。人工智能雖然無(wú)法隨著時(shí)間的推移，如同人類幼崽一樣慢慢的學(xué)習(xí)各種社會(huì)規(guī)則與倫理，但是其可以在設(shè)計(jì)者的幫助下，通過(guò)其深度的學(xué)習(xí)，掌握社會(huì)的各種規(guī)則與法律。其次，至于是否是真正的理解還是被動(dòng)的接受則無(wú)關(guān)緊要，因?yàn)樾谭ㄖ袑?duì)主觀方面的要求是行為人對(duì)行為本身具有辨認(rèn)能力即可，而不是必須要理解行為的意義。比如行為人將被害人殺害，只要行為人可以辨認(rèn)其行為是殺人行為即可，至于殺人的目的不影響其行為構(gòu)成犯罪的判斷。而且在不同的年代和不同地區(qū)、國(guó)家，行為人背后行為的意義指向都是不同的，比如在大陸地區(qū)是沒(méi)有規(guī)定通奸罪，而在臺(tái)灣省的刑法中則有通奸罪的規(guī)定。筆者認(rèn)為將人類社會(huì)的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則通過(guò)編程的形式賦予人工智能使其深度學(xué)習(xí)并掌握與孩童在成長(zhǎng)過(guò)程中通過(guò)學(xué)習(xí)和被灌輸各種道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則在刑法的適用這一層面上是沒(méi)有區(qū)別的，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的是人類道德規(guī)范中的“大是大非”，且是以“不能為”或“必須為”何種行為這樣的“是或否”的形式加以確定的，對(duì)于以二進(jìn)制為運(yùn)算模式的人工智能來(lái)說(shuō)或許遵守起來(lái)比自然人更加容易。

四、人工智能具有受刑的能力

否定人工智能不能承擔(dān)刑事責(zé)任的又一重要理由即便是人工智能在自我意志驅(qū)使的情形下實(shí)施的有害行為，但是人工智能無(wú)法感受現(xiàn)有刑罰對(duì)其遭受的痛苦，從預(yù)防犯罪的角度來(lái)看，達(dá)不到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的效果。從人工智能的特征來(lái)看，其沒(méi)有生命、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，因此不管是生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑還是資格刑對(duì)人工智能均無(wú)法適用。在此種狀態(tài)下，對(duì)人工智能實(shí)施刑罰處罰將毫無(wú)意義，既無(wú)法教育、改造人工智能，也達(dá)不到警示、教育其他未犯罪的人工智能的效果，對(duì)人工智能實(shí)施刑罰無(wú)法達(dá)到刑罰的目的。

筆者認(rèn)為上述學(xué)者的觀點(diǎn)存在誤區(qū)，事物是不斷發(fā)展變化的，比如我國(guó)刑法從一開(kāi)始并未規(guī)定單位是刑事責(zé)任的主體，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，單位亦可實(shí)施犯罪行為，刑法中便規(guī)定了刑事責(zé)任主體由原來(lái)的單一自然人主體變?yōu)楝F(xiàn)在的自然人和單位兩種主體。而刑罰的種類有古至今更是發(fā)生了翻天覆地的變化，經(jīng)歷了生命刑為主到肉刑為主，再發(fā)展到如今的自由刑為主。由此可見(jiàn)，當(dāng)社會(huì)環(huán)境等條件發(fā)生變化時(shí)，法律制度也會(huì)隨之發(fā)生變化，不存在一成不變的制度，上述學(xué)者提出的“因缺乏合適刑罰種類而否定智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體地位”的觀點(diǎn)忽視了社會(huì)科學(xué)發(fā)展的一般規(guī)律。筆者認(rèn)為，當(dāng)人工智能具備辨認(rèn)能力及控制能力的條件下，便具有刑事責(zé)任能力，應(yīng)該將其增加為刑事責(zé)任主體，至于刑罰問(wèn)題，現(xiàn)有的刑罰體系對(duì)人工智能無(wú)法適用的問(wèn)題，可以增加專門的針對(duì)人工智能的罪名，懲罰措施包括刪除數(shù)據(jù)、銷毀人工智能等。

結(jié)語(yǔ)

隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，強(qiáng)人工智能通過(guò)深度學(xué)習(xí)，擁有辨認(rèn)能力與控制能力并不是遙遙無(wú)期的事情，其可能通過(guò)自主的行為實(shí)施對(duì)人類有益的行為，也可能實(shí)施違法犯罪的行為，為此，承認(rèn)其具有刑事責(zé)任能力，規(guī)范人工智能的行為對(duì)人工智能的健康、有益的發(fā)展具有至關(guān)重要的作用。刑法作為社會(huì)的最后一道防線，對(duì)人工智能的規(guī)制必不可少，為此，刑法相關(guān)規(guī)定也需作出相應(yīng)改變，以促進(jìn)人類社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭景理.論人工智能時(shí)代智能機(jī)器人的刑事責(zé)任能力[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，41（02）：71-79.

[2]葉良芳.人工智能是適格的刑事責(zé)任主體嗎？[J].環(huán)球法律評(píng)論， 2019（04）：67-82.

[3]于沖.刑事合規(guī)視野下人工智能的刑法評(píng)價(jià)進(jìn)路[J].環(huán)球法律評(píng)論， 2019（06）：40-57.

[4]王耀彬.類人型人工智能實(shí)體的刑事責(zé)任主體資格審視[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2019， 39（01）：144-150.

[5]劉憲權(quán).對(duì)強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體地位否定說(shuō)的回應(yīng)[J].法學(xué)評(píng)論，2019（05）：113-121.