對一起未經檢疫動物產品處罰案的評析

詹花玲

（河南省內鄉縣赤眉鎮政府農業服務中心，河南 內鄉 474350）

1 案件來源

根據河南省畜牧局開展打擊病害動物及其產品“百日行動”活動的安排部署，2010年1月7日，內鄉縣動物衛生監督所執法人員在內鄉縣城區執行監督檢查時發現：內鄉縣城關鎮某酒店涉嫌經營依法應當檢疫而未經檢疫的羊肉、雞、鴨產品。經初步調查，執法人員認為該酒店經營依法應當檢疫而未經檢疫的動物產品的違法事實存在，應適用一般程序，經報主管領導同意后予以立案。

2 查處經過及事實認定

立案后，內鄉縣動物衛生監督所執法人員立即對該酒店進行進一步調查：現場檢查發現，該酒店后廚存有10千克鴨產品、10千克雞產品、25千克豬排、5千克羊肉，該酒店不能提供檢疫證明或檢疫標識，執法人員當場制作了一份現場檢查（勘驗）筆錄（內動監現查[2010]第16號）。根據檢查情況，執法人員對該酒店廚師長和酒店經理進行了調查詢問，并分別制作詢問筆錄。根據調查所掌握的情況，執法人員認為該酒店長期經營依法應當檢疫而未經檢疫的動物產品的違法事實成立，該酒店違反了《中華人民共和國動物防疫法》的有關規定，應當給予處理處罰，以確保法律的嚴肅性。2010年1月14日，執法人員制作了《案件處理意見書》報經主管領導同意，決定對該酒店實施處理、處罰。

3 實施行政處罰

該酒店經營依法應當檢疫而未經檢疫的動物產品的行為，違反了《中華人民共和國動物防疫法》第二十五條、第四十三條的規定，2010年1月14日，內鄉縣動物衛生監督所依據《中華人民共和國動物防疫法》第七十八條、《河南省實施中華人民共和國動物防疫法行政處罰裁量標準》的規定，對該酒店擬作出了以下處理、處罰決定：責令改正，處以罰款8640元。制作了《行政處罰事先告知書》和《行政處罰聽證告知書》（內動監告[2010]第22號、內動監聽告[2010]第22號），并明確了管理相對人的陳述權、申辯權、聽證權等權利。在規定期限內，該酒店未進行陳述申辯，并放棄了聽證權利。2010年1月20日，縣監督所向該酒店下發了《內鄉縣動物衛生監督行政處罰決定書》（內動監罰 [2010]第22號），同時，通知行政管理相對人在15日內向內鄉縣動物衛生監督所交納罰款；如對本處罰決定有不服，在收到本處罰決定之起60日內向上一級主管單位申請行政復議或者3個月內向內鄉縣人民法院起訴。該酒店經理接收了《內鄉縣動物衛生監督行政處罰決定書》（內動監罰 [2010]第22號），并簽收了內鄉動物衛生監督送達回證（內動監（送）[2010]第22號）。

4 案件結果

在法定期限內，該酒店既不履行處罰決定也沒有申請行政復議或提起行政訴訟。2010年5月5日，內鄉縣動物衛生監督所制作了《內鄉縣動物衛生監督強制執行申請書》（內動監強申[2010]22號），并向內鄉縣人民法院申請強制執行。2010年5月29日，經內鄉縣人民法院協商、調解，并考慮到該酒店經營情況不好，經濟困難的實際情況，對該酒店執行罰款3000元，現已執行完結。

本案在處理過程中使用了《行政處罰立案審批表》、《調查筆錄》、《案件處理意見書》、《違法行為處理通知書》、《行政處罰決定書》、《送達回證》、《強制執行申請書》、《行政處罰結案報告》等法律文書。

一、在本案中，我們不難發現：一方面少數餐飲從業人員對公共衛生安全重視不夠，法律意識淡薄，或者存在僥幸心理。另一方面少數餐飲從業人員渺視動物衛生監督等行政執法，不把動物衛生監督執法當回事，認為動物衛生監督執法人員無執法權，造成最后法院強制執行的結果。

二、本案事實清楚，證據充分。在辦理本案過程中，執法人員進行了現場勘驗，對后廚存有10千克鴨產品、10千克雞產品、25千克豬排、5千克羊肉等的重量、數量、價格等取得了有力的實物證據，同時，注重證據的關聯性，取得了比較完整的證據鏈，證據之間相互印證，確定了違法事實及違法經營的時間，為實施行政處罰提供了依據。

三、本案利用的法律法規正確。由于本案中擬對當事人處于8640元的罰款，達到了須適用聽證程序的條件，因此，該縣監督所依據程序規定向當事人送達了《行政處罰聽證告知書》。最后依據《中華人民共和國動物防疫法》第七十八條、《河南省實施中華人民共和國動物防疫法行政處罰裁量標準》的規定，下發了行政處罰決定書，所依據的法律法規是正確的。

四、本案最后由法院強制執行。一方面充分反映出行政執法執行難問題，就本案而言，一個并不復雜的案件，由于當事人的拒不執行，行政執法機構只能在法定的訴訟期限滿時，才能申請法院強制執行。另一方面充分反映出法院的強制執行是行政機關行使行政處罰的堅強后盾，通過強制執行既起到了震懾作用，也能使廣大經營者從中汲取教訓，達到了教育和懲治的目的。建議在今后的行政執法過程中，執法部門應和法院等相關部門加強溝通聯系，共同解決行政執行難的問題。