論法官法律見解公開的實用

劉 毅

(南京師范大學 法學院,江蘇 南京 210046)

論法官法律見解公開的實用

劉 毅

(南京師范大學 法學院,江蘇 南京 210046)

民事訴訟中法官公開法律見解具有重要意義，其難點在于如何運用于實務。法律見解公開的范圍應從廣義上把握，與訴訟標的、待證要件事實、證明責任分配、民事行為性質和效力以及裁判所適用法律規范相關的法律見解都應公開，但也有一定限制。法律見解公開的場合包括混沌、沖突、忽略和相異等。公開法律見解應貫穿于從案件受理后到法庭辯論終結之前的訴訟程序中，但需向院長、庭長或審委會匯報的案件在時間上有特殊要求。

民事訴訟；法律見解公開；范圍；樣態；時段

法官法律見解公開，是指法院欲適用當事人未發覺或未提出的法律觀點作出裁判或認為當事人主張的法律關系的性質有誤時，有義務向當事人公開自己的法律見解，甚至在法院與當事人之間就法律觀點及法構成進行討論，以給予當事人攻擊防御的機會。法官法律見解公開可謂一個小中見大的制度。目前，法律見解公開在其發軔地德國主要集中體現在《德國民事訴訟法》第139條的規定中，該條文被賦予了“帝王條款”的威望并被譽為德國“民事訴訟中的大憲章(Magna Charta)”[1]，足見法官法律見解公開在民事訴訟法上的地位與價值。法官法律見解公開凝聚著法院對當事人強烈的人文關懷，它是尊重當事人程序主體權、保障公民聽審請求權等憲法精神在訴訟領域的集中反映。其價值不僅在于有利于公正、迅速地解決糾紛，更為關鍵的是，它實際為一個“博取信賴”的程序，在法官與當事人之間進行“法律對話”的過程中，司法裁判的正當性也就產生，從而可以在很大程度上提升司法裁判的可接受性。在我國，立法尚未對法律見解公開作出明文規定，但司法解釋的一些條文對此有所涉及，學術界對引入法律見解公開制度的必要性也基本形成共識。實現法官法律見解公開之難點與關鍵在于“如何為”，即法官應在何時、何種情形下公開哪些法律見解。筆者在本文中將對法官法律見解公開的范圍、樣態和時段等實務問題加以探討，以期為法官公開法律見解提供一個基本的規范指引。

一、法官法律見解公開的范圍

在德國,法律見解的范圍存在狹義說與廣義說之爭。前者主張法律見解只包括法規的適用和與之相關的法律上的構成要件；后者則主張除此之外,還應涵蓋判例與學說上的見解、法律的論證、學說以及判例所確定概念的適用等包括實體法與程序法在內的所有對裁判重要的法律見解[2]。而居于通說地位的是廣義說,有關請求權基礎的變更、合同類型的認定、合同條款的解釋與說明、證明責任的分配等都被認為屬于法官公開法律見解的范圍[3]。國內學者也從廣義上理解，認為法官公開的法律見解應當既包括實體法上的見解，也包括程序法上的見解。其中，前者包括法官對案件法律關系的看法、具體法律規范的構成要件以及對當事人的舉證與其訴訟請求是否對應的法律評價；后者主要包括關于舉證責任規范的說明[4]。筆者認為，從設立法律見解公開義務的制度價值考量，廣義說更有利于維護當事人的權益，保障當事人對訴訟程序的充分參與。具體而言，法官公開法律見解的范圍應當包括以下幾個方面。

1.與訴訟標的相關的法律見解。民事訴訟中，法院的審判對象即訴訟標的由當事人提出，法院只能圍繞特定的訴訟標的進行審理。為使訴訟標的明確，法官應當將根據當事人所提出的事實所理解的訴訟標的告知當事人，聽取其意見，以幫助當事人理清或更正所欲請求審判的訴訟標的。

2.與待證要件事實相關的法律見解。訴訟標的明確后，即應確定與該權利主張相關的要件事實。但當事人通常都只是羅列一堆龐雜、瑣碎的生活事實，它們中很多與案件并無關聯。法官應從中判斷哪些事實能夠產生支持權利主張的法律效果，哪些事實能夠作為抗辯對方權利主張的手段，并將其法律見解公開。

3.與證明責任分配相關的法律見解。明確證明責任分配，是當事人舉證的前提，承擔證明責任的當事人，如果不能提供證據證明其主張的事實，就可能承擔敗訴的后果。但證明責任的分配如同民事訴訟中的“哥德巴赫猜想”，其復雜性和專業性就是法律專業人士也頗感困惑。在當事人不清楚自己是否需要承擔或者對哪些事實承擔證明責任以及舉證是否充分時，為了促使當事人正確舉證，法官就應當公開有關證明責任分配的法律見解。

4.與民事行為性質和效力相關的法律見解。當事人如果對民事行為性質或效力的認識有誤，其提出的訴訟請求也必然發生錯誤，因此在當事人對民事行為性質或效力錯誤理解時，法官應當及時公開其對民事行為性質或效力的法律見解，讓當事人變更訴訟請求。如果雙方當事人都對民事行為的性質或效力發生錯誤認識，甚至在原告提出訴訟請求后，被告認諾的，法官仍應當公開其對民事行為性質或效力認識的法律見解，讓當事人圍繞性質定性正確的民事行為展開訴訟。對此，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第35條已有明確規定。

5.與裁判所適用法律規范相關的法律見解。法院在認定事實的基礎上，適用法律規范作出裁判。在裁判之前的法庭辯論過程中，當事人沒有就裁判所適用的法律發表辯論意見或者就法律適用發表錯誤辯論意見的情形較為常見，此時，法官應將法院在裁判時將如何進行法律適用的見解適當地向當事人公開，讓當事人就遺漏的法律觀點發表辯論意見或者引導當事人正確發表有關法律適用的意見，避免發生裁判突襲。

但是，法官所公開的法律見解的范圍也并非越寬越好，需有所限制。一般來說，對于已經超過訴訟時效的抗辯情形，被告不提出的時候，法官就不能公開其超過訴訟時效期間的法律見解，以讓被告方提出抗辯。德國法院的判例還認為，基于辯論主義的要求，法官也不能促使當事人行使留置權[5]。此外，當對某一法律問題的認識審判組織內部的意見存在較大分歧或者與過去已決案件的判斷不同時，法官對法律見解的公開應持慎重態度，若把握不準以不公開為宜，且法官也不得將審判組織內部存在的不同法律意見向當事人公開。另需指出的是，法官所公開的法律見解還應對裁判具有重要性,即法院將以此作為裁判的基礎從而影響訴訟的走向。至于公開法律見解后，當事人是否具有補充新的主張或證據的可能性，則不應作為判斷該法律見解是否具有重要性的考慮因素[6]。

二、需要法官公開法律見解的情形

在審判實踐中，以下幾種情形下，需要法官及時依法公開其法律見解。

1.混沌。在當事人提出的訴訟標的不明確或存在錯誤時，法官應當在庭審前公開法律見解，以明確并固定審理對象。訴訟標的是法院進行審理的對象，確定訴訟標的是法院組織審理活動的前提。但實踐中，社會生活千變萬化，法律規范也浩如煙海，有些案件的當事人由于不理解、不知道有關法律的規定，往往不知道該基于何種訴訟標的提起訴訟，就可能出現訴訟標的不明確甚至錯誤的情況，在請求權競合時以及新類型案件中，這種現象更易發生。這不僅影響到當事人自身合法權益的實現，也造成對方當事人無法進行有效的抗辯，法院的審理也難以順利推進。此時，法官就應當在庭審前的審前程序中公開其對訴訟標的的法律見解，引導當事人提出正確主張，從而明確和固定案件的訴訟標的。

2.沖突。在當事人雙方對法律問題發生積極爭執時，法官應當適當公開法律見解，促進訴訟進程有序進行。雙方當事人對適用法律問題進行積極的爭執，彼此的觀點能得到充分展示和對撞，可以對有關法律適用的條件、法律要件、法律效果等比較充分地表達意見，這對實現“法”的發現和保障當事人的辯論權具有積極意義。但是，在雙方當事人圍繞著自己的法律觀點固執己見，相互反復激烈爭執的情況下，法官則不該一味地“坐山觀虎斗”，而應當適度開示法律見解，引導辯論向正確方向發展，促進當事人雙方溝通的有效性并防止訴訟的拖延。特別是當雙方爭執的問題已偏離案件的爭議焦點或者法院已形成傾向性的法律觀點時，更應避免讓當事人做“無用功”。有日本學者就曾指出：“訴訟指揮中不應采取的姿態是，當當事人雙方圍繞自認為是真正爭點的問題全力展開攻防時，不以此問題為判斷依據，而是以原被告均不很重視的、在審理中并沒有多加重視的爭點為判斷依據解決事件……但在事件真相變得明了、法律專家都能看出需要新的法律結構的階段，此時法官提出啟示性的問題也不失公平”[7]。

3．忽略。在當事人雙方對法律問題忽視或認為不重要時，法官應當適時公開法律見解，引導當事人對法律問題進行辯論。不少案件中，由于當事人對法律不了解或者對法律適用的重視程度不夠等原因，常出現對重要的法律問題認識不足的現象。表現在：一是當事人對法律問題忽略不談。此時，對于當事人明顯忽略的法律觀點，法官就應當予以提示，引導當事人進行辯論。一般來說,如果法官能夠從當事人所提供的事實資料中明確判斷應適用某一法律而當事人并未認識到,既可判定該法律觀點被當事人明顯忽略。二是當事人認為法律觀點不重要。法律觀點被當事人認為不重要與被當事人忽視不同,它是指當事人已經對某一法律觀點有所認識,但基于主觀的判斷失誤,認為其并不能成為裁判的基礎因此沒有就此展開充分的攻防。對此,法院應向當事人指出該法律觀點的重要性,使當事人有機會彌補攻防的不足。總之，“當法官欲適用當事人未注意之法的觀點時，法院就負有如下一種義務，即應當向當事人開示這種法的觀點，并讓當事人在其與法院之間就法的觀點或法律構成進行充分的討論”[8]。

4．相異。當法官欲采用的法律見解與當事人雙方所持法律見解不同時，法官應當在判決前對其法律見解予以公開，賦予當事人進行辯論的機會。訴訟過程中，事實與法律規范之間是存在對應關系的。當事人的事實“陳述”，必然受到法律規范的指引，也即為了能夠產生某種法律規范的效果，將自然事實抽象出法律規范所要求的要件事實，故其在陳述中早已經帶有某種法律見解，而且當事人雙方的法律見解在訴訟中是一直存在的。當事人的法律見解，直接影響了當事人的事實“陳述”活動。但是，法官并不受當事人法律見解的拘束——即便在當事人雙方的法律見解一致的時候，法官的法律見解不需要限定在當事人提出的法律見解范圍內。對于當事人的法律見解，法官可以采納，也可以不采納，也可以在當事人所認定的法律規范之外選用法律規范。這就出現一種情況，法官發現的法律根本就是當事人所沒有預想到的，即法官對本案所持法律見解不同于雙方當事人所持法律見解。此時，法官應當適時公開自己的法律見解，一方面，與當事人進行溝通，保障當事人能夠參與到本案的法律發現過程中，避免適用法律的裁判突襲；另一方面，引導當事人按照法官的法律見解，即法官設想適用的法律規范為指引進行相關的陳述、舉證和辯論活動。

通過對相關案例進行類型化分析可以發現，在司法實務中比較常見的需要法官表明法律見解的情形通常包括：原告的訴訟請求中要求被告承擔責任的方式不明；原告提出的多個訴訟請求之間存在矛盾；雙方當事人訴辯的意見不完整、不明確或自相矛盾；當事人主張的請求權基礎不明確或存在競合關系；當事人對合同性質或效力的主張明顯錯誤或者與法院的認定不一致；當事人對應當適用何法律條文有爭議或者與法院的觀點不一致；當事人對重要的法律用語、法律概念、法律條文以及法律事項等的理解有爭議或者與法院的觀點不一致；存在雙方當事人在訴辯過程中均未涉及但法院將作為裁判基礎的法律問題等。

當然,盡管在上述情形下法官負有與當事人進行“法律對話”的義務，但法官只需公開其法律觀點就足夠了，法官不必在當事人所主張的各類法律觀點中作出判斷并向當事人公開,也不得強迫法官進行討論或者公布全面的判決預告[9]。此外，為了在民事糾紛的妥當解決與迅速解決之間取得平衡，在不同的審理程序中對法官法律見解公開的要求也應當有所區別。通常來講，適用簡易程序審理的案件，強調的是糾紛的迅速解決，因此對法官公開法律見解的程度不應要求過高；而適用普通程序審理的案件特別是新類型或疑難、復雜案件，更側重糾紛解決的妥當性，這就要求法官在進行法律見解公開方面能夠更為積極、主動。

三、法官法律見解公開的時段

法官應當在案件從受理后到法庭辯論終結之前的訴訟程序中公開法律見解。法官的法律見解在其接受案件以后到判決之前都有可能形成，法庭辯論終結應當是判決既判力的基準時間，法庭辯論終結時點，是當事人在本審級提出權利主張、事實和證據的最終點，此后，訴訟進入法院的判決階段，當事人不得再行訴訟行為。所以，法官法律見解公開原則上應當在法庭辯論終結之前進行。公開法律見解的時機一是在審前準備階段和庭審過程中，二是在法庭辯論臨終結之前。在審前準備階段或者在庭審過程中，法官可以分散地公開其法律見解。例如，法官如果發現當事人的主張不正確或者證據不充分的話，應當向當事人公開其對當事人的主張和證據在法律上的看法，促使當事人提出正確的主張和充分的證據；如果發現當事人之間爭點不清晰的話，法官對爭點的認識應當向當事人公開，并征求當事人的意見；如果法官發現當事人雙方有遺漏的法律問題沒有辯論的，法官應當加以提示，讓當事人雙方就遺漏的法律問題進行辯論，發表其意見和主張。在這些階段，法官是分散地公開法律見解。除此以外，法官還應當在法庭辯論臨終結之前集中公開心證和法律見解，即要求法官在法庭辯論臨終結之前，將其對案件的事實和適用法律所形成的初步心證和法律見解，先向當事人雙方予以適當公開，即將現行審判實務中合議庭當庭宣布的“庭審小結”內容加以充實，視為法官初步形成的心證和法律見解，并允許當事人雙方對法院法律見解的內容發表自己的觀點和主張，法官在聽取當事人雙方意見的基礎上再對案件進行最終的評議，并可以修正其以前所形成的心證和法律見解。作為例外，在個別特殊的情況下，比如法官的法律觀點直到法庭辯論終結以后才基本形成，也可以在法庭辯論終結后判決作出前進行公開，以聽取雙方當事人的意見。

不過，在我國會遇到的特殊情況是，有的案件合議庭或獨任法官作出判決前需向庭長、院長匯報，或者由審判委員會討論決定，經過這些“把關”程序后，審判組織最終形成的法律意見可能發生改變而不同于之前已向當事人開示的法律見解，如果法官此時不將變化后的法律見解向當事人開示，則公開法律見解的防止突襲裁判、提升當事人對法院判決的信賴度并促成當事人達成和解的功能就無法發揮。因此，為使當事人息訴服判，做到“案結事了”，法官在這些情形下也應當在判決作出前向當事人公開法律見解。在這種司法狀況短期內無法改變的情況下，當前所能采取的技術處理方法是，經過法庭調查和當事人的辯論，合議庭或獨任法官認為案情復雜，可能需要進行匯報研究的，不應宣布“法庭辯論終結”，而只應宣布“法庭辯論暫時停止”，由于沒有作為最后的終結，一旦經過研究后合議庭或獨任法官的法律觀點確有變化，還可復庭后再開辯論，進行新的法律見解公開。如果已經宣布過“法庭辯論終結”的，也應以一定的方式在雙方到場的情形下告知法院所持觀點，給予雙方當事人陳述意見的機會。

法官法律見解的公開應貫穿訴訟程序的始終，在一審中沒有進行或者沒有充分進行的，在二審以及再審期間都可以而且也應當繼續進行。

[1]魯道夫·瓦塞爾曼.從辯論主義到合作主義[M]//米夏埃爾·施蒂爾納.德國民事訴訟法學文萃.趙秀舉，譯.北京:中國政法大學出版社,2005:364.

[2]阿多麻子.法的観點指摘義務一裁判官の行為準則として[J].判例タイムズ，1999(9).

[3]熊躍敏.民事訴訟中法院的法律觀點指出義務:法理、規則與判例——以德國民事訴訟為中心的考察[J].中國法學2008(4).

[4]周倫軍.法官公開法律見解義務探析[J].南京師大學報，2003(4).

[5]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法(第27版)[M].周翠譯.北京:法律出版社,2003:133.

[6]山本和彥.民事訴訟中關于法律問題的審理構造(二)[J].法學協會雜志，1988(9).

[7]賀集唱.民事裁判における訴訟指揮一とくに運用上の具體的方策[J].法曹時報,1972(4).

[8]高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].林劍峰，譯.北京:法律出版社,2003:367.

[9]羅爾夫·施蒂爾納,阿斯特里德·施塔德勒.法官的積極角色——司法能動性的實體和程序[M]//米夏埃爾·施蒂爾納.德國民事訴訟法學文萃.趙秀舉，譯.北京:中國政法大學出版社,2005:427-428.

[責任編輯孫景峰]

DF7

A

1000-2359(2012)04-0117-04

劉毅(1977-),男，四川成都人，南京師范大學法學院博士研究生，主要從事訴訟法、公司法研究。

國家社科基金重大招標項目(10ZD8C043)

2012-03-15