論美國對華系列反補貼案對我國的影響及應對措施

張目強 尤 佳

(安徽大學法學院安徽大學經濟法制研究中心，安徽合肥 230039)

論美國對華系列反補貼案對我國的影響及應對措施

張目強 尤 佳

(安徽大學法學院安徽大學經濟法制研究中心，安徽合肥 230039)

美國在既未承認我國完全市場經濟地位又未承認涉案產品市場經濟導向的情況下，密集發動的一系列對華反傾銷和反補貼合并調查案對我國產生重要影響。在深入分析系列反補貼案中涉及的核心法律問題的同時，我國需要從微觀與宏觀兩個層面積極應對系列反補貼調查。

補貼;反補貼;非市場經濟;法律應對

截至2011年5月1日，美國在四年半中里密集發動了27起對華產品的反補貼調查案件:2006年11月21日，美國商務部發布立案公告，對原產于中國、韓國和印度尼西亞的銅版紙發起雙反調查，這是繼1991年對華電風扇進行調查以后，美國對我國發起的第一例反補貼調查。2006年12月15日，美國國際貿易委員會裁定，有合理的證據表明原產于中國、印度尼西亞和韓國的銅版紙的補貼和傾銷行為給美國國內產業造成了實質性損害和損害威脅。2007年3月30日，美國商務部公布對進口自中國的銅版紙反補貼調查的肯定性初裁。2007年10月18日，美國商務部發布通知，對原產于中國的銅版紙反補貼調查作出肯定性終裁。2007年11月20日，美國國際貿易委員會發布通知，裁定原產于中國的銅版紙的補貼行為沒有給美國國內產業造成損害。至此，美國制裁我國銅版紙的企圖遭受臨時性挫敗。繼銅版紙案之后，美國又先后針對原產于我國的環狀焊接碳素鋼管、薄壁矩形鋼管、復合編織袋、新充氣工程機械輪胎、未加工橡膠磁、低克重熱敏紙、亞硝酸鈉、不銹鋼焊接壓力管、檸檬酸及檸檬酸鹽、農業及園藝機械、后拖式草地維護設備及相關零部件、廚房用金屬架(筐)等26種產品展開雙反調查，其中絕大部分案件已由美國商務部頒布雙反措施令，復合木地板案中美國商務部已作出初步裁決，上述裁決無一例外都是肯定性裁決。2011年4月19日由美國商務部立案的鋼制輪轂案件仍在調查之中。

一、美國對華系列反補貼案對我國的影響

第一，我國已經成為反補貼調查的最大受害國。盡管反補貼和反傾銷一樣是傳統的貿易救濟措施，但長時間內我國企業很少遭遇反補貼調查。原因是過去發達國家將我國視為“非市場經濟國家”或不承認我國涉案行業的市場經濟導向。但當反傾銷、保障措施和特別保障措施等不足以遏制我國商品的出口時，啟動反補貼調查就理所當然了。我國在連續16年“蟬聯”最大的反傾銷對象國“桂冠”之后，又連續4年成為反補貼的最大受害國。

第二，我國現行經濟政策將面臨全面挑戰。反補貼調查涉及所有產業，并且被調查的是政府行為。如果說反傾銷只是使我國蒙受部分經濟損失，那么反補貼則不僅會給我國帶來更大的經濟損失，而且會直接影響我國的經濟政策。原因在于，為了減少他國的反補貼調查，我國政府將不得不減弱對有關產業的扶持與資助，這勢必會影響我國的宏觀調控政策和總體經濟計劃，甚至影響國家發展戰略的制定。我國政府多年來行之有效的各種產業政策，將有可能經受包括美國在內的各國的反補貼調查的全面洗禮。這也說明外國對我國的貿易救濟已經從原來的產品、企業層面升級至行業、政策層面。

第三，對其他行業及國家產生極壞的示范效應。加拿大、澳大利亞和南非是在承認我國的完全市場經濟地位或涉案產品市場經濟導向的前提下發起反補貼調查的。相比之下，美國發動的對華系列反補貼案更令人擔心，因為它是在既沒有承認我國市場經濟地位也不承認涉案企業市場經濟導向的情況下發起的。①美國在近年來的多個文件中一直堅持中國的“非市場經濟”地位。See generally，May 15，2006 Memorandum，The People’s Republic of China(PRC)Status as a Non－Market Economy in the lined paper investigation(“May 15 Memorandum”)，the August 30，2006 Memorandum，China’s Status as a Non－Market Economy(“August 30 Memorandum”)and March 29，2007 Memorandum，Countervailing Duty Investigation of Coated Free Sheet Paper from the People’s Republic of China – Whether the Analytical Elements of the Georgetown Steel Opinion are Applicable to China’s Present－Day E-conomy(March 29 Memorandum)．雖然銅版紙案最終以美國國際貿易委員會裁定無損害而告終，美國對華反補貼調查遭到“臨時性挫敗”，但這只是一個政策轉變的緩沖與過渡，美國商務部的作法與當年加拿大的作法如出一轍。重要的是先河一開，其他如鋼鐵、塑料、機械和紡織等行業將順勢跟進。銅版紙案后面幾個案件無一例外的肯定性的裁決結果就證明了這一點。值得注意的是，反補貼的負面影響比反傾銷更為深遠，具有鏈式效應。當某一政策在針對甲行業的反補貼調查中被認定為補貼之后，就可以對它所適用的乙行業發起反補貼調查;當對某一政策在A國的反補貼調查中被認定為補貼之后，B國就可以隨之跟進。最終結果就是城門失火，殃及池魚，整個產業鏈都會受到影響。截至2011年5月1日，美國在4年多的時間內已經連續對我國的27種產品發起雙反調查的不正常的“井噴”現象就是有力的證明，其中2009年一年中就針對我國10種產品密集地提起反補貼調查。澳大利亞、南非、印度和歐盟也分別于2008年3月、8月、2009年2月和2010年2月對我國產品提起首例反補貼調查，②2008年10月24日，澳大利亞海關發布公告稱，由于申訴方撤訴，因此終止對原產于中國的衛生紙的反補貼調查，詳見:http://www．cacs．gov．cn/cacs/anjian/anjianshow．aspx?str1=2＆articleId=46170，訪問日期:2011－3－20;2009年1月30日，南非國際貿易管理委員會發布2009年第89號公告，稱其收到申請人要求撤銷對我不銹鋼洗滌槽進行反補貼調查的申請，決定終止本案的反補貼調查，詳見:http://www．cacs．gov．cn/cacs/anjian/anjianshow．aspx?str1=2＆articleId=49788，訪問日期:2011－3 －20;2010年1 月 12 日，印度商工部發布公告稱，由于申訴方于2010年1月3日撤銷對華亞硝酸鈉反補貼調查申請，因此決定取消該反補貼調查。詳見:http://www．cacs．gov．cn/cacs/anjian/anjianshow．aspx?str1=6＆articleId=65699，訪問日期:2011－3－20。韓國、日本等國也在伺機而動，隨時可能對我國發起反補貼調查。可以預見，在今后相當長的時期內，反補貼調查仍將是我國面臨的國際貿易摩擦的主要形式。

二、美國對華系列反補貼案涉及的若干法律問題

第一，反補貼法能否適用于“非市場經濟”國家。美國有關反補貼的現行成文立法對其是否適用于“非市場經濟”國家沒有明確的規定。嚴格地說，自1983年美國首次遇到非市場經濟國家適用反補貼稅法的問題以來，美國商務部、國際貿易法院和聯邦上訴法院對國會立法理解并不一致，存在一定的模糊性，而且美國商務部在不同的時期對這一問題的態度也是有變化的。1984年5月，美國商務部在對波蘭和捷克斯洛伐克碳鋼盤條反補貼案作出的最終裁決中認為，反補貼法不能適用于非市場經濟國家。因為反補貼法所指的補貼是任何扭曲和破壞市場秩序并導致資源配置不當、鼓勵無效率生產和減少財富的行為。但在非市場經濟體系中，價格和資源的配置是通過中央計劃調整控制而非市場力量決定的，既然在非市場經濟體中根本就不存在“市場”，當然就沒有“市場作用”，也就不存在“市場被扭曲或破壞”的問題。對此，原告喬治城鋼鐵公司不服，上訴至美國國際貿易法院。國際貿易法院判決推翻了商務部的裁決，認為商務部應將反補貼法適用于非市場經濟國家。商務部不服國際貿易法院的裁決，上訴至聯邦巡回上訴法院，后者最終支持了商務部的主張，于1986年判定美國反補貼法不適用于來自非市場經濟體的進口產品，這就是著名的喬治城鋼鐵案。聯邦巡回上訴法院作出的該判決奠定了美國商務部日后對待非市場經濟國家反補貼問題的基調，即“反補貼法不適用于非市場經濟國家”原則。但在1992年對我國電風扇的反補貼調查案中，美國商務部的態度卻發生了180度的大轉彎，即裁定反補貼法雖不適用于非市場經濟國家，但適用于非市場經濟國家中的市場經濟導向行業。也就是說，如果確認一個非市場經濟國家中的某一產業為市場導向型產業，則可以對其適用反補貼法的規定。而在事隔15年后的銅版紙反補貼案中，美國商務部的觀點再次轉向。美國商務部在對華銅版紙反補貼案作出初裁的前一天專門發表了一份備忘錄，即2007年3月29日備忘錄。該備忘錄首先指出:“1986年喬治城鋼鐵案所確立的反補貼法不適用于非市場經濟國家的原則不能適用于中國，因為喬治城鋼鐵案判決當時所依據的前蘇聯模式的非市場經濟國家的特征與當今中國的非市場經濟特征截然不同。”①S hauna Lee－Alaia．Countervailing Duty Investigation of Coated Free Sheet Paper from the People’s Republic of China– Whether the Analytical Elements of the Georgetown Steel Opinion are Applicable to China’s Present－Day Economy，see:March 29，2007 Memorandum．C －570 －907．以下通過對價格和工資、外匯、私人財產權和私人企業、對外貿易權和金融資源的獲得等方面的詳細分析，最后得出的結論是，美國的反補貼法適用于非市場經濟國家。2007年3月29日，美國國際貿易法院也重申，“喬治城鋼鐵案”并不構成美國商務部將反補貼法適用于非市場經濟國家的障礙，相反，美國商務部有權考慮是否對中國企業啟動反補貼調查。②C OMMERCE APPLIES ANTI－SUBSIDY LAW TO CHINA，Contact Office of Public Affairs(202)482 －4883，FOR IMMEDIATE RELEASE，Friday，March 30，2007．See http://www．commerce．gov/opa/press/Secretary_Gutierrez/2007_Releases/March/30_Gutierrez_China_Anti－ subsidy_law_application_rls．html．訪問日期:2010 －10－1．雖然美國眾議院于2005年7月27日通過的《美國貿易權利執行法案》中規定美國反補貼法可以適用于非市場經濟國家，但該法案還需參議院通過和總統的簽署才能正式生效。因此，在新法案正式生效之前且未經國會授權的情況下，美國商務部試圖僅通過一個備忘錄就違反當前生效判例并對其長期堅持的政策進行修改的做法違反了美國《行政程序法案》關于規則制定的正式程序。

雖然GATT和WTO是建立在市場經濟原則基礎之上的，但包括反補貼在內的WTO多邊貿易規則并不是不能適用于非市場經濟國家，而是一個如何適用、怎樣適用的問題。但無論如何，反補貼適用于“非市場經濟國家”在WTO多邊規則層面并沒有法律上的障礙，只要存在補貼行為并給進口國生產同類產品的產業造成實質性損害或者損害威脅，并且兩者之間存在因果關系，應對所有WTO成員適用。一國是否要將他國列為“非市場經濟國家”，以及是否要采取反補貼措施，在符合多邊紀律約束的條件下，有完全的自主權利。③姜世波:《互惠與國際法規則的形成——博弈論視角的考察》，《政法論叢》2010年第1期。

如果說原有的WTO條款對于反補貼是否適用于“非市場經濟國家”沒有作出明確規定，那么我國入世議定書和入世工作組報告中的相關規定則明確規定反補貼可以適用于我國，并作出一些特殊的規定。我國入世議定書第15條“確定補貼和傾銷時的價格可比性”(b)項規定:“在根據《SCM協定》第二、三及五部分規定進行的程序中，在處理第14條(a)項、(b)項、(c)項和(d)項所述補貼時，應適用《SCM協定》的有關規定;但是，如此種適用遇有特殊困難，則該WTO進口成員可使用考慮到中國國內現有情況和條件并非總能用作適當基準這一可能性的確定和衡量補貼利益的方法……。”因此，反補貼不僅可以適用于我國，而且在“遇有特殊困難”時，其他WTO成員還可使用背離《SCM協定》規定的特殊方法來確定補貼的水平。

綜上可知，如果說從美國國內法來看，將反補貼法適用于非市場經濟國家還存在程序上困難，那么依據WTO規則就沒有任何障礙了。

第二，市場經濟地位與我國在反補貼案中的困境有無必然聯系。我國從2004年起開始爭取其他國家承認我國的市場經濟地位，4年多來成績斐然，截至2011年5月1日，已經有80個國家承認我國的完全市場經濟地位。但筆者以為，市場經濟地位與我國在今后的反補貼案中的困境沒有必然聯系，這主要有以下原因:首先，截至目前，反補貼工具的主要適用國為美國、歐盟、加拿大等西方發達國家，“在1995—2004年間全球共計176起反補貼調查中，美國、歐盟、加拿大發起者為128起，占總數的73%;美國一國發起70起，占40%”。④梅新育:《美對華反補貼動機復雜》，http://www．zaobao．com/special/newspapers/2007/04/liaowang070418d．html，訪問日期:2010 －7 －8。目前它們都沒有承認我國的所謂“市場經濟”地位，而且它們正通過立法程序為對我國發起反補貼調查尋求法律依據，如2004年加拿大在對其法律進行修訂，在未承認我國市場經濟地位的情況下宣布承認我國涉案行業的市場經濟導向，隨即連續發起對我國產品的反傾銷與反補貼調查;2005年7月27日，美國眾議院以255票贊成、168票反對的簡單多數通過了由共和黨議員提出的《美國貿易權利執行法案》，該法案規定美國反補貼法可直接適用于“非市場經濟”國家。雖然此法案尚未完成立法程序，但隨著近年來我國經濟的迅速崛起，特別是我國對美貿易順差的逐年擴大，中美之間的貿易利益沖突不可避免地逐漸增多，此類對華不利法案通過的可能性將進一步加大。其次，市場經濟地位與入世議定書第15條(b)項的適用沒有關系。依據我國入世議定書第15條(d)項的規定，⑤中國入世議定書第15條(d)項規定:一旦中國根據該WTO進口成員的國內法證實其是一個市場經濟體，則(a)項的規定即應終止，但截至加入之日，該WTO進口成員的國內法中須包含有關市場經濟的標準。無論如何，(a)項(ⅱ)目的規定應在加入之日后15年終止。此外，如中國根據該WTO進口成員的國內法證實一特定產業或部門具備市場經濟條件，則(a)項中的非市場經濟條款不得再對該產業或部門適用。一旦其他WTO成員承認我國的市場經濟地位或某一特定產業或部門的市場經濟導向，則對我國的反傾銷調查中終止使用第15條(a)項的規定，即“替代國”的做法，最遲在我國入世后15年終止。但其中并沒有提到第15條(b)項的終止期限，也就是說，對我國反補貼調查中的“替代國”做法沒有終止期限。所以，市場經濟地位的取得與我國在反補貼案中困境的解除并無必然聯系。

第三，我國能否主張適用SCM協定中對發展中國家或轉型期國家的特殊待遇條款。《SCM協定》第27條和29條分別對發展中國家和轉型期國家作出特殊和差別待遇的規定，我國能否主張適用這些特殊待遇條款呢?《SCM協定》第27條“發展中國家成員的特殊和差別待遇”共15款，除第1款為宣示性規定外，①《SCM協定》第27．1條規定:各成員認識到，補貼可在發展中國家成員的經濟發展計劃中發揮重要作用。其他條款主要包括三項內容:其中第2—7及14款是有關發展中國家在出口補貼方面實施過渡期和認定方面的特殊待遇;第8、9和13款規定對于發展中國家給予或維持的可訴補貼的認定方面的特殊待遇;第10—12及15款規定涉及發展中國家的微量補貼的認定。

我國入世議定書第10條第3款規定:“中國應自加入時起取消屬《SCM協定》第3條范圍內的所有補貼。”我國入世工作組報告第167和168段重申了這一承諾。也就是說，我國應從加入WTO之日起取消所有的出口補貼和進口替代補貼。我國入世工作組報告第171段就補貼問題有如下描述:“一些工作組成員擔心，中國經濟的特點在于其現行改革過程中仍然存在造成某種程度的貿易扭曲補貼的可能性。……中國代表表示，希望保留自《SCM協定》第27條第10款、第11款、第12款和第15款獲益的權利，同時確認，中國將不尋求援引《SCM協定》第27條第8款、第9款和第13款。工作組注意到這些承諾。”

綜上所述，根據入世議定書第10條第3款的承諾，我國已喪失援引《SCM協定》第27條中有關發展中國家在出口補貼方面實施過渡期和認定方面的特殊待遇條款的權利，②其 實，《SCM協定》第27條有關發展中國家在出口補貼方面實施過渡期和認定方面的特殊待遇的條款中規定的過渡期一般為5年或8年，現在再討論這一問題主要是基于理論上的探討，已無實際意義。在入世工作組報告第171段中，我國又放棄了援引《SCM協定》第27條中對于發展中國家給予或維持的可訴補貼的認定方面的特殊待遇條款的權利。因此，我國現在能夠援引的只有《SCM協定》第27條中涉及發展中國家的微量補貼的認定條款了。至于《SCM協定》第29條“轉型為市場經濟”規定的都是有關第3條即禁止性補貼方面的特殊待遇，由于我國已經在入世議定書中承諾在加入WTO時即取消所有禁止性補貼，因此該條對我國已沒有任何意義。由此看來，我國現在能夠援引的只有《SCM協定》第27條中涉及發展中國家的微量補貼的認定條款，但其實際意義并不大。

第四，對某一行業同時進行反傾銷和反補貼調查是否合法。針對美國對原產于我國的產品發起的雙反調查，有學者認為對同一行業同時進行雙反調查違反美國國內法及WTO相關規定。其實單純就聯合調查行為本身來看，這一作法并不違反美國法及WTO相關規定，至少可以說與它們并不沖突。在實踐中，“反補貼調查經常與反傾銷調查同時啟動，美國商務部通常(對某一行業)同時援引反傾銷法和反補貼法，美國商務部現有的35個反補貼裁定中有30個是與反傾銷一起作出的”。③C OMMERCE APPLIES ANTI－SUBSIDY LAW TO CHINA，Contact Office of Public Affairs(202)482 －4883，FOR IMMEDIATE RELEASE，Friday，March 30，2007．See http://www．commerce．gov/opa/press/Secretary_Gutierrez/2007_Releases/March/30_Gutierrez_China_Anti－ subsidy_law_application_rls．html．訪問日期:2010 －10－1．WTO協定中也沒有禁止對某一行業進行雙反調查的規定。況且，如果某一行業或企業在接受補貼的同時又對他國進行了傾銷，對它進行雙反調查也是情理之中的事。問題的關鍵不在于美國能否對我國產品進行雙反調查，而在于這是美國在沒有承認我國市場經濟地位的情況下發起的雙反調查，因此美國方面臨著種種現實障礙。2005年6月美國審計署發表報告指出，如果美國準備在不給予中國市場經濟地位的情況下發起反補貼調查，將面臨三項困難。首先，由于美國商務部在缺乏國會明確授權的情況下發起調查，可能被起訴;其次，由于中國政府對經濟的干預既深入且廣泛，無法就補貼價和市場主導價進行有意義的比較，也就難以衡量補貼的程度;第三，同時征收反傾銷稅和反補貼稅，有可能帶來重復計算。④樓 夷:《美對華反補貼調查前景可慮》，http://www．caijing．com．cn/newcn/home/todayspec/2006 －11 －23/13442．shtml，訪問日期:2010－8－5。美國商務部也已經意識到“同時征收反傾銷稅和反補貼稅造成雙重征稅的可能性”。⑤Tim Truman，Preliminary decision to apply countervailing duty law to China signals major change in trade policy．See:http://www．ita．doc．gov/press/publications/newsletters/ita_0407/china_paper_0407．asp#continues，訪問日期:2010－10－1。因此，在計算反補貼稅和反傾銷稅時如何避免“重復計算”是美國商務部必須要著重解決的問題。如何處理“重復計算”應當說是一個技術性很強的問題。當對某項產業進行雙反調查時，WTO規則和美國法律均要求對合并稅率作出調整，以避免重復計算。因為反傾銷稅是通過比較產品的國內價格和出口價格計算而來的，該反傾銷稅已經抵消了出口商因獲得補貼而帶來的價格優勢。因此，在對市場經濟國家同時施加反傾銷稅和反補貼稅時，美國商務部需根據出口補貼的額度下調反傾銷稅率，特別是現在美國還沒有承認我國的市場經濟地位，反傾銷調查中使用替代財務數據這一事實已經抵消了補貼貸款的任何好處。在反傾銷調查中已經使用非市場經濟方法的情況下再征收反補貼稅是否合理，以及如何調整我國這一“非市場經濟”的稅率，都是我們要重點關注的問題。①何力:《從國際組織功能看WTO與WCO的關系》，《政法論叢》2010年第3期。雖然商務部可以利用第三國提供的信息來確定一些標準，或是使用現有的事實，但是仍然不能完全解決商務部在計算方法上所面臨的挑戰。另外，根據美國現有法律，商務部在針對我國提出的反補貼案中使用第三國的信息也缺乏明確的授權。

三、我國應對反補貼案件的措施

雖說解決貿易摩擦的最好方法不是對抗而是對話，但對話解決貿易摩擦是以雙方有誠意為基礎的，因此我們還要采取綜合的應對措施。

第一，就具體案件而言我國可采取的應對措施。就具體案件而言，我國企業、協會和各級政府除了通力協作，全力應對之外，我國可依據美國國內法對美國商務部的錯誤作法尋求單邊救濟，也可在WTO框架下尋求多邊救濟。首先，我國應充分使用美國司法審查制度，要求美國國際貿易法院、聯邦巡回上訴法院及至聯邦最高法院糾正美國商務部的錯誤作法。其次，我國還可通過WTO框架下的爭端解決機制要求美國政府改變其錯誤作法。其中，我國在應對銅版紙案中已啟動單邊、多邊兩種救濟途徑:我國政府以及兩家造紙企業聯合向美國國際貿易法院起訴，要求宣布美國商務部對華反補貼調查非法，并撤回調查行動。②樓夷、李昕:《中國政府就反補貼案起訴美國商務部》，《造紙信息》2007年第2期。但美國國際貿易法院裁定，美國商務部有權考慮是否對中國企業啟動反補貼調查。美國國際貿易法院法官Gregory W．Carman駁回了中國要求頒布臨時禁令禁止美國政府對華反補貼調查的訴求。③C OMMERCE APPLIES ANTI－SUBSIDY LAW TO CHINA，Contact Office of Public Affairs(202)482 －4883，FOR IMMEDIATE RELEASE，Friday，March 30，2007．See http://www．commerce．gov/opa/press/Secretary_Gutierrez/2007_Releases/March/30_Gutierrez_China_Anti－ subsidy_law_application_rls．html．訪問日期:2010 －10－1．同時，中國就美國對華銅版紙反傾銷和反補貼合并調查所作裁決訴諸世貿組織爭端解決機制，要求與美國進行磋商。④羅 蓉編譯，《中國就美國對華銅版紙裁決訴諸世貿組織爭端解決機制》，http://www．cacs．gov．cn/Default WebApp/showNews．jsp?newsId=201420011532，訪問日期:2010－09－18．這是我國自2001年加入WTO以來第二次動用該組織的糾紛解決程序，也是我國首次單獨啟動WTO爭端解決程序。但是這兩個層面的救濟都因為美國國際貿易委員會的最終無害裁決而無果而終。

我國政府在銅版紙案中的抗辯主要有以下幾個方面:1．美國商務部在未獲得國會授權及未遵循《行政程序法案》關于規則制定的正式程序的情況下擅自改變了一貫做法;2．對我國所有銀行的貸款行為都認定為補貼;3．在征收反傾銷稅和反補貼稅時的重復計算問題。另外，在就銅板紙反傾銷和反補貼案提請與美國WTO磋商的請求中，我國指出美國違反了其在GATT1994第6條、《SCM協定》第1、2、10、14、17和32條以及反傾銷協定第1、2、7、9和18條下的義務。⑤主要體現為以下幾個方面:1．美國當局未能根據《SCM協定》第2．1條，對初步反補貼稅裁定中的指控的補貼證明其專向性，也未能根據《SCM協定》第2．4條，基于肯定性證據明確證明對專向性的確定;2．美國當局未能根據《SCM協定》第1條和第14條，對關于指控的“政府政策導向計劃”作出適當的利益確定;3．美國當局未能使人們確信，根據《SCM協定》第17條和第19條，關于補貼的初步肯定裁定，以及征收臨時反補貼稅是基于發現有補貼存在;以及4．美國未能使人們確信，根據反傾銷協定第7條和第9條，關于傾銷的初步肯定裁定，以及征收臨時反傾銷稅是基于發現有傾銷存在。SEE:WT/DS368/1，G/L/826，G/SCM/D77/1，G/ADP/D72/1，18 SEPTEMBER 2007，UNITED STATES–PRELIMINARY ANTI－DUMPING AND COUNTERVAILING DUTY DETERMINATIONS ON COATED FREE SHEET PAPER FROM CHINA(REQUEST FOR CONSULTATIONS BY CHINA)．

筆者以為，我國還可從美國商務部違反《SCM協定》第14條第1款的規定入手進行抗辯。依據《SCM協定》第14條⑥《SCM協定》第14條“以接受者所獲利益計算補貼的金額”:就第五部分而言，調查主管機關計算根據第1條第1款授予接受者的利益所使用的任何方法應在有關成員國內立法或實施細則中作出規定，這些規定對每一具體案件的適用應透明并附充分說明……。的規定，調查主管機關在反補貼調查中計算補貼利益數額的任何方法應在有關其國內立法或實施細則中作出規定。但美國現有反補貼法中并無是否適用非市場經濟體的規定，因此也沒有對非市場經濟體認定是否存在補貼及認定補貼利益數額時如何避免重復計算的問題。

在此后的非公路用輪胎案中，我國企業和政府緊密配合，近乎完美地利用單邊、多邊兩種救濟途徑，最大限度地維護了我國的貿易利益。2008年9月9日，河北興茂和美國輪胎進口商GPX國際輪胎公司共同作為原告，向美國國際貿易法院起訴，要求法院審理美國商務部就該案作出的行政裁決，并提出臨時禁止令和初步禁止令申請，要求暫緩征收反傾銷和反補貼進口現金擔保。幾乎與此同時，我國政府就美國商務部對非公路用輪胎等四種產品采取的雙反措施將美國政府訴諸世貿組織爭端解決機制。2010年10月1日，美國國際貿易法院法院作出最終裁決，要求美商務部在裁決生效后停止對中國原告企業征收反補貼稅。①商 務部公平貿易局:《美國國際貿易法院最終判決美國商務部對華非公路用輪胎企業征收反補貼稅不合法》，http://gpj．mofcom．gov．cn/aarticle/subject/mymcyd/subjectee/201010/20101007191188．html，訪問日期:2010 －10 －5。2011年3月11日，世貿組織上訴機構發布中國訴美國反傾銷反補貼措施世貿爭端案裁決報告，認定美方對華采取的“雙反”措施違反世貿規則。②孫韶華:《世貿組織認定美國對華“雙反”違規》，http://finance．sina．com．cn/roll/20110314/01519522309．shtml，訪問日期:2011－3 －15。

第二，從長遠來看我國應采取的應對措施。1．依據WTO規則，完善我國的補貼制度。補貼作為一種戰略性貿易措施被各國政府普遍使用，幾乎所有國家都不愿放棄這一政策工具。目前，我國補貼制度存在補貼面過窄、補貼方法比較單一、計劃經濟色彩濃等缺點，不符合WTO相關規定。自2004年以來，針對我國的一系列補貼指控擊中的正是我國政府補貼模式的軟肋，因此須對我國目前的補貼制度模式進行反思和改進。首先，政府應當根據WTO規則的相關規定及時清理與之不相符的補貼政策。由于我國還處于經濟轉型期，很多領域還存在計劃經濟時期的政策遺跡。為了全面履行我國入世承諾及減少遭遇外國反補貼措施的幾率，我國政府應當根據WTO規則全面清理與之不相適應的補貼政策。其次，今后制定補貼政策時，我國應根據WTO規則的要求及我國入世的承諾，取消禁止性補貼，善于利用可訴性補貼，充分利用不可訴性補貼，不要簡單地以企業、產業、地區、產品等專向性作為補貼的依據。再次，在制定補貼政策時，在措辭的使用上應當注意符合WTO規則的要求，如避免在稅收政策的措辭上直接出現“減、免、抵、返”，防止授人以柄。2．完善我國反補貼立法，健全反補貼制度。補貼政策是一個國家實施其經濟政策的有效手段和工具，因此，我國應密切關注其他國家的相關政策，必要時對其相應產品進行反補貼調查。但截至目前為止，我國尚未針對任何國家發起反補貼調查，而與歐美國家的反補貼立法相比，我國現有的反補貼立法還有許多不完善之處，如我國在對國內補貼產業的劃分、反規避條款的規定等方面都過于簡單，需要在今后的立法中予以完善。3．善于利用WTO規則，實現我國利益最大化。在盡量符合WTO規則的同時，我們更要善于充分利用WTO的規則，甚至在必要時違反WTO規則。首先，對于WTO中沒有明確禁止或限制的經濟政策應充分利用;對于WTO規則中規定含糊、含義不明的情況要善于打“擦邊球”。其次，應充分利用現有WTO規則體系中的缺陷，特別是WTO爭端解決機制中不完善之處。WTO爭端解決機制雖然為爭端解決的各步驟和程序規定了明確的時限，但從一成員方提出磋商到專家組審理，再到上訴機構作出報告，至少也要一年多的時間，無論結果如何，我們至少為我國相關產業的發展爭取了時間。美國在2002年的鋼鐵保障措施案中的態度值得我們借鑒。況且，WTO爭端解決機制現有規則采取的是“既往不咎”的原則，即采取的措施違反了WTO規則，只要及時撤銷就可以不予賠償。③該撤銷期間一般為自報告通過后15個月左右，這樣我們又可為國內產業爭取一年多的時間。即使不能及時撤銷相關措施，我們仍有三種選擇:(1)采用歐盟在“香蕉案”中的拖延戰術，僅對相關政策作形式修改或部分修改，可爭取更多的時間;(2)與相關WTO成員方進行談判，就補償事宜達成協議;(3)任由相關WTO成員方進行報復，當然前提是在“因違反WTO規則所帶來的利益與他人報復所帶來的損失之間作出平衡，決定取舍”。④張玉卿:《善用WTO規則》，《國際經濟法學刊(第10卷)》，北京大學出版社2004年版，第12頁。以最大限度地維護我國的貿易利益。4．充分利用WTO平臺，積極參與多邊談判。我國應更加積極地參與多邊貿易談判，充分利用WTO平臺，從維護有利于自身利益的貿易體制的角度出發，努力在后續的多哈回合談判中發揮更加積極的建設性作用，努力促成多哈議程的早日達成。

DF961

A

1003－4145［2012］04－0097－06

2012－02－16

張目強，安徽大學法學院講師、安徽大學經濟法制研究中心省級重點學科成員、中國政法大學國際法學院博士研究生，研究方向:國際貿易法、世界貿易組織法。尤佳，安徽大學法學院講師，中國人民大學法學院博士研究生。

本文是教育部人文社會科學研究青年基金項目“WTO框架下補貼認定法律制度研究”(項目編號:10YJC820154)的部分成果。

(責任編輯:周文升wszhou66@126．com)