女主政治研究的范式轉(zhuǎn)移與未來(lái)趨向

米 莉

女主政治研究的范式轉(zhuǎn)移與未來(lái)趨向

米 莉

隨著不同時(shí)期關(guān)于女性角色的認(rèn)識(shí)變化，學(xué)界對(duì)女主政治的研究也經(jīng)歷了幾種范式轉(zhuǎn)移。帝制時(shí)代對(duì)“大一統(tǒng)”政治理想的推崇促使“女禍論”和歷史編纂學(xué)偏見(jiàn)的產(chǎn)生。五四父權(quán)壓迫模式對(duì)普通階層女性的關(guān)注導(dǎo)致了對(duì)女主研究的整體性淡漠。1970年代以后在“正名”目的驅(qū)使下女主政治研究開(kāi)始興起。如何運(yùn)用社會(huì)性別的獨(dú)特視角，從女性自身的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來(lái)研究這一政治文化現(xiàn)象，將會(huì)成為未來(lái)對(duì)女主政治進(jìn)行研究的理論突破點(diǎn)所在。

女主政治；研究范式；未來(lái)趨向

在兩千年帝制中國(guó)歷史中，盡管以儒家傳統(tǒng)為主導(dǎo)的主流文化強(qiáng)烈堅(jiān)持應(yīng)該將女性排除在政治領(lǐng)域之外，然而，與此相反的卻是女主統(tǒng)治的不絕如縷與其不同于男性君主的特殊“政治合法性”的存在［1］。這一“決不可以偶然之事實(shí)目之”［2］（112）的客觀現(xiàn)實(shí)，所反映出的是儒家傳統(tǒng)所內(nèi)在蘊(yùn)含的性別彈性，以及帝制中國(guó)政治體制在處理政治問(wèn)題上所具備的實(shí)用主義精神。然而，相比較學(xué)術(shù)界對(duì)皇權(quán)、官僚集團(tuán)等男性主體的研究狀況而言，女主政治的研究仍處于較為薄弱的狀態(tài)。迄今為止，除少數(shù)論文對(duì)于這一問(wèn)題有所關(guān)注之外，對(duì)其進(jìn)行一個(gè)整體性的、宏觀上的分析和解釋仍處于學(xué)術(shù)研究的邊緣領(lǐng)域。隨著不同時(shí)期關(guān)于女性角色的認(rèn)識(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)變，對(duì)于女主政治的研究也出現(xiàn)了幾種不同的范式轉(zhuǎn)移，在深刻影響人們歷史認(rèn)識(shí)的同時(shí)，進(jìn)一步形塑當(dāng)下中國(guó)女性參與政治事務(wù)的基本文化氛圍和外部政治環(huán)境，并由此影響著政治領(lǐng)域的性別無(wú)意識(shí)和公共領(lǐng)域性別結(jié)構(gòu)的形成。

一、“女禍論”與歷史編纂學(xué)的偏見(jiàn)：“大一統(tǒng)”訴求下的女主政治研究

自秦統(tǒng)一之后，大一統(tǒng)作為帝制歷史中“壓倒一切的主題”［3］（28），成為了時(shí)人共同的理想與普遍的政治文化心態(tài)。而皇權(quán)所內(nèi)在具備的獨(dú)占性與排他性，無(wú)疑需要盡可能地排除其他群體的覬覦和染指，女主即便有著與皇帝同體的“海內(nèi)小君”［4］（162）身份，也不能例外。因此，大一統(tǒng)的政治訴求，推動(dòng)著歷代知識(shí)精英對(duì)女主政治不遺余力的限制與批評(píng)。尤其是秉承“哲婦傾城”［5］（149）基本精神的先秦諸子在政治領(lǐng)域的強(qiáng)烈的“厭女（misogynist）傾向”［6］（137），則在理論的層面上更進(jìn)一步加深了主流文化傳統(tǒng)對(duì)于女主政治的負(fù)面評(píng)價(jià)。

無(wú)論是孔子在力圖消解文母太姒在輔佐周武王政權(quán)中的積極作用時(shí)所言“有婦人焉，九人而已。”［7］（35）還是荀子的“女主亂之宮”［8］（215），或者黃老代表作之一《黃帝四經(jīng)》中強(qiáng)調(diào)：“主兩則失其明，男女爭(zhēng)威……此謂亡國(guó)。”（《黃帝四經(jīng)·經(jīng)法·大分》），甚至韓非將女主列入“八奸”［9］（40）之首，均在客觀上不斷促成了“女禍論”的基本生成，并逐漸內(nèi)化成為整個(gè)帝制時(shí)代對(duì)于女主參與政治的主流看法。

女禍論的不斷完善，更進(jìn)一步導(dǎo)致了歷史編纂學(xué)對(duì)于女主政治的強(qiáng)烈偏見(jiàn)。不僅歷代官修史書(shū)大多將王朝的衰亡歸咎于女主干政所致［10］（1769）［11］（80），董仲舒的“天人感應(yīng)”學(xué)說(shuō)還進(jìn)一步為否定女主政治之合法性提供了形而上學(xué)的理論支持。在這一學(xué)說(shuō)的影響之下，“雌雞化雄”、“大水傷稼”、“冬雷”、“地震”、“山崩”、“投蜺”、“日食”等各項(xiàng)自然災(zāi)害，被確定無(wú)疑地判為女主參與政治所帶來(lái)的惡果［12］（97-98）。歷代官修史書(shū)的《五行志》中就不乏這些記載：“（漢）高后三年夏，漢中、南郡大水，水出流四千余家。四年秋，河南大水，伊、雒流千六百余家，汝水流八百余家。八年夏，漢中、南郡水復(fù)出，流六千余家。南陽(yáng)沔水流萬(wàn)余家。是時(shí)，女主獨(dú)治，諸呂相王。”［10］（612）“（后漢）安帝永初元年十一月，民訛言相驚，司隸、并、冀州民人流徙。時(shí)，鄧太后專(zhuān)政。”［4］（1442）“（后漢）和帝永元元年七月，郡國(guó)九大水，傷稼……是時(shí)，和帝幼，竇太后攝政。”［4］（1453）這種附會(huì)災(zāi)異來(lái)影射和批判女性參與政治的做法隨著時(shí)代的推移漸趨強(qiáng)化，并逐漸成為了歷代以來(lái)反對(duì)女性參與政治的最為重要的理論源泉與文化支撐。

除史家的記載之外，歷代學(xué)人在對(duì)政治得失進(jìn)行思索的同時(shí)，也往往受女禍論的強(qiáng)烈影響而將其歸結(jié)為女性參與政治事務(wù)所致。如王船山就在其影響深遠(yuǎn)的《讀通鑒論》中強(qiáng)調(diào)，漢亡的主要原因之一在于“母后、外戚、宦豎操立主之權(quán)，以持國(guó)柄而亂之”［13］（2923）。清代學(xué)者趙翼則在其頗具影響力的《廿二史札記》中提出，唐代的興亡原因無(wú)不在于“女色”，并進(jìn)一步抽象出了“以女色起者，仍以女色敗”［14］（411）的宿命論觀點(diǎn)。

在此之中，雖然仍有少數(shù)史家能夠拋棄性別的偏見(jiàn)，站在客觀的立場(chǎng)對(duì)后妃參與政治所產(chǎn)生的實(shí)際效果予以評(píng)價(jià)，并對(duì)其所帶來(lái)的積極后果予以褒揚(yáng)［15］（87），歷代學(xué)人的著述中也不乏對(duì)于后妃參與政治將會(huì)導(dǎo)致國(guó)家滅亡的“女禍”觀點(diǎn)的反對(duì)［16］（49-50），但從總體上而言，這種反對(duì)的聲音則如同曠野呼告，逐漸淹沒(méi)在漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中，而附加在女主身上的刻板印象，始終沒(méi)有根本性的改變。

帝制中國(guó)對(duì)于大一統(tǒng)之政治理想的孜孜追求，在客觀上導(dǎo)致了女禍論與歷史編纂學(xué)之偏見(jiàn)的產(chǎn)生、闡發(fā)、固化與不斷延續(xù)，在不斷地生產(chǎn)和塑造著女主們的刻板印象的同時(shí)，還將她們的歷史形象進(jìn)一步演化成為一種頗具象征意義的文化符號(hào)，并逐漸形成了一個(gè)“允許女性參與政治將會(huì)為整個(gè)帝國(guó)的政治體系和文化秩序帶來(lái)顛覆性影響”的一般性知識(shí)。在不斷的闡發(fā)之下，這些知識(shí)最終形成了一個(gè)頗富生命力的評(píng)價(jià)體系，共同構(gòu)造了一個(gè)將女性徹底排擠在政治領(lǐng)域之外的排擠機(jī)制，不僅從文化與意識(shí)形態(tài)的角度進(jìn)一步塑造和強(qiáng)化了女性在政治領(lǐng)域內(nèi)的“他者”形象，并由此深刻影響著公共領(lǐng)域內(nèi)部性別結(jié)構(gòu)的生成和樣式。

二、“救亡”與“啟蒙”：五四父權(quán)壓迫模式下的女主政治研究

19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來(lái)，受救亡與啟蒙之雙重歷史責(zé)任感驅(qū)使的知識(shí)分子逐漸認(rèn)為，“舊傳統(tǒng)”是導(dǎo)致中國(guó)這一曾經(jīng)輝煌的世界帝國(guó)在近現(xiàn)代以來(lái)處于積弱積貧地位的重要原因，而女性長(zhǎng)期以來(lái)所處的“卑下”社會(huì)地位，就是這一舊傳統(tǒng)最為卑劣的產(chǎn)物之一，五四父權(quán)壓迫模式成為了這一時(shí)期研究女性問(wèn)題的主導(dǎo)認(rèn)識(shí)模式。在整個(gè)思想界正處于“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”、“新—舊”、“中—西”對(duì)比的“激烈而徹底地轉(zhuǎn)移”［17］（126）之際，占據(jù)主流的看法是要想徹底改變中國(guó)在近現(xiàn)代以來(lái)所處的被動(dòng)地位，就應(yīng)在清算舊傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上重新起步，引進(jìn)新的思想與新的知識(shí)、拓展女性的視野、更化和提高她們的認(rèn)識(shí)，以便使女性也能同男性一樣，為中國(guó)這一古老文明的重新崛起貢獻(xiàn)力量［18］。在這一特殊政治目的的驅(qū)使之下，女性以“嵌入”［19］（12）的方式進(jìn)入了學(xué)界視野，并日益呈現(xiàn)出一種繁榮的景象。

然而，與對(duì)普通女性的研究日益興盛的狀況形成鮮明對(duì)比的則是對(duì)女主這一特殊階層的女性進(jìn)行整體性研究的淡漠和不足。除武則天本人作為中國(guó)歷史上唯一的一位女皇帝，而被一些學(xué)者認(rèn)為是有助于激發(fā)女性自我?jiàn)^斗意識(shí)的“女權(quán)運(yùn)動(dòng)者”，從而引發(fā)了較多的研究成果出現(xiàn)之外［20］，她們?cè)谡w上被認(rèn)為是與普通女性相隔離的一個(gè)獨(dú)特群體而受到了普遍的忽略。大致只有在趙鳳喈出版于1927年的《中國(guó)婦女在法律上之地位》中，曾將“皇太后攝政”列為帝制時(shí)代女子的“公民權(quán)”，并對(duì)其產(chǎn)生的基本條件進(jìn)行了極為簡(jiǎn)略地討論；而陳東原出版于1937年的《中國(guó)婦女生活史》，也對(duì)后妃作為皇帝的“玩物”所擁有的“悲慘生活”進(jìn)行了較為概括的描述。由于對(duì)她們的研究不能更好地服務(wù)于增長(zhǎng)女性見(jiàn)識(shí)、提高女性地位的現(xiàn)實(shí)政治目的，這一群體在整體上消隱于中國(guó)學(xué)術(shù)界研究視野之外。

同時(shí)期的西方學(xué)者對(duì)于這一群體進(jìn)行研究的內(nèi)容也較為單一，通常或者是以對(duì)中國(guó)史籍中的后妃傳記進(jìn)行譯介為主，或者是對(duì)個(gè)別女主進(jìn)行單獨(dú)的個(gè)人傳記式的研究，并主要集中于武則天和慈禧等極少數(shù)幾位女性身上（Nancy Lee Swann，1931；Reginald F.Johnston，1937；Chauncey S.Goodrich，1966；Howard S.Levy，1957；Howard S.Levy，1958；C.P.Fitzgerald，1957），從而開(kāi)始向西方世界逐漸展示這樣一個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)處于隱秘地位的獨(dú)特女性群體的生活狀況。而楊聯(lián)陞的“Female Rulers in Imperial China”（楊聯(lián)陞，1960），則成為這一時(shí)期相對(duì)而言較為少見(jiàn)的從宏觀層面對(duì)攝政太后的職責(zé)、權(quán)限及其批評(píng)予以討論的精彩論文。

三、“禍水”與“正名”：1970 年以降的女主政治研究

1970年以后，在中國(guó)婦女研究新高峰的帶動(dòng)之下，女主作為一個(gè)獨(dú)特的女性群體開(kāi)始逐漸進(jìn)入知識(shí)界關(guān)注的視野。其中，相當(dāng)大一部分學(xué)者堅(jiān)持“女禍論”的傳統(tǒng)立場(chǎng)，認(rèn)為女主專(zhuān)權(quán)總是導(dǎo)致王朝由盛轉(zhuǎn)衰，女主政治和外戚專(zhuān)權(quán)是歷史上“最黑暗的時(shí)代”，把“封建專(zhuān)制社會(huì)的腐朽性、陰謀性、殘酷性暴露得淋漓盡致”［21］（35），并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)由于女性自身所具有的“自私、嫉妒、貪婪”的缺陷，使得掌握了權(quán)勢(shì)的女主往往“生出害人、禍國(guó)的后果，甚至對(duì)國(guó)家的滅亡產(chǎn)生直接的催化作用。”［22］（19-20）

出于為這些女性“正名”的目的，更多的學(xué)者則強(qiáng)調(diào)應(yīng)該從她們參與政治的實(shí)際歷史作用和功能角度入手，實(shí)事求是地評(píng)價(jià)其具體的政績(jī)。在這種反對(duì)聲中，一個(gè)引人注目的例子則是不光強(qiáng)調(diào)女主統(tǒng)治的積極作用不能被抹殺，而且堅(jiān)持認(rèn)為女性的統(tǒng)治要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于男性的統(tǒng)治，如侯立朝就在《中國(guó)皇后史》和《十大太后臨朝》的序言中聲稱(chēng)，中國(guó)臨朝的太后無(wú)一做得不好，反倒男性是“最末流”的皇帝。雖然這種迫切想要為女主正名做法由于“破壞‘禍水史觀’有余，建設(shè)‘真實(shí)信史’不足”而走向了另一個(gè)極端［23］（8），但這種堅(jiān)持必須對(duì)女主在歷史進(jìn)程中的實(shí)際效用作出客觀評(píng)價(jià)的觀念，對(duì)于厘清長(zhǎng)期以來(lái)基于性別偏見(jiàn)而反對(duì)女性參與政治的一般觀念具有非常重要的作用，并已成為目前研究女主參與政治問(wèn)題上的基本立場(chǎng)。

在這種總體上為女主“正名”的目的和立場(chǎng)的指引下，這一時(shí)期對(duì)于這一特殊女性群體的研究，主要包括了以下幾種類(lèi)型：

首先，最為多見(jiàn)的是針對(duì)個(gè)別女主所進(jìn)行的個(gè)人傳記式的研究。學(xué)者往往從她們的人生發(fā)展歷程入手，或者著重考查在當(dāng)時(shí)具體的社會(huì)背景和歷史環(huán)境中這些女性之所以能夠參與政治的主、客觀條件；或者致力于研究其在歷史中的實(shí)際作為，從而力求站在一個(gè)較為公正的立場(chǎng)上來(lái)對(duì)其一生作出評(píng)價(jià)。主要涉及的人物則為武則天、呂后、慈禧、北魏馮太后和胡靈太后、遼蕭太后等學(xué)界相對(duì)而言較為熟悉的人物（黃永年，1980、1994；雷家驥，1981；陳志，2002；張麗，2003；胡捷，2003；胡一華，1991；孫佰玲，2004；劉北汜，2004；左書(shū)諤，2004；宋其蕤，2006；李丹林、李景屏，2000）。而劉靜貞的《從皇后干政到太后攝政——北宋真仁之際女主政治權(quán)力試探》（劉靜貞，1991），則成為建立在扎實(shí)的史學(xué)基礎(chǔ)上對(duì)北宋真宗劉皇后的政治權(quán)力的獲得、保持以及喪失的內(nèi)在文化、制度原因進(jìn)行分析的非常重要的學(xué)術(shù)文章。

其次，從總體上評(píng)價(jià)某個(gè)朝代的女主整體、或某個(gè)女主對(duì)于當(dāng)時(shí)政治的現(xiàn)實(shí)影響力與實(shí)際作用的文章也占據(jù)了一個(gè)主要部分（諸葛憶兵，1998；朱子彥，1994；沈宏，1996；張淑芳，2000；卞直甫，1990；林延清，2006；胡興東，2003；秦翠華，1997；張邦煒，1997；陳恩虎，1996；劉筱紅，1995；王鑫義，1995；靳華，1997；衛(wèi)廣來(lái)，1995）。這類(lèi)研究成果通常將關(guān)注的焦點(diǎn)集中于對(duì)其參與政治的基本條件、與政期間的具體措施以及實(shí)際影響力進(jìn)行分析，從而在此基礎(chǔ)上總結(jié)出其歷史效用的“進(jìn)步”與“落后”，以便對(duì)女主參與政治的正當(dāng)性做出一個(gè)整體性的評(píng)價(jià)。

第三，從后宮制度入手對(duì)女主進(jìn)行研究的論著也開(kāi)始出現(xiàn)，并將其視為皇權(quán)研究的必要補(bǔ)充。一些學(xué)者著重考察了女主在政治領(lǐng)域的實(shí)際影響力（徐連達(dá)、朱子彥，1996；朱誠(chéng)如，1997；白鋼，1996；楊陽(yáng)，2001；韋慶遠(yuǎn)，1989；左言東，1989）。但絕大部分的研究著作并未將女主視為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的政治主體來(lái)進(jìn)行分析，而是往往將其依附于對(duì)“外戚專(zhuān)權(quán)”的分析之中。另外一些學(xué)者則系統(tǒng)分析了后宮制度的產(chǎn)生、發(fā)展和嬗變的規(guī)律（吳以寧、顧吉辰，1995；朱子彥，1998、2001）。從整體上將后宮看作帝國(guó)政治體系內(nèi)部一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的“子系統(tǒng)”，并集中考察其生成方式、運(yùn)作模式、等級(jí)關(guān)系、管理機(jī)構(gòu)、禮儀制度、后妃的生活方式，等等，并對(duì)女主參與政治的條件、特點(diǎn)和歷史功過(guò)進(jìn)行總體上的分析和評(píng)價(jià)，在很大程度上彌補(bǔ)了學(xué)界在政治制度領(lǐng)域?qū)τ诤髮m和后妃進(jìn)行研究的不足。與后宮制度相關(guān)一些學(xué)術(shù)論文也開(kāi)始出現(xiàn)，但其篇幅十分有限（朱子彥，1998、2001；毛佩琦，1990；董四禮，2006；萬(wàn)靜，2004；程彩霞，2006）。

第四種研究成果往往注重從某一歷史時(shí)期具體的時(shí)代特征、社會(huì)背景、政治制度設(shè)計(jì)等方面入手，對(duì)女主之所以能夠參與政治的條件、女主與外戚之間的關(guān)系、執(zhí)政的特點(diǎn)和實(shí)際歷史影響力予以分析（段塔麗，2002、2001；毛漢光，1989；楊光華，1994；祝建平，1997；張明華，2005；季曉燕，1996；李文才，2000；康清蓮，2004；孔毅，1994；秦學(xué)頎，1995；蔡一平，1994）。這類(lèi)論文大多認(rèn)為女主參與政治是皇帝制度不可避免的產(chǎn)物，而其最終的歸宿也往往不能跳出男性政治的窠臼。杜芳琴的《中國(guó)歷代女主政治略論》（杜芳琴，1995）和張星久的《母權(quán)與帝制中國(guó)的后妃政治》（張星久，2003）則是從政治文化的角度入手對(duì)女主政治的產(chǎn)生、特點(diǎn)和變遷進(jìn)行總體性討論的非常重要的論文。

同時(shí)期的英文著作基本上仍然以個(gè)人傳記式的研究方法為主，其共同的關(guān)注點(diǎn)都在于試圖揭示在儒學(xué)占據(jù)主導(dǎo)地位的父權(quán)父系體制中，女主參與政治事務(wù)時(shí)遭受的性別歧視和巨大壓力，具體的施政措施與所取得的政治成就（Dora Shu-Fang Die，2003；Wen-Hui Tsa，1991；Sue Fawn Chung，1979；Robert Joe Cutter，1992）。另外的一些著作還包括對(duì)北宋宮廷婦女的組織系統(tǒng)、權(quán)力、在政治領(lǐng)域的作為研究（Priscilla Ching Chung，1981）；明代皇后的甄選、地位、權(quán)利界定以及皇后制度的建立和運(yùn)作研究（Hsieh Bao Hua，2003）；北魏皇后的政治權(quán)力的初步探討（Jennifer Holmgren，1981-1983）等。R.W.L.Guisso未發(fā)表的博士論文Wu Tse-T’ien And The Politics Of Legitimation In T’ang China，（R.W.L.Guisso，1978）則運(yùn)用個(gè)人傳記式的寫(xiě)作方法，從合法性的角度入手對(duì)武則天之所以能夠登上皇位的原因、政權(quán)的基本特征、所面臨的外界挑戰(zhàn)以及所取得的杰出政治成就等問(wèn)題進(jìn)行了非常深入的分析，在西方學(xué)界引起了極為強(qiáng)烈的反響。

綜觀這一時(shí)期以來(lái)對(duì)于女主的研究狀況，除武則天等極少數(shù)人物受到了較為充分的關(guān)注之外，從整體上而言這一群體仍然處于知識(shí)界的主流視野之外。學(xué)術(shù)界的研究成果主要以短篇的論文為主，并大多停留在對(duì)傳統(tǒng)觀念的批駁、基礎(chǔ)性的介紹、個(gè)人傳記式的研究等幾個(gè)固定的層面。從政治學(xué)的視角入手對(duì)這一長(zhǎng)期存在的歷史事件和文化現(xiàn)象予以全面解讀的學(xué)術(shù)專(zhuān)著寥若晨星，而將其放置在一個(gè)宏觀的政治體系、文化傳統(tǒng)和性別體系的框架之內(nèi)，進(jìn)行系統(tǒng)分析的研究成果更是付之闕如。相比較同時(shí)期其他領(lǐng)域所呈現(xiàn)出的繁榮景象而言，這種狀況不僅體現(xiàn)出了學(xué)術(shù)界對(duì)于這一問(wèn)題在理解帝制中國(guó)政治體系與政治運(yùn)行上所具有的關(guān)聯(lián)度和重要性上的認(rèn)識(shí)不足，同樣也反映出女性作為與男性相對(duì)而存在的一個(gè)群體，在主流文化領(lǐng)域和官方話語(yǔ)體系中實(shí)際所處的次要地位所在。

四、社會(huì)性別視角下的女主政治：歷史應(yīng)當(dāng)如何重寫(xiě)

在社會(huì)性別（gender）作為重新認(rèn)識(shí)社會(huì)、文化和歷史的一個(gè)基本范疇產(chǎn)生之前，性別的盲點(diǎn)無(wú)疑是貫穿諸多人文學(xué)科研究領(lǐng)域的普遍特征。在這種研究視角的影響之下，學(xué)術(shù)界對(duì)于女主政治的研究大多從男性的視角入手，并由此形成了對(duì)帝制中國(guó)政治史的單一性別解釋模型。

如許多學(xué)者傾向于認(rèn)為，女主屬于中國(guó)婦女隊(duì)伍中的特權(quán)階層，其生活于帝國(guó)最高政治權(quán)力體系的中心，充斥著日常生活的爾虞我詐的政治交易與政治斗爭(zhēng)，將使她們異化為失去性別特征的“權(quán)力機(jī)器”［24］（247-248），逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樨澙贰⒗淇帷埍┖土钊松鷧挼摹褒埛蛉耍╠ragon lady）”［25］（86）的惡毒形象。受這種觀念的普遍影響，許多學(xué)者在對(duì)女主進(jìn)行研究時(shí)，關(guān)于女主對(duì)父權(quán)父系體制之下作為一個(gè)妻子、母親所應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)、人生價(jià)值、最終歸宿的自我認(rèn)識(shí)，將對(duì)她們的基本價(jià)值取向、對(duì)待權(quán)力的態(tài)度和最終的權(quán)力歸屬產(chǎn)生多大程度的影響，則在很大程度上被刻意地淡化和忽略。但是，這種做法不僅無(wú)助于真實(shí)、客觀地理解女主政治的本質(zhì)特征所在，而且還在事實(shí)上進(jìn)一步加強(qiáng)了主流文化傳統(tǒng)對(duì)于這一女性群體的刻板化印象，并再次固化了女性不應(yīng)參與政治的主流觀點(diǎn)。

與此同時(shí)，社會(huì)性別史研究議題的普遍下移趨勢(shì)，引發(fā)了學(xué)界對(duì)于普通階層女性的空前研究熱情，而與政治格局、政治生活密切相關(guān)的女主群體，則被潛在地認(rèn)為是與理解女性整體的歷史并無(wú)太大關(guān)聯(lián)，從而被排除在了視域之外。然而，這種做法在“挑動(dòng)我們重新審視我們對(duì)歷史和歷史進(jìn)程的理解”［26］（239）的同時(shí)，卻也由于忽略了女性中的精英階層而難免“失諸偏狹”之嫌［27］（19）。正是將女主與普通女性進(jìn)行極大區(qū)分隔離的觀念和做法，使得那些進(jìn)入到了男性占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的政治領(lǐng)域的女主們，更加被概念化為一個(gè)個(gè)缺乏女性氣質(zhì)和女性特征的冷酷、無(wú)情、殘暴的權(quán)力攫取者和施行者，并進(jìn)一步地演化成為公共領(lǐng)域的政治主體——男性所應(yīng)當(dāng)予以不斷警惕和嚴(yán)密防范的主要對(duì)象。

換而言之，上述兩種觀點(diǎn)的存在，使得“男性的視角”成為了長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)術(shù)界在研究女主政治時(shí)的主流視角。由此所形成的對(duì)女主政治的看法，就其本質(zhì)而言只不過(guò)是男性經(jīng)驗(yàn)和男性?xún)r(jià)值觀在女性身上的再度普及和復(fù)制，在概念化了女性的同時(shí)也導(dǎo)致了對(duì)于女主政治的一再誤讀。在這種不斷的誤讀中，既沒(méi)有對(duì)女主政治及其統(tǒng)治合法性之所以能夠形成和長(zhǎng)期存在的文化根源進(jìn)行深入的分析，也沒(méi)有對(duì)女主基于自身在與男性相對(duì)而存在的性別立場(chǎng)上所能夠獲得的統(tǒng)治資源、以及她們對(duì)于自己的性別角色認(rèn)同在她們的政治目標(biāo)和價(jià)值取向上所產(chǎn)生的內(nèi)在影響力作出細(xì)致的探討。這種簡(jiǎn)單化、概念化的解釋方式，不僅使得原本豐富多樣的政治史僅僅展現(xiàn)為一種單一性別的生存歷程，而對(duì)普遍流行的男性中心觀的再度復(fù)制和不斷強(qiáng)化，則在進(jìn)一步固化了男權(quán)政治的唯一正當(dāng)性以及政治是“男性的專(zhuān)利”這一普遍概念的同時(shí)，再次將女性排擠在了正當(dāng)?shù)叵碛姓螜?quán)力與統(tǒng)治合法性的文化范疇之外。

但是，正如現(xiàn)代政治科學(xué)和社會(huì)性別理論的研究已經(jīng)表明的一樣，女性自身所擁有的那種與男性不同的生活方式和經(jīng)歷，將在很大程度上影響到她們的政治觀點(diǎn)、政治取向以及在政治領(lǐng)域的實(shí)際作為［28］（288）。從這個(gè)意義上說(shuō)，運(yùn)用社會(huì)性別的視角，從女性自身的體驗(yàn)出發(fā)來(lái)重新理解女主政治，無(wú)疑將成為未來(lái)對(duì)女主政治進(jìn)行研究的新的突破點(diǎn)所在。只有在這一貼近女性自身情感特征、價(jià)值訴求的獨(dú)特視角的關(guān)照之下，女主作為一位妻子、母親所擁有的生命體驗(yàn)與本體認(rèn)識(shí)，才不至于被一再地抽空和剝離；只有明白了她們對(duì)于自己在父系父權(quán)體制之下，作為一個(gè)女性所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)、人生價(jià)值、最終歸宿的自我認(rèn)識(shí)和主動(dòng)接受，才能理解女主政治與男性政治的本質(zhì)區(qū)別所在，并最終解釋為什么即便這些女主曾在不同程度上掌握了最高的政治權(quán)力，但卻毫無(wú)例外地選擇了向男性政治的靠攏和回歸，而始終都沒(méi)有發(fā)展出獨(dú)立的女性政治形態(tài)來(lái)。

換而言之，當(dāng)我們從社會(huì)性別的視角出發(fā)，立足于女主自身的性別立場(chǎng)和基本價(jià)值訴求，從她們的角度開(kāi)始思考她們?cè)趨⑴c政治事務(wù)時(shí)所必須要面對(duì)和處理的各種問(wèn)題的時(shí)候，她們?cè)跉v史中的形象，顯然就將完全不同。更為重要的是，帝制中國(guó)政治體系、政治格局和政治運(yùn)行的多元文化特征，也將以不同于既往的方式得到重新的認(rèn)識(shí)和展現(xiàn)。

［1］米 莉.帝制中國(guó)女主政治的合法性研究［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（6）：56-59.

［2］趙鳳喈.中國(guó)婦女在法律上之地位（附補(bǔ)篇）［M］.臺(tái)北：稻鄉(xiāng)出版社，1993.

［3］［英］崔瑞德，魯唯一.劍橋中國(guó)秦漢史（楊品泉譯）［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

［4］［宋］范曄，［晉］司馬彪.后漢書(shū)：第10卷［A］.“皇后紀(jì)”［C］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1997.

［5］宋元人注.四書(shū)五經(jīng)（中冊(cè)）［A］.詩(shī)經(jīng)·大雅·瞻卬［C］.北京：中國(guó)書(shū)店，1998.

［6］David Marsh，Gerry Stoker.政治學(xué)方法論與途徑（陳義彥，陳景堯譯）［M］.臺(tái)北：韋伯文化國(guó)際出版有限公司，2007.

［7］宋元人注.四書(shū)五經(jīng)（上冊(cè)）［A］.論語(yǔ)·泰伯［C］.北京：中國(guó)書(shū)店，1998.

［8］荀 子.諸子集成（第3冊(cè)）［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1996.

［9］韓非子.諸子集成（第七冊(cè)）［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1996.

［10］［漢］班 固.漢書(shū)［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1997.

［11］［晉］陳 壽.三國(guó)志（第 1冊(cè)）［M］.北京：中華書(shū)局，1982.

［12］辜瑞蘭.漢學(xué)研究［M］.臺(tái)北：漢學(xué)研究中心，1991.

［13］［清］王夫之.船山遺書(shū)：第5卷［M］.北京：北京出版社，1999.

［14］［清］趙 翼.廿二史札記校正［M］.北京：中華書(shū)局，2005.

［15］［漢］司馬遷.史記［M］.杭州：浙江古籍出版社，2005.

［16］［明］李 贄.初潭集［M］.北京：中華書(shū)局，1974.

［17］黃勇軍.清末以降黃宗羲研究批判［J］.湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（2）：125-128.

［18］米 莉.中國(guó)古代婦女史研究的范式轉(zhuǎn)移與問(wèn)題意識(shí)［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（5）：105-108.

［19］［美］賀 蕭.危險(xiǎn)的愉悅：20世紀(jì)上海的娼妓問(wèn)題與現(xiàn)代性（韓敏中，盛 寧譯）［M］.南京：江蘇人民出版社，2005.

［20］王雙懷.本世紀(jì)以來(lái)的武則天研究［J］.史學(xué)月刊，1997，（3）：111-115.

［21］鮑家麟.中國(guó)婦女史論集·三輯［M］.臺(tái)北：稻鄉(xiāng)出版社，1993.

［22］楊東甫，盧斯非.后妃之禍［M］.桂林：廣西民族出版社，1995.

［23］劉詠聰.女性與歷史——中國(guó)傳統(tǒng)觀念新探［M］.香港：香港教育圖書(shū)公司，1993.

［24］杜芳琴，王 政.中國(guó)歷史中的婦女與性別［M］.天津：天津人民出版社，2004.

［25］Priscilla Ching Chung.Palace Women in The Northern Sung，960-1126［M］.Leiden：E.J.Brill，1981.

［26］［美］伊沛霞.內(nèi)闈——宋代的婚姻和婦女生活（胡志宏譯）［M］.南京：江蘇人民出版社，2004.

［27］葉漢明.社會(huì)史與中國(guó)婦女研究［M］.香港：香港中文大學(xué)、香港亞太研究所，1992.

［28］［英］戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

The Transformation of Research Methods and the Future Trend about Female Rulers’Politics

MI Li

With the recognition changing about female roles in different times，the researches of female rulers’politics have transformed several methods.The worship of“unification”brought about the naissance of“female disaster theory”and the bias in historiography.The patriarchy-oppression models appeared in 1919 which concentrated more on normal women conduced the research deficiency of female rulers’politics.After 1970s，the research began to rise under the purpose of clarify matters about female rulers’governance.In the future，under the guidance of gender theory and by paying more attention to female own experiences，there will be a great breakthrough in studying this unique political-cultural phenomenon.

female rulers’politics；research method；future trend

米 莉，中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，政治學(xué)博士，倫敦大學(xué)亞非學(xué)院（SOAS）訪問(wèn)學(xué)者（湖南 長(zhǎng)沙 410083）

（責(zé)任編校：文 一）

教育部人文社科基金青年項(xiàng)目“傳統(tǒng)中國(guó)女主統(tǒng)治的合法性研究”（10YJC810034）