法律重述：概念、理念與國際化

朱雅妮

法律重述：概念、理念與國際化

朱雅妮

法律重述是美國法學會為改革普通法而創制的一種特色鮮明的類法典體裁。它之所以在美國的法律體系中運用廣泛，影響深遠，不光是因為它科學的內容和多重適用性，更在于其較好地平衡了確定性和靈活性這對法律當中永恒的矛盾。也因為如此，重述法律的方法為國際商法所借鑒，制定出《國際商事合同通則》。

法律重述；國際商法；國際商事合同通則

前 言

法律重述是美國法學會編制的一種類似于法典的法律體裁。它沒有法律拘束力，卻有著廣泛的影響，是美國人理解或運用法律的有效途徑，也為人們提供了認識美國法的又一扇窗口。目前，美國法學院重述的項目涉及十三個門類，包括代理法重述（A-gency）、沖突法重述（Conflict of Laws）、合同法重述（Contracts），侵權法重述（Torts）、證券法重述（Security）、信托法重述（Trusts）、對外關系法重述（Foreign Relations Law of US）、保證法重述（Suretyship and Guaranty）、不公平競爭法重述（Unfair Competition）、律師管理法重述（the Law Governing Lawyers）、返還法重述（Restitution）、財產法重述（Property）和裁判法重述（Judgments）。其中有些主題已經完成了或正在進行第三次重述，它們是代理法重述、財產法重述、侵權法重述、信托法重述以及不公平競爭法重述。

從內容來看，法律重述主要涵蓋了除家庭和繼承法之外的美國私法的全部重要領域。不同種類重述的地位和作用亦有差別［1］。總的說來，美國的法律重述代表了包括法學教授、法官和其他法律實踐者在內的美國法律界對相關法律的主流、集體見解。這些見解基于對大量判例的全面、深入考察，是一種寶貴的實證研究的結果，是對美國判例法的系統研究、歸納和原理分析。在這個層面上，它們實際構成了美國法律界在相關領域的“集體專著”［2］（3）。

一、法律重述的概念和特征

法律重述（Restatement of Law）發端于美國，是美國法學界為簡化普通法，減少其不確定性和復雜性的嘗試。法律重述的目的在于“提出有條理的關于美國一般普通法的闡述”，而“闡述”不但包括完全由司法判決發展起來的普通法，而且也包括法院通過對制定多年且尚有效力的成文法的適用發展起來的法律［3］（217）。外國學者對法律重述的認識不盡相同。有人認為，法律重述是“對私法的成功匯編，將判例規則通過一種清晰的層次和系統的結構匯編在其中”［4］（367）；有人認為，法律重述是“類法典”（Codelike），因其在結構上與法典相似，但不具有法典的效力［5］（273）。中國學者們對法律重述也有不同認識。“重述的根本性質是一種介于法典法與判例法之間的法律文件”。

盡管中外法學界對法律重述概念本身的認識并不一致，但共同認為，法律重述本身沒有法律拘束力。然而，法律重述對法院、法官乃至法學研究都有著不可小視的影響。這種影響力，來源于編寫者們自身的權威性。“組建美國法學會，擔任重述工作的報告者們是美國法律界相關領域內公認的最杰出的學者。”［6］（625）

用卡多佐的話說，“如果這些人不能重述法律，那么法律將不能被任何人所重述……法律重述的文件以美國法學會的名義公布以后，它的地位雖不及一部法典，卻高于一部專著。它將被賦予獨一無二的權威，但不是命令而是說服的權威。它將體現為一種整合的思想，發出整合的聲音。大學、法學院、律師界都對它的創建有所貢獻。”［7］（7）

這種影響力，同時也源自法律重述對司法活動的潛在指導性。“如果說法律重述得到立法者和司法者的認同，并非由于它們具有成文法或法典的效力，能以法律規則和原則的形式約束法院和案件當事人，而在于它對法院裁判過程的幫助和指導。當法院碰到與先例相沖突但又不是必須遵循先例時，它有充分的自由選擇重述中的相關規則作為自己判決的支撐。”［8］（335）“不要壓制法官制定法律的力量的發展，而是激發、釋放它們……應再次啟動司法過程，但要賦予它新的起點、新的動力和新的方向。”卡多佐的描述，形象地指出了法律重述在法官造法中的能動作用。身為當時美國法學會主席的魯特（Root）同樣強調，重述中的推斷不是結論性的，它只是初步的、有待實踐的闡述，除非它被推翻，判決即可以以此為據［7］（7）。

美國法學會（American Law Institute，ALI）定義下的法律重述是：指向法院和其他適用既有法律的主體的法律文件。也即，法律重述主要為法院判案提供指導，為法律適用者提供參考。重述的目的在于澄清普通法，法律規范的相關因素或變化，反映法律目前的狀況或對法庭將來審判的影響。黑體條文的形式旨在描述法律現在的狀況（law as it is）［7］（7）。所重述的法律是法官在裁判具體案件的過程中宣告和發展的普通法。如果能通過重述發現其中共有的原則，那么法官的裁判將會彼此一致并可以被合理地預見。不像法官們各自針對特殊情形的判決，法律重述將為人們呈現整個法律背景，加上采用科學的法律術語，它體現的是更為智慧和專業性的法律思維。“分析的，批判的和構建性的”法律重述不止步于法官“宣告法”的匯編。

法律重述的基本結構單位是節（Section），有時也用主題（Topic），標題（Title）或子部分（Sub-part）等措辭。節當中通常包括三個部分：黑體條文條款（Black-Letter Privision）、評論（Comment）、例證（Illustration），有時還有報告人的注釋（Reporter’s Note）。評論用來分析、解釋、舉例說明黑體條文及其適用。注釋借以說明條款的資料來源和其與現行法律的關系,等等。很顯然，這種編纂方式不同于一般制定法的形式，法律重述的特征很大程度體現在黑體條紋的設計上。

盡管法律重述者們希望該法律文件有如制定法一般嚴謹和細致，但他們依然保有靈活性并能適應普通法自身發展和完善。為此，他們放棄制定法中命令式的語言轉而采用描述性的風格，讓人感覺有如一個法官在裁判案件后宣告其中的法律那樣。

法律重述的一個重要特征在于：預測法律（法官在判案過程中所宣告的法律）將來的內容和潛在趨勢，該趨勢與現有的法律原則不沖突。法律重述之所以能預測法律在于它本身能體現法律原則。而如果法官們都能在同一原則指導下裁判案件的話，判決將會呈現出相當程度的一致和連貫。基于這種連貫，后來的類似的案件結果有可能被預測。其間所依據的原則是對法官宣告法的加工并提煉。例如，法官們的判決是提煉法律原則的“數據庫”。面對同一情境，同一類型的案例，法官們的裁判也許風格迥異，造成“數據庫”中素材的多樣化。此時提煉法律原則，勢必要選擇最佳或最合理的處理方式，那些不太科學的判決將成為被放棄的素材。法律重述的預見性是一種創新的體現，也是項技術活，它要妥善處理和“法律現有狀態”的關系。作為一個非官方的機構，美國法學會僅具有限的資格和非政府的權威，他們不能在涉及公眾政策等方面有過多的創新力。

從創立伊始到如今，美國法學會所從事的法律重述一直堅守這樣的信念：“法律重述將盡力去探尋隱藏在普通法內部的基本法律原則，并用精確科學的語言表達出來以加強法律的統一適用。”

二、法律重述的理念與價值

“法律必須穩定，但不能一成不變”［9］（2-3）。龐德指出，所有的法律思想都力圖協調法律的穩定性和變化性沖突。一方面社會利益促使人們去關注確定的據以規制社會的規范，進而保證一種堅實穩定的社會秩序。法律作為社會治理或控制的手段，在一定程度上規定了人類的生活秩序。另一方面，情勢的不斷變化又要求法律具有可變化的彈性。法學思想既要探索穩定的原則，又要關注變化的原則。

法律的靈活性與相對確定性問題同樣困擾著法律重述。法律重述也致力于解決此矛盾。需要強調的是，普通法是崇尚靈活的，它沒有選擇有如大陸法系成文法的制定傳統，主要依托司法判決形成判例法。法官在先例的指導下解決新的案件，在日益豐富的先例中發展法律。在此過程中，法官沒有條款的束縛，并綜合考量社會、經濟及其他因素。此類綜合考量保證法官擁有真正的自由裁量權。與英國的“嚴格遵循先例”原則相比，美國的做法是有限地遵循先例。法院有權推翻自己以前的判決，美國聯邦和各州的最高法院從未認為自己應嚴格受本院以前判決的約束。

然而，這種傳統的法律形成方式在變化著的社會生活面前顯得有所不適應。19世紀末美國國內經歷了劇烈的社會變革，許多舊有的理念和方式面臨不小質疑與挑戰，其中也包括法律。普通法漸進式發展的弊端迅速顯現。形態各異的社會矛盾如同春筍般涌現，當法官試圖從先例中尋找解決方式時才發現許多問題毫無先例可循。那些已被發現的抽象法律原則，遠不足以指導最新的法律實踐。正如埃爾曼認為的那樣：“先例構筑的法律只是在社會以平穩的節奏發展，重要案件判決所處的歷史條件之間沒有較深裂痕的情況下才能最好地發揮作用。當受到破壞的社會條件要求一種迅速的和規定嚴格的控制時，這種由不斷援引歷史因而具有一種保守趨向的方法便常常遭到失敗。”［10］（67）法官們只好大量造法，法律變得過于靈活。律師們面臨著堆積如山的新案件，已不知道如何從中發現或尋找法律。改革法律的愿望變得迫切，法學家們覺得應該尋找一種方式去梳理并簡化法律，使之體系化，將其拉回相對確定的軌道上來。

卡多佐強調，確定性在發達的法律體系中的價值毋庸贅言。如果法律不為人所知或者不可知，那么它對人的行為的指導作用將喪失殆盡。正當普通法變得迅速不確定的時候，對于確定性的要求和向往卻與日俱增。其實，渴望確定性有更深刻原因。內戰后美國國內市場實現了統一，統一的市場客觀上要求統一的規則。各州單獨立法的情況實際上是對統一市場在法律上的分割。法律的不確定性引起了美國工商業資產階級的強烈不滿。

既然靈活性是普通法本質性特征，既然原有的確定性被現實打破，既然不確定的法律不能為實踐所容忍，人們總該做點什么？普通法的靈活性和確定性，像是無法消除的靜與動，伴隨法的前進而此消彼長。法律一如人類，想要延續生命，必須找到某種妥協之道以調和這兩種反向的張力。此時，法典化運動尚在低谷，成文法不能擔當重任，美國法學界創造了法律重述。在作者看來，他們的指導思想是，在保持靈活性的基礎上，盡量將法律條理化、簡單化，為那些雜亂無章的判例帶來確定性。“法律是一個規則、原則和標準組成的體系，在它們面對新的復雜事件時，需要對它們進行梳理、篩選和重鑄”［7］（4）。

隨著社會的流變，不斷嚴重的不確定性將會嚴重侵蝕普通法的閃光之處，實質性地阻礙法律的發展。美國的法學界不能，也不會無視這種變化。簡化普通法，使之體系化，加強指導性，最后的選擇就是法律重述的形式。

法律重述在美國的法律體系中有其不可替代的價值。

首先，法律重述被當成是美國法律的淵源之一。王軍在總結美國合同法淵源的時候認為，美國合同法是由判例法和制定法共同構成的。然而，判例法的發展是美國合同法發展的核心環節，判例法構成了美國合同法的主要淵源。而法律重述是對美國各個領域的判例法中存在的原理、原則和具體規則的歸納和總結，并把這些原則和規則以條文的形式發表出來，因此，合同法重述是法律淵源之一［11］（9-11）。

其次，法律重述深刻影響了美國法學教育。由于重述內容的高質量，美國的法學院經常以此為教材。例如美國大學第一年所開設的合同法課程都會將《合同法重述》作為重要的討論主題。在美國，合同法案例書都普遍采用“三步分析法”（Three-Step Approach）來闡釋和分析法律原則，第一步，列舉一個傳統規則下的案例判決；第二步，舉出一個拒絕適用該傳統方法的新案例；第三步，列舉《合同法重述》對此問題的規定及其對現實狀況的考慮。美國第二次合同法重述的報告人范思沃斯教授所撰寫的《合同法案例與材料》一書就是采用三步分析法的典型。法律重述對法律人才的影響，將作用于他們日后各種各樣的法律實踐。

再次，法律重述是許多法學研究者在著述當中的引述對象，他們或對相關事項加以評論，或用以證明自己的觀點。格蘭特·吉爾莫（G·Gilmore）在他的名篇《契約的死亡》當中就大量引用了第一次和第二次合同法重述當中的內容，來說明現實契約理論的衰落及其過程。他認為，現實契約的一般理論從未像它在案例集、論文及《重述》中所表現的那么精巧、齊整和全面，基于此，在行文的過程中他多次談到合同法重述中的內容和觀點。此外，西蒙尼德斯在那篇廣有影響力的文章《20世紀末的國際私法——進步還是退步？》當中亦對美國的第一、二次沖突法重述進行說明、援引和評論，以說明美國沖突法“革命”的具體體現。

最后，也是最為重要的一點，美國法律重述在案件中能夠成為法官裁判案件的依據。“法院可以據此而為判決，但無如法律之可拘束法院之權力。在法院適用上而言，最近美國法院均引用契約法第二次匯編中之條文為架構，以討論及分析契約法之困難問題而為判決。”［12］（21）“自頒布以來，美國法律重述已被美國各級法院作為法律權威和判案依據引用數十萬次，并被普遍用于美國法學院的研究與教學，對美國法發展、變革產生了重大影響。”“每當以往的判決沒有對法官所面臨的問題作明確的回答時，法官就會援引或參考《重述》的規定。”［11］（11）

法律重述當中蘊含的法理精神和編纂方式讓它具有了生命力，并影響了如加拿大等國的司法制度。在筆者看來，法律重述對正在形成當中的中國案例指導制度有一定的啟發和參考價值。

2010年最高人民法院和最高人民檢察院（以下簡稱兩高）分別頒布了《關于案件指導工作的規定》（以下簡稱《規定》）。《規定》第2條稱：指導性案例是指裁判已經發生法律效力并符合以下條件的案例：（1）社會廣泛關注的；（2）法律規定比較原則的；（3）具有典型性的；（4）疑難復雜或者新類型的；（5）其他具有指導作用的案例。

指導性案例制度的出現將會給中國的法律規則形成體系帶來重大影響，同時再次證明了制定法和判例法呈現出融合趨勢。在該制度的構建過程中有許多問題尚待澄清和解決。比如指導性案例的性質、效力、適用等本質性問題，以及指導性案件的遴選和編排方式等技術性問題。筆者認為，在這些技術性問題上可以選擇借鑒美國法律重述的做法，并根據中國的國情調整。如前分析，法律重述當中的案例都是具有示范性的，與指導性案例制度中案件甄選條件相互一致。那么，在案例的選擇上，可以仿照美國由該領域當中的頂級法學家們商量、選擇并分析，報兩高最終裁定后以兩高名義發布。在案例的編排體例上，也可參照法律重述當中黑體條文、評論和例證的方法。《規定》認為所選取的案件應當有比較原則的法律規定。陳興良教授認為“從指導性案件中提煉出來的案例指導規則本身就是一種比法律和司法解釋更為具體的規則。”［13］（13）重述當中的黑體條文就是法律原則，若指導性案例也用黑體條文，可以比較直觀地顯示每個案例當中最為核心的法律問題及依據。而例證就是指導案例案情本身。評論的部分則可以為兩高設定類似案件參考適用時的條件和參數。指導性案例制度的出現，很大程度上是為了解決法律的滯后性和模糊性。法律重述的靈活性和指導性正好用來解決類似問題。

三、法律重述在國際商法中的借鑒

法律重述自身的優點和特性決定了它在美國法當中的作用，亦是它成為國際商法又一形式淵源的原因［14］（67）。國際商法在發展的過程當中引入了美國法律重述的形式，其標志性成果是《國際商事合同通則》。它正式出版于1994年，在2004年公布了第二版，并正在醞釀新的版本。回顧它的歷史，會發現關于《通則》的構想始于20世紀60年代末。對《通則》的探索很早就開始了，只是人們的初衷并非是法律重述，而是法典的形式。到底是什么改變了人們的想法？究其原因在于法律重述的理念、體裁與國際商法的精神相契合。

國際商法統一的過程，事實上就是一個尋找法律確定性的過程。盡管法律沒有絕對的確定，但相對的穩定無疑能夠獲得。商事法律的不統一，會增加交易當中的成本，給商人們帶來心理上的不確定，并在客觀上導致糾紛裁判結果的無法預測。商人們希望有相應的法律，或保護他們的既得成果，或能維護他們未來的利益，或能減少因法律不一致所產生的高昂成本。國際商事條約的締結，國際商事慣例的編纂，示范法的興起，這些國際商法統一或趨同的不同路徑，從根本上說，都是試圖在一定程度上消除法的不確定性。

然而，上述的方式也都有著自身的缺陷。就國際商事慣例而言，它最能反映國際商事流轉本身。但它的適用主要還是通過當事人的選擇，成為并入合同的條款，或國際商事仲裁的準據法，對國內立法和國內法院的影響相對較小。就國際商事條約而言，它的法律屬性最強，但基于條約本身的限制和國際商事靈動的特質，它所能帶來的統一性值得人們反思。各主權國家不會輕易加入、批準和修改一項公約，更不會輕易交出關于跨國商事領域的立法權。這些都延緩了國際商事法統一的步伐。就示范法而言，其主要功能就是成為各國商事立法的范例，由各國政府自行決定采納與否。與公約相比，它更彈性，更加顧及國家的主權意識，也更能跟上國際商事實踐本身，甚至能預先設計相關法律的發展趨向，但示范法的法律效力最終來源于國家的接受與重視，否則，它將流于形式。國際商事法典的編纂，此時還言之尚早。1971年羅馬統一私法學會的秘書曾向聯合國國際貿易法委員會遞交過一份關于“國際貿易法進步編纂”的報告但并未被采納。施米托夫在談及國際貿易法典的編纂時曾說：“開始著手編纂一部世界性的國際貿易法典的實際是否已經成熟。這是一個不易回答的問題。”［15］（286）

那么，要尋找一種方法，既能實質上促進國際商法的統一，又能比較容易地被主權國家接受；既要針對國際商事靈活的特質，又要實現一定程度的確定性；既能指導國際商事仲裁乃至國內法院裁判，又能成為國際商事私人主體的參考；既要具備權威性和號召力，又不被強行的法律拘束力束縛手腳。

當歷史推動進步而前進又遭遇困難時，人們會尋找新辦法，會借鑒情境相似時他人的處理之道。美國普通法改革途中的困境，困境當中的思索，思索后的出路，無疑為統一開辟了新的道路。有人總結道：人類的問題具有共同性，解決國內問題的經驗和方法可以被用于處理類似的國際問題，反過來，處理國際問題的經驗和方法也可以被用于解決類似的國內問題；“鐘擺”在二者之間來回搖擺［16］（11）。

專家們用法律重述的品質塑造了《通則》，因為法律重述身上所具有的特點可以在很大程度上滿足他們想要達到的目的。回顧法律重述出臺的歷史情境，不難忘記它是為了尋找靈活性中的確定而生。質言之，《通則》和法律重述在謀求法律確定性的目的上是一致的。

1971年，在決定用法律重述方式編纂《通則》前，國際統一私法協會秘書曾向聯合國國際貿易法委員會遞交過一份關于“國際貿易法漸進的法典化”的報告。該報告號召國際統一私法協會、聯合國貿法會、聯合國貿發會以及歐洲法律合作委員會的基本法律概念小組委員會四個機構一同制定國際合同法的基本原則和規則，作為締結私人合同和國際公約的參考。該份報告強調潛在的目標是為世界貿易法典奠定基礎，它說：“國際貿易需要自己的法律。國際貿易中法律關系的國際性使得它們應該脫離國內法管轄。因此，國際貿易，不管是現在還是將來都需要真正的國際商法，一部能管理國際貿易關系的實體法……首先的任務就是制定一個草案，其中包括的基本原則應當成為統一的基礎和框架。”顯然，該報告從曾經的試圖在國際貿易某些方面制定統一法的計劃冒進為制定世界性的國際商事和貿易統一法。

國際統一私法協會繼而轉向法律重述的方式。其實，法律重述的方式在早在1968年紀念協會成立四十周年的大會上就由馬蒂尤西提出。回顧美國法律重述的經驗后，國際統一私法協會秘書處和后來的主席都不約而同地產生了這樣的疑問：法律重述的經驗在國際層面是否可行？但他們認為：“明顯的，重述不對各國產生拘束力，但它在概念上為統一作出準備。假如能為法官提供一系列規則，而這些規則能反映從不同國度的案例當中提煉出的法律原則，這就為統一的國際法典完成了第一步驟。法官們和實踐者們能慢慢熟悉上述規則，等時機成熟后，將它們轉變為體現在條約中的有拘束力的規定。”此時的國際統一私法協會更多地是將法律重述作為提取法律原則的一種方式，目的是為后來的國際法典或其它有拘束力的國際商法文件提供先期準備，但并非將法律重述當成最終的模式。而馬蒂尤西的本意是構建“國際合同法律重述”。隨著法律重述概念不斷地被人們所重視，當用法典的形式編纂《通則》不可行時，人們轉而采用了法律重述的方法。

1980年國際統一私法協會成立特別工作組準備《通則》草案。特別工作組的成員不是各國官方的談判代表，而是貿易領域、法學領域和其他方面的專家、研究員或者政府人士，他們不代表主權國家，主要以個人名義參加制定活動。《通則》各章節的報告人就從這些人當中通過遴選或者自薦而來，負責起草相關草案以及對應的注釋。每個主題的草案都要經過委員會年會的討論，根據討論意見，修改成為新的草案。除了小組內部的討論，草案還將分發給世界學術界和商業界的專家和各成員國，以征求他們意見。工作組將基于這些反饋意見進一步修改草案，達致最終文本。采用這樣的編纂方式主要基于以下考慮：第一，國際商事合同法的內容來自實踐本身，體現其自身規律性，吸收貿易專家的意見相當必要；第二，國際商事實踐是不斷變化發展的，其法律載體也必須有彈性，通常規定其原則即可；第三，廣泛聽取各國專家的意見，是為了更好地增強《通則》對各大法系相似概念的融通性，為的是獲得更廣泛的支持。

1994年5月，協會理事會正式宣布《通則》完成，并用英文發布。其隨后被翻譯成多國語言出版。1997年，協會開始醞釀修訂《通則》，選擇對代理、第三人利益合同、抵銷和放棄等問題進行研究。從2004年第二版公布的次年起，它便著手第三次修訂。新的修訂延續了以往的風格和程序，將目標鎖定在以下五個方面：失敗合同的返還、合同的非法性、復數債權債務人、合同的條件及因正當理由而解除長期合同。按工作組主席波乃爾的想法，希望《通則》的第三次修訂的條款草案能于2008年初步完成，并預期在2010年通過（目標尚未實現，草案仍在進一步討論中）。

《通則》繼承并發展了法律重述的傳統，提煉出國際商事合同法律的基本原則，并發散出次級規則，用來指導法官、仲裁庭的判案，指導律師們、商人們的相關實踐。對法律原則的重視，一直是《通則》主要的特色之一，反映在體裁上便是黑體條文配合評論的結構形式，這種形式的目的在于謀求體系性與靈活性的兼得。比較的方法是《通則》的又一特色，基于統一的需要，它比較的素材來源豐富，力求涵括世界各法系與不同社會制度下的相關法律。而比較后的結果不是對舊有法律的簡單否定或簡單地全盤接受，而是加以選擇后鼓勵那些真正適應商事實踐的制度。從《通則》的實施效果來看，它已被許多國家接受，統一效果也頗為明顯。

結 語

法律重述是創造性的。盡管它不是制定法，卻已然擺脫了單純自發的不成文形式，便于人們識別、了解并適用。從這個意義說，它是國際商法可以借用的一種體裁或形式淵源。法律重述的方法被用以制定國際商事合同的相關法律，實現了它從國內到國際的跨越。這種跨越，一方面是國際商事法律自我發展所要求的，另一方面又是法律重述的方式能夠適應這種發展的結果。

［1］劉承韙.美國合同法重述：徘徊于法典法與判例法之間［J］.民商法論叢，2006，（36）：276-304.

［2］許傳璽.美國法律重述漢譯叢書之侵權法重述第三版：產品責任（肖永平譯）［M］.北京：法律出版社，2006.

［3］［美］伯納德·施瓦茨.美國法律史（王 軍譯）［M］.北京：中國政法大學出版社，2007.

［4］［德］K·茨威格特，H·克茨.比較法總論（潘漢典譯）［M］.北京：法律出版社，2003.

［5］Nathan M Crystal.Codification and the Rise of the Restatement Movement［J］.54 Wash.L.Rev，1979.

［6］Lew is.The American Law Institute and Its Work［J］.24 Colum.L.Rev，1924.

［7］［美］本杰明·內森·卡多佐.法律的生長（劉培峰，劉驍軍譯）［M］.貴州：貴州人民出版社，2003.

［8］Harlan F Stone.Some Aspects of the Problem of Law Simplification［J］.23 Colum.L.Rev，1923.

［9］［美］羅斯科·龐德.法律史解釋（鄧正來譯）［M］.北京：中國紡織出版社，2002.

［10］［美］埃爾曼.比較法律文化（賀衛方，高鴻鈞譯）［M］.上海：三聯書店，1990.

［11］王 軍.美國合同法［M］.北京：對外經濟貿易大學出版社，1994.

［12］楊 楨.英美契約法論［M］北京：大學出版社，2007.

［13］陳興良.我國案例指導制度功能之考察［J］.法商研究，2012，（2）：13-20.

［14］胡城軍.國際法淵源問題探究［J］.湖南師范大學社會科學學報，2010，（4）：67-70.

［15］［英］施米托夫.國際貿易法文選（趙秀文譯）［M］.北京：中國大百科全書出版社，1993.

［16］曾 濤.示范法比較研究［M］.北京：人民法院出版社，2007.

Restatement of Law：Concept，Spirits and Internationalization

ZHU Ya-ni

Restatement of law is a kind of special law form which was created by the American Law Institute for common law reform.It has been widely used not only because of its reasonable content and the various function，but also because it could balance the certainty and flexibility of law.Based on the characteristic it has，the way of restating the law has been used to make the Principles of International Commercial Contracts.

restatement of law；International Commercial Law；PICC

朱雅妮，湖南師范大學法學院講師，博士（湖南 長沙 410081）

（責任編校：文 泉）

司法部國家法治與法學理論研究項目“《國際商事合同通則》與國際商法的發展”（7SFB2045）