我國憲法司法化淺析

盧寬輝 付文婷

摘要：憲法的司法化涉及憲法的司法適用性和違憲審查兩個方面，長期以來，憲法不入訴訟、憲法規(guī)范不作為裁判依據(jù)一直是我國司法界存在的思維定勢和司法慣例。然而憲法和任何法律一樣，其存在的意義和生命在于運用，所以必須充分發(fā)揮憲法的效力，將憲法引入訴訟。

關(guān)鍵詞：憲法司法化憲法訴訟違憲審查

一、憲法司法化的含義

所謂憲法司法化，是指國家司法機(jī)關(guān)能夠依法定職權(quán)和程序，在審理案件時可直接引用憲法條文做出裁決，也稱憲法的司法適用。一般認(rèn)為，憲法的司法化表現(xiàn)為兩種情況：一種是指憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利沒有被法律具體化，司法機(jī)關(guān)直接適用憲法條文做出判決；另一種是指憲法權(quán)利被法律規(guī)范具體化，但該法律規(guī)范有與憲法相抵觸的嫌疑，司法機(jī)關(guān)在審理案件時先審查該法律規(guī)范的合憲性問題，在確認(rèn)其違憲后排除其適用，最后直接引用憲法條文做出裁決[1]。因為憲法司法適用的上述兩種情況有所不同，所以一般稱前者為憲法的司法適用性問題，后者為違憲審查權(quán)問題。司法機(jī)關(guān)在公民的憲法基本權(quán)利受到侵害時，可否直接依憲法予以保障，只涉及司法適用的技術(shù)性問題，然而司法機(jī)關(guān)能否進(jìn)行違憲審查，則不僅涉及憲法適用的技術(shù)性問題，更涉及一個國家的憲政理論和政治制度的基本構(gòu)架問題。因為司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行違憲審查時，首先必須對憲法進(jìn)行必要的解釋，這就涉及到了憲法的解釋權(quán)和監(jiān)督權(quán)。因此，確立司法機(jī)關(guān)是否具有違憲審查權(quán)就必然會涉及一個國家的權(quán)力配置方式和政權(quán)組織形式問題。由于我國目前司法機(jī)關(guān)尚無憲法解釋權(quán)，司法機(jī)關(guān)也就缺乏擁有違憲審查權(quán)的理論基礎(chǔ)。所以，當(dāng)把憲法司法化置于我國當(dāng)前憲政體制之下時，其含義只是指憲法的司法適用性的一個方面，即憲法的司法適用性問題，而不能包括司法機(jī)關(guān)的違憲審查。

二、我國憲法司法化的現(xiàn)狀及存在問題

長期以來，我國司法界存在著拒絕適用憲法判案的思維定勢和司法慣例。這種司法慣例的主要表現(xiàn)源于最高人民法院曾經(jīng)作出的兩個司法解釋（1955年最高人民法院給新疆維吾爾族自治區(qū)高級人民法院《關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作犯罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》和1986年最高人民法院給江蘇省高級人民法院《關(guān)于法院制作法律文書如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》）[2]。正是由于受這兩個司法解釋的誤導(dǎo)，我國司法界一直未將憲法作為案件裁判的依據(jù)，長期奉行憲法不入訴訟的原則，更有甚者，法律界人士甚至將依據(jù)憲法判案的說法譏為離譜的笑話。從表面上看，憲法被排除在法官判決能引用的法律之外，是直接源于最高人民法院此前的兩個批復(fù)，因此從一定意義上講，憲法不入訴訟、憲法規(guī)范不作為裁判依據(jù)在相當(dāng)程度上是中國法院自身作繭自縛的結(jié)果。其實不然，筆者認(rèn)為最高人民法院之前的兩個批復(fù)是完全基于憲法規(guī)范本身的不可操作性及法院沒有憲法解釋權(quán)，如果說我們今天已經(jīng)打破了憲政理論的制約，那么最高人民法院的自縛手腳的兩個批復(fù)就算是純技術(shù)性問題，對此最高人民法院完全可以再通過批復(fù)予以糾正，但是事實并非如此簡單，因為當(dāng)初排除憲法司法適用的因素依舊存在。

三、我國憲法司法化的選擇

第一，先建立保護(hù)公民憲法權(quán)利的憲法訴訟機(jī)制。我國的政治社會發(fā)展完全不同于西方國家，所以憲法實施的途徑也完全不同。在我國是先有強(qiáng)大的國家權(quán)力，然后才有公民權(quán)利，在從人治走向法治的轉(zhuǎn)變過程中，建立違憲審查制度無疑是最敏感和最困難之處。所以針對這一實際情況，應(yīng)該首先從保護(hù)公民的基本權(quán)利開始,引入憲法訴訟機(jī)制，從解決憲法上的私權(quán)受公權(quán)力侵犯出發(fā)，切實維護(hù)公民的憲法權(quán)利，樹立憲法權(quán)威，等條件成熟后再建立違憲審查機(jī)制。

第二，實行最高人民法院的憲法訴訟和全國人大的違憲審查分開的制度，完善公民憲法權(quán)利的救濟(jì)保障。為了避免法院實行違憲審查與全國人民代表大會制度的相互沖突，從理論上可以把憲法訴訟與違憲審查區(qū)分開，由全國人大常委會審查法律法規(guī)是否與憲法相沖突，決定其效力問題。由法院解決公民憲法權(quán)利侵害的有關(guān)糾紛，而不涉及法律法規(guī)的違憲審查，只對公民憲法權(quán)利沖突的糾紛進(jìn)行裁決。對憲法解釋的問題，依然由全國人大常委會和最高人民法院分別行使，全國人大常委會行使憲法立憲解釋權(quán)，最高人民法院則可以對憲法的具體適用問題進(jìn)行解釋，這樣做可以使最高人民法院具有一定的解決憲法糾紛的權(quán)力和能力，不至于侵害全國人大常委會的憲法監(jiān)督權(quán)和憲法解釋權(quán)。

第三，建立具體的程序來保證憲法訴訟的實現(xiàn)。對此可以參照大陸法系國家憲法救濟(jì)方式的程序。沒有必要的程序，憲法訴訟就無法啟動,憲法權(quán)利就不能得到公正、有效的救濟(jì)。

憲法司法化是符合憲法發(fā)展的規(guī)律的，只有做到了保障公民的憲法權(quán)利，憲法的精神和價值才能得到彰顯，憲法和法律的權(quán)威才能樹立。憲法是依法治國的基礎(chǔ)和前提，具有最高的法律效力，要使憲法成為真正的法，就必須充分發(fā)揮憲法的效力，將憲法引入訴訟，并建立完善的違憲審查制度[3]。歸根到底，憲法也是法，和任何法律一樣，其存在的意義和生命在于運用。我們的立法者們決不能墨守陳規(guī)，應(yīng)敢于站在時代的高度，去把握憲法發(fā)展的命脈，讓憲法真正走向司法化之路。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐麗紅.試論目前我國憲法司法化的實現(xiàn)形式[J].民主與法治，2003.5：37~38

[2]劉靜.論我國的憲法司法化[J].法制與社會，2008.5：13

[3]秦穎慧.論憲法司法化[J].河北法學(xué)，2002.5：144

作者簡介：

寬輝（1984-），男，甘肅省天水市人，蘭州大學(xué)2010級法律碩士研究生；

付文婷（1986-），女，山東省肥城市人，蘭州大學(xué)2010級法律碩士研究生。