網絡事件中的“道德裁判”問題分析

楊琦

【摘要】在熱點網絡事件中，“道德裁判”現象不斷出現。它對網絡空間和現實生活都產生了較大的影響，本文從“道德裁判”現象入手，分析該現象的原因、影響，并提出相關應對措施。

【關鍵詞】公共輿論；網絡空間；網絡事件；道德裁判

作為信息化時代公眾的生活方式之一，網絡空間對人們生活的滲透已體現在各個方面。由于傳播的及時性、廣泛性，信息獲取的便捷性、高效性，溝通平臺的可交流性、低成本性，網絡已成為很多信息發布者的首選媒介。特別是對于一些較容易引起反響的特殊事件，如鄧玉嬌事件、挾尸要價事件、河北大學官二代醉駕撞人事件等，都是最先在網絡發布信息，通過網友的點擊和跟帖評論，在短時間內迅速使事件影響放大，并能引起公眾與相關部門的廣泛關注。在這些事件中，網友通過發表個人看法，對事件中的利益相關者進行或褒或貶的評價，“道德裁判”現象屢見不鮮，并有蔓延擴大的趨勢。本文將對網絡空間這一公共領域中出現“道德裁判”現象的原因、影響及其應對措施進行分析研究。

網絡輿論：信息化時代的公共領域的新核心

網絡“道德裁判”現象的發生土壤即網絡空間。目前，網絡空間已成為人們生活的重要組成部分，具有公共性和開放性的特征，可被視為公共領域的新形式。公共領域是介于國家和社會之間進行調節的一個領域[1]。哈貝馬斯認為，“公共性本身表現為一個獨立的領域，即公共領域”[2]，這種公共領域“首先是我們社會生活中的一個領域，它原則上向所有人開放。在這個領域中，作為私人的人們來到一起，他們在理論辯論的基礎上就普遍利益問題達成共識，從而對國家活動進行民主的控制”[3]。事實上，公眾通過這種參與國家活動的方式客觀上擴大了民主的影響，實現了參與方式的多元化。在實施影響的同時，公共領域保持著自身高度的克制性，它不會侵犯私人領域中的私人自由，也不會和國家公共權力形成無法調和的沖突[4]。

公共領域的核心是公共輿論。公共輿論是公共領域存在性的體現，并承擔公共領域的絕大多數功能。在公共輿論產生初期，它有兩大特點：一是形成小范圍內的私人聚居地，以討論或發表對社會事務的看法；二是超越地域限制，迅速傳播信息。這種公共輿論涉及政治、經濟及社會事務等多個方面。

信息化時代，網絡的出現與發展為現代公共領域的重構提供了一個重要的契機[5]。它提供了哈貝馬斯所說的“無扭曲的意見表達、溝通及對話”的“理想說話語境”。對于網絡熱點事件，網友們在短時間內發表個人意見、跟帖、回復他人觀點，就形成了網絡輿論。網絡輿論中一種典型的表現形式就是“道德裁判”。“道德裁判”結論認可度高，乘數效應明顯，可能在事件發生的現實環境中造成極大影響。所以，有必要對“道德裁判”產生的原因進行分析。

網絡事件中“道德裁判”現象的特點及產生的原因

“道德裁判”的特點：

近年來，各種網絡事件層出不窮，而對于這些事件，網民們總希望通過發表個人意見，進行“道德裁判”。“道德裁判”現象的特點可歸納為以下三方面：

評判的標準單一。在裁判中，道德是唯一標準，對于當事人的道德要求高于現實生活中的道德要求，且事件當事人擁有的正當的基本權利被剝奪。例如，汶川地震“范跑跑”事件，本是一場責任、自由與道德的激辯，但絕大部分網友只依據道德標準進行裁判，一邊倒地認為“范跑跑”的行為是堅決不能容忍的。在這種道德要求下，范美忠個人的生存權被無情地剝奪，這種裁判的結果，無疑是以一種看似正義的旗幟扼殺了正義的存在。

評判的觀點片面。事件發生后，詳細信息的獲取有待進一步的調查舉證，但“道德裁判”往往在事件披露后立即做出。這種判斷缺乏對客觀事實的理性分析，難免失之偏頗。這種單純出于道德要求的裁判行為忽略客觀現實的存在，無論其結論與事實是否相符，都是建立在一種信息不對稱的基礎之上的道德臆斷和惡意揣摩。

“道德裁判”影響力大。在各種網絡事件中，如果當事一方屬于權力和財富的擁有者，事件更易被關注，批判的程度更深。這種現象反映出在現實中處于權力弱勢的普通民眾希望在網絡空間實現權力反轉的心理。例如，河北大學官二代醉駕撞人事件中，由于肇事者的父親是公職人員，且在事件中醉駕逃逸未果時亮出“我爸是李剛”，引起了網友的極大憤怒，幾天之內，用“我爸是李剛”造句36萬條，網絡跟帖遠遠超過了對同時期發生的其他事件的關注，形成了強大的網絡輿論。

“道德裁判”產生的原因分析：

與網上“道德裁判”的高標準、嚴要求、參與者眾多形成鮮明對比的是現實中的緘默與沉寂，許多“道德裁判”現象只存在于網絡。究其原因，可從以下三方面進行分析：

個人認同目標的實現。網絡空間中的發表意見、跟帖留言本質上屬于交往活動。根據哈貝馬斯交往理論，人們的交往行動可以分為四種：第一，目的性行動，這種行動是目標導向的，行動者在權衡后選擇最理想的達到目標的手段；第二，規范調節行動，這種行動是一個群體受到共同價值約束的行動；第三，戲劇式行動，這是行動者在一個觀眾或社會公眾面前有意識地表現自己的主動性行動，以實現觀眾看到并接受自己的目的；第四，交往行動，行動者個人之間以語言為媒介的互動行動者使用語言或非語言符號作為理解其相互狀態和各自行動計劃的工具，以期在行動上達成一致。在交往行動中，相互理解是核心，語言具有重要的地位[6]。網絡無疑是一個極好的傳播和展示的平臺，它的零準入門檻給了每一個活躍其中的人平等的展示機會。在一些“道德裁判”行為中，裁判者通過以極高的道德標尺發表裁判觀點，以期能夠獲得其他網友的關注和認同。這種“圣人化”的道德行為不乏在公眾面前有意識地表現自己的動機，屬于戲劇式行動。該行為往往只為實現自身的被關注性目的，而忽略了其觀點造成的公共影響。

網絡空間的虛擬性。網絡空間的虛擬性為裁判者提供了一道“安全屏障”。與現實生活中相比，可以使用較高甚至是苛刻的道德標準要求當事人，被追查并影響裁判者日常生活的風險也很小。同時，網絡“道德裁判”中實施的不恰當的道德標準，裁判者自身也不一定能夠達到。大多時候，這屬于一種偽善的道德面具。

公眾對話語權的爭奪。網絡“道德裁判”現象也是普通民眾對話語權的爭奪。對事件的評論體現了網絡活動參與者的存在性，有益觀點的發表還可能體現其社會價值。在現實中處于權力弱勢的網友，通過網絡虛擬空間中的評判權力來平衡現實中的弱勢力量。另外，有的網友習慣發表評論，看到別人評論，自己也參與其中，存在模仿行為；有的網友利用自我的認知改變各種與自我認知和真理感相悖的要素。這種習慣、模仿或糾偏的言論習慣也會引起話語權的爭奪。基于上述因素，公眾對話語權這種稀缺資源的爭奪也催生了網絡事件的“道德裁判”現象。

網絡事件中的“道德裁判”產生的影響

積極影響：

一方面，“道德裁判”對事件處理過程起到了監督作用，一定程度上維護了弱勢群體的利益，對保證司法公正，提高調查結果的公信力有積極影響。另一方面，“道德裁判”反映了公眾的愿望，其合理之處可以被事件的相關處理部門和政府采納。裁判觀點中的道德話語有利于觀點表達者自我心理壓力的消解，這種消解機制可以避免在現實社會中出現其他極端的、不利的消解行為。

消極影響：

正如魯迅先生所言，“辱罵與恐嚇決不是戰斗”。失去理性精神的“道德裁判”給網絡空間和現實生活兩方面帶來的消極影響超過其積極作用。

1.對現實生活的影響

（1）對事件的處理結果產生影響。公共輿論對國家活動的影響力在“道德裁判”現象中得到了充分的體現。通過“道德裁判”，網友支持或反對事件當事人，對直接和間接利益相關者產生正面或負面的影響。裁判結論的衍生效應由虛擬空間走向現實，對現實中相應的事件處理結果要求遵照“道德裁判”的意見。

例如，在鄧玉嬌事件中，網友對鎮政府工作人員的道德指責進一步轉化為對鄧玉嬌的同情。他們對調查報告的字斟句酌，不僅監督了司法機關工作，還對最終的審判結果產生了影響。特別是網友自發組織的營救行為，是最終判決免除對鄧玉嬌的處罰的重要外界因素。對于鄧玉嬌本人來說，這種影響無疑是正面的。但鄧玉嬌的殺人行為客觀存在，對死者家庭帶來的影響則無法消除。

此外，“道德裁判”還會對次級利益相關者產生影響。例如“范跑跑”事件中，范美忠的母校——北京大學，也被推上風口浪尖，進入輿論中心。北京大學與整個事件沒有直接關聯，但由于其在中國教育界的特殊地位，并屬于“三公部門”范疇，成為公共注意力的轉移關注對象，引發中國大學精神、學生培養等問題的討論。范美忠先后任職的兩所學校也因受到輿論壓力，不得不采取相關措施，停止其教學活動。對于上述三所教育機構而言，由于事件引發的負面影響的轉移，有失公允。

（2）社會裂痕的產生。網絡“道德裁判”中，很多事件的斗爭矛頭指向公權部門及其公職人員。在網絡空間，公權部門及其人員被置于道德高壓之下，而普通網民則站在道德高地，對其行為進行批判，造成了網絡中的道德兩極分化；在現實中，公權部門掌握某些資源支配權力，而普通民眾處于權力弱勢地位，造成了現實中的權力分化。虛擬和現實的扭曲地位轉換呈現出一種非正常的社會狀況。如果非理性的“道德裁判”行為愈演愈烈，使得這種扭曲加劇甚至升級，就很可能誘發社會裂痕的產生，增加社會不穩定因素。

（3）以道德代替法律。“道德裁判”是一種利益、權力、金錢、地位之外的話語權的爭奪。它通過網絡對現實生活形成一種道德綁架，要求事件處理依照“道德裁判”的判定進行。這種“道德裁判”代替法律裁定的現象背后，是人治代替法治的后退。在許多網絡事件中，道德成為一把“砍刀”，這必然導致法律實施的無序性，整個社會缺乏規范的約束體系，喪失衡量是非的標準，引起社會秩序混亂。

2.對網絡環境的影響，道德剛性產生

去精英化的言論環境中，參與人數眾多。“道德裁判”現象使得持相同或相似觀點者聚集，并會加深觀點的傾向程度。這種集群觀點的影響程度比分散的個人觀點影響更大，且其形成的評價標準會成為以后發生的類似事件的參照系。這可能造成網絡事件中，對利益相關者的道德要求越來越高，近乎苛刻。對類似事件的處理結果可能被相互比較。通過比較，感性的道德標尺被抬高，并在比較中產生道德剛性，形成惡性循環。這種只準上升不準下降的道德標準偏離正常軌道，甚至正常事件也可能被套上“道德”的金箍，使網絡生存環境惡化。如果對道德剛性的認同形成一種社會思潮，道德兩極分化會給處于道德弱勢的群體帶來巨大的心理壓力，其影響蔓延到現實生活中，可能造成不良的后果。

網絡“道德裁判”應對策略分析

眾口鑠金，積毀銷骨。輿論的力量通過網絡傳媒的放大效應迅速而深刻地作用于社會生活的各個方面。這就要求對不當言論有規范的應對和管理機制。對于“道德裁判”問題，不能簡單地將其視為一些網友私人泄憤的現象，應從多主體的角度恰當應對。

第一，網民自身反思。在絕大多數“道德裁判”現象中，被批判者的個人權利被棄之不顧。這種裁判現象在本質上是對個人正當權利和自由的滅失，由公共道德、社會道德取而代之，即以犧牲個別“無道德者”，換取社會整體的道德高度。

約翰·羅爾斯認為，每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利益之名也不能逾越。正義否認了一些人分享更大利益而剝奪另一些人的自由是正當的，不承認許多人享受的較大利益能綽綽有余地補償強加于少數人的犧牲[7]。這里的“正義”并非“道德裁判”中的道德標準，而是作為一個個體所擁有的生存權、勞動權等正當的個人權利。這種正當權利應當被充分尊重，它不因他人的主觀意愿為轉移，更不能因維護整體的道德高度而被剝奪。這要求網民必須反思和清理當下精神生態中對“道德完人”的幻想，以及充滿悖論的道德標準[8]，擯棄“圣人化”的道德觀。

第二，媒體正確引導。在一些網絡事件中，網民不僅對事件本身作出評判，也會對政府、媒體等進行連帶的“道德裁判”，這就要求媒體在應對“道德裁判”現象時有所作為。一方面，媒體不應該只呈現網民的話語，更不應該成為網民激憤或口頭話語的幫兇，而應該更多地傳達理性的、客觀的聲音，正確引導網民的輿論，幫助網民作出正確的判斷；另一方面，媒體也不應該簡單地成為政府聲音的傳聲筒，或者刻意掩蓋真實信息，因為，這可能會加劇網民的反感情緒，從而激發更多、更嚴重、范圍更廣的“道德裁判”。

第三，政府作為。在網絡事件中，相關信息隨著事件調查進展層層深入不斷增加。這就要求政府及時、持續、透明、全面公開事件信息，減少公眾對事件猜測的時間以及基于信息不對稱作出誤判的可能性，有效提高事件處理效率。

第四，增強法律權威。道德與法律二者不相矛盾，不應存在替代關系，而應該是相輔相成、相得益彰的。挖掘法律法規的“向善功能”，把“道德資本”轉化為“法治資本”，讓法治建設與道德建設合理“接軌”，才能開啟社會的“和諧號”[9]。

（本文為2011年河南省科技廳軟科學研究項目《儒家“中和”美學思想對網絡道德構建的影響》的中期研究成果，項目編號：112400450491）

參考文獻：

[1]尤根·哈貝馬斯.公共領域(1964)[J].天涯.1997(3).

[2]尤根·哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].上海：學林出版社，1999.

[3]尤根·哈貝馬斯.公共領域[C]//汪輝、陳燕谷，主編.文化與公共性.上海：生活·讀書·新知三聯書店，2005.

[4]張鳳陽等.政治哲學關鍵詞[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[5]徐敬宏，王歡.我國網上公共領域的特點研究[J].情報理論與實踐，2009(9).

[6]唐曉群.哈貝馬斯的交往行為理論[J].中國社會科學院研究生院學報，1997(6).

[7]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學出版社，2005.

[8]張彥武.紅衛兵懺悔的可行性路徑[N].中國青年報，2010-11-16.

[9]王旭東.又見“彭宇”，道德“摔倒”亟待法律“扶”[N].新華每日電訊，2010-11-15.

（作者單位：鄭州師范學院中文系）

編校：鄭 艷