借花獻佛式慈善

蘭榮杰

【√】“任何人都不能擔任自己的法官”，程序正義的第一要素即在于此

臺大經濟學教授熊秉元，與張五常、黃有光、林行止合稱“四俠”，不僅文筆和講授處處透著經濟學的睿智，就連日常行為也深合經濟學之理路。

熊教授在臺大開課，選課學生眾多，為保證上課質量，須控制學生人數，遂以拍賣聽課權方式遴選學生。學生出國或就業，多有求推薦信于教授者，教授明碼標價，“售賣”推薦信。不過教授并不將所獲私藏腰包，而是轉交學生指定之慈善基金。于是乎學生出錢，教授出力，在傳遞知識與推薦的同時，也為慈善盡力。學生因為有付出，所以選擇更慎重，學習也更努力；教授因為排除掉多余的負累和干擾，可以提升教學和推薦的質量。不僅如此，因為雙方都認為是在行善，還可獲得內心的滿足。慈善事業嫁接其中，顯然比純粹的街頭募捐要有效。如此一舉多得，一時傳為佳話，據說多有教授效仿。

再說數年前教授到香港客座，誤食超市過期之奶酪而致腹瀉數日，既費醫療又費精神。經與超市交涉，超市卻只賠償一聽新奶酪，至于醫療、誤工乃至精神損害，全未提及。教授有心索賠，卻多有遲疑。尤其是精神損失這類帶有懲罰性之賠償，如果學“麥當勞老太太”一杯熱咖啡索賠千萬美元之事，不免予人“獅子大開口”、“因禍得福”之口實。不過教授思量，若言明作為慈善捐款，不僅陪審團可能樂見其成，被告方可能也相對容易轉圜。得此一念，教授雖然并未真正索賠，但字里行間明顯透著欣欣然。

教授乃經濟學之權威，于細微之處萃取真知，隨意鋪陳即是佳作一篇，于我等經濟學之門外漢，既有醍醐灌頂之理論撞擊，又有會心一笑之智識收獲。懲罰性賠償在侵權法中爭論已久也，學界固有通過懲罰性賠償懲前毖后之意，但又顧慮受害者“因禍得福”之不公平甚至引發惡性訴訟潮，因此遲遲未能有突破。如果依循熊教授之方案，則可兩全其美，豈不美哉。然而站在程序法之角度，教授之分析仍有值得斟酌之處。

設若教授真對超市提起索賠，而且包含巨額之精神損害賠償，并自始至終言明自己不取一分，全額捐助慈善，這一訴訟主張似乎完全不應提交法庭。理由在于，一旦陪審團（或法官）獲悉教授之行善意圖，可能難保中立，對于事實和證據不詳加審查，反而只是順水推舟，促成這樁多贏之“美事”。

畢竟，世人多有憐憫之心，力所能及之下常思行善積德。如若能借審判之便，慷他人之慨，將懲罰性賠償變成慈善捐款，估計不少人都樂意為之甚至趨之若鶩。如此一來，裁判者無非是利用被告之錢財，滿足自己慈善之意愿。與收費寫推薦信或授課的教授不同，裁判者甚至無需付出（工資或津貼另有安排）；最關鍵的是，教授之事系“兩情相悅”，并無強迫之因素；裁判者卻系借司法之權威，將懲罰性賠償——實際是慈善捐款——強加于被告。因此在本質上，裁判者無非是在“做自己的法官”，修司法之棧道，度慈善之陳倉。此等司法，顯然并非公正之司法，亦非你我之所愿。故而在程序上，需要嚴格排除原告的捐助意圖對裁判者的影響，不得讓此信息以任何方式及于裁判者。

司法裁判之特質之一在于就事論事，禁止法官考慮過多因素。典型例子即為品格證據之禁止，避免將訴訟變成對當事人之道德審判。其背后之道理，無非認為法官乃普通之人，在不牽涉切身利益之時，常有懲惡揚善之思，甚至因此蒙蔽對事實的審查。實際上，不管是“慷他人之慨”捐助慈善，或是以品格證據裁判當事人，法官都是在尋求一種內心的滿足，因而本質上是在尋求私利。“任何人都不能擔任自己的法官”，程序正義的第一要素即在于此。如此看來，熊教授也許可以和超市私下協商以慈善捐助代替精神損害賠償，但若要訴至法庭，卻最好裝一副“得理不饒人”的模樣。