交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額該改改了

殷曉章

鄭州一市民乘坐公交車時(shí)，因兩車相撞受傷，按照保監(jiān)會的分項(xiàng)限賠規(guī)定，人保公司只在1萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方協(xié)商未果只好對簿公堂。2012年4月12日，鄭州市中原區(qū)人民法院作出的一審判決，在河南省首次突破了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額1萬元的標(biāo)準(zhǔn)。

限額賠償之訴

2011年9月11日上午，鄭州市一輛公交車和一輛小車相撞。由于公交車剎車過猛，乘坐公交車的47歲女乘客吳麗(化名)受傷較重，被緊急送往醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)生檢查確認(rèn)為外傷后腦震蕩綜合癥及軟組織損傷。

警方認(rèn)定小車司機(jī)徐華(化名，小車系徐華女兒所有)負(fù)事故全部責(zé)任，公交車司機(jī)和吳麗無責(zé)。住院期問，吳麗共花去醫(yī)療費(fèi)12980元，加上醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)4.4萬余元。出院后，吳麗索賠，公交司機(jī)認(rèn)為自己在該事故中沒責(zé)任，所以沒有賠償義務(wù)；而徐華父女認(rèn)為，自己的車有保險(xiǎn)，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償。原來，徐華女兒的小車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司(以下簡稱人保公司)辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司(以下簡稱平安保險(xiǎn))辦理有5萬元的不計(jì)責(zé)任免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。

吳麗找到了人保公司，人保公司相關(guān)人員的說法是，按中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(以下簡稱保監(jiān)會)等部門作出的分項(xiàng)限賠規(guī)定進(jìn)行賠償，其他不在賠償范圍。

2006年7月1日起施行的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《保險(xiǎn)條例》)第23條對機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)定：機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。

按照此規(guī)定，人保公司賠償吳麗醫(yī)療費(fèi)最多1萬元。

由于協(xié)商無果，吳麗將徐華父女、兩家保險(xiǎn)公司訴至鄭州市中原區(qū)人民法院，要求他們共賠償醫(yī)療費(fèi)12980.43元，其他包括營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等共計(jì)44688.43元。

判決突破限額

庭審中，交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)賠償限額成了雙方爭議的焦點(diǎn)。

人保公司表示，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款，愿意在1萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

平安保險(xiǎn)稱，在扣除不合理費(fèi)用后，平安公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)賠償責(zé)任。

吳麗的代理律師認(rèn)為，1萬元限額是保險(xiǎn)行業(yè)的內(nèi)部規(guī)定，不能對抗法律規(guī)定。《保險(xiǎn)條例》第23條明確規(guī)定：“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。”目前保險(xiǎn)公司所依據(jù)的僅僅是其內(nèi)部規(guī)定，與我國的《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于人身損害賠償?shù)囊?guī)定有沖突，保險(xiǎn)公司應(yīng)在12.2萬元范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

2012年4月12日，鄭州市中原區(qū)人民法院對此案作出一審判決：判令車主所購交強(qiáng)險(xiǎn)的人保公司賠償吳麗醫(yī)療費(fèi)12480.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營養(yǎng)費(fèi)600元、誤工費(fèi)7376.88元、交通費(fèi)142元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元，共計(jì)24399.31元；車主購買的不計(jì)責(zé)任免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)公司平安保險(xiǎn)賠償吳麗損失2300元。

主審法官牛乃宏在接受媒體采訪時(shí)說，起初設(shè)置的1萬元醫(yī)療費(fèi)限額是可以滿足大多數(shù)受害人治療需要的。但隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，1萬元醫(yī)療費(fèi)限額已很難滿足受害人需要。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，鄭州市審理的機(jī)動車交通事故案件中，40％的受害人醫(yī)療費(fèi)超過1萬元。因此，從交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)定目的及滿足受害人治療傷情需要實(shí)際出發(fā)，適時(shí)突破交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額很有必要。綜合考慮各方面的因素，中原區(qū)法院的這次判決也是一次探索，希望能給受害人提供更好的救濟(jì)途徑。

限額賠償弊端

吳麗的遭遇并非偶然。其實(shí)，保險(xiǎn)公司分項(xiàng)限額賠償一直存有爭議。

有法官認(rèn)為，這種分項(xiàng)限額實(shí)際維護(hù)了保險(xiǎn)公司的利益，但受害人的權(quán)益卻得不到應(yīng)有保障。受害人在受傷情況下，醫(yī)療費(fèi)很高，但傷殘等級不高，此時(shí)1萬元醫(yī)療費(fèi)完全不夠彌補(bǔ)損失，而10萬元傷殘賠償金又用不完；受害人在死亡情況下，產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用很低甚至沒有，但死亡傷殘賠償金又不夠賠付。法官呼吁保監(jiān)會等相關(guān)部門應(yīng)根據(jù)社會發(fā)展情況，適時(shí)對交強(qiáng)險(xiǎn)限額進(jìn)行科學(xué)調(diào)整。

由于1萬元醫(yī)療費(fèi)賠償限額對多數(shù)交通重傷事故杯水車薪，機(jī)動車駕駛一方可能冒著法律風(fēng)險(xiǎn)，作出“撞傷不如撞死”的逆向選擇。

早在2008年9月，北京市昌平區(qū)人民法院就曾給保監(jiān)會提出司法建議，建議對《保險(xiǎn)條款》進(jìn)行修改，刪去分類劃分責(zé)任限額的規(guī)定，最大限度地保障受害人得到賠償。現(xiàn)在對機(jī)動車一方來說，由于醫(yī)療費(fèi)用賠償過低，導(dǎo)致撞傷的成本顯然大于撞死的成本。

中原區(qū)人民法院民一庭庭長李繼昌認(rèn)為，從交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)來看，交強(qiáng)險(xiǎn)具有公益性，從保護(hù)受害人的角度而言，醫(yī)療費(fèi)限額1萬元過低，離諸多案件的實(shí)際需要尚有不小的差距。