恩格斯《費爾巴哈論》的批判邏輯探析

陳向義

[關鍵詞]恩格斯；施達克；費爾巴哈；黑格爾；唯心主義

[摘要]恩格斯寫作《費爾巴哈論》的直接目的是為了批判施達克對費爾巴哈思想的理解。恩格斯在正式評析“費爾巴哈哲學”主題之前，先討論了“黑格爾哲學”和“哲學基本問題”。原因在于，恩格斯要通過這兩個問題的討論澄清和闡明兩個層面的前提：第一，深層的批判前提，費爾巴哈為什么需要施達克保護，為什么施達克通過“唯心主義”的定性就能達到保護的目的；第二，批判的直接前提，既然施達克用來“保護費爾巴哈”的根據是“唯心主義”，那么施達克意義上的“唯心主義”是什么，唯心主義與唯物主義的真實內涵又是什么。理解了這兩個理論前提，就能明白恩格斯《費爾巴哈論》的批判邏輯。

[中圖分類號]BO－O[文獻標識碼]A[文章編號]0257－2826(2012)06－0038－05

引言

恩格斯的《費爾巴哈論》(即《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》)在馬克思主義發展史上具有非常重要的地位。恩格斯《費爾巴哈論》的正式主題是要討論費爾巴哈哲學，可是為什么他在探討正式主題之前用了兩個部分討論“黑格爾哲學”和“哲學基本問題”這兩個看似與正式主題不太相關的問題呢?恩格斯這本著作中蘊涵著怎樣的批判邏輯?

恩格斯寫作《費爾巴哈論》的直接目的并非是為了“建設”，而是為了“批判”，是對丹麥哥本哈根大學施達克的小冊子《路德維希·費爾巴哈論》進行評析，批判施達克對費爾巴哈思想的理解。施達克出于為“極力保護費爾巴哈”的目的把費爾巴哈說成是一個唯心主義者，這是對費爾巴哈思想的曲解。所以當《新時代》雜志編輯部請恩格斯“寫一篇批評文章來評述施達克那本論費爾巴哈的書時”，恩格斯“也就欣然同意了。”以前學界對恩格斯《費爾巴哈論》的研究主要集中在內容方面，即恩格斯如何闡述了馬克思主義哲學與德國古典哲學的關系以及馬克思主義哲學產生的必然性。有限的幾篇研究方法論的文章盡管也論及了恩格斯批判方法的運用，但主要強調的是恩格斯對黑格爾哲學和費爾巴哈哲學的批判，幾乎沒有涉及到恩格斯對施達克的批判。本文試圖圍繞著恩格斯的直接寫作目的，即“對施達克的批判”這一線索，來揭示這本書的批判邏輯，探討恩格斯“指向前提”的辯證批判方法。

恩格斯在書中的直接批判對象是施達克，施達克意欲通過唯心主義哲學的定性來為費爾巴哈辯護，恩格斯對此進行批判。這里包含著兩個層面的前提：第一，批判的深層前提：費爾巴哈為什么需要施達克保護，為什么施達克通過唯心主義的定性就能達到保護的目的；第二，批判的直接前提：既然施達克用來“保護費爾巴哈”的根據是“唯心主義”，那么施達克意義上的唯心主義是什么。理解了這兩個理論前提，就能明白恩格斯《費爾巴哈論》的批判邏輯：為什么在討論費爾巴哈哲學(全書的主題)之前，先去討論黑格爾哲學和哲學基本問題。

一、深層的前提批判：唯心主義及其最大代表黑格爾哲學

恩格斯的《費爾巴哈論》共分為四個部分：第一部分，批判地闡述黑格爾哲學的革命性和局限性；第二部分闡述了哲學基本問題(著重闡明唯物主義和唯心主義的劃分標準)；第三部分批判地闡述了費爾巴哈哲學的革命性和局限性；第四部分闡述了馬克思主義哲學產生的必然性。關于這本書的結構安排，學界很少有專門討論，在有限的討論中也主要涉及第二部分，即恩格斯為什么要在這里闡述哲學基本問題(不是如何闡述，更不是關于哲學基本問題的主要內容)，而對恩格斯這里為什么要首先探討黑格爾哲學(把對黑格爾哲學的探討放在第一部分)幾乎沒有涉及，要知道這本書的直接主題是費爾巴哈哲學而不是黑格爾哲學。一些原著導讀的解釋是，“是要回溯德國古典哲學的歷史背景”。我們覺得這一解釋很牽強，如果是要回溯德國古典哲學的歷史背景，為什么僅僅回溯黑格爾哲學，而不提德國古典哲學的開創者康德?從當時的時代背景來看，德國古典哲學確有復活的樣子，在英國出現了新黑格爾主義，但在德國則主要表現為新康德主義。所以我們認為恩格斯在書中第一部分講黑格爾哲學的真正原因不是僅僅想“回溯德國古典哲學的歷史背景”，更重要的是想要闡明其中的“唯心主義”，而黑格爾是最大的唯心主義哲學家，“凡是從唯心主義觀點出發所能說的，黑格爾都已經說了”。恩格斯在書中盡管也提到康德，但把康德是作為不可知論的主要代表提出的，康德盡管是德國古典哲學的開創者，盡管也有唯心主義思想(他是比較典型的二元論者)，但就唯心主義思想而言比起黑格爾來就遜色多了。恩格斯在書中主要是要探討唯物主義和唯心主義的本體論主題，批判唯心主義思想；而不是探討可知不可知的認識論主題，批判不可知論，所以恩格斯只是回溯到德國古典哲學中的黑格爾，而不是康德。

沿著這個思路繼續追問，恩格斯在這里為什么要把唯物唯心的本體論問題作為主題，進而第一部分從對作為唯心主義集大成者黑格爾哲學分析人手?直接的回答思路是施達克把費爾巴哈哲學定性為唯心主義哲學。那費爾巴哈遇到了什么樣的困難要“被”施達克“保護”?為什么施達克為“保護費爾巴哈”非要把費爾巴哈哲學定性為唯心主義哲學呢?這是更為深層的邏輯。因為在當時的思想界，“唯心主義”被界定為好的、對的、正確的思想。當然，對于什么是“唯心主義”另當別論。至少在當時很多思想家都愿意“被”認為是唯心主義，而不愿意“被”認為是唯物主義。由于黑格爾哲學是唯心主義哲學，而費爾巴哈哲學是對黑格爾哲學的全盤否定，自然地就被學界認為是“唯物主義哲學”。盡管費爾巴哈也不愿意稱自己哲學為唯物主義，寧肯稱自己的哲學為“新哲學”，但這并不能制止學界其他人這樣認為。為什么施達克把費爾巴哈哲學定性為“唯心主義”就可以達到“保護費爾巴哈”的目的呢?因為黑格爾哲學是唯心主義哲學(大家都公認的)，如果費爾巴哈哲學也是唯心主義哲學的話，那么他對黑格爾哲學的全盤否定(這也是學界公認的)就是唯心主義內部的一種爭論，就是一種唯心主義哲學反對另一種唯心主義哲學，也就談不到哪種唯心主義哲學更好或更糟，從而達到了“保護費爾巴哈”為其辯護的目的了。事過一百多年后，拋開具體內容不論，僅就施達克的這種辯護邏輯，應該是比較可行的一種。

費爾巴哈為什么需要保護?直接的思路是他對黑格爾哲學的反叛。因為黑格爾及其哲學的地位非常高，黑格爾在哲學領域“是奧林波斯山上的宙斯”，其哲學思想被定為普魯士國家的欽定學說。“黑格爾的觀點自覺地或不自覺地大量滲透了各種科學，也滲透了通俗讀物和日報，而普通的‘有教養的意識就是從這些通俗讀物和日報中汲取自己的思想材料的”，“‘黑格爾主義取得了獨占的統治。”那么僅僅反叛黑格爾就需要特別保護嗎?這根本不足以說明問題。在19世紀30年代，黑格爾哲學盛極而衰，“到30年代末，他的學派內的分裂越來越明顯了”。“在普遍的混亂中，一些強大的王國產生了，又匆匆消逝了，瞬息之間出現了許多英雄，但是馬上又因為出現了更勇敢更強悍的對手而銷聲匿跡”。盡管“在這些新出現的批判家中甚至沒有一個人試圖對黑格爾體系進行全面的批判”，但“他們每一個人都斷言自己已經超出了黑格爾哲學”。當時反叛黑格爾的人很多，費爾巴哈只不過是其中一個而已，這并不構成需要“保護”的理由。那費爾巴哈是這次反叛潮流最早的倡導者嗎?也不是，黑格爾體系的解體過程是從施特勞斯1835年的《耶穌傳》開始的，而費爾巴哈的《基督教的本質》是1841年發表的，已經是這一過程開始很長一段時間以后的事了，這樣的理由根本沒有事實依據。那真正的理由是什么呢?原因不在于費爾巴哈參加了這次反叛潮流，而在于費爾巴哈是這次反叛潮流中的“另類”。因為費爾巴哈的思想被認為是“唯物主義”——“唯心主義”的對立面，盡管費爾巴哈本人并不承認(他既不承認是唯心的，也不承認是唯物的，稱自己的哲學為“新哲學”)。這次反叛潮流中的其他人，如施特勞斯、鮑威爾、施蒂納等人，盡管也“反對”黑格爾，但他們都被認為是“唯心主義”的，因而沒有像費爾巴哈掀起那樣大的波瀾。

所有這些都是因為黑格爾引起的，這就是恩格斯為什么要在第一部分評述黑格爾哲學的原因。恩格斯在書中以黑格爾的著名命題“凡是現實的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是現實的”為例來詳細闡述黑格爾哲學的兩面性。這也是施達克為費爾巴哈的辯護邏輯使然。至于施達克通過把費爾巴哈哲學定性為“唯心主義”是否就能達到“保護費爾巴哈”的目的，則是另外一個層面的問題了。

二、直接的前提批判：關于唯物主義和唯心主義的劃分

如前所述，施達克“保護費爾巴哈”的方法就是試圖把費爾巴哈哲學定性為“唯心主義”，而不是像當時學界其他人界定的那樣是“唯物主義”。于是一個直接的理論前提就產生了：唯物主義和唯心主義到底有哪些內涵，劃分唯物主義和唯心主義的標準是什么，唯心主義哲學天然就是正確的嗎?

為了解決這個理論前提，恩格斯在書中第二部分依然沒有直接論及費爾巴哈，而是轉向了哲學基本問題的闡述。恩格斯在書中第二部分開始就論述說，“全部哲學，特別是近代哲學的重大的基本問題，是思維和存在的關系問題。”“思維對存在、精神對自然界的關系問題……什么是本原的，是精神，還是自然界?”唯物主義和唯心主義就是根據哲學家對這個問題的回答而分成的兩大陣營。凡是斷定精神對自然界說來是本原的，從而歸根結底承認某種創世說的人，組成唯心主義陣營；凡是認為自然界是本原的，則屬于唯物主義的各種學派。這就是唯物主義和唯心主義的內涵及其劃分標準。恩格斯特別強調說：“除此之外，唯心主義和唯物主義這兩個用語本來沒有任何別的意思，它們在這里也不是在別的意義上使用的。下面我們可以看到，如果給它們加上別的意義，就會造成怎樣的混亂”。以這樣的理論為武器回頭反觀施達克關于唯物主義和唯心主義的觀點，其謬誤就很明顯了。施達克和庸人“把唯物主義理解為貪吃、酗酒、娛目、肉欲、虛榮、愛財、吝嗇、貪婪、牟利、投機……而把唯心主義理解為對美德、普遍的人類的愛的信仰，”這完全是對唯心主義和唯物主義的濫用，結果“造成了混亂”。恩格斯批判到，如果像施達克和庸人對唯心主義和唯物主義所界定的那樣，那“一個人只是由于他追求‘理想的意圖并承認‘理想的力量對他的影響，就成了唯心主義者，那么任何一個發育稍稍正常的人都是天生的唯心主義者了，怎么還會有唯物主義者呢?”由此可見，“施達克把這一切說成是唯心主義，這只是證明：唯物主義這個名詞以及兩個派別的全部對立，在這里對他來說已經失去了任何意義。”經過這樣一番討論，唯心主義是天然正確的思想自然就被駁倒了。

施達克為什么要極力把費爾巴哈從唯物主義陣營里拉出來呢?這與唯物主義哲學在近代的“不良表現”有關。在近代唯物主義的第一個創始人培根那里，物質還“帶著詩意的感性光輝對人的全身心發出微笑”，但是，唯物主義在后來的發展變得片面了。特別是從霍布斯開始，在舊唯物主義那里，“感性失去了它的鮮明的色彩而變成了幾何學家的抽象感性”，而使“唯物主義變得敵視人了。”施達克清楚地看到了近代唯物主義哲學的缺陷(這一點施達克倒是對的)，進而把唯物主義的一般世界觀同其在18世紀特定歷史階段所表現的特殊形式混為一談了。這樣他就沒能看到唯物主義的歷史性變化，犯了形而上學的錯誤。恩格斯在這里嫻熟地運用了辯證法：一方面在充分分析唯心主義合理性的基礎上指出了唯心主義的根本缺陷，另一方面則是在承認舊唯物主義缺陷的基礎上堅持了唯物主義的基本立場。

至此就可以理解恩格斯的這句話，“由此可以明白，為什么施達克在他對費爾巴哈的評述中，首先研究費爾巴哈對思維和存在的關系這個基本問題的立場”。

三、直接主題的前提批判：關于費爾巴哈哲學的評析

在經過了兩個部分理論前提的闡述之后，終于開始正面闡述費爾巴哈哲學這個“主題”了。施達克出于“保護費爾巴哈”的目的把費爾巴哈哲學定性為唯心主義，嚴格來講并不都是錯誤，因為費爾巴哈哲學中確實存在著唯心主義成分。施達克的錯誤不在于把費爾巴哈哲學定性為唯心主義，而在于“施達克在找費爾巴哈的唯心主義時找錯了地方。”施達克定性費爾巴哈哲學中唯心主義的地方并不是“唯心主義”，而確實就是像其他人對其界定的那樣是“唯物主義”(在這一點上其他人是對的)。這樣說，一切看上去好像又回到了過去，實則不然。恩格斯接著指出，但是唯物主義哲學的性質并不是像包括施達克在內的這些人認為的那樣是不好的，相反費爾巴哈的唯物主義哲學在哲學史上起到了非常重要的作用，具有重要地位。在黑格爾哲學解體后的眾人中，“唯有費爾巴哈是個杰出的哲學家”。馬克思就是在費爾巴哈唯物主義哲學的影響下建立了“新唯物主義”哲學：“那時大家都很興奮：我們(指馬克思和恩格斯——引者注)一時都成為費爾巴哈派了。馬克思曾經怎樣熱烈地歡迎這種新觀點，而這種新觀點又是如何強烈地影響了他”。

恩格斯在這里實際上也是在為費爾巴哈辯護，不過恩格斯的辯護邏輯與施達克的辯護邏輯大不相同。施達克承諾了當時思想界的前提，也認為唯物主義是不好的，唯心主義是好的，進而通過把費爾巴哈哲學界定為唯心主義而達到“保護”的目的。而恩格斯則向前一步，挑戰并批判了當時思想界的這個前提，大膽承認費爾巴哈哲學就是唯物主義哲學，但唯物主義哲學沒什么不好，而且“我們”也是唯物主義的。這里我們可以清楚地看到恩格斯批判力度的深刻性，因為恩格斯的批判不僅指向內容，而且指向前提。

事情到這里并沒有結束，承認費爾巴哈哲學是唯物主義，盡管唯物主義沒什么不好，這不等于說費爾巴哈哲學思想沒有錯誤。但費爾巴哈的錯誤不在于他們的唯物主義立場，而在于他的唯物主義立場不徹底，沒有堅持到社會歷史領域，在社會歷史領域費爾巴哈又重新返回了唯心主義窠臼，最終只能淪為“半截子唯物主義”。“歷史對他(指費爾巴哈——引者注)來說是一個不愉快的可怕的領域”，這一點“甚至施達克也不得不承認，政治對費爾巴哈是一個不可通過的區域”。“費爾巴哈不能找到從他自己所極端憎惡的抽象王國通向活生生的現實世界的道路。……但是，在他那里，自然界和人都只是空話。……但是，要從費爾巴哈的抽象的人轉到現實的、活生生的人，就必須把這些人作為在歷史中行動的人去考察。而費爾巴哈反對這樣做。”費爾巴哈(連同其他人)為什么不能將唯物主義貫徹到社會歷史領域，而只能在唯心主義窠臼里打轉，原因就在于他們都不懂得實踐的革命批判的意義。“對這些以及其他一切哲學上的怪論的最令人信服的駁斥是實踐，即實驗和工業。”值得注意的是，費爾巴哈不是沒有看到實踐，而是對于實踐“只是從它的卑污的猶太人的表現形式去理解和確定。”另一個值得注意的問題是，不僅費爾巴哈，而且那個時代的其他所有人都沒能走進唯物史觀，相對于那個時代的其他人來講，費爾巴哈已經很不錯了，已經比那些人進步了很多，不能過多地責怪。因而，他仍不失為一個“杰出的哲學家”。

至此，批判過程基本結束，“費爾巴哈沒有走的一步，必定會有人走的。……這個超出費爾巴哈而進一步發展費爾巴哈觀點的工作，是，由馬克思……開始的。”這就是馬克思恩格斯沿著唯物主義道路繼續向前走，使唯物主義第一次深入到社會歷史領域，創建了唯物史觀，實現了哲學史上革命性變革。馬克思哲學才是“從黑格爾學派的解體過程中”產生的“真正結出果實的派別”。就這樣，恩格斯在進行完前三個部分的“批判性”考察之后，接下來就是“建設性”的第四部分的主要內容，也就是馬克思主義哲學產生的必然性問題，但這就不是本文討論的主題了。

[責任編輯孔偉]