影響公司戰略與結構匹配程度的三要素

馮米 林道謐 路江涌

戰略決定結構，還是結構約束戰略？盡管戰略學派和組織學派尚有爭議，但一個基本的共識是：公司戰略和組織結構之間只有相互匹配才能保障良好的運營績效。在本研究中，我們把戰略—結構匹配定義為企業多元化戰略和多部門組織結構的匹配。盡管從理論上說，多元化戰略需要分權型的多部門組織結構相匹配，但現實中我們觀察到，新興市場中有很多企業沒有遵循這一原則。因此，我們選取了從1973 年到1998 年我國臺灣地區100家最大的企業集團作為樣本，并收集了相關數據進行研究以期發現影響匹配程度的因素。

為什么有的企業沒有遵循戰略—結構匹配的規范？什么因素影響了企業對多元化—多部門結構匹配的選擇？Chandler（1962）和Williamson（1975）提出了基于技術—經濟理論的解釋，認為多部門的組織結構與職能型的組織結構相比，前者更能提高多元化企業的管理效率，從而提高企業績效。組織社會學家們(Fligstein,1985)則認為，組織賴以生存的社會關系比經濟效率更能解釋企業采取多部門組織結構行為。組織社會學家又分為制度學派和權力與政治學派，其中制度學派關注合法化過程，而權力和政治學派則關注組織內部和外部的權力結構。制度學派認為，多部門組織結構的流行提高了它的合法性，而權力和政治學派認為，對組織結構變遷的研究不能脫離對掌握關鍵決定權的利益集團的分析（Child，1997）。因此，我們從技術—經濟、制度，以及權力和政治視角分別分析戰略—結構匹配的影響因素。

技術—經濟視角

技術—經濟視角強調用效率來解釋多部門組織結構的出現，認為多部門組織結構有助于多元化企業管理任務的實施，而這種對分散控制（多部門組織結構）的需求主要來自于日益增加的業務量和管理上的復雜性。Chandler（1962）對杜邦和通用汽車的研究深刻反映了這種趨勢，其獨特視角和詳實的論證奠定了現代戰略管理理論的基礎。Williamson（1975）認為，與多部門組織結構相比，傳統的職能型組織結構已經無法有效地控制多元化企業因規模和復雜性所帶來的交易費用。

在新興市場上，情況也是類似的。新興市場上的很多企業經歷了從集權化經營到分散經營的轉變：在企業發展的早期，決策權掌控在創業者及其家族手中；但隨著企業的成長和產品線的增加，創始人不得不更多地依賴職業經理人來管理公司各項業務。但是，仍然有相當數量的企業在大舉進行多元化的同時保留了集權化的結構。這一現象反映出放權是被動的，是外部壓力導致的。這一壓力歸根結底來自市場競爭。競爭壓力的缺乏會導致，或者說容忍，管理的低效率。在新興市場，某些行業由于政策或法律上的進入壁壘，形成了天生的壟斷。盡管我們無法精確地描繪過去數十年間所選定的新興市場里各行業的壟斷程度，但一個基本規律是行業集中度越高，通常代表著壟斷程度也越高，企業所面臨的競爭壓力越小。相應的，企業通過自身的改革提高效率的壓力也會減弱，最終導致戰略—結構匹配的需要降低。我們假設，在新興市場中，市場集中度與多元化—多部門結構的匹配是負相關的。

數據支持了這個觀點，即，在市場集中度高的環境下，企業面臨的競爭相對較少，企業即使在戰略—結構不匹配的情況下也仍然有可能實現不錯的業績；但在市場集中度低的環境下，企業面臨更加激烈的競爭，能否通過多元化—控制匹配達到效率對企業而言更加重要。因此，市場競爭越激烈，企業遵循戰略—結構匹配的可能性就越高。

制度視角

和關注效率的技術—經濟視角不同，制度學派認為，在決定組織結構的問題上，“合法性（legitimacy）”或比效率更重要。合法性是指“組織如果想要在他們的社會環境中生存下來并有良好的發展，除了需要物質資源和技術信息之外，還需要得到社會的認可、接受與信任”（Scott等，2000）。Selznick（1957）把制度化看作一個灌輸價值觀的過程，在這個過程中，企業為了自我維護，其組織結構會逐步調整以符合外界的規范。由于合法性保證了生存，企業很可能基于合法化而不是效率的考慮，采取社會認同的組織結構形式。

幾十年的組織研究、商業教育以及企業實踐已經逐步讓社會認可、接受并相信多元化和多部門組織結構的匹配是一種商業規范。這種合法性并不只局限于西方國家，大眾媒體、對外直接投資和國際貿易把這種合法化的戰略—結構匹配也傳播到了新興市場。值得注意的是，不同的企業受到不同程度的社會關注，對合法性的敏感度也會有所不同。例如，上市企業有義務公開其企業組織結構，向利益相關者和潛在投資者傳遞一種信息：企業的戰略和結構符合商業規范，它是企業獲得好的績效回報的重要前提之一。因此，我們假設，制度化的約束會影響多元化—多部門結構匹配的程度；企業集團的上市子公司數目越多，其多元化—多部門結構匹配的程度越高。

該假設只得到了部分驗證。一方面，企業集團內更多的上市子公司面臨更多的金融市場監管，促使企業集團提高多元化—多部門結構的匹配程度。另一方面，樣本期間臺灣地區的金融市場剛剛開始放松管制，與西方成熟的金融市場相比仍然處于不發達階段。在臺灣地區，私營企業通過非正式渠道向家族、朋友和個人聯營公司融資的行為非常普遍。所謂的“路邊市場”（curb market）貢獻了制造業投資總資本的30% (Hamilton, 1997)。成熟市場的缺失、信用中介機構的缺乏，以及銀行系統的不活躍，極有可能減弱了臺灣地區的制度力量對企業集團戰略—結構匹配的督促作用。因此，理論上制度環境會影響戰略—結構的匹配度，但我們發現，在不成熟的市場環境下，制度對戰略—結構匹配的作用有可能會被削弱。

權力和政治視角

除了經濟和社會制度對戰略—結構匹配的影響，另一個重要的社會影響因素就是組織內的權力和政治。權力和政治視角集中研究權力、利益和價值聯盟如何影響組織；組織是由代表不同利益的競爭集團組成的，目的在于利用組織結構以加強其支配權力。

Freeman（1984）把利益相關者定義為“任何能夠影響或者被組織目標達成所影響的個人和團體”。在新興市場中，家族和家族集團、機構投資者、政府以及外國跨國公司，是企業戰略和結構制定和實施的重要利益相關者。

1）內部所有權

內部所有權包括家族及其集團的下屬公司的所有權，代表家族利益。受歷史和傳統影響，家族通常把企業看作私人財產，不愿意為了經濟效率放棄控制權。為了控制企業集團，家族會通過高度集權的管理結構來保持對業務的控制。韓國的財團、我國臺灣地區的企業集團、我國大陸地區的家族企業，以及拉丁美洲的企業集團都體現了這個特點。由于企業的內部集團所有權比重越高，家族就越強勢，因此戰略—結構匹配的所能帶來的效益越容易被忽略。因此我們認為，內部所有權的比例越高，企業越傾向于采用集權化的組織結構，相應的企業多元化—多部門結構匹配的程度就越低。

該假設并沒有得到驗證。數據表明，家族所有權對匹配度的影響效果不明顯，這可能是因為：⑴內部集團所有權的份額高并不一定意味著家族的控制權高。⑵家族的權力還可以通過子公司之間的交叉持股得到擴大，而不一定需要通過管理的集權化來實現家族對企業的控制。家族可以通過控制董事會和戰略層的決策來實施對企業集團的控制，而管理層的控制可以適當地分權。但理論上，創始人及其關聯家族是臺灣地區企業集團中最有控制力的利益集團，并且傾向于維護其對企業集團的絕對控制力。

2）機構投資者所有權

盡管內部所有權在集團企業中占據絕大部分控制權，家族仍然無可避免地受到外部所有者的制約，尤其是銀行、保險公司以及投資信托公司等大股東。由委托—代理理論可知，大機構投資者股東有動機、而且有能力影響公司重大決策。一方面，機構投資者的財富和被投資企業的績效是密切相關的，因此機構投資者有動機對企業進行監管。另一方面，和個人投資者不同，機構投資者有足夠的能力監督和約束管理者。

具體到新興市場，機構投資者的影響來自于兩個機制。一方面，機構投資者會約束企業的過度多元化。另一方面，由于機構投資者的主要目標是被投資企業的效率最大化，機構投資者不會犧牲企業效率來換取控制、繼承、穩定或是政治利益，而是把以效率為基礎的經營業績作為首要目標。Hamilton（1997）的研究表明，投機性的多元化在臺灣地區企業集團中非常普遍。集團通過在相同或不同的產品線建立新公司，來擴張業務的規模和范圍。結果是，臺灣的企業集團通常都由一定數量的中小型子公司組成，而機構投資者會阻止這種不顧長期利益、追求短期利益的行為。因此，我們假設，機構投資者所有權會提高企業的戰略—結構匹配程度。

然而，事實上，本地機構投資者（如銀行、共同基金等）在臺灣企業集團發展的歷史中并沒有發揮重要的作用(Hamilton, 1997)。即使在90年代，制度環境越發成熟并且在經濟活動中開始發揮作用時，本地機構投資者的影響仍然非常有限。我們的研究結果支持了Ghemawat和Khanna (1998)所提出的兩階段制度變革理論：自由競爭和放松管制是制度變革的第一階段；而建立有效的市場制度則是制度變革的第二階段。盡管放松管制以及解除對公平競爭的干擾可以很迅速，但要建立良好的市場機制卻需要長期的努力。

3）政府和外國合作者所有權

政府和外國合作者對企業發揮的影響與機構投資者相似。政府會比私人投資者更多地考慮長遠利益，包括社會福利和對創新的促進。同樣地，外國合作者也更愿意對具有西方現代管理結構的企業進行投資。從外國合作者的角度看，家族集權化的控制意味著資源配置效率低下，實質是犧牲公司利益保障家族利益。因此，我們假設，政府和外國合作者的所有權份額會有利于戰略—結構的匹配。

實證分析表明，政府投資者對多元化—匹配的影響只得到了部分驗證，而外國投資者對多元化—控制匹配有顯著的正向影響。在很多新興市場經濟中，外國企業是核心技術、管理技能以及市場渠道的主要提供者。在與家族協商決策的過程中擁有較多話語權。而臺灣的地區政府曾經出于政治考慮，把強大的企業資本視為政府控制力的潛在威脅。政府甚至有可能通過影響家族企業以掌控經濟。這可能是政府投資者并未明顯促成戰略—結構匹配的原因。

研究意義與建議

企業集團在我國已經成為一種極為常見的企業形式。國家統計局的調查顯示，截至2008年底，國內企業集團共計2971家，擁有成員企業33135家。在美國《財富》雜志公布的2009年度世界500強企業排行榜中,中國內地企業有38家上榜，其中企業集團公司為28家。我國企業集團在不斷發展的同時，也面臨著重要的公司治理問題，例如因企業擴張速度過快造成管理效率低的問題。基于對臺灣地區企業集團的研究結果，我們對中國大陸地區的企業集團發展提出以下三點建議。

首先，伴隨著改革開放的大潮，國內市場已經逐步放松了對市場的管制。原先受到保護的企業面臨著來自各方面的激烈競爭。在這個過程中，優勝劣汰不可避免，但市場的競爭最終將有利于企業效率的提高。因此，企業應該重視構建適當的組織結構以配合多元化戰略，應對日益激烈的市場競爭的要求。

第二，盡管在本研究中，金融市場對企業多元化—控制匹配的監督作用只得到了部分驗證，但這很可能是由新興市場本身制度環境的不成熟所致。在其他條件一定的情況下，成熟的金融市場會對企業行為發揮監督作用，因此，完善金融證券市場、保護股東利益，對企業集團提高戰略—結構匹配度有重要的作用。

第三，所有權結構對企業集團的多元化—控制匹配度有一定的影響。盡管本研究只驗證了外國投資者和政府投資者對多元化—控制匹配的促進作用，我們仍然認為，一個合理的所有權結構能促進企業集團的戰略—結構匹配，從而提高企業績效。對于家族內部集團而言，對企業集團的控制權確實很重要，但維持一個合理的所有權結構，能夠讓企業集團在效率、合法性等各個方面都達到更優效果。