“禁毒的理論與實踐”學術沙龍綜述

褚宸舸 黃明

中圖分類號：DF626

文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.04.19

2012年2月28日下午，由西北政法大學禁毒法律與政策研究所和西安市法學會聯合舉辦的“禁毒的理論與實踐”學術沙龍在西安市舉行。來自陜西省、西安市公安、法院、綜治、禁毒、強制醫療、精神衛生、勞教、律師等實務部門的同志、西北政法大學的學者以及部分媒體記者約30人參加了本次沙龍。

本次沙龍聚焦我國（特別是陜西省和西安市）的戒毒、禁毒工作，就“戒毒制度的改革完善和成癮者權利保障”，“《禁毒法》與《戒毒條例》實施中的法律問題”等方面，進行了深入交流和探討。西安市法學會常務副會長趙夏、西北政法大學科研處處長、博士生導師馮衛國教授參加沙龍并致辭，西北政法大學禁毒法律與政策研究所所長、法學博士褚宸舸副教授主持沙龍。褚宸舸副教授為沙龍提交了兩篇有份量的調研報告。

褚宸舸首先介紹了《社區戒毒（康復）社會工作的實證研究——基于西安市和珠三角的調研》，該報告是國家社科基金和陜西省教育廳課題的階段性成果，也被評為西安市法學會2011年課題優秀成果。報告通過對比已初步建立起職業化、專業化的禁毒社會工作者隊伍的珠三角地區和西安市的情況，提出社區戒毒和社區康復的基本理念是人權保障和充權。成癮者的人權保障在我國曾是一個長期被忽視的法律問題，對其進行標簽化、污名化不利于戒毒和禁毒。充權理論是社會工作的重要理論之一，提倡通過外部幫助，激發受助者個體的潛能，從而提高、改善弱勢群體的地位和生活狀況，這符合社會管理創新的精神。陜西省、西安市社區戒毒、社區康復開展的現實困難和挑戰是財政投入不足；實踐中社區戒毒、社區康復缺乏操作性和有效性，社工人才缺乏且面臨就業瓶頸。報告建議在社區戒毒、社區康復中進一步發揮社會工作的作用，加強社區戒毒、社會康復中相關政策制度規范的建設，盡快建立西安社區戒毒（康復）的社會工作體系與模式，重視戒毒人員與社會工作者的權利與民生保障，大力培養本地化的社工人才隊伍，呼吁國家對西部社區戒毒（康復）社會工作予以特別支持，政府應加強對國內社區戒毒、社區康復工作的調研。

西北政法大學博士生導師、科研處處長馮衛國教授肯定兩篇調研報告選題（社區戒毒和成癮者的權利保障問題）前沿、新穎，都觸及到了禁毒領域研究的薄弱地帶。課題組采用實證方法，貫穿法社會學的特點。課題組成員來自不同的學科、地域，視野非常開闊，體現了中央提出的哲學社會科學研究要加強協同創新的理念。

與會人員就調研報告涉及的主題展開了熱烈的討論，發表了各自的真知灼見。

一、《禁毒法》、《戒毒條例》中戒毒制度的落實狀況

沙龍與會人員深入討論《禁毒法》、《戒毒條例》中戒毒制度的改革落實狀況，形成了三個方面的共識和建議。

（一）美沙酮維持治療和強制隔離戒毒基本得到肯定，應該繼續完善

2005年，美沙酮維持治療在陜西省和西安市開始實施。目前，陜西全省有30余家美沙酮維持治療門診，西安市目前達到11家，全省在院人數11871人，日常服藥人數7978人。

西安市精神衛生中心精神科賈偉主任醫師認為，吸毒成癮是一種慢性腦病，需要比較長的治療時間甚至終身服藥，因此我國借鑒了國際上使用的美沙酮維持治療。但是，對目前陜西、西安美沙酮門診也應做出客觀評價：一方面，美沙酮門診給管制吸毒、禁毒工作以及公共衛生工作提供了一定的平臺，如對吸毒者的跟蹤、傳染性疾病的檢測與防控等都極為有利；另一方面，美沙酮維持治療只是一種降低危害的無奈之舉，病人長期堅持美沙酮維持治療需要較強的意志力。

西北政法大學禁毒法律與政策研究所研究員、公安學院副院長、醫學博士馮雪教授認為，美沙酮維持治療僅為非自然戒斷所采取的一種阿片替代遞減療法。吸毒成癮形成的精神障礙在精神病的診斷與分類標準里被稱為精神活性物質所致精神障礙，是公認的一種易反復發作的長期腦病，不能完全對它采用法律的方法，可以借鑒最新的《精神衛生法草案》里面規定的司法程序，進行強制醫療。

西安市禁毒辦副主任、市公安局緝毒支隊副隊長田選龍通過對吸毒成本的計算，說明毒資的轉嫁增加了社會矛盾和社會危機。美沙酮維持治療制度既能緩解吸毒者的痛苦，還可緩解社會壓力、減少社會矛盾，因此應該作為禁毒的一個重要方法加以推廣。他還對褚宸舸報告中關于開展“針具交換”的建議產生極大興趣，認為這項措施將對整個傳染病、艾滋病的控制大有裨益。

西安市公安局強制醫療管理處朱建彪副處長認為，盡管也可能存在一邊喝藥還一邊吸毒的情況，但只要戒毒人員能到門診機構來服藥，還是能減輕一定的危害。

西北政法大學行政法學院副院長、法學博士徐文星副教授指出，在戒斷有困難的情況下，根據社會管理創新的理念，所要做的就是把吸毒對社會帶來的危害降到最低。

與會人員還就陜西省、西安市的強制隔離戒毒的情況進行了交流。

朱建彪介紹了西安市公安局強制醫療管理處開展的“春雷行動”，即把一些不需要強制隔離但有軀體疾病或吞食異物企圖逃離打擊的吸毒人員進行收治。該做法的意義在于將吸毒人員集中在一起管理，一方面能對其進行救治，另一方面對有需要的吸毒者做完外科手術待病情穩定后，送到強制隔離戒毒所進行強制戒毒。

西安市公安局強制醫療管理處戒毒科科長洪魁對西安市醫療管理處工作中關于戒毒的強制醫療情況進行了說明，他指出由于公安機關嚴打的威懾，自戒、包括強戒都是人滿為患。由于西安市醫療管理處去年才重新恢復戒毒業務，所以發展的速度慢，但是目前的戒毒工作正向縱深發展。

陜西省勞教局、省強制隔離戒毒管理局主任薛智良指出，陜西省戒毒管理局自《戒毒法》頒布以后，收治強制隔離戒毒人員已達2000多人，超過了勞教人數。司法部、省戒毒管理局對戒毒工作都非常重視，近三年來出臺了大量的規章制度，包括管理辦法、診斷評估辦法、教育戒治辦法等，基本上已構成了完整的體系。

陜西省戒毒勞教所、省戒毒中心教育科副科長趙旭認為，國際上普遍認為戒毒周期至少需要三年，但是我國《禁毒法》卻把強制隔離期定為兩年，且戒毒者入所一年后就開始評估。這使大多數戒毒未真正取得效果的人員流入社會，難以達到良好的社會效果。

總體來看，美沙酮維持治療和強制隔離戒毒盡管存在著不足，有部門利益等體制問題，但實務部門的工作很嚴格地依法進行，形成了一套制度體系，值得肯定。

（二）政府應加大措施落實社區戒毒，使其制度化

調研報告中社區戒毒落空的問題引起了沙龍積極討論。

西安市法學會常務副會長趙夏認為，在面臨禁毒手足無措時，認真分析就會發現，問題主要由政府管理不到位、職責沒有履行、法律法規沒有得到落實等所致。一個現實的例子就是《禁毒法》關于社區戒毒的規定沒有落實。

趙旭則指出，目前的社區戒毒形同虛設，根本起不了作用。汪剛認為，社區戒毒需要政府出面承擔，社區戒毒工作必須盡快實施。

朱建彪認為，西安市基本沒有搞社區戒毒，自愿戒毒醫療機構戒毒是主體，但僅有一定經濟效益，戒毒效果和社會效益不佳。

西安市新城區西三路社區居委會主任董養民結合自己社區的工作經驗，談到社區戒毒的癥結是資金和組織。應該在社區建立一個社區戒毒的機構，但是目前社區現有的人財物很有限，不具備能力和專業知識，也達不到法律所要求的水平。

對于西北地區的社區戒毒如何開展？與會人員開出了很多“藥方”。

賈偉認為，目前西安的社區康復和社區治療，若沒有相應跟蹤和藥品供給，很難收效。以上海為例，他提出政府買服務，禁毒社工去工作的社區戒毒設想。

褚宸舸指出，目前《禁毒法》規定的社區戒毒實施三年多了，有很多地方根本沒有施行，社區戒毒在大多數地方做得不甚理想，這是非常不正常的現象。政府應盡快把培育較多的社會工作者組織、民間社團的工作提上議事日程。在推進社會管理創新中，要特別注意在意識上要將“打擊”、“管理”改變為“服務”、“救治”，從“堵”到“疏”。要明確社會管理創新是政府的職責，利用官方力量促進社會工作，要使政府購買服務、給付行政的理念深入人心并且落實，要重視民辦公助、社會參與的長效運轉機制。

北京愛知行研究所法律項目協調人劉伊戈贊同褚宸舸的意見，他從艾滋病防治民間組織的角度，談到了非政府組織和民間組織在禁毒工作中的作用。他認為與政府部門相比，戒毒者更容易產生對民間組織人員的信任，他們更加愿意接受民間組織的幫助。如果政府部門能夠通過政府購買服務，將包括法律、心理咨詢、社會工作等民間組織的工作人員吸納進社區戒毒工作中，既能更好地幫助需要康復治療的戒毒者，也能解決當前嚴峻的大學生就業問題。

灞橋區政法委綜治辦科長楊立從基層實際提出，目前禁毒管理體系各管各，很難形成條塊結合、共治共管的效果，社區戒毒應和其他工作融合到一起，否則一個單獨的體系無法完成。

徐文星指出，鄉鎮街道作為法定的社區戒毒的責任主體，應該要有相應的經費、專職人員和機構，使之成為一個社會系統工程，這樣才能保證在黨委領導下，政府負責、公眾參與，實現綜合協調和治理。建立街道辦的禁毒、戒毒工作的考核體系是緊抓落實《禁毒法》、《戒毒條例》的關鍵環節。

西北政法大學副教授、法學博士陳京春提出，對吸毒人員的戒毒工作應當堅持社會效益優先的原則，政府有責任加大財政投入，促進涉毒人員回歸正常的社會生活，以維護社會的和諧穩定。

（三）吸毒者的心理矯治和回歸社會是戒毒的瓶頸，全社會應予關注

陜西省戒毒勞教所、省戒毒中心教育科趙旭副科長認為，強戒人員由于長期吸毒，致使其人格扭曲形成“海洛因”人格，因此最需要身心健康的治療。

洪魁提出，除了要戒毒人員戒掉毒癮，還要讓其遵守規章制度，進行思想教育，倡導公共衛生，使其改變懶散的生活習慣。

田選龍分析西安市該環節的薄弱之處：一方面是心理矯治的工作人員太少，另一方面在投入人員和時間方面還不是很充分，吸毒者的心理矯治的時間不能得到保障、效果不能保證。

馮雪從精神衛生的角度，提出使用精神醫學的方法，科學地對待心理矯治。心理問題就是精神問題，應以對待、治療精神問題的方法對待成癮者心理矯治。

對戒毒人員回歸社會的難題，與會人員表現出高度的人文關懷，普遍認為關鍵在于社會關愛的氛圍和可靠的生活來源。

西安市公安局未央公安分局緝毒大隊教導員汪剛指出，吸毒人員從強制隔離戒毒所出來后基本沒有社會權利，并且受到自我認知的弱化和社會歧視、蔑視，缺乏關懷，需要有正確態度和方法對待這個群體。

朱建彪指出國外對吸毒者的寬容度要比國內高，國內對于戒毒成功的人也不會輕易接受，造成這些人回歸社會后很難找到工作，難以得到社會的認可。

薛智良認為，社會包容對戒毒人員很重要，強制隔離戒毒戒斷人員出所后開始復吸，最主要原因就是社會不能很好的包容他們，他們只能再進入吸毒者圈子。

陜西永嘉信律師事務所著名律師朱江建議，政府可以采取一些積極有效的措施，來幫助、保障吸毒者的社會、經濟權利。例如就業扶持、企業單位免稅以及民政部門轄下企業實體等方案，希望此舉能給有正常勞動能力的吸毒成癮者提供就業機會。他還主張，應當有制度設計，讓律師給吸毒者、成癮者提供類似于刑事辯護的公益性的法律援助。他還設想制定一個把對吸毒成癮者的關懷納入到慈善事業、慈善機構工作范圍中的政策。

褚宸舸認為，吸毒者回歸社會是一個系統性的工程。對成癮者的救治、干預、康復和矯治工作，關鍵是將美沙酮維持治療等手段、人格重塑等心理矯正和家庭支持、社區戒毒、康復等實際做法相結合，才有可能從根本上幫助吸毒人群戒除毒癮，實現其真正意義上的回歸社會。

二、以成癮者權利保障為中心完善禁毒立法

劉伊戈提出，非自愿社區的集中勞動戒毒，對戒毒者人身自由和勞動權的限制與干涉現象較為嚴重，戒毒機構首先需要保障這些成癮吸毒者的合法權益，才能更好地幫助他們治療。同時，他針對公安部吸毒人員動態管理系統也提出了質疑，認為戒毒者戒斷后如何脫離系統，缺乏明確的標準。

洪魁認為，戒毒要達到效果，必須在技術和藥品上進行管理，預防一些危險因素尤其是毒品的流入，封閉管理是最佳的選擇。為了確保戒毒的社會效益，在封閉式的自愿戒毒過程中，戒毒者對個人自由的要求和嚴格的監管必然發生沖突，并且封閉管理下的實名制登記制度存在著個人信息和隱私泄露的隱患。

褚宸舸向與會者介紹了他所撰寫的國家社科基金和陜西省教育廳課題的階段性成果《2011年中國毒品成癮者權利保障報告》（發表于《云南大學學報（法學版）》2012年第1期）的基本內容。他認為，保障中國幾百萬吸毒人群公民權和生存發展權，極大改變他們被邊緣化、標簽化和缺乏社會支持的窘境，是構建社會主義和諧社會的重要環節。成癮者群體是社會學意義上的弱勢群體，保障成癮者人權將有利于全社會的福祉。成癮者受到較嚴重的社會歧視和不公正對待的現象需要予以重視。針對成癮者的歧視，既包括國家層面立法和制度的歧視，也有現實中就業和社會的歧視。成癮者的違法性使其更容易受到公權力的不法侵害。成癮者是介于正常人、病人與罪犯之間的灰色群體，容易出現法律保障上的空白和漏洞。目前，我國《禁毒法》已經確認了成癮者人權保障的原則：“預防”超越“懲治”被列在首位，“保護公民身心健康”被放在次重位置。保護公民身心健康，也包括保護成癮者的身心健康。要重視戒毒人員管控措施與成癮者權利保障的矛盾，加強維持治療和減低傷害措施、社會廣泛參與機制中成癮者權利的保障。

西安市中級人民法院研究室主任高偉介紹了法院審理毒品犯罪案件的情況。2009年市中院審理的毒品犯罪數量65件，比2008年有所上升；2010年，審理71件149人，兩級法院審理218件333人；2011年市中院62件116人，兩級法院319件480人。走私、販賣、運輸、制造毒品案件數量最多且呈上升趨勢，比如2011年兩級法院275件430人，市中院是59件112人，非法持有毒品案件，2011年44件51人，中院3件4人，容留他人吸毒2人2件，農民、無業人員占毒品犯罪人員的絕大多數。比如2011年全省毒品案件1399件1944人，其中農民842人，占53.7%，無業人員646人，占41.2%，女性137人，占8.7%。

西北政法大學教授高珊琦針對我國目前沒有吸毒犯罪的刑事立法，吸毒人員主要是以非法持有毒品罪來處理的實際，對吸毒人員非法持有毒品能否以犯罪處理、吸毒人員涉毒犯罪審理過程中的數量認定和毒品純度折算等問題進行了討論。他指出吸毒者涉毒犯罪的毒品數量要影響到量刑，因此從確定吸毒者非法持有毒品的數量和“以販養吸”的數量認定兩方面，提出對吸毒者已經吸食的毒品應該加以扣除的意見。

陳京春認為，由于毒癮很難徹底戒除，給吸毒人員的身心及其家庭造成無以估量、無以挽回的損害，因此，誘騙、強迫、慫恿沒有吸毒史的人員吸毒的行為具有嚴重的社會危害性，刑事立法和司法應對此類行為給予相稱的否定性評價。對于特殊偵查手段，應該在社會保護與人權保障之間尋求平衡。

汪剛談到戒毒工作的成本。吸毒人員從做體檢、尿檢到留置、訓誡甚至患病等的代價比較高，同時由于“抓人、罰錢”導致吸毒者丟掉工作，對吸毒人員家庭造成負擔，導致社會資源的浪費和社會成本的增加。

西北政法大學禁毒法律與政策研究所顧問、行政法學院院長、法學博士王周戶教授認為，在討論吸毒人員的權利保障的時候，公權力和公民權利之間必須有一個合理的平衡。新頒布的《行政強制法》就參考了德國的比例原則：強制不能危及到公民生活和生存最起碼的權利為代價。社會寬容的態度不僅僅是需求，更是對生活權益的保障，需要制度和措施的保障來達到這個效果。他從吸毒作為非犯罪的原則出發，從行政法角度，對非犯罪的吸毒者進行強制戒毒展開了深層討論。公安機關的強制戒毒屬于行政公共行為的管理問題，因此強制戒毒是行政和執行合二為一的強制執行行為，社區戒毒具有行政強制措施的特點。此外，他還對戒毒中行政強制的告知、行政強制措施和行政強制執行的費用等問題進行了辨析。

褚宸舸提出，一個法治化的禁毒體系包括四個層次，一是價值層次，要樹立以人為本；二是制度層次，要完善立法、做到有法可依；三是執法層次，要嚴格執法、加強監督；四是司法層次，要完善救濟。陜西省、西安市，以前地方禁毒立法起步是很早的。1989年就有《陜西省禁止販毒吸毒條例》，1991年就有《西安市強制戒毒條例》。但是，這兩部地方立法因為和《禁毒法》相抵觸，已經被省市人大廢止了。目前，新的規定還沒未制定，需要我們要像東部部分省市學習，充分運用地方立法權為地方法律實踐服務。

三、理論與實踐相結合加強禁毒的多學科交叉研究

褚宸舸提出，法律對毒品、吸毒、販毒行為進行規制和規范，有價值層面、法律規范層面和技術層面等要求。禁毒問題需要多學科的交流，可以仿效上海市，成立一個專門研究會作為交流平臺。

西北政法大學禁毒法律與政策研究所研究員、副教授李莉對打擊毒品的四個主要方面進行了分析。當前世界各國對于毒品犯罪對策大都是孤立的研究，相互之間缺少聯系，因此所提出的打擊毒品犯罪的建議與政策具有片面性。她同意褚宸舸提出的多學科共同研究禁毒的觀點，她認為打擊毒品這一系統工程是一個博弈過程，需要多種手段來綜合治理，目光也應該投射到包括社會科學、自然科學、計算機科學等在內的多學科研究。

趙夏最后認為，應當在現有《禁毒法》設定的禁毒管理框架下，運用現有的資源和經驗，依據各方發展態勢，研究并運用新的禁毒理念、知識、技術、方法等，對傳統的戒毒方式進行改造改革，建構全新的禁毒工作機制，為全面實現社會管理創新目標作出新貢獻。他認為將法學界、法律界、政府部門的力量整合在一起成立西安市法學會禁毒法研究會是可行的，這將為禁毒工作提供一個平臺，互通情況、共同研究，實現對西安市的禁毒工作和建設國際化大都市的推動促進作用。

通過熱烈討論，沙龍與會者對陜西和西安毒品整體形勢有了比較清晰的了解和掌握，也分析了陜西省和西安市禁毒、戒毒工作的短板和對策。本次沙龍以《禁毒法》《戒毒條例》的落實以及成癮者權利保障等問題為著力點，具有實踐應用價值，值得有關部門重視參考。JS

An Overview of “Theory and Practice of Drug Control” Academic SalonCHU Chen瞘e, HUANG Ming

(Northwest University of Political Science and Law, Xian 710063, China)

本文責任編輯：李曉鋒