淺議“敘事者的不可靠性”

劉春伶

摘要：“敘事者的不可靠性”是西方敘事理論研究的中心議題之一。本文在梳理國內外研究方法和研究成果的基礎上，有別于傳統批評的極端主義，鑒于以“作者為中心”的觀點，試在作者塑造敘述者的語域范疇內，將其分為正面，中立和反面的敘述者。正面的敘述者建立在本我和超我之上，是自我的積極提升；中立的敘述者是最本真的自我。前兩者均視為“可靠的敘述者”。反面的敘述者是反叛的自我，視為“不可靠的敘述者”。

關鍵詞：不可靠的敘述者；隱含作者；修辭方法；認知方法

一、引言

在敘事學領域，敘事作品中的敘述者基于不同的標準，可以劃分為內涵迥異，貫以不同標簽的敘述者。按照敘事者是否參與故事可以分為同故事敘述者(homodiegetic narrator)和異故事敘述者(heterodiegetic narrator)；根據敘述者與隱含作者之間的關系可以分為可靠的敘述者(reliable narrator)與不可靠的敘事者(unre-liable narrator)。

二、研究方法

一般來說，研究“敘述者的不可靠性”主要有兩種方法：修辭方法和認知(建構)方法。

(一)修辭方法

修辭方法是布斯在其《小說修辭學》(1961)中首次提出的，追隨者甚眾。西方的代表人物主要有布斯的學生和朋友，里蒙·凱南，查特曼，詹姆斯·費倫和瑪麗·帕特里夏·瑪汀等。國內的學者如申丹，譚君強等也比較推崇修辭修辭方法并在—定程度上發展了此理論。

1、創始人－韋恩·布斯

“傳統批評強調作者的寫作意圖，學者們往往不遺余力地進行各種形式的史料考證，以發掘和把握作者意圖。英美批評興起之后，強調批評的客觀性，將注意力從作者轉向了作品本身，視作品為獨立自足的文字藝術品，不考慮作者的寫作意圖和歷史語境。”(申丹等，2005，225)在傳統批評走向衰微，英美批評盛極之時，布斯應潮流而動，提出了“隱含作者”一輕作者，重文本。他(1967)認為，如果敘述者的言行與隱含作者的規范相背離，就是不可靠的。

作品以體驗為基礎，來源于生活，又高于生活。生活的主體可以是作者本人，但更多的是蕓蕓眾生。我并不贊成極端的以“作者為中心”或以“文本為中心”。同時，對于后者，所謂的隱含作者，不也是作者的影子嗎?也就是說，“隱含作者”是逃不出作者的語域范疇的，與弗洛伊德的“自我”，“本我”，“超我”有契合之處。這一點在布斯對自己提出“隱含作者”這一概念的第四個原因中，尤其是所舉的例子中可謂體現的淋漓盡致。

下面就是布斯在：2003年10月于哥倫布舉行的“當代敘事理論”研討會上所做的解釋：“(1)他對當時學界追求小說中的所謂‘客觀性(作者隱退)感到不滿。(2)對學生將敘述者和作者相混淆的誤讀感到憂慮。布斯特別提到學生在讀塞林格(Jerome David Salinger)的《麥田的守望者》時，完全與第一人稱敘述者霍爾登·考爾菲爾德相認同，看不到作者對這位有嚴重弱點的敘述者的反諷。(3)對于批評家忽略修辭和倫理效果而感到的一種“道德上的”苦惱。這種苦惱有兩個緣故：一是不少學者將小說視為藝術品，僅僅關注小說的審美效果；二是越來越多的學者片面強調讀者反應，無視作者的意圖，無視作者對讀者的道德教育。(4)人們在寫作或說話時，常常以不同的面貌或帶著假面具出現，在文學創作中更是如此。布斯舉了一個十分生動的例子：數十年前，他問索爾·貝婁(Saul BeHow)近來在干什么，貝婁回答說自己每天花四個小時修改一部將被命名為“赫爾索格”的小說。布斯追問貝婁究竟在修改什么，貝婁答道：“正在抹去我不喜歡的有關我的自我的那些部分。”(申丹等，2005，226)

另外，對于布斯所提到的例證－T·S·艾略特的《艾爾弗雷德·普魯弗洛克的情歌》：在普魯弗洛克的眼里，黃昏的天空就像是一個被麻醉的病人。筆者對他的解釋，也持強烈的否定態度。“如果讀者想知道真實的天氣情況，那么這樣的描述很顯然是不可靠的。”(Wayne C.Booth,1961,175)

很明顯，這段描寫不是天氣預報，只是起到奠定基調，烘托氣氛的作用，并不在于如何精確的告知讀者當天的溫度，風級等。隱喻性的描述，難道不是更加形象地反襯了敘述者心情的沉重與無奈嗎?而且，對隱含作者所傳達的思想也起到了推波助瀾的作用，怎么能被視為不可靠的敘述呢?這從另一方面也說明布斯的理論，難以自治，有含混之處。

2主要代表人物

里蒙·凱南也是根據敘述者與隱含作者之間的規范，尤其是道德規范來區分可靠的敘述者和不可靠的敘述者的。他認為，不可靠的敘述者由于其道德價值規范與隱含作者的道德規范不相吻合，因此，這樣的敘述者對作品所做的描述或評論使讀者有理由感到懷疑。(Shlomith Rimmon-kenan,1983,101)查特曼也認為，隱含作者構筑著敘事作品的規范(一般的文化規約)(Seymour Chman,149)。

詹姆斯·費倫和瑪麗·帕特里夏·瑪汀進一步完善了這一理論。在他們合著的《威茅斯經驗：同故事敘述、不可靠性、倫理與(人約黃昏時>》中對理論作出了三個重要的修正：(1)不管敘述者人物是誰，人物功能與敘述者功能都不可能總是密合無間的，因此我們不能總是根據敘述者的人物角色推斷敘述者的可靠性或不可靠性；(2)不可靠性不僅發生在事實，事件和價值，判斷軸上，而且發生在知識，感知軸上；(3)對這三條軸線上的不可靠性及其激發的讀者活動的探討，使我們區分出六種不同的類型：事實，事件軸上的“錯誤報道”和“不充分報道”；價值，判斷軸上的“錯誤判斷”和“不充分判斷”；知識，感知軸上的“錯誤解讀”和“不充分解讀”。(馬海良譯，2002，35)

申丹在《何為“不可靠敘述”》中指出，費倫的研究忽略了第一人稱敘述的回顧性質并以魯迅的《傷逝》為例進行了分析。此外，譚君強也針對這一點，同樣以魯迅的《傷逝》為文本，提出了“敘述者可靠性與不可靠性的可逆性”，與申文的“回顧性”有異曲同工之處。串文認為“永久是這樣的安寧和幸福”與兩人愛情的悲劇性結局直接沖突，屬不可靠敘述”。然而，按照布斯的理論，隱含作者與作者本人并不等同。作品中的涓生是作者沒能實現的本我，自我，即超我形象。如此說來，應該不能將其簡單地歸為不可靠敘述吧?

(二)認知(建構)方法

認知(建構)方法既不考慮作者，又不考慮文本，主張以讀者為中心。創始人是塔克雅克比，主要代表人物是A·紐寧。

1、創始人－塔克·雅克比

塔克·雅克比從修辭性方法的反面出發，在《論交流中的虛構敘事可靠性問題》及在2005表于《敘事理論指南》的一篇論文中闡釋了自己的理論。“他將不可靠性可靠性界定為一種‘閱讀假設或‘協調整合機制(integration mechanism)，即當遇到文本中的問題(包括難以解釋的細節或自相矛盾之處)時，讀者會采用某

種閱讀假設或協調機制來加以解決。雅克比系統地提出了以下五種閱讀假設或協調機制，即“關于存在的機制，功能機制，文類原則，關于視角或不可靠性的原則，關于創作的機制。”(申丹，2006)

2、主要代表人物

另一位頗有影響的認知建構方法的代表人物是A·紐寧。他受雅克比的影響，聚焦于讀者的闡釋框架，斷言“不可靠性與其說是敘述者的性格特征，不如說是讀者的闡釋策略”。他在1997年發表的一篇論文中對“隱含作者”這一概念進行了解構和重構，采用“總體結構”(the structural whole)~替代“隱含作者”。在A·紐寧看來，總體結構并非存在于作品之內，而是由讀者建構的，若面對同一作品，不同讀者很可能會建構出大相徑庭的作品“總體結構”。在1999年發表的《不可靠，與什么相比?》一文中，A·紐寧對不可靠敘述重新界定如下：與查特曼和很多其他相信隱含作者的學者不同，我認為不可靠敘述的結構可用戲劇反諷或意識差異來解釋。當出現不可靠敘述時，敘述者的意圖和價值體系與讀者的預知(foreknowledge)和規范之間的差異會產生戲劇反諷。對讀者而言，敘述者話語的內部矛盾或者敘述者的視角與讀者自己的看法之間的沖突意味著敘述者的不可靠。

也就是說，A·紐寧用讀者的規范既替代了(隱含)作者的規范，也置換了文本的規范。盡管A·紐寧也是一再提到文本的規范與讀者規范之間的交互作用，但既然在他的理論框架中，文本的總體結構是由讀者決定的，那么文本規范就變成讀者規范了。

三、結語

無論是以隱含作者的規范，文本規范，還是讀者規范為標準來判別可靠的敘述者和不可靠的敘述者，都有所偏頗。然而，兼顧三者，包括思想動態的考究(如回顧性和可逆性)，難以把握衡量的尺度。盡管差異是必然存在的，但是人們認知的是同—個世界。有別于傳統批評的極端主義，鑒于以“作者為中心”的觀點，在作者塑造敘述者的語域范疇內，泛化讀者，可以將其分為正面，中立和反面的敘述者。正面的敘述者建立在本我和超我之上，是隱含作者在文本規范中，塑造的敘述者自我的積極提升和不斷完善，是可靠的敘述者；中立的敘述者是最本真的自我，亦可視為可靠的敘述者。反面的敘述者是隱含作者超越道德，凌駕于文本情節的意外，塑造的反叛的自我，屬不可靠的敘述者。