憶“皇甫平事件”

上世紀90年代初，在中國經濟環境和經濟秩序由亂到治的過程中，理論界在改革方向這個關鍵問題上產生了嚴重分歧。時任《解放日報》黨委書記的周瑞金組織有關同志撰寫和發表了4篇署名“皇甫平”的評論文章，引發了一場思想交鋒。

連發四評論

許多論者把“皇甫平”解釋為“黃浦江評論”的諧聲，這并不錯，但又不僅僅是這個意思。從更深層的意思來說，這個“皇”字，按照我家鄉閩南話的念法，與“奉”字諧音。這個“甫”，不念“浦”，而讀“輔”。我選這個甫，就是取輔佐的意思。奉人民之命，輔佐鄧小平，這就是“皇甫平”筆名的深層涵義。而皇甫又是中國的一個復姓，人們看起來比較自然。

皇甫平評論的背景并不復雜。

1990年12月召開了黨的十三屆七中全會，會議集中提出了國有大中型企業的體制改革問題。根據小平同志在七中全會前夕的談話精神，江澤民總書記在開幕式上重申，深化改革和擴大開放是我們必須長期堅持的根本政策，“即使冒點風險，也值得干”。

“皇甫平”文章引起爭論，是在上世紀90年代初特定歷史背景下發生的。大家知道，此前幾年，東歐發生劇變。國內有些人認為，東歐事件是“改革引起”的，他們對中國改革開放中的一系列重大問題提出了疑問和詰難，對每一項改革開放的措施都要“問一問是姓社還是姓資”。有“理論家”公然在報上提出：中國正在進行的改革，是社會主義的改革，還是資本主義的改革？

用“姓社姓資”來提問，這就要對10多年來的改革開放予以重新評價。當然，他們要問，也一直在問，這都可以。關鍵在于，他們“問一問姓社姓資”的核心，就是要徹底否定十一屆三中全會以來以市場為取向的改革開放事業。當時他們講得最多最激烈的，是反對和平演變，是批判資產階級自由化，而對改革開放則是進行“姓社姓資”的詰難。

上世紀90年代初，中國共產黨人的確面臨著一個“向何處去”的現實課題。

十四大以前反和平演變的呼聲很高，中央黨校舉辦了第三次黨建研討班，被人稱為“反和平演變班”，是背著當時黨校校長辦的，還不讓上海的領導參加。他們提出要成立反和平演變領導小組，要下發反和平演變的座談紀要，這些都遭到江澤民總書記的拒絕和抵制。而他們當時討論誰是中國的戈爾巴喬夫，矛頭直指剛上調國務院工作的朱镕基副總理，這就是當時中國嚴峻的政治局面。輿論界的暗喻也出來了——“走資本主義道路的改革派”。一時間，經濟特區被指責為“和平演變的溫床”，股份制改革試點被指責為私有化潛行，企業承包被指責為瓦解公有制經濟，引進外資被指責為甘愿做外國資產階級的附庸。總之那個年頭，一些報紙上的此類文字，屢見不鮮。

1991年1月28日至2月18日，小平同志到上海過春節。與以前幾次過春節不同，這一次他視察工廠、參觀企業，在新錦江飯店旋轉餐廳聽取有關浦東開發的匯報，發表了一系列深化改革的講話。他強調說：改革開放還要講，我們的黨還要講幾十年。會有不同意見，光我一個人講還不夠，我們黨要講話，要講幾十年。

小平同志這些話的分量非常重。我感到，小平同志的講話很有針對性，是有意識地就全國的深化改革、擴大開放問題作一番新的鼓動。

3月2日，皇甫平的第二篇文章《改革開放要有新思路》發表。這篇文章的點睛之筆，是指出90年代改革的新思路在于發展市場經濟。文章傳達了小平同志視察上海時的講話精神：“計劃和市場只是資源配置的兩種手段和形式，而不是劃分社會主義和資本主義的標志，資本主義有計劃，社會主義也有市場。”并批評“有些同志總是習慣把計劃經濟等同于社會主義，把市場經濟等同于資本主義，認為在市場調節背后必然隱藏著資本主義的幽靈”。

3月22日，第三篇文章《擴大開放的意識要更強些》發表。這第三篇文章見報后，把一場風波的“導火索”給點燃了。一些人的攻擊開始升級，他們歪曲文章原意，然后上綱上線質問“改革開放可以不問姓‘社姓‘資嗎？”語句也尖銳起來。有人氣勢洶洶地責問：“主張改革不問姓社姓資的作者，你自己究竟姓社還是姓資？”等于宣布“皇甫平”是“資產階級自由化分子”了。

第四篇文章《改革開放需要大批德才兼備的干部》強調改革開放需要大批勇于思考、勇于探索、勇于創新的闖將，要破格提拔對經濟體制改革有進取精神的干部。這實際上是透露了小平同志關于人事組織的思想，這是小平同志要從組織人事上保證推進改革開放的公示。

連遭“大批判”

皇甫平文章發表后，在黨內外、國內外反響強烈。當時，全國不少省市自治區駐滬辦事處人員都接到當地領導人電話，要求收集“全部文章”，有的還派出專人到上海來了解“發表背景”。文章受到許多讀者的歡迎，說這是“吹來一股清新的改革開放春風”。但是，除了當年4月新華社《半月談》雜志發表評論文章，公開表示支持外，其他媒體大多沉默不言。有少數幾個進行攻擊、批判，甚至謾罵。我們在撰寫文章時，是有一點冒風險的思想準備的，但我絕對沒有預料到，幾篇文章會招致如此火力兇猛的“大批判”，拿大帽子嚇人到如此程度。

1991年4月，我們剛發完四篇“皇甫平”文章，北京一家不知名的小刊物就第一個發起無限上綱的“大批判”，指責“皇甫平”文章“必然會把改革開放引向資本主義道路而斷送社會主義事業”。接著，又有幾家刊物起來呼應，批判的調門越來越高，什么“改革不問姓社姓資是‘精英們為了暗渡陳倉而施放的煙幕彈”云云。到了8月份，北京一家知名大報和權威雜志也加入了進來，上綱也上得更高了，而且提出批判“庸俗生產力觀念”、“經濟實用主義”等等。明眼人一看就知道，這哪里是批判“皇甫平”文章，矛頭分明已指向鄧小平建設有中國特色的社會主義理論。

記得當時有一位理論界的朋友寫了一篇文章，讓《解放日報》駐北京辦事處一位記者轉給我，并轉達他的意見，說我如果把這篇文章刊登在《解放日報》上，可以視作是我作了自我批評，北京報刊就不會再發表批評文章了。我知道這是“戰場喊話”了，當時我看到文章中有這么一句話：“筆者完全不能理解，‘不問姓社姓資的口號，究竟符合黨章的哪一條款呢？提倡‘不問姓社姓資，那么在政治上還要人們問什么呢？鄧小平同志反復強調我們‘干的是社會主義，最終目的是實現共產主義，這個共產黨人的政治綱領，難道需要和可以改變嗎？”我看了有些納悶：“皇甫平”文章提倡改革開放，這是黨的基本路線規定的，怎么變成“改變共產黨人的政治綱領”了？我便馬上打電話給駐京辦事處記者，要他明確轉告該作者：除非把這句話刪掉，否則《解放日報》不可能刊登他的文章。后來那篇文章就發到其他報刊上了。

出現大轉機

10月，一位大人物來上海視察，在干部會上公然指責“皇甫平”文章影響很壞，黨內外的思想給搞亂了。當時，我們的壓力是很大的。但是，頗有戲劇性的是，11月份又有一位中央領導同志來上海視察，他在干部會上卻講了與那位大人物不同調門的話：“不解放思想，很多事情先帶框框、先定性、先戴帽，這就很難辦。不要還沒有生小孩，還不知道是男是女，就先起名字。”

開始，看到那些歪曲文章原意，無限上綱撻伐的“大批判”，我們本想進行反擊。當時最積極、最鮮明支持“皇甫平”文章的，是時任上海市委宣傳部副部長的劉吉。在我們處境最困難的時候，他鮮明表示“皇甫平”文章寫得及時，寫得好！他提議，我們只要把第五篇文章重新發表，加一個編者按，讓廣大讀者來評判，“皇甫平”文章哪一段哪一句主張過“不要問姓社姓資”？

上海市委領導理解我們的處境，悉心保護我們，指示淡化處理。我當時承受著重大壓力，連到香港履任新職的任命也被突然取消了。但是，我心里明白得很，我相信人民，相信歷史，終究會明辨是非的。也就在這個情況下，劉吉同志將“皇甫平”文章及那些批判材料，送給了小平身邊的一位同志，請她轉交給小平同志審閱。

在1991年5月間，已有不少報紙雜志集中火力批判皇甫平文章，這時北京一大報發表《建造反和平演變的鋼鐵長城》評論員文章，全國大多數報紙都轉載了，而《解放日報》沒轉載。在市委一次中心組學習會上有領導提出，《解放日報》應當補轉這篇評論。當時我發表了自己的看法，認為還是不轉載為好。最后，市委領導同意不轉載。

1991年下半年，我們仍然繼續堅持宣傳小平同志的講話精神，表明沒有放棄“皇甫平”的主張和觀念。

到下半年事情有了轉機。江澤民同志在1991年7月1日慶祝中國共產黨建黨70周年大會上發表重要講話，講了一大段改革開放，其中闡述了鄧小平同志關于不要把計劃和市場作為社會主義、資本主義標志的思想，表明了江澤民同志的鮮明態度。

在1991年就“皇甫平”文章展開的交鋒中，據說有句話在北京悄悄流行著：“京都老翁，坐看風起云涌。”小平同志冷靜地觀察和思考了這場交鋒。1992年春他老人家出山了。小平同志的南方講話，為黨的十四大作了充分的思想理論準備。1992年2月4日，我們在《解放日報》頭版率先發表了題為《十一屆三中全會以來的路線要講一百年》的署名評論，拉開了宣傳小平同志南方談話精神的序幕。文章發表后，在國內外引起很大反響。不久，中央和全國各地方報紙，以小平同志南方談話為中心，紛紛發表自己的言論。新華社向全國轉發了《深圳特區報》長篇通訊《東方風來滿眼春》，栩栩如生地傳播了小平同志視察深圳的活動和談話內容。與一年前發表“皇甫平”文章的遭遇大不相同，輿論態勢發生了根本性的變化，一個加快改革開放的生氣蓬勃的輿論環境，很快在中華大地蔚然形成。（據原文編發時有刪減）