歐陸城市風(fēng)情(六)

葉治安

本文面世日（7月25日），正值倫敦奧運會即將鳴鑼開場時（7月27日）。四年前，為彰顯泱泱大國之風(fēng)，北京奧運會不惜投入巨資，竭盡豪華排場之能事；四年后，倫敦奧運會反其道而行之，倡導(dǎo)“勤儉辦奧運”，盡顯英國人崇尚簡約之習(xí)俗。所以，此時續(xù)說“勤儉”，不得不要提及倫敦奧運會。

首先，兩屆奧運場館建設(shè)的耗費相差懸殊，北京總投資是130億美元，倫敦總預(yù)算是24億美元；其次，兩屆奧運開幕落幕的場面規(guī)模難以比肩，倫敦奧運會在這方面的投入預(yù)算，不及北京奧運會的五分之一；最后，兩屆奧運的食宿招待規(guī)格有落差，據(jù)悉，無論政府官員還是新聞記者，倫敦奧運免費餐宿的檔次遠低于北京奧運會。不過，本屆奧運會有一大亮點，就是英國人通過辦奧運治愈了倫敦東區(qū)這塊“城市傷疤”——在過去的三個世紀中，作為重工業(yè)基地的倫敦東區(qū)，飽受工業(yè)廢料、化學(xué)物品、垃圾填放等污染的襲擾，當倫敦奧組委進場時，75%以上的土壤和水道已“病入膏肓”。在籌辦奧運會的過程中，該地區(qū)堆積多年的工業(yè)廢棄物被全部清除，樹木、花草以及濕地植物遍布各個角落，奧林匹克公園植樹4?000棵……

最近兩屆奧運會的舉辦形式反差很大，但兩屆奧運會都有人極力稱頌之，這讓人覺得很有趣，但更值得人們?nèi)ニ妓鳌?/p>

社會節(jié)儉: 風(fēng)起各級府衙官員

我在歐洲風(fēng)行兩月，大多數(shù)時間是在城市里轉(zhuǎn)，因職業(yè)所囿，所以對城市抱以更多地關(guān)注應(yīng)屬理所當然。但為求對社會有一個比較全面的了解，我亦費時幾日，涉足德國、法國、瑞典、希臘、奧地利五國鄉(xiāng)村，作一個走馬觀花式的考察，而沿途所見所聞，卻是令我頗有感觸。

二十多年前，我閱讀日本前首相吉田茂為大英百科全書1966年版寫的卷首序言——《激蕩的百年史》，里面的一段話令我沒齒難忘：……直到今天，人們到鄉(xiāng)村旅行時仍可以看到，小學(xué)校的校舍大多是村中最好的建筑物，這也表明了日本人對教育的尊重。受歷史恩怨的浸淫，我像很多國人一樣，對日本人的一些言行持有些許思維偏見，所以在很長的一段時間里，我一直覺得吉田茂此話有自我標榜之嫌，及至數(shù)十年后探得真相，方知吉氏所言字字確鑿。

與日本相比，歐洲稍顯不同，因為我看鄉(xiāng)中那些教堂的氣勢就壓學(xué)堂一頭，但學(xué)堂房子的檔次又高衙門的房子一頭，甚至兩頭。我在德、法、瑞、希、奧五國轉(zhuǎn)了一圈后發(fā)現(xiàn)，如果想找“公共事業(yè)單位”，最容易找的肯定是教堂，因不管是哥特式還是拜占庭式，建筑外形特點都太過明顯，一看便知；其次是學(xué)校，因為大門威武氣派，房屋高大整齊，運動場地寬敞，除了學(xué)校，任何機構(gòu)都不可能有這規(guī)模；最難尋的就是政府部門，因為政府辦公樓（如果可以稱得上是“樓”的話），一般都蝸居在一個不起眼的角落里，而且大多數(shù)時間是門庭冷落車馬稀。我在希臘邁錫尼文明舊址游覽時，曾在當?shù)匾粋€“政府機構(gòu)”的屋前長椅上歇一下腳，一個多小時內(nèi)竟然沒見一個人出入。

一位已定居芬蘭多年的上海老鄉(xiāng)告訴我，因為財政制度和民心民意等方面的原因，歐洲國家大多數(shù)市鎮(zhèn)一級的地方政府，公共經(jīng)費都很拮據(jù)，所以政府機構(gòu)用錢相當節(jié)儉。你看那些地方政府的辦公場所，通常是當?shù)刈畈睿蜃畈钪坏墓步ㄖ铮泻芏嗟胤秸€是靠租用民房來辦公的。如果不是插著國旗、掛著招牌什么的，你還真是摸不著門。

我通過查訪了解到，歐洲國家的國民都持有兩個基本觀念：1.政府有限的公共資金，主要是用在為公眾服務(wù)上的；2.辦公樓的好壞與政府的形象無關(guān)。我還了解到，如果政府要修建或裝潢辦公場所，程序極其復(fù)雜，大致是這樣的：1.地方行政長官提出動議；2.專門機構(gòu)進行勘查和認證；3.議會舉行聽證會后進行表決；4.表決通過后送交公共設(shè)施建設(shè)委員會審核（稍有紕漏即前功盡棄）；5.財政部門在此單獨審計；6.財政部門撥款，但這是一個漫長過程，期間仍有被否決的可能。總而言之，這一套程序下來，短則一年，長則數(shù)年，其繁瑣過程讓提議的行政官員望而生畏，所以有些地方政府情愿一拖再拖，年復(fù)一年地任其“衰落”下去。也許真是經(jīng)費拮據(jù)，所以很多市鎮(zhèn)政府不僅辦公場所狹窄破落，辦公設(shè)備也很是簡陋陳舊，辦公室里沒有空調(diào)、沒有飲水機很普遍，使用的電腦“在上海都已難覓蹤跡了”。與我們結(jié)伴同行的兩位中國留學(xué)生，見此情景感到不可理解，好幾次重復(fù)一句話：“難道政府連改善一下辦公條件的錢也沒有嗎？”不怪他們孤陋寡聞，因為他們剛到歐洲，一時還無暇了解社會人文，所以對“政府”的認知，還停留在國內(nèi)的思維模式上，他們想象不出要用公共資金“改善一下辦公條件”有多難，更難理解政府官員心有余而力不足的無奈。

多年前，我曾看到《國際先驅(qū)導(dǎo)報》刊登這樣一則新聞：美國首都華盛頓的市府大樓，自1904年建成后，90多年間一直沒有修繕過。到了1996年，大樓實在破敗不堪，設(shè)施損壞嚴重，市政府官員已無法在里面工作，所以只好被迫關(guān)閉。市政府歇業(yè)，畢竟說不過去，經(jīng)市民大會多次研討，終于做出同意撥出專款進行修繕的決定。但好事多磨，由于資金短缺，所以工程一直拖了5年才完工。

我相信90%的中國人對此不理解或是不相信，一個堂堂的市政府，而且還是國家首都的市政府，怎么連修葺一下辦公樓的權(quán)力也沒有？而且還會碰到資金短缺這樣的怪事？這在我們?nèi)嗣癞敿易髦鞯闹袊箨懾M非天方夜譚！但這就是因國情不同而產(chǎn)生出的社會差異，我不知人們此時是否能理解“不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗”這句老生常談。

政府節(jié)儉: 他山之石可否攻玉？

歐洲國家地方政府的節(jié)儉，源自公共財政的拮據(jù)；公共財政的拮據(jù)，則是受體制的約束，而體制的約束，概因社會監(jiān)督使然，這是個環(huán)環(huán)相扣的邏輯關(guān)系。

我在法國時，從一份資料上看到了該國最基層的行政機構(gòu)——市鎮(zhèn)的日常行政事務(wù)和公共財政的管理程序，從中窺見其地方政府節(jié)儉的根本原因之所在。法國有大區(qū)、省、選區(qū)、市鎮(zhèn)等行政區(qū)劃，但在行政上，這種行政區(qū)劃沒有權(quán)力上的上下級關(guān)系，所以也不存在“向上級領(lǐng)導(dǎo)負責”這樣的工作原則。由于體制上的巨大差異，所以在公共財政上的使用上與我國也有天壤之別。法國中央政府的財政預(yù)算直接分到市鎮(zhèn)，市鎮(zhèn)的會計來自中央政府財政部，或由財政部認可和指派的會計服務(wù)機構(gòu)決定人選，每個市鎮(zhèn)的財政預(yù)算在中央財政部都有自己的名冊。市鎮(zhèn)的行政官員沒有財政權(quán)，他們?nèi)粘５男姓聞?wù)就是教育環(huán)保、造橋修路、公共設(shè)施建設(shè)及至婚喪嫁娶等。政府公共財政的使用嚴格且透明，在法國財政部的網(wǎng)站上，任何人都可查到所在市鎮(zhèn)、省和大區(qū)一年的收支詳情。財政部和法國國家統(tǒng)計部門還提供每個市鎮(zhèn)的總稅收、人均稅收，總的行政開支和人均分攤統(tǒng)計等數(shù)據(jù)。由此可見，法國地方政府的行政和財政曬得較為徹底，從理論上說，這就杜絕或減少了在經(jīng)濟上進行暗箱操作的可能性。

資料還顯示，法國一共有36?782個市鎮(zhèn)，按法律規(guī)定，市鎮(zhèn)的行政官員是沒有工資的，但有誤工補貼。這就是說，法國市鎮(zhèn)的行政長官不屬于職業(yè)官員，他們在政府部門的任職屬于兼職，但因履行政務(wù)而影響從事的第一職業(yè)，所以按法律規(guī)定領(lǐng)取誤工補貼，這補貼的多少，要視實際“誤工”數(shù)量而定。大多數(shù)中國人，包括很多行政官員，對歐美國家地方行政體制知之寥寥，他們不知道歐美國家很多市鎮(zhèn)一級的最高行政長官不是職業(yè)官員，而且他們擔任政府職務(wù)，也不會給自己帶來什么政治利益和經(jīng)濟利益，這一點，有一則很具體的個案可佐證——美國喜瑞都市的市長黃錦波是個華裔，有一次在中央電視臺做嘉賓訪談節(jié)目，主持人問他當市長的年收入是多少？黃沒有正面回答，只是說在美國當選議員和市長更多地是一種義務(wù)，為公眾服務(wù)的義務(wù)，至于薪水嘛是很少的，所以我黃錦波要糊口的錢，還得通過我做醫(yī)生的職業(yè)來謀取。比如，紐約市市長布隆博格的年薪是1美元，加利福尼亞州前州長施瓦辛格任職7年，按規(guī)定年薪是17.4萬美元，但他分文未取。

布隆博格、施瓦辛格的行為，被很多中國人說是“腦子壞了”，但在歐美國家卻是一種普遍現(xiàn)象，像黃錦波、布隆伯格、施瓦辛格的從政為官，完全是出于一種政治理念，與經(jīng)濟效益沒有直接的關(guān)系，更不存在什么“升官發(fā)財”之說。這就是一種制度架構(gòu)，一種跟我們大相徑庭的制度架構(gòu)，而這個架構(gòu)中最為重要的一根橫梁，恰恰是我們制度的軟肋所在。

當然，因體制相異，因不合國情，所以我們不可能照搬和效仿他們的行為和理念，但我個人認為有兩點是可以肯定的：一是說布隆博格、施瓦辛格“腦子壞了”的國人，自己才是真正的“腦子壞了”；二是不管什么體制和國情，都是人為設(shè)置的產(chǎn)物，既然是人為的玩意，那么做到革弊興利就不是沒有可能的，關(guān)鍵是你愿意不愿意和有沒有這個勇氣去做？！

約束浪費: 重在扎緊政府口袋

本刊主編在加拿大考察時，當?shù)氐呐阃藛T對他說了這樣一件事：加拿大國會圖書館和政府遙遙相對，兩者間相距大約有800米。政府官員經(jīng)常去圖書館查閱資料，為方便和安全起見，政府規(guī)劃在政府大樓和圖書館之間修建一條地下隧道。但此規(guī)劃被社會各界斥責為浪費民脂民膏，所以只好作罷。后來，加拿大政府動用了兩輛老舊車輛，定時定點接送去圖書館的往來要員，而這產(chǎn)生的費用，與修建隧道相比，屬九牛一毛，幾乎可歸于不計。

2007年，中國青年報搞了一項關(guān)于節(jié)約和浪費的社會調(diào)查，在3?602個被調(diào)查者中，有83%的人認為，整個中國社會浪費現(xiàn)象越來越嚴重；有90.3%的人認為，政府浪費現(xiàn)象比個人更嚴重。當時國家和各省市的主流媒體同時報道了這項社會調(diào)查。早些時候，該報曾刊出了另一項社會調(diào)查的數(shù)據(jù)：北京市政府機構(gòu)的人均耗電量是居民的7倍，有人評論說，政府是最慷慨的消費者。

實際上，政府機構(gòu)在水電、辦公用品等使用上的浪費是根本微不足道的。現(xiàn)在舉國上下詬聲不斷的，有三項“國家公共財政支出”：一是公款吃喝嫖賭，二是公費出國旅游，三是公家車輛私用。多年來，媒體數(shù)次曝光這三項“公共財政支出”超過全國醫(yī)療衛(wèi)生和教育經(jīng)費的總和，還有報道說超過了國防經(jīng)費（這在全世界絕無僅有，屬于真正的中國特色）。再者，政府機構(gòu)的巨大財政支出還不只是耗費在吃喝嫖賭、出國旅游和公車私用上，那種動輒數(shù)億或數(shù)千萬修建的豪華辦公樓和官方休閑場所，一點也不輸于上述三項的支出。每年的“兩會”上，總有不少代表委員義憤填膺，甚至是聲淚俱下地控訴這“三公支出”的罪惡，并送呈厚厚的提案議案，但不知何故總是歸于擱淺。

歐洲國家地方政府的公費使用都是被嚴格掌控的，正常支出一點小錢都要被反復(fù)“盤查”，所以像購買高檔公務(wù)車、興建政府辦公樓一類的大手筆，不要說實際行為，就是連想一下的念頭也不敢有，因為“這就像白日做夢”（德國一市政府辦事員語）。

我曾采訪過一位著名的社會學(xué)家，他認為從市場學(xué)的角度而言，個人有資格有權(quán)利浪費，因為個人創(chuàng)造的財富，取之社會用之社會，合理合法合情；但政府沒資格沒權(quán)利浪費，因為政府本身并不是財富創(chuàng)造者，它所有的收入都是來自納稅人，無論從理論上還是在現(xiàn)實中，這錢不屬于政府所有，僅是一種托管。社會學(xué)家繼而認為，這個社會只存在一種浪費，那就是政府的公務(wù)消費。所以，該約束的是政府的浪費。

“歐洲城市風(fēng)情”到此告一段落了，時間跨度正好是一年。嚴格地說，六章所敘的內(nèi)容僅為十之一二，更多的內(nèi)容還儲存在我的“文檔”里，留待以后時機允可再出籠吧。

責任編輯：王震國