新政治發展觀與全球治理困境的超越

蔡拓 曹亞斌

[關鍵詞]全球治理困境；國家中心主義；政治發展觀

[摘要]全球治理困境在很大程度上是由于主權國家一直秉持“國家中心主義”理念所造成的，正是這種理念使得主權國家采取孤立式或趨利避害式的行為對待全球治理，從而導致全球治理中出現參與赤字和責任赤字。通過分析國家政治發展觀的變遷，不難發現，傳統政治發展觀以主權、領土為界限將世界劃分為“我者”與“他者”的思維方式便是“國家中心主義”理念的集中體現。這種傳統政治發展觀在世界范圍的蔓延為“國家中心主義”理念的盛行提供了土壤。要解決全球治理困境，就必須克服“國家中心主義”理念。從政治發展觀的角度來講，就需要國家放棄“國家中心主義”主導下的傳統政治發展觀，進而采取一種開放的、負責任的政治發展觀。

[中圖分類號]D815[文獻標識碼]A[文章編號]0257-2826(2012)04-0047-09

對于世界來說，全球化所帶來的不僅是全球收益，還造成了數量眾多且日趨嚴重的全球危機。全球治理作為解決全球危機的方式提出已有一段時間，然而至今為止，仍未能有效地解決全球危機，甚至出現了某種困境。因此，破解全球治理的困境成為當前國際社會所面臨的迫切任務。

一、全球治理的困境及其原因

要分析全球治理困境，首先要明確什么是全球治理?對于全球治理的概念，全球治理委員會給出的定義是，“治理是各種各樣的個人、團體——公共的或個人的——處理其共同事務的總和。這是一個持續的過程，通過這一過程，各種相互沖突和不同的利益可望得到調和，并采取合作行動。這個過程包括授予公認的團體或權力機關強制執行的權力，以及達成得到人民或團體同意或者認為符合他們的利益的協議。”托尼·麥克格魯則認為，“多層全球治理指的是，從地方到全球的多層面中公共權威與私人機構之間一種逐漸演進的(正式與非正式)政治合作體系，其目的是通過制定和實施全球的或跨國的規范、原則、計劃和政策來實現共同的目標和解決共同的問題。”

中國學者給出的定義是，“全球治理是各國政府、國際組織、各國公民為最大限度地增加共同利益而進行的民主協商與合作，其核心內容應當是健全和發展一整套維護全人類安全、和平、發展、福利、平等和人權的新國際政治經濟秩序，包括處理國際政治經濟問題的全球規則和制度。”另一種定義則認為，“所謂全球治理，是以人類整體論和共同利益論為價值導向的，多元行為體平等對話、協商合作，共同應對全球變革和全球問題挑戰的一種新的管理人類公共事務的規則、機制、方法和活動。”

分析東西方學者給出的定義，我們可以得出這樣的共識：全球治理的目的應是解決以全球危機為代表的公共問題；全球治理的主體應是多元的；全球治理的方式應是合作式的。因此，全球治理問題實質上是一個在全球層次上如何通過多元主體合作來供給全球公共產品的問題，也即是一個集體行動問題。

顯然，探討全球治理存在的困境，就需要從集體行動的角度認識如下兩個事實：第一，集體行動實現的首要條件是關系方愿意以協調而不是沖突的方式解決相關問題，同時合作應有關系方能參與進來的通道。也就是說，只有各方同意且能夠參與到合作的框架中，集體行動才有可能實現。如果關系方沒有暢通的途徑參與進來，或者不愿意參與進來，那么集體行動就會由于主體的缺失而導致失敗。第二，集體行動實現的保證是公共物品能夠達到充分的供給，如果關系方不能或者不愿供給充分的公共物品，反而采取“搭便車”的行為，那么集體行動就會由于公共物品的供給缺乏而導致失敗。

如果以上述兩個標準分析當今的全球治理，那么很明顯，當今全球治理所存在的根本性困境就是參與的赤字和責任的赤字。就參與赤字來說，一方面現有的治理結構未能充分表達許多國家與非國家行為體的意見，許多行為體沒有參與到全球治理中去的渠道；另一方面，許多行為體也沒有參與到全球治理體系中的愿望。就責任赤字來說，在不存在任何超國家的實體來調節全球公共物品的供給和使用的情況下，對于諸多緊迫的問題，許多行為體往往采取免費搭車而不是尋求持久的集體解決的行為。

那么，是什么原因導致全球治理中出現參與赤字和責任赤字呢?已有的研究成果從多角度進行了分析，本文則強調主要原因還在于全球治理中起主導作用的主權國家①依然持有著“國家中心主義”的理念。也就是說，在當下或相當長的一段時間內，改變全球治理中參與赤字和責任赤字的著力點是改變主權國家所信奉與遵守的“國家中心主義”理念。

所謂“國家中心主義”，是指以主權與邊界為考慮問題的出發點，從而將本國與他國以及其他行為體的關系視為“我者”與“他者”之間關系的思維方式。“國家中心主義”是“方法論的個人主義”在國家層面上的擴大化。這種思維方式將“我者”與“他者”之間的關系視為“沖突式的”或是“競爭式的”，認為“我者”的存在不以“他者”的存在為基礎。

持有“國家中心主義”理念的主權國家面對全球治理問題時，經常采取孤立式的或趨利避害式的行為。

其一，孤立式的應對行為。“國家中心主義”理念使得一些國家認為，當代全球化的實質是資本主義的全球化、剝削的全球化。“論述全球化，就是回顧資本主義這種經濟體制對世界空間的主宰”，“資本主義在空間進行的拓展已經遍及世界的各個角落，而全球化既是這一空間擴展的表現，而且并且首先是一個改變、調整以至最后消除各國之間各種自然的和人為的疆界的過程”。全球化并沒有使得舊的國際政治經濟秩序發生變化，反而有固化該秩序的作用，導致富者越富、窮者越窮。全球治理，實質上只是資本主義企圖控制世界、合理化當今國際政治經濟秩序的活動罷了。因此，要實現國家的獨立，就必須拒絕融入全球化，拒絕參加當今的全球治理活動。正是這種孤立式的行為，使得國家一方面拒絕國際對話和國際合作，不能為需要各種行為體通力合作的全球問題做出自己應有的貢獻；另一方面，對于發生在本國境內的全球問題不能以開放的心態進行全球合作，導致這些問題得不到很好的解決，造成嚴重的全球性后果。

其二，趨利避害式的應對行為。“國家中心主義”理念同樣會使一些國家認為，全球化的發展并沒有使得國際無政府狀態發生改變，追求權力與利益依然是主權國家行為的根本動力，而全球化導致的國家間相互依存關系的變化只是表示了彼此的敏感性和脆弱性不斷加強而已。“全球化不但沒有傳播和平，而且似乎在滋生沖突和怨恨。”所謂全球治理，只是在全球化背景下國家實現自身利益的新手段而已。因此在全球化浪潮中，要更好地實現國家利益，主權國家就必須在全球治理的競爭平臺上趨利避害，爭取有利的位置。正是這種趨利避害式的行為，導致了全球公共物品的供給缺乏。對于需要齊心協力解決的全球問題，主權國家往往采取搭便車的行為，從而造成了“集體行動的困境”。同時，這種行為還會加劇行為體間的不信任，一些本可以通過對話、溝

通來解決的全球問題也會由于彼此間的猜忌無果而終。

不難看出，“國家中心主義”理念讓國家將自己的視野局限于國界范圍之內，將全球治理僅僅看作不同行為體之間進行沖突或競爭的新方式而已。正是這種理念，使得主權國家的全球共同體意識缺失，導致全球治理困境的出現。正如吉爾平所言：“無論是國家層次的還是國際層次的治理，都要建立在共同的信仰、文化價值觀，特別是共有認同的基礎之上。然而不幸的是，我們生活的世界還沒有一個全球公民文化，也很少有能團結全世界人民在一起的共同價值觀。人們的認同和忠誠依然限定在國家甚至地方、種族和民族層次。”

二、傳統政治發展觀與國家中心主義

“國家中心主義”理念體現在國家觀念和行為的各個方面，從政治發展觀的角度來講，“國家中心主義”理念即表現為國家堅持的傳統政治發展觀。傳統政治發展觀認為國家的政治發展指主權國家政治系統不斷演進的過程。國家要實現政治發展，就必須以“自我”為中心，一方面加強“自我”的能力，即通過不斷健全自身的政治制度，促進政治、經濟、社會的協調發展等方式實現政治發展；另一方面在“我者”與“他者”之間的關系中處于有利地位，即通過審時度勢，擺脫不利的國際環境，爭取或重建有利的國際環境來實現自身的政治發展。傳統政治發展觀以主權、領土為界限將世界劃分為“我者”與“他者”的思維方式便是“國家中心主義”理念的集中體現。

傳統政治發展觀最早產生于歐洲國家的現代化進程中。自第一次工業革命以來，市場經濟開始出現，經濟的市場化加速了社會結構的分化，生產和交換過程中分工的細化和專門化打破了既有的社會結構，出現了工業化和城市化。同時，傳統的信仰體系出現瓦解，人類的理性逐漸凸顯出來。基于社會的現代化大變革，政治現代化也開始進行。主權國家的建立便是政治現代化的最重要表現。通過主權國家的建立，社會現代化過程中出現的種種矛盾逐漸得到解決，而主權國家也在這一過程中不斷壯大，主權觀念不斷深入人心。“在16世紀的歐洲大陸和17世紀的英國發軔的現代化運動需要新的權威概念，其中最重要的就是主權這一簡單明了的觀念本身。”

在主權國家建立的基礎上，國家內部的政治改革隨之進行，開始了政治權力機構功能的分化、政治參與權的擴大化等情形。而這種政治現代化進程也由西歐逐漸擴展到歐洲其他地區以及北美地區，導致了這些地區主權國家紛紛建立。“政治現代化的含義包括，民族國家享有的對外主權不受他國的干擾，中央政府享有的對內主權不被地方和區域性權力所左右。它意味著國家的完整，并將國家的權力集中或積聚在舉國公認的全國性立法機構中。”因此，在當時的政治發展觀中，建立主權國家被認為是政治發展中最重要的環節。

這一時期的政治發展觀是具有絕對排他性的。國家活動的一個重要方面就是保持內部各種活動不被其他國家干擾，而在國際層面上則實行與其他國家相互斗爭、相互競賽的方式防止他國入侵或以侵略的方式爭奪各種資源，創造有利于自身的國際環境，保證本國的發展。顯然，在這種政治發展觀中，國家有意將自身與其他國家區分為“我者”與“他者”。通過這種區分，來塑造政權的合法性，建構民眾的政治認同。

自20世紀50年代以來，隨著許多殖民地紛紛擺脫殖民制度建立自己的國家，同時由于東西方矛盾的日益尖銳，這些剛剛成立的國家的政治發展問題日漸引人注目。就這些國家自身來講，其正處于傳統與現代之間的變革期，亟需對政治、經濟、社會等方面進行重大改革，以應對國內的各種矛盾；就西方國家來講，則需要防止這些國家社會主義化，以阻擋社會主義陣營的擴大。在這兩種因素的共同作用下，開始了發展中國家的政治發展進程。

由于對從傳統向現代轉化過程中經濟因素的不當認識，導致許多國家認為實現民主化的最佳方式就是通過發展經濟來達至。“經濟發展將不可避免的引起社會的現代化和分化，后者又會導致民主制的出現。因此，美國所要做的一切就只是提供經濟援助和教育援助，提供新的通訊媒介，援助新的社會團體。而后民主制的出現就是不可避免的事實了。”對于發展中國家自身來講，由于受西方國家政治發展觀的巨大影響，且掌權者大都是有過西方教育背景的政治精英，對于西方式的政治發展觀情有獨鐘，從而使得許多發展中國家所秉持的政治發展觀即是：對外以領土、主權的獨立自主為政治發展的目的，對內通過經濟發展推動政治民主為政治發展的目的。“可是逐漸地鄰國相互了解了，結果便是世界上新的緊張局勢。因此泛非主義的夢想已經轉變為剛剛萌發的各集團之間錯綜復雜的政治，他們在一個動蕩的大陸上為確保國家安全而進行的斗爭中相互對抗。在東南亞，每一個國家都與鄰國有某種邊界沖突。”顯然，這種政治發展觀不僅導致了以主權、領土作為區分“我者”與“他者”的依據，同時還出現了以政治民主為標準將這些“他者”劃分為“競爭者”與“敵人”的情形。

從20世紀60年代中期以來，這種政治發展觀受到了強烈的質疑，因為實現獨立的許多發展中國家通過發展經濟、擴大政治參與的方式并沒有實現政治的現代化，反而由于經濟、社會矛盾的激化導致了政治危機頻發，出現了政治衰朽的情形。通過分析，人們認為，出現政治衰朽的原因“在很大程度上是由于社會急劇變革，新的社會集團被迅速動員起來卷入政治，而同時政治體制的發展卻又步伐緩慢所造成的。”“因此，在一個復雜社會里，維系共同體所需要的第三個因素就是建立起能包容并能反映道德和諧性和互惠互利性原則的政治機構。”“沒有強有力的政治制度，社會便會缺乏去確定和實現自己共同利益的手段。”正是基于這種考慮，許多發展中國家放棄了以政治民主為核心的政治發展觀，轉而以構建強大政府為主要目標的政治發展觀，即采取“威權主義”政治體制。這種主張強大政府的政治發展觀事實上深化了國家的自主意識，通過強化對內最高對外獨立的思想，激發民眾對國家的認同，進而擴大政府的能力。不難看出，這種政治發展觀同樣是將自身與其他國家之間的關系區分為“我者”和“他者”之間的競爭關系。

面對諸多的政治危機，一些發展中國家則從國際層面尋找原因。通過分析，他們認為造成這些危機的根本原因在于資本主義體系的存在，正是由于資本主義在世界范圍的擴張，導致了許多發展中國家成為發達資本主義國家的依附。這種依附關系的存在使得發展中國家經濟落后、社會危機頻發，經濟社會危機又進而導致了政治危機。因此，發展中國家政治發展的出路在于變革不平等的國際政治經濟結構，走非西方式的發展道路。這種反西方的政治發展觀反對發展中國家成為發達資本主義國家的經濟附庸、政治傀儡，主張采取政治獨立、經濟獨立的政治發展道路。這種政治發展觀將自身與發達國家之間的關系看作被剝削者與剝削者的關系，從而有意通過孤立的方式來擺脫“他者”對“我者”的剝削。

隨著工業化的進一步發展，經濟全球化的出現，許多西方國家遭遇了工業化、經濟全球化帶來的諸多社會危機。諸多危機使得人們對新自由主義政治發展觀的合理性提出質疑。在這一背景下，人們開始對工業化、新自由主義等理念進行反思。他們認為工業社會并不是人類文明發展的終點，而是一個驛站，從工業文明向知識文明，從物質文明向非物質文明的轉變是歷史發展的必然趨勢。而新自由主義的主張夸大了市場的作用，尤其在經濟全球化的世界中這種認識擴大了經濟危機、社會危機爆發的可能性，因此超越新自由主義也是歷史發展的必然。基于這種考慮，眾多西方國家紛紛采取了超越新自由主義和社會主義的“第三條道路”。這種政治發展觀在國內層面上主張政府福利與市場經濟共進、政府與社會共同治理的發展道路。同時重視先進科學技術對政治發展的作用，將實行政治參與的網絡化、政治決策的專業化等作為政治發展重要目標。在國際層面上則以政治的國際化為導向，不再拘泥于絕對主權的迷思，通過讓渡部分主權的方式尋求國際合作，實現國家利益，進而解決本國政治發展中所面對的諸多問題。

這種政治發展觀在一定程度上緩解了工業化、經濟全球化對一國政治發展所造成的壓力，通過合作治理、讓渡部分主權、擴展國際合作等方式也解決了不少問題，促進了國家的政治發展。然而這種政治發展觀存在的問題是，在國內層面合作治理的效果依然并不十分明顯，需要面對極端民族主義的強大壓力，從而在很多問題上不得不采取“以鄰為壑”的行為方式；在國際層面上，通過讓渡部分主權，建立了國家聯盟、創造了國際制度，然而這種聯盟與國際制度依然是主權擴大化的產物，因此依然會以沖突或競爭的眼光看待聯盟或國際制度以外的“他者”，同時對屬于自己權力范圍以外的事務也傾向于采取冷漠或搭便車的態度。

通過分析我們可以看出，雖然這些政治發展觀在政治發展的具體內容上存在著諸多不同，然而它們都有著一個共同點，即將主權、領土作為考慮政治發展的基點，從而有意無意地以主權、領土為緯度把世界區分為“我者”和“他者”。這種政治發展觀從17世紀的歐洲產生，隨著商品經濟的全球化傳播到世界的各個角落，從當今局勢來看，世界上絕大多數國家都秉持著這種政治發展觀。這種傳統政治發展觀在世界范圍的蔓延為“國家中心主義”理念的盛行提供了土壤。

三、新政治發展觀與全球治理困境的超越

可見，要克服如今存在的全球治理困境，不僅需要制度層面的改革，更需要理念層面的轉變，即需要改變“國家中心主義”理念。而改變“國家中心主義”理念，最為重要的是消除其能夠生存的土壤。從政治發展觀的角度來講，就是要改變傳統政治發展觀。只有改變傳統政治發展觀中以主權、領土來劃分“我者”與“他者”之間的思維邏輯，才能克服“國家中心主義”理念導引下的政治發展觀。

那么何種政治發展觀才可以稱得上新政治發展觀?筆者認為新政治發展觀應該是以“關系”而不是“個體”出發考慮政治系統演進的發展觀。這種政治發展觀不再將全球范圍內的“他者”以利益沖突者或利益競爭者看待，而是將這些“他者”看作自身存在的必要條件。因此，在新政治發展觀眼中，這些“他者”已經變成了“我者”，是“我者”存在不可分割的一部分。

也許有人會置疑國家選擇新政治發展觀的可能性，因為“個體”思維已經根深蒂固，要國家在短期內放棄這種思維似乎不太可能。然而如果我們仔細審視全球化的發展、洞察全球化發展中產生的新質，那么關于國家會選擇新政治發展觀的論斷也就不再是天方夜譚。

當今時代的全球化是一股不可逆轉的潮流，無論你愿意與否，全球化的發展始終都在進行，正如烏爾里希·貝克所言，“全球化——必須這樣理解——是為一個奇特的周期性過程定的名稱，推進這個過程有兩條截然不同的路：或者反對，或者擁護。”當今的全球化還是多層面的全球化，它不僅指經濟的全球化，還包括政治的全球化和文化的全球化等諸多范圍。由于當今全球化的不可逆轉性以及全球化發展的多層面性，使得今天的全球化區別于傳統意義上的全球化。當今的全球化凸顯了國際社會的相互依存，相互依存已成為當代人類的生存方式和基本規律。全球化的發展使得任何國家都無法擺脫相互依存的結構而謀求自主的生存與發展，這是今天不同于以往之處，也是當代人類生存的現實。當今的全球化同樣凸顯了人類的共同利益。日益嚴重的全球問題一再證明了人類共同利益的普遍存在，休戚與共的命運共同體已成為當今人類存在的基本特征。

事實上，全球化的發展為新政治發展觀的產生提供了可能性。

那么新政治發展觀又包括哪些具體內容?對于這一問題，筆者認為，新政治發展觀必須建立在對社會發展大趨勢的認識上，在全球化發展日益深入的今天，這一認識主要指新政治發展觀一定要建立在承認如下兩點事實的基礎上。

其一，適應時代潮流的新政治發展觀必須承認相互依存的客觀性。相互依存的客觀性，以及由此產生的人類生存方式的整體性和對各國的結構制約性，勢必要求開放，從而使經濟、政治、社會、文化具有了愈來愈多的跨國性、超領土性。于是，政治就不再是傳統的國內政治，政治發展開始體現出全球的向度。此時判斷一國政治發展的程度，除了考察政治制度、政治功能、政治穩定、政治參與等指標外，還與其是否愿意開放本國政治、加強國際交流，自覺地融入全球化的進程有關。只有重視國際因素，不拒斥全球化，才能實現一國的政治發展。“一個政治不開放，對國際社會抱有疑慮甚至敵意，排斥一切與本國經濟、政治、文化傳統不同的事物，閉關鎖國，自我封閉的國家，絕不能妄言政治發展。”

其二，適應時代潮流的新政治發展觀還必須承認“人類命運共同體”已是一個事實。這意味著新政治發展觀必須認識到人類利益的存在，從而自覺地將國家利益捆綁在人類共同利益的車輪之上，要認識到，“人類共同利益是真正意義上的共同利益，而民族、國家等群體所代表的共同利益則是特殊意義上的共同利益”。這種政治發展觀拋棄了“國家中心主義”的眼光，代之以全球的視野觀察國家的政治發展，一國的政治發展不再僅僅是自己的事，它還關涉到全球的發展狀況，一國的發展是全球發展的一部分。

因此，新政治發展觀是一種開放的發展觀，它承認當今全球化所具有的時代特征，認為只有以開放的心態迎接全球化，才能實現一國的發展；新政治發展觀同樣是一種負責任的政治發展觀，它認識到人類利益與國家利益之間的不可分割性，于是在一國的政治發展中自覺地協調人類利益與國家利益之間的矛盾，從而實現國家利益與人類利益的共進。

顯而易見，這種政治發展觀會有效地促使主權國家克服“國家中心主義”理念，從而解決全球治理中存在的參與赤字和責任赤字，為富有成效的全球治理奠定基礎。新政治發展觀對于全球治理的促進，主要表現為如下兩個方面。

其一，新政治發展觀可以有效克服“國家中心

主義”理念下“我者”和“他者”之間的對抗關系，使其始終保持開放心態，從而解決全球治理中的參與赤字。全球化是人類發展的必然趨勢，國家要實現自己的政治發展，就必須自覺地融入全球化，以一種開放的心態面對世界。開放的政治發展觀使得國家認識到，“要實現意愿中的國內政治目標，推行重大的政策綱領，解決國內危機，各國越來越需要坐到談判桌上，與公共的或私人的，國內的或國外的各種組織進行磋商”。這種開放的政治發展觀使得國家積極參與國際事務，通過不斷參與、融入國際社會，進而克服全球治理中的參與赤字。這是因為，首先，國際交流的加強本身就是參與全球治理的一部分，只有通過相互交流、相互對話，才有可能為富有成效的合作奠定基礎。一個對國際社會報有疑慮，排斥交流的國家，肯定不會與其他行為體達成共識，肯定不是全球治理的有機組成部分；其次，對于某些涉及全球性的國內問題，可以以開放的心態對待，通過與各種國際行為體共同協作加以解決。由于這些國內問題所具有的全球屬性，所以能有效地解決這些國內問題，也即是參與到全球治理的活動中了。

改革開放30多年的中國政治發展是彰顯這一理念的很好事例。從1987年中國共產黨第十三次全國代表大會提出“當今世界是開放的世界”，“今后，我們必須以更加勇敢的姿態進入世界經濟舞臺”起，特別是中國共產黨第十四次全國代表大會以來，在中國共產黨和中國政府的主要文獻中，包括歷屆中國共產黨全國代表大會政治報告、政府工作報告、國務院新聞辦涉外白皮書，都體現了這種理念。中國對于全球化不再一味地以拒斥者的角色來定位，而是以認同者、融入者的身份出現，認為要實現本國政治發展，就必須堅定不移地融入全球化。開放的心態使得中國與世界的交流不斷緊密、合作不斷深化，從而很好地促進了全球治理。

例如就核軍控、裁軍領域而言，自20世紀80年代以來，基于對和平與發展這一國際形勢的準確認識，中國的核軍控、裁軍政策發生了重大變化，態度從對抗轉變為開放、合作。在80年代，中國先后加入國際原子能機構、簽署《禁止或限制使用某些可被認為具有過分傷害力或濫殺濫傷作用的常規武器公約》等國際條約。進入20世紀90年代以后，中國批準和加入了絕大多數軍控、裁軍和防擴散條約。從1991年加入《禁止在海床洋底及其底土安置核武器和其他大規模殺傷性武器條約》、1992年加入《不擴散核武器條約》到2005年加入《禁止為軍事或任何其他敵對目的使用改變環境的技術的公約》，中國共加入或批準11個軍控、裁軍和防擴散條約。從1995年到2003年，中國先后制訂了14項與防擴散有關的出口管制法規。通過這一系列行為，中國有效地防范了國際沖突，維護了世界和平。

在經濟發展領域，中國同樣成績斐然。2008年9月爆發的國際金融危機，重創了全球金融業，對全球經濟造成重大沖擊。面對這一危機，中國始終堅持發展的開放性，采取積極、開放的應對政策，把擴內需、保增長與重民生、促和諧結合起來，把保持國內經濟平穩較快發展與轉變發展方式等長遠戰略結合起來。這些應對危機的政策成效明顯，較快地扭轉了經濟增速下滑的局面，實現了國民經濟總體平穩回升，率先走出世界經濟衰退的陰影，成為全球經濟的一大亮點，鼓舞了全球市場的信心。同時，中國還積極參與眾多多邊合作進程，在國際經濟合作中發揮重要作用，推動了國際社會有效應對金融危機，進而為全球經濟的復蘇做出了巨大貢獻。

其二，新政治發展觀可以有效克服“國家中心主義”理念下“我者”與“他者”之間的競爭關系，使其具有責任意識，從而解決全球治理中的責任赤字。由于放棄了“國家中心主義”的思維方式，而從全球的角度來看一國的政治發展，新政治發展觀使國家認識到了人類利益與國家利益的不可分割性。通過協調人類利益和國家利益之間的關系，新政治發展觀會有效地克服全球治理中的責任赤字。就政治發展模式而言，這種政治發展觀會將一國的發展模式與人類利益聯系起來，自覺地協調國家利益與人類利益之間的矛盾；就全球治理的制度建設而言，持新政治發展觀的國家會遵守、積極建設有益全球治理的制度，認為這些制度是實現國家利益的促動力而不是束縛；就全球治理的主體而言，在堅持新政治發展觀的國家，公民會持有多層次的公民身份，這種身份觀念正是全球治理所需要的。

近年來，歐盟國家的政治發展模式多少體現了這一理念。歐盟國家一直堅持環境友好、高技術含量的發展道路，珍視平穩與均衡的價值與理念，也更愿意承擔國際責任。例如就能源政策而言，歐盟國家積極尋求能替代化石能源的新能源，在核能、風能等可再生能源方面的研發上著力且收效甚大。有文章論述到，作為歐盟成員國之一的丹麥在可再生能源應用方面的成績凸出，已經成為一個高效率可再生能源利用的社會，其中18％的總能源來自于可再生能源，30％的電能來自于可再生能源。這一成就既來自于公共部門資助的研發、認證、測試、制定標準，私人部門的投資與創新，也來自于公民環境意識不斷提高，共同體意識、責任意識的不斷深化。

德國的政治發展觀同樣體現了責任意識。自20世紀90年代以來，德國歷屆政府十分注重實現經濟、生態環境和社會的良性循環，一直不斷地出臺和完善可持續發展領域的相關政策。德國《基本法》第22條就規定：“國家有責任在憲法秩序框架內，通過立法，借助法律法規的執行和判決，保護子孫后代的自然生活基礎，保護動物。”2002年，德國政府推出了題為《德國的前景》的可持續發展戰略。這一可持續發展戰略著重強調責任意識，即注重當代人對后代人的責任，經濟發展對社會、環境的責任，社會富裕階層對貧困階層的責任，以及國家發展對國際社會的責任四個方面。在可持續發展戰略的指導下，德國政府著重對能源和氣候、原材料高效率使用、控制人口變化以及承擔全球責任等方面加大投資力度。通過這一系列的努力，德國政府重視責任意識的國家政策不僅實現了本國的良性發展，而且為眾多全球問題的解決做出了自己的貢獻。

歐盟作為一個整體在眾多全球問題上同樣表現出了十分積極的姿態。例如在全球氣候變化問題上，一方面歐盟率先實施溫室氣體減排計劃，通過限定具體的排放量，歐盟已成為發達國家中減排的領跑者；另一方面加強對外技術、資金等方面的支持，通過采用低碳的新型能源，并強調設計一種有助于發展中國家實現經濟增長的氣候變化政策，以吸引更多的國家參與到抑制全球氣候變暖這一問題上來。歐盟國家的這些政策傾向，顯然體現了應對全球氣候治理的負責任態度。

無論愿意與否，國家要實現自己的政治發展，就必須選擇適應全球化發展潮流的新政治發展觀。同時，這種新政治發展觀的邏輯可以克服“國家中心主義”理念，從而促進主權國家在全球治理中發揮更大的作用。可以說，選擇新政治發展觀，對于國家的政治發展和全球治理而言是雙贏的。

四、結語

在全球化以摧枯拉朽之勢席卷世界各地時，主權國家并沒有如某些極端全球主義者所認為的那樣已經受到嚴重削弱，并將要退出歷史舞臺。正是基于這種理解，本文才認為全球治理中出現參與困境和責任困境是由于主權國家秉持“國家中心主義”理念造成的。由于傳統政治發展觀中蘊含著“國家中心主義”理念，因此本文認為，從政治發展觀的角度來講，全球治理的達至，就需要國家放棄傳統政治發展觀，進而采取一種開放的、負責任的政治發展觀。

需要明確的是，本文提出新政治發展觀并不是要否定主權、領土的重要性，而只是想指出，在全球化的大背景下這些因素不應成為堅持“國家中心主義”理念的理由，反而應該成為國家秉持開放、責任理念的保證。主權、領土的存在既可以在“國家中心主義”理念下闡釋為是區別于“他者”而存在，也可以在開放、責任理念下闡釋為正是因為“他者”的存在才得以存在。

參考文獻：

[1]英瓦爾·卡爾松，什里達爾·蘭法爾主編．天涯若比鄰——全球治理委員會的報告[M]．北京：中國對外翻譯出版公司，1995．

[2]托尼·麥克格魯．走向真正的全球治理[J]．馬克思主義與現實，2002，(1)．

[3]俞可平．全球治理引論[J]．馬克思主義與現實，2002，(1)．

[4]蔡拓．全球治理的中國視角與實踐[J]．中國社會科學，2004，(1)．

[5]羅伯特·基歐漢．霸權之后：世界政治經濟中的合作與紛爭[M]．上海：上海世紀出版集團，2006．

[6]曼瑟爾·奧爾森．集體行動的邏輯[M]．上海：上海世紀出版集團，2008．

[7]戴維·赫爾德．馴服全球化[M3．上海：上海世紀出版集團，2005．

[8]趙汀陽．從國家、國際到世界：三種政治的問題變化[J]．哲學研究，2009，(1)．

[9]趙汀陽．“天下體系”：帝國與世界制度[J]．世界哲學，2003，(5)．

[10][法]雅克·阿達．經濟全球化[M]．北京：中央編譯出版社，2000．

[11]Stanley Hoffmarm．Clash of Globalizations[J]．Foreign Affairs，V01．81，No．4,Jul．一Aug．2002．

[12]Robert Gilpin．Global Political Economy：Un-derstanding the International Economy Order[M]．Princeton University Press，2001．

[13]王邦佐等編．政治學詞典[M]．上海：上海辭書出版社，2009．

[14]塞繆爾·P·亨廷頓．變化社會中的政治秩序[M]．上海：上海世紀出版集團，2008．

[15]霍華德·威亞爾達．比較政治學導論：概念與過程[M]．北京：北京大學出版社，2005．

[16]魯恂·W·派伊．政治發展面面觀[M]．天津：天津人民出版社，2009．

[17]陳鴻瑜．政治發展理論[M]．長春：吉林出版集團有限責任公司，2009．

[18]何傳啟．現代化概念的三維定義[J]．管理評論，2003，(3)．

[19]安東尼·吉登斯．第三條道路：社會民主主義的復興[M]．北京：北京大學出版社，2000．

[20]趙汀陽．深化啟蒙：從方法論的個人主義到方法論的關系主義[J]．哲學研究，2011，(1)．

[21]趙汀陽．共在存在論：人際與心際[J]．哲學研究，2009，(8)．

[22]烏爾里希·貝克．全球化時代的權力與反權力[M]．桂林：廣西師范大學出版社，2004．

[23]蔡拓．全球化的時代意義及其啟示[J]．上海交通大學學報(哲學社會科學版)，2006，(6)．

[24]蔡拓．政治發展中若干值得探索的問題[J]．經濟社會體制比較，1996，(3)．

[25]戴維·赫爾德等．治理全球化：權力、權威與全球治理[M]．北京：社會科學文獻出版社，2004．

[26]蔡拓．全球化觀念與中國對外戰略的轉型[J]．世界經濟與政治，2008，(11)．

[27]滕建群等．國際軍備控制與裁軍概論[M]．北京：世界知識出版社，2009．

[28]國際社會高度評價中國作用[N]．人民日報，2009-04-04．

[29]孫海燕．丹麥成為可再生能源國的“秘訣”[J]．社會觀察，2010，(9)．

[30]劉立群，連玉如主編．德國·歐盟·世界[M]．北京：社會科學文獻出版社，2009．

[31]John Vogler．The European Contribution toGlobal Environmental Governance[z]．Inter-national Affairs(Royal Institute of Interna-tional Affairs 1944-)，Vol．81，No．4，Brit-ain and Europe：Continuity and Change，Jul 2005．