李途純的幸與不幸

潘燈

2月14日，太子奶創始人李途純無罪了。

在“非法集資”從一個商業借貸和刑法術語被熱炒成“公共話題”的這個早春，李途純已因涉嫌“非法吸收公眾存款罪”被刑拘達15個月之久。普通老百姓剛從另外幾起類似案件中普及到“常識”：非法融資是重罪、企業家借錢可被判死刑時，又得知了這個截然不同的結果。

李途純的確是幸運的。同他一樣因“民間借貸”涉嫌犯罪的老板們，在過去三年中，僅在浙江一省就被“拿下”了近十人，還有一人在等待最高人民法院的死刑核準。

李途純又真的幸運嗎？

太子奶這個曾經一舉拿下“央視標王”的奶業品牌已成明日黃花，雖獲清白但重病纏身的李途純，其跌宕的命運不禁讓人扼腕嘆息。

幸運不會總眷顧賭徒

此前，早有媒體將李途純的起伏歸結于他的賭徒心態：

30歲，從國企辭職，拿著僅有的300元淘金深圳；33歲，從銀行貸款10萬元，印“主旋律”掛歷高價售出；36歲，以100萬元啟動資金砸向株洲建太子牛奶廠；37歲，以8888萬元獲得央視黃金廣告時段日用消費品標王，用廣告轟炸啟動全國市場，豪賭之后，在當年拿到8億元訂單。

賭徒中流行一種說法，時來運轉時一定要乘勝追擊，只有主動出擊才能將運氣留住。

43歲前后，李途純斥巨資同時啟動五大乳酸菌生產研發基地，形成了全國性戰略布局，太子奶的銷售額已連續6年翻番。47歲，太子奶銷售額突破30億元，與伊利、蒙牛、光明并駕齊驅。

李途純相信，幸運還在眷顧他。

就在47歲這年，他引進風投7300萬美元，接受六家外資銀行的5億元綜合授信。為了獲得資金，他與投行對賭：3年內，如果公司業績增長超50%，降低投行的股權；否則，自己失去控股權！拿到錢后，他進軍服裝、超市，不斷擴張奶業基地。3年之后，他將年滿50歲，他自信那時的自己絕不僅僅是“中國奶王”。

然而，運氣已經悄悄從他運籌帷幄的臂膀下溜走。

2008年，這年他48歲。在金融危機中，外資銀行為求自保紛紛向太子奶催款；9月的三聚氰胺事件爆發，中國奶業市場遭遇滅頂之災。為了保證在對賭中取勝，他決定再賭一把：向經銷商要求提前支付年度銷售額的一成到三成的銷售回款，作為“貨款準備金”，又同時以高額利息借款5000～6000萬元，向員工集資數百萬元。

可對賭協議三年到期，50歲的他輸了，輸得很慘。

在政府的“調解”之后，一家國企“托管”了他的太子奶。

不幸的“幸運”

李途純的最后一賭被公安局認為涉嫌“非法吸收公眾存款罪”，連同子女、弟妹一起被警方控制。

2010年6月17日，50歲的李途純開始了長達15個月的“待罪”生涯。身陷囹圄，和外界的溝通只能通過律師。一個失去自由的人，從某種意義上講，只能將自己的未來寄希望于運氣。

然而這次，好運繼續同他失之交臂。

警方用足了47天的羈押權后，向區檢察院批準延長了1個月，后來再經過市檢察院批準又延長了兩個月。然而李途純始終“拒不認罪”，警方也找不到足夠證據。如需再延長兩個月，必須由省檢察院批準。這次，警方沒有申請延長羈押，而是增加了罪名，以涉嫌“非法吸收公眾存款罪”和“挪用資金罪”進行偵查。如此一變，羈押時限隨之重新計算。

李途純的“待罪”生涯就這樣被“戲劇性”地合法延長了。看守所中的他盡管意志堅定，但身體卻每況愈下。進看守所前，他已需每天注射胰島素，此外還要服用十多種藥物。律師在獲知李途純審訊期間五次心臟病發作、當場昏迷后，以“隨時有死亡可能”要求取保候審。連警方也承認“病情危急，不宜拘押”，并兩次做出書面報告，但蹊蹺的是，此事竟被“有關部門”一直拖延。

而更為詭異的是，當太子奶集團重整方案敲定，李途純重返太子奶的最后一線希望破滅后不久，李途純順利地被“取保候審”。李途純出來的14天后，太子奶重整計劃草案獲債權組通過，太子奶由新華聯——三元股份聯合體接盤。只有14天，李途純已是回天無力。

是李途純運氣不好？還是有另外一股力量一直在阻礙？

挪用資金是職務犯罪。一家股權結構相對單一的民營企業，企業的資金幾乎可以與個人財產畫等號，這幾乎是現實中的中國民營企業的基本特征。一個民企老板會偷竊、挪用自己家的錢，實在有些牽強，難怪偵查中“事實不清”。

企業為了生產經營而向自己的經銷商收取“押金”，向特定的單位和員工借款，企業行為的民間借貸簡單明了，怎么成了老板個人向公眾吸收存款？難怪檢方要求“補充偵查”。

準備金的上限有30%的嚴格限制，并非多多益善；用途由繳款人決定，有別于“非法吸收公眾存款罪”中吸收后存款；準備金的性質為預付貨款，并不涉及金融，況且這些準備金大多已退還。難怪后來“不予認定”。

一系列莫須有的罪名，在李途純被徹底地阻擋在了重返太子奶大門外之后才“幸運地”正本清源。從2010年被警方羈押，到今年1月20日檢方通告不予起訴，經歷了15個月，李途純“幸運”地被宣告無罪，卻賠上了一家聲名赫赫的企業和無法恢復的健康。如此的幸運來得如此不幸。

他的幸運能復制嗎？

從某種意義上講，相較于其他民企老板涉案“非法借貸”被處以“極刑”，李途純是幸運的。但他的幸運能復制嗎？

客觀地講，盡管案情類似，但針對不同的案件事實、行為動因、損害結果，甚至不同地區、不同時期的政策取向，在罪與非罪、此罪與彼罪上存在差異并無不妥。因此，李途純個案的處理結果，不應該與其他類似案件的裁定進行簡單類推。況且，中國還不是案例法國家，因為李途純無罪而指望刑法對民營企業主的“金融類”犯罪都網開一面，更是顯得幼稚。

李途純能被“莫須有”地“待罪”15個月，是因為我國的《刑法》中存在著大量的模棱兩可和似是而非，罪還是非罪、此罪還是彼罪，公安、檢察院和法院可以有著不同的理解。至于輕刑還是重刑，法官手上又被賦予了法定的大幅自由裁量權。

僅在《刑法》規定的經濟領域犯罪中，就存在著大量的似是而非，偷稅罪、虛報注冊資本罪、非法經營罪、詐騙貸款罪、行賄罪和集資詐騙罪等因此成為戴在民營企業主頭上的緊箍咒，可松可緊，全看唐三藏的心情。于是，留下了褚時健、李經緯、胡志標、顧雛軍、唐萬新、蘭世立等案的眾說紛紜。

更可悲的是，在公檢法執法隨意性的背后，還有一些不宜多提的利益糾葛。

李途純案正好能作出詮釋。所謂的“非法集資”發生在2008年底，卻為什么在兩年后，正當他與某國企爭奪對太子奶的控制權時才舊案重提，并在案情不明時就迅速抓捕？費盡心思地對李途純延長羈押，卻為什么在太子奶的重組大局已定，李途純徹底失去重返太子奶可能后才批準“取保候審”？

李途純只是一顆棋子，而他的命運取決于太子奶所有權這場棋局的輸贏。

前些年，我們曾熱衷于討論是否應該追究民營企業家的“原罪”。但我們忘了一個前提，什么才能稱得上是“罪”。我們承認，在成熟的市場經濟體制下，前述那些戴在民營企業家頭上的緊箍咒大多都該稱得上“罪”。但我們忘了，我們還是完善中的市場經濟。拿脫離開現實的“應然”去約束還不規范的“實然”，是不是過于苛刻？

姑且說李途純“命大”，又有多少“待罪”中的民企老板能像他一樣“命大”？

編 輯 胡 茜

E-mail:mengdanhu@gmail.com