非訟民事調解協議司法確認程序若干問題研究

唐力

摘 要：為解決非訟調解協議的效力問題，最高人民法院先后出臺了多個司法解釋。本次《民事訴訟法》修改將非訟調解協議納入司法審查的范疇，不僅是對新形勢下解決民事糾紛實踐需求的回應，同時也從立法上促進多元化糾紛解決機制的建立，確保非訴訟糾紛解決方式的實效性。

關鍵詞：民事調解協議；司法確認程序；既判力

中圖分類號：DF72

文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.03.14

隨著我國經濟的發展，民事糾紛數量呈倍數級增長，司法能力的有限性制約了這些糾紛的迅速化解，給社會帶來了不穩定因素。因此，人們把目光轉向了替代性糾紛解決方法，非訟調解便被作為一項重要方法進行深入挖掘，各種類型的非訟調解被不斷創設，包括人民調解、行政調解、勞動爭議仲裁調解、民商事仲裁調解、行業協會調解等。在非訟調解蓬勃發展的背后，卻隱含著“危機”：一是非訟調解法制化的問題；二是非訟調解有效性的問題。在這兩個問題中，又包含了若干需要深入進行理論論證的基礎性問題，比如非訟調解的程序保障、非訟調解協議的性質、非訟調解協議的效力等問題。其中，非訟調解協議的性質和效力是尤其值得研究的帶有“根本性”的問題。

為解決非訟調解協議的效力問題，最高人民法院先后出臺了多個司法解釋，包括《最高人民法院關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》（法釋〔2002〕29號，以下簡稱《若干規定》）、《最高人民法院關于建立健全訴訟與非訟訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》（法發〔2009〕45號，以下簡稱《若干意見》）、《最高人民法院關于人民調解協議司法確認程序的若干規定》（法發〔2011〕5號，以下簡稱《司法確認程序》）；十一屆全國人大常委會第23次會議審議并發布了《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》，向社會廣泛征求意見。本次《民事訴訟法》修改將非訟調解協議納入司法審查的范疇，不僅是對新形勢下解決民事糾紛實踐需求的回應，同時也從立法上促進多元化糾紛解決機制的建立，確保非訴訟糾紛解決方式的實效性。本文以《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》第38、39條和之前最高人民法院發布的關于訴調對接等一系列司法解釋的相關內容為研究對象，探討非訟民事調解協議司法確認程序中所涉及的幾個重大理論問題，以求對《民事訴訟法》修改提供點滴參考意見。

一、關于對非訟調解協議相關司法解釋的評價

最高人民法院先后發布的幾個關于非訟調解協議的司法解釋，比較全面地就非訟調解協議的性質、對非訟調解協議爭議的解決程序以及對非訟調解協議效力進行司法確認的程序等作了規定。2002年的《若干規定》第一次將人民調解協議確定為具有合同的性質，這在制度上解決了長期以來人民調解協議效力的問題，在一定程度上提升了人民調解委員會調解民事案件的權威性和實效性。在此基礎上,2009年的《若干意見》又進一步就解決民事調解協議“爭議”和調解協議司法確認的問題作了規定。根據《若干意見》的規定，當事人請求履行調解協議、請求變更、撤銷調解協議或者請求確認調解協議無效的，可以通過訴訟的方式加以解決，這是對2002年《若干規定》將調解協議確定為一種合同的進一步解釋，強調其通過司法救濟的具體形態；更為突出的是，為解決民事調解協議的執行力問題，《若干意見》還進一步規定可以通過公證機關和人民法院確認調解協議的效力。當事人申請人民法院確認民事調解協議的效力，實質上是確立了民事調解協議的司法審查制度。2010年頒布實施的《人民調解法》則順應實踐的需要，第一次在立法上明確了民事調解協議的司法確認制度

全國人大常委會2010年8月28日通過，2011年1月起實施的《中華人民共和國人民調解法》第32條規定：“經人民調解委員會調解達成調解協議后，當事人之間就調解協議的履行或者調解協議的內容發生爭議的，一方當事人可以向人民法院提起訴訟。”這是從立法上進一步明確了民事調解協議的合同性質。第33條規定：“經人民調解委員會調解達成調解協議后，雙方當事人認為有必要的，可以自調解協議生效之日起三十日內共同向人民法院申請司法確認，人民法院應當及時對調解協議進行審查，依法確認調解協議的效力。人民法院依法確認調解協議有效，一方當事人拒絕履行或者未完全履行的，對方當事人可以向人民法院申請強制執行。”這是立法首次將民事調解協議納入司法審查的范疇，也是解決民事調解協議執行力的法律依據，也是最高人民法院出臺《民事調解協議司法確認程序若干規定》的法律依據。，為解決民事調解協議的效力問題提供了法律支持。為進一步規范民事調解協議的司法確認程序，最高人民法院2011年又發布了《人民調解協議司法確認程序的若干規定》，該規定除對原有司法解釋相關條款的內容予以繼受外，還就申請司法確認案件的管轄、申請及證明、受理、審查程序及方式、不予司法確認的具體情形、司法確認決定的效力和對案外人的救濟等，都作了較為明確的規定，更具有操作性。

上述司法解釋內容上的發展變化，充分表明法院系統為創建多元糾紛解決機制所作出的努力，并使其形成了較為完善的“調”與“訴”的對接機制。歸納起來,對于非訟調解協議效力的確認,以及因調解協議的履行等所生之爭議,司法解釋大致規定了以下幾個方面的途徑:就非訟調解協議的效力而言,當事人可以通過申請公證、申請支付令和申請司法確認三種方式解決調解協議的強制執行力問題。關于因調解協議爭議的解決問題，當事人可以向人民法院提起訴訟，包括請求履行調解協議、請求變更或者撤銷調解協議，或者請求確認調解協議無效等。從上述司法解釋的內容可以看出，法院系統正著力建立非訟與訴訟的銜接機制。王亞新教授認為，“從民事訴訟法學的角度來看，《若干意見》吸收并發展此前相關司法解釋的這些規定，意味著法院系統正在努力建構對調解協議的效力進行司法審查的程序或訴訟類型，也是力圖使目前在司法實務中法院主導推行多元化糾紛解決以及訴調對接的種種改革嘗試走向規范化、制度化和體系化的一個重要步驟。”［1］司法實務在多元化糾紛解決機制探索中所取得的經驗，為在民事訴訟立法制定民事調解協議司法確認制度提供了基礎。然而，目前實踐中大力推進的各種類型的“訴”與“調”銜接所形成的司法確認問題目前實踐中既有人民調解和行業調解組織主持調解所形成的民事調解協議進行司法確認的問題，也有法院訴前、立案、訴中進行的“委托調解”所形成的民事調解協議的司法確認問題。，無論在實踐上還是在理論上都存在需要解決的問題。從實踐方面來看，主要存在以下兩個主要問題：一是司法確認制度利用的前景；二是如何識別和規制虛假司法確認的問題。從理論層面看，其需要探討的問題則顯得更多一些，有些是帶有根本性的問題，比如司法確認程序的性質定位問題；一些則是具有相當理論難度的課題，如法院司法確認決定的既判力問題等。

二、關于對司法確認程序性質的認識

從民事訴訟法理論來看，民事訴訟程序分為兩種類型：一是訴訟程序，二是非訟程序。訴訟程序主要用于解決存在權利義務爭議，需要查明案件事實、適用法律作出權威性判斷的案件，這類程序有一審普通程序、簡易程序、二審程序等。訴訟程序的主要功能在于定分止爭，解決爭議。非訟程序所要解決的不是權利義務爭議，而是對一定的法律事實進行確認，借以消除法律關系不穩定的狀態。其程序功能主要是對一定事實的存在與否作權威性判斷，而對權利的歸屬和義務的承擔不作評價。這類程序主要包括特別程序、督促程序、公示催告程序等。訴訟程序與非訟程序依不同的法理、遵循不同的原則構建：訴訟程序以主張、論證、判斷為基本邏輯來展開，采當事人主義訴訟模式與對審的程序結構；遵循訴訟權利平等原則、處分原則、辯論原則和誠實信用原則；以開庭和公開審理的形式對案件進行審理；在程序上要求為當事人提供充分的程序保障和層級救濟的體制。而非訟程序則采職權探知主義和非對審的程序結構，案件審理以非開庭的書面審查等略式程序進行審理；不提供層級救濟的程序保障。

關于民事調解協議司法確認程序的性質，存在“訴訟程序”、“非訟程序”和“特別程序”之爭論。“訴訟程序說”認為，司法確認程序是對當事人之間達成的調解協議所涉及之權利義務關系的確認，具有解決糾紛的功能，與訴訟程序程序之功能與目的相一致。“非訟程序說”則認為，從裁判采決定形式這一點可以推斷當事人對這種裁判不得上訴，此亦為非訟程序的表現之一。這種程序的非訟性質與關于當事人可依據調解協議申請支付令的另一程序設計也能夠相互支撐和印證［1］34。還有觀點認為，司法確認程序具訴訟與非訟兩種程序的性質，是一種獨立的程序。

筆者認為，將司法確認程序定性為非訟程序更為合適。首先，從司法確認程序設置的目的看，其主要在于解決民事調解協議的強制執行力問題。盡管在制度上，我國以立法的形式肯定了人民調解的法律地位，但由于人民調解協議不具有類似于法院判決的強制執行力，當事人隨意反悔調解協議，嚴重影響了人民調解的嚴肅性和權威性。設立司法確認程序的目的，就是在于通過對調解協議的司法審查，賦予民事調解協議強制執行力，提升人民調解組織解決糾紛的權威性。其次，就解決民事調解協議執行力的問題，現有的司法解釋已規定了申請公證和申請支付令兩種途徑，若將人民法院司法確認理解為訴訟程序，則一方面與前兩項司法解釋有不協調之處，可能導致司法確認程序形同虛設、利用率低的問題。因為，具有訴訟性質的程序通常要比訴訟外程序和訴訟內非訟程序要復雜，成本也相對高，再加之充分的程序保障之需要，審級救濟制度的設計也是不可或缺的。另一方面，將司法確認程序定性為訴訟程序也與2002年《若干規定》將調解協議定性為合同性質不協調，更無必要與當事人請求履行調解協議、撤銷協議、變更協議內容的訴訟區別對待另設確認程序。

綜上所述，司法確認程序的基本功能是確認當事人訴訟外達成的調解協議合法有效的事實，并不存在對當事人權利義務關系作出權威性判斷，若當事人之間的調解協議不符合法律規定，法院只能駁回申請人確認效力的請求，而不能對當事人之間爭議的權利義務關系作出判決。換句話說，當事人在訴訟外達成調解協議后，其爭議即告消解，當事人申請確認調解協議的效力，其意圖也僅僅是請求人民法院賦予調解協議強制執行力，而不在于法院查明事實，確定權利義務關系。對爭議的權利義務關系尋求法院作出權威性判斷，使當事人之間所生之糾紛得以解決，是訴訟程序的基本功能和特征；無爭議且不解決實體權利爭議，僅對一定事實進行權威性的認定，是非訟程序的基本程序功能和特征。從司法確認程序啟動的前提、目的來看，司法確認程序更符合非訟程序的特點，遵循非訟程序的法理。

三、關于司法確認決定的既判力問題

法院判決的既判力，是指生效判決的實質確定力。判決一旦確定，就成為了最終解決糾紛的權威性判斷，當事人喪失了以不服判決的方法要求撤銷判決，法院也受此約束不得作出相反判斷。“這種確定判決所表示的判斷不論對當事人還是法院都有強制性的通用力，不得進行違反它的主張或者判斷的效果就是‘既判力。”［2］民事調解協議經法院司法審查作出的確認決定是否具有既判力,是一個爭論頗大的理論和實踐問題。承認司法確認決定具有既判決力的理論難點，在于司法確認程序因其非訟性的特點而缺少充分的程序保障，賦予其既判力缺乏正當性；不支持司法確認決定具有既判力的困難則在于，因司法確認決定具有強制執行力，一旦通過法院強力實現后，當事人之間的實體法律關系便處于相對穩定的狀態，若當事人和法院不受約束而進行相反主張或作出不同的權利義務關系判斷，這不但不利于既成實體法律關系的安定性，業已完成的強制執行也存在潛在的危機。

筆者不贊同賦予司法確認決定以既判力。主要有以下幾點理由：

第一，既判力是法院所作終局判決所具有的通用力，判決的內容則隱含了法院的判斷，其是在正確認定案件事實的基礎上，準確適用法律所作出的當事人之間實體權利義務關系的權威性判斷。而在司法確認程序中，法院并不進行類于訴訟中的庭審調查和事實認定，也不適用法律對當事人之間的權利義務關系進行判斷，而是審查調解協議的形成是否符合當事人的意愿（自愿），是否有違反法律強制性規定之內容，僅此而已。

第二，司法確認程序缺少對當事人必要且充分的程序保障。考慮到司法確認之目的及程序的非訟性，司法確認程序采略式結構，類似于特別程序、督促程序的程序結構。不采取主張、證明、判斷的訴訟證明程序結構，也就無需對審的庭審程序設計，訴訟中非常重要的辯論在這里也似乎失去了意義，更不要說當事人不服即可上訴的審級救濟制度。理論上也普遍認為獲得既判力的正當化根據之一是必要的程序保障［3］，從這一點看，賦予司法確認決定以既判力缺少必要的程序保障。

第三，我國并不承認根據當事人合意可作出判決的所謂合意判決。如果承認司法確認決定具有如同法院判決一樣的既判力，就等于承認法院可以根據當事人合意作出判決。盡管在一些國家為確保非訟調解協議、訴訟和解協議的效力，承認法院可以經當事人申請并根據調解協議的內容作出合意判決；但是，在我國實踐中卻缺少合意判決的制度支撐。

第四，防范虛假司法確認之必要。在司法確認程序制定之時，就有擔心可能存在虛假司法確認的危險，特別是在我國實踐中一定程度上存在誠信缺失的背景下，這種擔心就尤為值得我們注意。從目前的實踐來看，否定司法確認決定的既判力不失為一項妥當的制度安排。

四、關于司法確認的救濟問題

如同法院適用其他程序可能出現錯誤裁判一樣，司法確認決定出現錯誤的可能性也是存在的。這種錯誤可能表現為兩種情形：一是司法確認決定對當事人產生的錯誤，比如超出當事人調解協議內容的確認決定、對不得確認之事項進行了確認；二是當事人調解協議涉及第三人的利益，司法確認決定損害了第三人的利益。因司法確認程序的非訟性，法院對司法確認案件采略式程序進行不公開審理，不可能像訴訟程序那樣為案外第三人提供程序參與的機會和程序保障，這就不可避免地會有司法確認決定損害第三人利益的情形發生，對案外第三人提供程序救濟就顯得必要。

現有司法解釋是通過事前預防和事后補救兩種策略來加以解決的。所謂的事前預防，是指當事人申請調解協議司法確認的同時，雙方當事人應當簽署承諾書，保證雙方當事人是出于解決糾紛的目的自愿達成協議，沒有惡意串通、規避法律的行為；若因為調解協議內容給他人造成損害的，愿意承擔相應的民事責任和其他法律責任。所謂事后救濟,是指經司法確認程序的審理，法院作出的司法確認決定有錯誤或損害第三人的合法權益之情形時，所提供的申請撤銷司法確認決定的程序。按訴訟法理，人民法院適用訴訟程序所作的判決，除有審級救濟程序之外，制度上還提供了再審救濟的保障。而按非訟程序的法理，法院作出的非訟判決發生錯誤或者與事實不符時，是向原審法院申請適用原審程序審理并撤銷原判決、作出新判決，再審制度并無利用的必要。與一般的非訟判決所不同的是，司法確認程序所作出的確認決定，是對當事人解決其權利義務爭議合意的確認，其能否按照再審程序加以救濟呢？答案是否定的。理由是：第一，司法確認程序采一審終審制，制度上并未為當事人提供審級救濟的程序保障，按訴訟法理來講，原則上不能上訴之裁判，也無再審救濟之必要。第二，按現有法律規定，再審程序是對原裁判在事實認定、法律適用等方面存在的錯誤進行審理并加以糾正，而在司法確認案件的審理中，法院并不對案件事實本身進行審理，也不適用法律對案件實體關系作出裁判，不符合再審事由和再審對象的要求；第三，法院適用再審程序糾正已確定裁判之錯誤時，適用的程序為訴訟程序，即第一審普通程序或者第二審程序，而司法確認程序為略式程序，適用這一程序作出的確認決定若適用再審程序加以糾正，顯得極不協調，即確認程序是一個非訟程序，而糾錯程序卻是訴訟程序，其正當性便是一個值得質疑的問題。

筆者認為，就司法確認決定錯誤對當事人的救濟，應當適用非訟程序的法理，即當事人向原審法院提出申請，并由原審法院適用原司法確認程序予以撤銷決定并作出新決定。而對于法院作出的司法確認決定損害了第三人利益之情形，是否也作同樣處理？這是一個值得討論的問題。非訟程序的特點是程序簡化，程序保障供給不足。一般情況下，法院裁判影響案外第三人利益之時，通常的救濟方法是賦予第三人提起撤銷訴訟的權利。

我國并未建立第三人撤銷訴訟制度，一旦法院作出的確定裁判損害第三人利益時，并無相應的救濟手段。最高人民法院２００８年出臺的關于適用《民事訴訟法》再審程序的司法解釋中，規定了案外人可以申請再審的權利。但這一條實際上是很難操作的，特別是再審程序即使因第三人的申請而得以啟動，但第三人并無進入再審程序的正當地位，無法對再審結果形成實質性的影響，對其程序保障非常欠缺。

在我國非訟程序的立法實踐中，只有公示催告程序中利害關系人因正當事由未能在判決前向法院申報權利者，是向作出除權判決的法院提起撤銷訴訟。那么第三人對影響自已民事權利的司法確認決定，是應當以提起撤銷訴訟還是以申請本院撤銷決定、作出新決定來保護自己的合法權益呢？筆者認為，第三人應當以向原審法院申請的方式，并適用原司法確認程序予以撤銷并作出新的決定。其實，這里存在兩難的困境。一方面，賦予案外人提起訴訟的救濟方法，不但在法理上難以解釋為何作出司法確認決定適用略式非訟程序，而作出撤銷決定卻需要通過訴訟程序；同時，這與本文之前認為的確認決定不具有既判力的觀點也難以契合。另一方面，若通過一個略式程序的審查即撤銷已作出的司法確認決定，則又顯得過于隨意，使本身就不具有既判力的司法決定的效力更加不穩定。然而，面對這樣兩難的選擇，無論是從法理上，還是從制度設計層面，第三人通過原審程序申請撤銷司法確認決定顯得更具有說服力。

五、司法確認程序與調解協議爭議訴訟程序之關系

仔細研究最高人民法院先后出臺的關于民事調解協議相關問題的司法解釋，會發現這些司法解釋內含了多個程序。僅是涉及賦予民事調解協議強制執行力的程序就多達三個，一是公證程序，二是督促程序，三是司法確認程序；同時還有建立了關于調解協議爭議的訴訟程序，這與之前較早的司法解釋將民事調解協議定義為合同是相一致的。

從賦予民事調解協議強制執行力的程序來看，其本身就涉及三個程序的協調問題。特別是同為非訟程序的督促程序和司法確認程序，則更需要考慮在規則制定上的相當性。兩程序相比較，督促程序比司法確認程序更為簡化：其不需要當事人雙方合意申請，法院僅作形式審查而不需要當事人出庭說明情況或提供補充材料；相比之下，司法確認程序相對復雜一些。由此而帶來的法院裁判在效力上也有些許差異：被申請人對法院發出的支付令僅書面表示不服而不需要任何理由，支付令即失效，民事調解協議也無法通過申請支付令的方式獲得強制執行力；而司法確認決定一旦作出并送達雙方當事人，即產生強制執行力。這種程序效果，也是程序本身所提供的保障不同而產生的差異。而公證程序確認民事調解協議的效力與非訟程序確認調解協議的效力，則難以比較并加以協調，調解協議一旦公證即產生強制執行的效力。這里便產生一個十分有趣的問題，有了公證確認調解協議效力的情況下，通過督促程序和司法確認程序這兩個非訟程序并由法院介入進行司法審查來確認調解協議效力的程序，其還有多大的存在價值？

除上述關于調解協議效力確認的程序比較之外，調解協議效力確認程序與關于調解協議爭議的訴訟程序也存在相互關聯、相互影響的問題，需要加以厘清。根據相關司法解釋的規定，涉及調解協議的履行、調解協議內容的變更或者確認調解協議無效的，可以向人民法院提起訴訟。這里有兩個問題是需要探討的：一是關于請求法院確認調解協議無效的案件，司法解釋規定了適用訴訟程序而非司法確認程序。同是確認調解協議的效力問題，確認調解協議合法有效適用非訟程序，請求確認調解協議無效卻適用訴訟程序。緣何如此？能夠找到的合理解釋是，當事人合意請求確認調解協議的效力表明雙方并無爭議存在，適用非訟程序當然無錯；而當事人一方請求確認調解協議無效，則說明雙方存在分歧，顯然只能通過訴訟程序加以平息。但是，這是一個問題的兩個方面，在法院駁回當事人請求確認調解協議效力的申請時，相應地也就說明了調解協議是無效的；當法院判決駁回當事人請求確認調解協議無效之訴求時，也就說明了調解協議是有效的。那么，在這種情況下，我們是否可以理解此時的調解協議已具備了強制執行的效力了呢？筆者的答案是肯定的。理由是：調解協議的效力之認定，是司法確認程序的核心問題，與僅通過略式審查即可賦予調解協議強制執行力的司法確認程序相比，確認調解協議無效的訴訟程序則顯得更具有可靠性，由此程序作出的司法確認判決當然可以作為強制執行依據。除此之外，關于訴請調解協議的履行、調解協議內容的變更的訴訟，因為其是將調解協議作為合同的一個通常訴訟，其判決具有強制執行力當無需再耗費筆墨加以討論。

六、對《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》的一點建議

對上述關于調解協議效力及司法確認相關司法解釋討論的目的，在于促進立法的科學化。本次發布的《民事訴訟法修正案（草案）》將調解協議納入司法審查的范圍，是從立法上進一步肯定司法確認制度并試圖使其規范化。《草案》第３８條規定“人民法院審理選民資格案件、宣告失蹤案件或者宣告死亡案件、認定公民無民事能力或者限制民事行為能力案件，適用本章規定。本章沒有規定的，適用本法和其他法律的有關規定。”從本條的表述來看，立法將確認調解協議效力案件與選民資格和幾類非訟案件并列，并適用特別程序，肯定了司法確認程序的非訟性，這是值得肯定的。在程序的操作上，《草案》第３９條規定，當事人申請司法確認應當由雙方當事人共同向調解組織所在地的人民法院提出。這一方面表明司法確認程序需要當事人雙方合意啟動，另一方面明確了管轄法院。結合現有司法解釋和本文的討論，筆者對民事訴訟法修正案確立調解協議司法確認程序提出以下幾點參考建議：

（一）關于司法確認程序的啟動

現有司法解釋和立法都規定司法確認程序需要雙方當事人共同申請方能啟動，這一規定是否合理？筆者認為，在程序的啟動方面限制過于嚴格。從所有訴訟程序和非訟程序的啟動方面來看，當事人雙方合意啟動程序的規定尚不存在，即使是非訟程序也沒有先例。當事人一方啟動并不影響適用非訟程序來確認調解協議的效力，因此，建議改為當事人一方即可申請司法確認，啟動司法確認程序。

（二）關于司法確認案件的審理

根據現有司法解釋的規定，司法確認案件是以開庭的方式加以審理的，開庭、對審的審理方式與非訟程序案件的特點和程序結構不符。從域外關于調解協議、和解協議的效力確認程序來看，基本上采書面審理的形式。結合民事訴訟法修正案對司法確認程序的定位，筆者建議司法確認案件以書面審理為原則，必要時可詢問當事人和調解組織，以簡化審理程序。

（三）增加對司法確認決定的救濟程序

必須建立對發生錯誤的司法確認決定的救濟程序，以保障當事人和案外第三人的合法權益。根據司法確認程序的非訟性特點，對司法確認決定的救濟也應當適用同一程序，并由原審法院予以糾正。參考文獻：

［1］ 王亞新.訴調對接和對調解協議的司法審查［J］.法律適用,2010，(6):34.

［2］ 兼子一,竹下守夫.民事訴訟法［M］.白綠鉉,譯. 北京：法律出版社,1996：156.

［3］ 高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析［M］.林劍鋒,譯.北京：法律出版社,2003：492.

The Procedure of Judicatory Affirmation of Non-litigation Civil Mediation Agreement:

On the Article 38 and 39 of theぁ癆mendment to the Civil Procedural Law (Draft)”

TANG Li

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:In order to solve the problems of the efficacy of non-litigation mediation, the Supreme Peoples Court has issued several judical interpretations one after another. The latest amendment of the Civil Procedure Law adds non-litigation mediation to the category of judicial review, which not only responds to the needs of resolving civil dispute in practice, but also accelerates the establishment of diversified dispute resolution mechanism through legislation. Thus the effectiveness of non-litigation dispute resolution can be guaranteed.

Key Words:mediation; judicatory affirmation procedure; res judicata

おけ疚腦鶉偽嗉：李曉鋒