奶牛產犢性狀研究進展

黃磊,張佳蘭

摘要：由于奶牛產犢性狀對生產的影響是潛在的而沒有得到相應的重視。論述了產犢性狀的遺傳及影響難產、死產的因素，旨在引起相關人員重視，在奶牛選育及飼養(yǎng)管理過程中適當考慮產犢性狀，減少奶牛難產、死產的發(fā)生。

關鍵詞：奶牛；產犢性狀；難產；死產

中圖分類號：Ｓ８２３．９＋１；Ｓ８１４文獻標識碼：B文章編號：１００７－２７３Ｘ（２０12）03-0020-03

繁殖是奶牛生產的基礎，一方面只有產犢后奶牛才能產奶，另一方面只有產犢，奶牛群才能得到不斷更新和改良。因此，產犢是繁殖的結果，也是奶牛產奶的前提。與奶牛繁殖有關的疾病是奶牛場的常見病和多發(fā)病，給奶牛場帶來一定的經濟損失［１，２］，并引起牛場普遍的重視。與之相比較，牛場對奶牛產犢過程中比較常見的難產和死胎的重視程度不夠。難產和死產都會直接或間接影響牛場的經濟效益，可能導致犢牛、母牛死亡或者母牛因難產導致的不孕而早期淘汰等。難產是指母牛產犢時需要輔助才能順利產犢。死產或死胎是指奶牛懷孕２６０ｄ后產出死胎或產出弱胎后２４ｈ內死亡［３］。難產和死產是兩個相關而不同的性狀。一般來說，奶牛難產后其胎次的繁殖力、產奶量和健康狀況都會受到一定的影響，并且難產時很容易導致死產。因此，國際上對奶牛產犢性狀逐漸重視起來，并將產犢難易程度作為評價公牛遺傳性能的一個指標。現(xiàn)將奶牛產犢性狀的相關研究結果進行綜述，以引起牛場相關人員的重視。

１奶牛產犢性狀研究狀況

奶牛的產犢性狀不僅受犢牛自身的影響，同時在很大程度上受母牛體型特征影響。母牛的體型，尤其是母牛的尻寬、骨盆開張程度和角度同犢牛的大小和健康程度一樣是影響產犢難易程度的重要因子。奶牛的產犢性狀可以剖分為直接遺傳效應和母體遺傳效應兩部分。直接遺傳效應指犢牛順利產出的能力，用犢牛父親之間的變異來測量。母體遺傳效應指母牛產犢能力，主要用犢牛外祖父之間的變異來測量。用公牛效應估計的產犢性狀遺傳力（ｈ２＝０．０５～０．１９）高于用犢牛外祖父效應估計的產犢性狀遺傳力（ｈ２＝０．０４～０．０６）。產犢性狀與公牛效應的遺傳相關（０．６９～０．９３）顯著高于產犢性狀與犢牛外祖父效應的遺傳相關（０．０１～０．６２）［４］。因此在選種選配時也要考慮犢牛外祖父的遺傳性能。采用現(xiàn)代生物技術已經檢測到影響所產犢牛的大小和產犢難易程度的多個數(shù)量性狀位點（ＱＴＬ）以及影響死產的ＱＴＬ［５］。由于產犢性狀在綜合選擇指數(shù)中有相對高的經濟權重，所以識別與之相關的ＱＴＬ有助于奶牛育種計劃的制定，尤其是一些影響犢牛存活率而不影響犢牛大小的ＱＴＬ可能會成為提高奶牛產犢性狀遺傳進展的有效方法。

２奶牛難產的影響因素

導致奶牛難產的影響因素可以分為胎兒因素和母體因素。胎兒因素包括胎兒過大和弱胎、胎位異常等。母體因素又分為造成產力不足的因素如母牛疾病、疲勞、營養(yǎng)不良、分娩時外界因素的干擾等；導致產道狹窄、變形的因素如骨盆畸形或發(fā)育不良，骨折及子宮頸、陰道、陰門的瘢痕、粘連和腫瘤等［６］。對經產牛來說胎位不正導致的難產較多，一般與胎兒數(shù)、胎次及與所配公牛特點有關。初產牛難產中胎兒過大以及產道狹窄占大多數(shù)［７］，因此，犢牛初生重和母牛產道正常與否是影響母牛難產的決定性因素。有研究表明奶牛難產率與奶牛個體因素以及群體飼養(yǎng)水平有關［８］。難產，尤其是初產牛難產與死產呈強相關，而且初產牛的難產率和死產率都高于經產牛。難產和死產都是遺傳和環(huán)境造成的結果。李宗方等［９］從繁殖和生產性能上分析了影響奶牛難產度的因素，結果表明胎次、產犢季節(jié)、產犢間隔、犢牛的性別及初生重對奶牛難產有顯著的影響，而母牛懷孕天數(shù)及３０５ｄ產奶量對奶牛難產影響不顯著。宋乃社［１０］對奶牛體型線性性狀與奶牛難產度進行了通徑分析，結果表明乳房深度與難產度呈正相關，且是影響奶牛難產度的主要性狀之一；胸圍、尻長、尻寬與難產度呈負相關。

３奶牛死產的影響因素

近幾年來，母牛死產率在穩(wěn)定增加并成為奶牛生產中的一個關鍵問題［１１］。奶牛業(yè)發(fā)達國家如美國、丹麥、荷蘭、瑞典等初產奶牛死產率在１０％～１３％，而且呈上升趨勢，導致奶牛死產率增加的原因目前還不清楚［１２－１４］。初產奶牛死產率增加較快，近５年增加２％，現(xiàn)在為１２％左右，經產牛死產率增加較慢，近５年增加１％，現(xiàn)在為６％左右［１２］。盡管奶牛難產的影響因素可以分為胎兒因素和母體因素，然而在研究死產時，是由胎兒因素還是母體因素導致的難產造成的死產卻很難區(qū)分，因為一般只區(qū)分死產是否由難產引起。由難產引起的死產大約為５０％［１５］。非難產導致的死產因素有母牛患傳染病、胎盤發(fā)育不良、代謝紊亂以及犢牛先天畸形等，其他管理因素如圍產期的飼養(yǎng)管理、產犢過程的處理等也會導致死產。

奶牛死產的主要影響因素有胎次、犢牛性別、犢牛初生重以及多胎、母牛初產年齡、懷孕期、犢牛的父親、母牛以及犢牛的近交程度等。胎次對死產率有顯著的影響，初產牛的死產率是經產牛的２倍。研究犢牛發(fā)現(xiàn)難產所產犢牛５１．２％來自初產牛，２９．４％來自經產牛［１６］。奶牛初產月齡早于２４月齡時，初產月齡對死產率有顯著的影響，但初產月齡大于２４月齡之后，死產率則相對穩(wěn)定。犢牛初生重對死產的影響與母牛初產年齡有關，母牛初產年齡小于２歲，犢牛越大，死產率增加越顯著。犢牛性別和是否多胎也是影響死產的重要因素。產公犢的奶牛死胎率明顯高于產母犢的奶牛，而且在多胎牛中產公犢奶牛的死產率相當高［１７］。最近幾年初產牛多胎死產率達２２％～２５％，且產公犢與產母犢的死產率差異增加，產公犢的死胎率為１７％而產母犢的死胎率為１３％［１８］。懷孕期也對死產率有顯著的影響。死產率與懷孕期長短呈曲線關系，且相關系數(shù)差異顯著。Ｂｅｎｊａｍíｎｓｓｏｎ報道［１７］奶牛平均懷孕期為（２８６．４±６．９）ｄ，懷孕期偏離平均值越大，奶牛死產率越高，尤其是懷孕期短于平均值時，死產率顯著增加，同時種公牛對奶牛死產也有較大的影響。近交可能是影響奶牛死產率的最主要的因素，因為奶牛死產率隨種公牛近交程度的增加呈直線性增加。有研究表明經過難產的犢牛的死亡率是順產犢牛的５倍。在經過難產的這些犢牛中，年齡和個體相對較小的母牛產出的犢牛存活率較低，且２歲母牛所產的犢牛對惡劣氣候條件比較敏感［１９］。這些對犢牛的生長發(fā)育極其不利，因此在奶牛生產中應該優(yōu)先考慮加強飼養(yǎng)管理來降低難產率及其對犢牛的影響。

死產會降低牛場經濟效益，因為死產時奶牛胎衣不下的發(fā)生率會顯著提高、母牛繁殖力和３０５ｄ產奶量顯著降低。Ｃｈａｓｓａｇｎｅ等［２０］研究認為可以用懷孕期長短、母牛產前的體況、懷孕最后２個月的血液生化參數(shù)以及產犢情況作為預測死產的指標。難產及產犢前母牛體況評分大于４的母牛死產發(fā)生的可能性較大；產前血液中中性粒細胞數(shù)大于１．９５×１０６／ｍＬ時死產發(fā)生的可能性較低。

認識到產犢性狀對奶牛生產的重要性，在奶牛生產上應盡量減少難產、死產的發(fā)生。盡管在奶牛選育時選擇的重點在生產性能上，但一些非生產性狀如犢牛死亡率、發(fā)病率以及母牛的使用年限等也能降低牛場的經濟效益。即使這些非生產性狀受環(huán)境的影響較大而受遺傳的影響較小，但在綜合評價和選種選配時，仍然要考慮母體效應對這些性狀的影響。

參考文獻：

［１］畢月華，張業(yè)嵬．奶牛不孕的疾病及防治措施［Ｊ］．黑龍江動物繁殖，２００８，１６（５）：１６．

［２］胡興林，李維杰．奶牛常見繁殖障礙的處理［Ｊ］．云南畜牧獸醫(yī)，２００７（６）：２８－２９．

［３］ＢＥＲＲＹ Ｄ Ｐ，ＬＥＥ Ｊ Ｍ，ＭＡＣＤＯＮＡＬＤ Ｋ Ａ，ｅｔ ａｌ． Ｂｏｄｙ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ ｓｃｏｒｅ ａｎｄ ｂｏｄｙ ｗｅｉｇｈｔ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｎ ｄｙｓｔｏｃｉａ ａｎｄ ｓｔｉｌｌｂｉｒｔｈｓ ａｎｄ ｃｏｎｓｅｑｕｅｎｔ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｎ ｐｏｓｔｃａｌｖｉｎｇ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ［Ｊ］． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｄａｉｒｙ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００７，９０（９）：４２０１－４２１１．

［４］ＨＡＮＳＥＮ Ｍ，ＭＡＤＳＥＮ Ｐ，ＪＥＮＳＥＮ Ｊ Ｊ，ｅｔ ａｌ． Ｇｅｎｅｔｉｃ ｐａｒａｍｅｔｅｒｓ ｏｆ ｐｏｓｔｎａｔａｌ ｍｏｒｔａｌｉｔｙ ｉｎ ｄａｎｉｓｈ ｈｏｌｓｔｅｉｎ ｃａｌｖｅｓ［Ｊ］． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｄａｉｒｙ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００３，８６（５）：１８０７－１８１７．

［５］ＴＨＯＭＡＳＥＮ Ｊ． Ｑｕａｎｔｉｔａｔｉｖｅ ｔｒａｉｔ ｌｏｃｉ ａｆｆｅｃｔｉｎｇ ｃａｌｖｉｎｇ ｔｒａｉｔｓ ｉｎ Ｄａｎｉｓｈ Ｈｏｌｓｔｅｉｎ ｃａｔｔｌｅ［Ｊ］． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｄａｉｒｙ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００８，９１（５）：２０９８－２１０５

［６］肖瑞峰，白淑榮．奶牛難產的原因及科學助產［Ｊ］． 黑龍江動物繁殖，２００８，１６（６）：３７－３８．

［７］ＭＥＥ Ｊ Ｆ． Ｐｒｅｖａｌｅｎｃｅ ａｎｄ ｒｉｓｋ ｆａｃｔｏｒｓ ｆｏｒ ｄｙｓｔｏｃｉａ ｉｎ ｄａｉｒｙ ｃａｔｔｌｅ：Ａ ｒｅｖｉｅｗ［Ｊ］． Ｔｈｅ Ｖｅｔｅｒｉｎａｒｙ Ｊｏｕｒｎａｌ，２００８，１７６（１）：９３－１０１．

［８］ＪＯＨＡＮＳＯＮ Ｊ Ｍ，ＢＥＲＧＥＲ Ｐ Ｊ． Ｂｉｒｔｈ ｗｅｉｇｈｔ ａｓ ａ ｐｒｅｄｉｃｔｏｒ ｏｆ ｃａｌｖｉｎｇ ｅａｓｅ ａｎｄ ｐｅｒｉｎａｔａｌ ｍｏｒｔａｌｉｔｙ ｉｎ ｈｏｌｓｔｅｉｎ ｃａｔｔｌｅ［Ｊ］． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｄａｉｒｙ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００３，８６（１１）：３７４５－３７５５．

［９］李宗方，葉東東，黃錫霞，等． 影響荷斯坦奶牛難產度的因素分析［Ｊ］． 新疆農業(yè)科學，２０１１（１）：１６０－１６５．

［１０］宋乃社．奶牛難產度與其體型線性性狀的相關、通徑分析［Ｊ］． 黃牛雜志，１９９７（４）：２４－２５．

［１１］ＢＩＣＡＬＨＯ Ｒ Ｃ， ＧＡＬＶ?魨Ｏ Ｋ Ｎ， ＣＨＥＯＮＧ Ｓ Ｈ， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｓｔｉｌｌｂｉｒｔｈｓ ｏｎ ｄａｍ ｓｕｒｖｉｖａｌ ａｎｄ ｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ ｉｎ ｈｏｌｓｔｅｉｎ ｄａｉｒｙ ｃｏｗｓ［Ｊ］． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｄａｉｒｙ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００７， ９０（６）： ２７９７－２８０３．

［１２］ＭＥＹＥＲ Ｃ Ｌ， ＢＥＲＧＥＲ Ｐ Ｊ， ＫＯＥＨＬＥＲ Ｋ Ｊ， ｅｔ ａｌ． Ｐｈｅｎｏｔｙｐｉｃ ｔｒｅｎｄｓ ｉｎ ｉｎｃｉｄｅｎｃｅ ｏｆ ｓｔｉｌｌｂｉｒｔｈ ｆｏｒ Ｈｏｌｓｔｅｉｎｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ［Ｊ］． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｄａｉｒｙ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００１，８４１（２）： ５１５－５２３．

［１３］ＨＡＮＳＥＮ Ｍ， ＬＵＮＤ Ｍ Ｓ， ＰＥＤＥＲＳＥＮ Ｊ， ｅｔ ａｌ． Ｇｅｎｅｔｉｃ ｐａｒａｍｅｔｅｒｓ ｆｏｒ ｓｔｉｌｌｂｉｒｔｈ ｉｎ ｄａｎｉｓｈ ｈｏｌｓｔｅｉｎ ｃｏｗｓ ｕｓｉｎｇ ａ ｂａｙｅｓｉａｎ ｔｈｒｅｓｈｏｌｄ ｍｏｄｅｌ［Ｊ］． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｄａｉｒｙ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００１， ８４（２）：５１５－５２３．

［１４］ＨＡＲＢＥＲＳ Ａ， ＳＥＧＥＲＥＮ Ｌ， ＤＥ ＪＯＮＧ Ｇ． Ｇｅｎｅｔｉｃ ｐａｒａｍｅｔｅｒｓ ｆｏｒ ｓｔｉｌｌｂｉｒｔｈ ｉｎ ｔｈｅ Ｎｅｔｈｅｒｌａｎｄｓ［Ｊ］． Ｉｎｔｅｒｂｕｌｌ Ｂｕｌｌｅｔｉｎ，２０００，２５：１１７－１２２．

［１５］ＭＥＹＥＲ Ｃ Ｌ， ＢＥＲＧＥR Ｐ Ｊ， ＴＨＯＭＰＳＯＮ Ｊ Ｒ， ｅｔ ａｌ． Ｇｅｎｅｔｉｃ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｈｏｌｓｔｅｉｎ ｓｉｒｅｓ ａｎｄ ｍａｔｅｒｎａｌ ｇｒａｎｄｓｉｒｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｕｎｉｔｅｄ ｓｔａｔｅｓ ｆｏｒ ｐｅｒｉｎａｔａｌ ｓｕｒｖｉｖａｌ［Ｊ］． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｄａｉｒｙ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００１，８４（５）：１２４６－１２５４．

［１６］ＬＯＭＢＡＲＤ Ｅ， ＧＡＲＲＹ Ｆ Ｂ， ＴＯＭＬＩＮＳＯＮ Ｓ Ｍ， ｅｔ ａｌ． Ｉｍｐａｃｔｓ ｏｆ ｄｙｓｔｏｃｉａ ｏｎ ｈｅａｌｔｈ ａｎｄ ｓｕｒｖｉｖａｌ ｏｆ ｄａｉｒｙ ｃａｌｖｅｓ ［Ｊ］． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｄａｉｒｙ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２００７， ９０（４）：１７５１－１７６０．

［１７］ＢＥＮＪＡＭ?魱ＮＳＳＯＮ Ｂ Ｈ． Ｐｅｒｉｎａｔａｌ ｄｅａｔｈ ｉｎ Ｉｃｅｌａｎｄｉｃ ｃａｔｔｌｅ ［Ａ］． Ｐｅｒｉｎａｔａｌ dｅａｔｈ iｎ dｏｍｅｓｔｉｃ aｎｉｍａｌｓ： Ｔｈｅ ２０ｔｈ Ｓｙｍｐｏｓｉｕｍ ｏｆ ｔｈｅ Ｎｏｒｄｉｃ Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ ｆｏｒ Ｖｅｔｅｒｉｎａｒｙ Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ Ｃｏｏｐｅｒａｔｉｏｎ （ＮＫＶｅｔ） ［Ｃ］． Ｒｅｙｋｊａｖｉｋ， Ｉｃｅｌａｎｄ： Ａｃｔａ Ｖｅｔｅｒｉｎａｒｉａ Ｓｃａｎｄｉｎａｖｉｃａ， ２００７．１－１６．

［１８］ＧＵＳＴＡＦＳＳＯＮ Ｈ， ＫＩＮＤＡＨＬ Ｈ， ＢＥＲＧＬＵＮＤ Ｂ． Ｓｔｉｌｌｂｉｒｔｈｓ ｉｎ Ｈｏｌｓｔｅｉｎ ｈｅｉｆｅｒｓ - ｓｏｍｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｆｒｏｍ Ｓｗｅｄｉｓｈ ｒｅｓｅａｒｃｈ［Ａ］． Ｐｅｒｉｎａｔａｌ dｅａｔｈ iｎ dｏｍｅｓｔｉｃ aｎｉｍａｌｓ： Ｔｈｅ ２０ｔｈ Ｓｙｍｐｏｓｉｕｍ ｏｆ ｔｈｅ Ｎｏｒｄｉｃ Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ ｆｏｒ Ｖｅｔｅｒｉｎａｒｙ Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ Ｃｏｏｐｅｒａｔｉｏｎ （ＮＫＶｅｔ） ［Ｃ］． Ｒｅｙｋｊａｖｉｋ， Ｉｃｅｌａｎｄ： Ａｃｔａ Ｖｅｔｅｒｉｎａｒｉａ Ｓｃａｎｄｉｎａｖｉｃａ， ２００７． １７－２０.

［１９］ＭＥＬＬＯＲ Ｄ Ｊ， ＳＴＡＦＦＯＲＤ Ｋ Ｊ． Ａｎｉｍａｌ ｗｅｌｆａｒｅ ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｎｅｏｎａｔａｌ ｍｏｒｔａｌｉｔｙ ａｎｄ ｍｏｒｂｉｄｉｔｙ ｉｎ ｆａｒｍ ａｎｉｍａｌｓ［Ｊ］． Ｔｈｅ Ｖｅｔｅｒｉｎａｒｙ Ｊｏｕｒｎａｌ， ２００４， １６８（２）： １１８－１３３．

［２０］ＣＨＡＳＳＡＧＮＥ Ｍ， ＢＡＲＮＯＵＩＮ Ｊ， ＣＨＡＣＯＲＮＡＣ Ｊ Ｐ． Ｒｉｓｋ ｆａｃｔｏｒｓ ｆｏｒ ｓｔｉｌｌｂｉｒｔｈ ｉｎ Ｈｏｌｓｔｅｉｎ ｈｅｉｆｅｒｓ ｕｎｄｅｒ ｆｉｅｌｄ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ｉｎ Ｆｒａｎｃｅ： ａ ｐｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅ ｓｕｒｖｅｙ［Ｊ］． Ｔｈｅｒｉｏｇｅｎｏｌｏｇｙ， １９９９， ５１（８）：１４７７－１４８８．