《筱園詩話》對清代詩壇之研究

李瑞豪

摘 要：《筱園詩話》被學術界忽略的一部分，恰恰是最有價值的一部分，即其對清代詩壇流變、詩歌流派的論述、評價。朱庭珍站在傳統詩學的立場上，也帶著鮮明的個人色彩，在時間與空間的經緯交錯中描述了清詩壇的流變，對于主導清詩壇的詩歌流派做出了判斷、剖析。在儒家詩教的延續中，《筱園詩話》試圖超越兩極對立，達到中庸的境界，具有鮮明的復古意識，對唐宋之爭表明了態度。正因其保守，才得以保留了晚清人對傳統詩學探索與總結的文本。

關鍵詞：《筱園詩話》 詩壇流變 詩歌流派 詩教

中圖分類號：I206 文獻標識碼：A 文章編號：1000-8705(2012)03-103-109

作為晚清一部具有總結性質的詩話，朱庭珍的《筱園詩話》已引起學界關注。但研究多集中在探討其詩法、積理養氣、與嚴羽詩論的關系等詩歌創作理論上面。陳良運在《中國詩學批評史》中的評價較具代表性，“論詩的審美創造比較系統的要數朱庭珍的《筱園詩話》。這部詩話的理論價值，庶幾可與葉燮的《原詩》相并列?！保?］學者注意到的多是它的詩歌理論價值。但從詩話的歷史來看，《筱園詩話》最有價值的地方恰恰是被學界所忽略的那一部分，即朱庭珍對清代詩壇的評述。研究《筱園詩話》詩法、氣、理、與嚴羽詩論關系等等的學者沒有注意到或是無視了一個現象：朱庭珍在論述詩歌理論時所舉的例子大多為清詩，唐詩、宋詩只占很小一部分?！扼銏@詩話》共四卷，除了第一卷闡述詩學的基本觀點，沒有提到清代詩壇外，其余三卷多以清代詩人為主。尤其是第二卷，簡直就是一部清代詩壇流變史，雖然評價了歷代詩家，卻以本朝為主。卷三卷四摘句論詩，為具體作詩技法，也多引用本朝詩人為例。

據《筱園詩話》自序，是書草于同治三年（1864）十一月，同治七年（1868）十二月增訂，最終定稿在光緒三年（1877）九月，但文中所論清詩壇多為清初至乾嘉時期詩人，乾嘉以后的詩人涉及很少。朱庭珍屢試不第，游于幕府之中，提倡新學，開滇中風氣之先，但《筱園詩話》沿襲的卻是傳統詩話的路子。

一、對清代詩壇流變之研究

《筱園詩話》對清代詩壇的論述按照時間順序展開，以地域格局為參照。

首先，朱庭珍認為清代詩歌的成就在歷代之中是最低的。《筱園詩話》對清代文壇有一個總體概括：“本朝漢學最盛，皆經術湛深，考據淹博，宗康成而不滿程朱，詩文則非其所長也。”［2］很顯然，朱庭珍以乾嘉漢學的背景代替了整個清代的學術歷程，也沒有注意到“宗康成而不滿程朱”在學術歷程上的微妙變化?！霸娢膭t非其所長也”只是一個籠統的概括，不必細究，但在他的詩人分類中，清人幾乎都只居末等的小家、詩人①。另一方面，朱庭珍又客觀地認識到漢學家、古文家、理學家中也有很好的詩人，雖然詩文非其所長，但也有通才與專才的區別。漢學家顧炎武“詩甚高老，但不脫七子面目氣習，其用典使事，最精確切當，以讀書多，故能擅長?！睗h學家兼古文家朱彝尊，“詩尤雄視一代，品在漁洋、荔裳、愚山之上，洵通才也。”［3］理學家中，只有湯鵬一人詩文可觀，“若理學諸公中，詩文可觀者，則湯文正公一人而已?！保?］所論很有見地，并沒有一概求全責備，認識到詩壇“術業有專攻”的客觀實際。在整體性否定漢學家詩文的同時，對其中的佼佼者并不抹殺，從詩品、用典等方面給予恰切的評價。

對清初至乾嘉盛世詩歌流變的論述中，《筱園詩話》以傳統詩學中雄渾的風格作為最高標準，對詩人之評價帶有著鮮明的個人色彩，有時甚至失之過苛。論清初詩壇，其重點在江左三家與嶺南三家。江左三家中推崇錢謙益，嶺南三家中推崇陳恭尹?！叭唤笠阅笼S為冠，梅村次之，芝麓非二家匹。”“嶺南以元孝為冠，翁山、藥亭均不及也。”［5］江左三家錢謙益第一，吳偉業第二，龔鼎孳第三。嶺南三家，陳恭尹第一，屈大均第二，梁佩蘭第三。他將錢謙益放在首位，是因為錢謙益有轉變風尚之功，“錢牧齋厭前后七子優孟衣冠之習，詆為偽體，奉韓、蘇為標準，當時風尚，為之一變?！保?］對錢謙益在詩歌史上的重要位置有所體認，這無疑是正確的。因為錢謙益反對明七子囿于漢魏盛唐的做法，開創了詩歌廣師唐宋的道路，這對于清詩的走向具有重大意義。對于吳偉業，在評價上較之錢謙益明顯低了一格，并且認識到錢氏和吳氏在詩體上各有所長，七律為錢氏所獨擅，吳偉業則僅歌行體詩作尚有可觀，卻又有藻飾過度的毛病。“錢牧齋詩，以七律為最勝，沉雄博麗，佳句最多，梅村較之，不逮遠矣?！薄皡敲反寮谰圃?，入手不過一艷才耳，迨國變后諸作，纏綿悱惻，凄麗蒼涼，可泣可歌，哀感頑艷。以身際滄桑陵谷之變，其題多紀時事，關系興亡，成就先生千秋之業，亦不幸之大幸也。”“其詩雖纏綿悱惻，可泣可歌，然不過《琵琶》、《長恨》一格，多加藻采耳。數見不鮮，惜其僅此一支筆，未能變化；又惜其琱金鏤玉，縱盡態極妍，殊少古意，亦欠自然。倘不身際滄桑，不過冬郎《香奩》之嗣音，曷能獨步一時？”［7］朱氏充分認識到吳偉業詩歌的成就與環境變化的辯證關系，國家不幸詩家幸，國破家亡造就了其詩歌的纏綿與蒼涼，同時也看到了吳偉業詩歌因缺乏風格變化帶來的審美疲勞。但朱庭珍以中庸的詩教、復古的論調作為準繩來評價吳偉業之詩歌顯然失之苛刻，吳偉業與錢謙益各有所長，吳恣肆，錢沉雄，吳擅歌行，錢擅七律，只是錢謙益的詩作更符合朱庭珍詩論的要求與審美趣味而已。

如果說朱氏對吳偉業評價過苛有失客觀的話，他對陳恭尹的評價則有著過度拔高的嫌疑。嶺南三大家中，朱庭珍對陳恭尹推崇備至，認為屈大均、梁佩蘭均不及之。并推及整個清詩壇，陳恭尹都居第一。在詩人分類中，將陳恭尹列入名家，其余的清代詩人皆在小家之列。陳恭尹與屈大均的成就孰高孰低，學界至今還在爭論。以影響廣遠與名世早晚來說，屈大均都在陳恭尹之上，但朱庭珍卻以全才稱贊陳恭尹，“獨陳元孝詩，雄厚渾成，警策古淡，天分人工，兩造其極，故各體兼善，不容軒輊也。其神骨峻而堅，其格調高而壯，其才力肆而醇，其氣魄沉而雄，其意思深而醒，其筆致爽而辣，其篇幅謹而嚴，其法度密而精，其風韻清而遠，真詩家全才也?！保?］從神骨、格調、氣魄等各個方面衡量，陳恭尹的詩都完美無缺。如此激賞，主要是因為陳恭尹詩歌雄渾的風格正是朱庭珍所欣賞、提倡的，而雄渾的風格正是將傳統詩學中意象、意境等各種命題完美地統一在一起的最好體現。對陳恭尹的詩作朱庭珍無不贊賞，“陳元孝名句極多，……皆生警雄偉，聲出金石，即少陵亦當激賞，洵可傳可法也?！保?］對陳恭尹的“七律”更是夸贊有加，將之拔高到有清第一的高度，“工七律者，自劍南、遺山后，明則青丘、牧齋，我朝則陳元孝為第一，時人則閩中張亨甫際亮亦工此體，二君皆一代天才也?！保?0］陳恭尹被朱庭珍譽為全才、天才，足見偏愛。如此偏愛，帶有鮮明的個人色彩，然而除了個人趣味外，還與陳恭尹的詩歌取向有關，陳恭尹兼取唐宋，屈大均則厭惡宋調。在極力統一對立兩極的朱庭珍看來，陳恭尹的詩就是好詩的典型范本，這顯然有以個人嗜好取代客觀評價之嫌。朱氏的這一傾向在其對順治六大家的論述中也有體現。朱氏認為，六大家以朱彝尊為最高，施閏章、王士禛、宋琬、查慎行、趙執信各有利弊，皆在朱彝尊之下。并從知人論世的角度去看待詩人的身世經歷對其詩風變化的影響，朱彝尊“其精華多在未仕以前，通籍后近體每流入平易。”［11］朱彝尊未仕以前與通籍以后，宋琬晚年入蜀等都帶來詩風的改變。

轉入乾嘉詩壇，朱庭珍溫柔敦厚的詩教觀念更加明顯，雖知人論世，但對于個性鮮明的詩人多有嚴苛之論。乾嘉詩壇以常州四子開端①，對黃仲則大加贊賞，但提出“真正大作者，才力無敵，而不逞才力之悍；神通具足，而不顯神通之奇。斂才氣于理法之中，出神奇于正大之域，始是真正才力，自在神通也?！保?2］認為黃景仁只是一員猛將，沒有達到不戰而屈人之兵的丞相的境界。此論很值得商榷，在良莠雜陳的乾嘉詩壇上，黃景仁就是一朵奇葩，以豐厚的情感與暢快的詩風席卷了乾嘉詩壇，是當之無愧的詩壇第一人。而朱庭珍從溫柔敦厚的詩教觀念與中庸的境界觀出發來考察，黃景仁的詩難免逞才使氣，所以被認為沒有達到“丞相”的境界。然而，正是這種逞才使氣給黯淡的乾嘉詩壇帶來了光亮，不溫柔敦厚、不中庸反倒帶來了詩壇的進步。朱庭珍以此為病，沒有感知黃景仁“一身墜地來，恨事常八九”的情懷，更不能理解其詩中的不平之鳴乃是對升平盛世的游離與叛逆，詩情的張揚刻厲正是其獨特魅力所在。為詩教觀念所限，朱庭珍沒有充分認識到黃景仁詩歌的審美價值與詩史意義。朱庭珍很贊賞充滿奇氣的洪亮吉，但認為洪亮吉中年以后的詩歌走向叫囂，“與張船山唱和甚密，頹然降格相從，放手為之，遂染叫囂粗率惡習。自以為如此，乃是真我，不囿繩墨，獨具天趣也，而不知已入魔矣。損友移人，豈學人亦難免哉！”［13］這真是因為對張問陶的偏見而導致的狹隘之論。洪亮吉晚年詩歌的變化與張問陶有多少關系很難說，朱庭珍卻將全部原因歸結于和張問陶的交往。而洪亮吉晚年的詩歌也并非叫囂粗率，這皆因朱庭珍的偏見所致。對于浙派，朱庭珍批評甚多，厲鶚雖自成一派，但“無雄渾闊大之局陣篇幅，諧時則易，去古則遠也。”［14］倒是認為胡天游獨樹一幟，“惟山陰胡天游稚威，幽峭拗折，筆銳而奇，雖法郊、島、山谷，取徑僻狹，有生澀、晦僻、枯硬諸病，然筆力較為深刻，亦足以成為一家，又非樊榭、谷人、仲云輩所及矣。”［15］作為詩界一“怪”，胡天游的詩有著獨特的個性，任氣騁情，朱庭珍指出其取徑僻狹，但欣賞其筆力，足證朱庭珍眼光并不迂闊。但胡天游只是浙人而已，與浙派詩人風格迥異，將他歸于浙派只是地域上的分類。江西詩家，提及蔣士銓和吳嵩梁，以蔣心余為第一，但指出其存詩過多，貪多好奇，全集所敘忠孝節烈，均只一幅筆墨，缺乏變化。而吳嵩梁“筆力雄宕清峭，得力蘇、陸二家。”“惟集中應酬詩太多，滿卷公卿，投贈感激之什，十居其七，致后人以為口實。又律詩好貪秀句，不免媚時，自貶品格，神完氣足之篇絕少。以此自累，殊可惜也?！保?6］可見《筱園詩話》于是非分寸之辨，剖析極精細。對乾嘉詩壇的健將趙翼與袁枚，朱庭珍稱之為詩魔，抱有極大偏見，后文詳述。

以時間流程為緯，地域詩群為經，《筱園詩話》的論述經緯縱橫，清初以江左三家、嶺南三家來區分，順治六家分南人、北人，另有山左詩家、吳門七子、常州四子、西泠十子、江西詩家、遼東三老、滿洲詩人等皆是以地域來分類。時間與空間的交錯組成了清詩壇的歷史格局。而對清代詩壇的論述與對詩人的評價中，朱庭珍沒有脫離儒家詩教的框架，同時也融入了濃厚的個人色彩。

二、對清代詩歌流派之研究

對于主導清代詩壇的神韻派、格調派、肌理派、性靈派的評論是《筱園詩話》論述清詩壇的另一個重點。在對詩派創作、理論的評價中，能見出朱庭珍眼光之犀利、獨到與新穎，但其保守、衛道的一面也顯露無遺。

首先，對于翁方綱的肌理派，朱庭珍非常不屑，只提到一次，充滿厭惡，“翁以考據為詩，饾饤書卷，死氣滿紙，了無性情，最為可厭。差強人意者，能宏獎風流耳?！保?7］對于考據為詩的極端做法朱庭珍非常不滿，“此外講考據者，以考據為詩；工詞曲者，以詞曲為詩……陵夷至今，風雅掃地。有志之士，急須別裁偽體，掃除群魔，力扶大雅，上追元音，勿為左道所惑，誤入迷津?！保?8］在他看來，以考據為詩與性靈派一樣，都是詩魔，誤入歧途，使詩歌墮落，非詩之正道。朱庭珍在努力捍衛詩之正道與詩歌之純潔性，認為以考據為詩、以詞曲為詩都玷污了詩歌，正道、雅音才是詩歌最基本、最永恒的追求。

神韻派領袖王士禛的詩倒是被認為詩之正道、雅音，但朱庭珍對其標榜的神韻并不贊成。王士禛編選《三昧集》以孟浩然、王維為正宗，不選李白、杜甫，把王孟一派清遠沖淡的山水田園詩視作神韻詩的最高境界，并且把王孟一派看作盛唐詩歌的代表。朱庭珍認為王士禛以王孟作為衡量好詩的標準背離了詩統之正，“固哉王叟之論詩，廢晉楚而尊魯衛，竟欲舉一格以繩古今天下，豈通論耶！”［19］并且王士禛也不過自成一家而已，不足稱為大家，“王阮亭詩，為昭代雅音，……然囿于奉法，未窺變化；富于取材，未知獨造。能正而不能奇，能因而不能創，能清麗而不能精深，能高華而不能渾厚。無縱橫飛蕩，沉郁頓挫之偉觀，使人目動心折。自成一家則可，未足副大家之實，為后人取法也。”［20］剖析極深刻，一針見血地指出王士禛詩歌之弱點：雖詩法純正，詩品大方，但囿于成法，缺乏變化和獨創性，沒有感動人心的力量，不足為后人取法。朱庭珍還分辨其各種詩體之優劣，對其成名作《秋柳》也頗不以為然，認為不過字句修飾妍華，風調好聽而已，不可作為好詩的典范。而對于王士禛的《聲調譜》，朱庭珍則很贊同，因為聲調是詩歌創作所必需的知識，“阮亭先生所講聲調音節，最為入細，作七古不可不知。所謂‘以音節為抑揚，以筆力為操縱二語，真七古妙諦也。”［21］對于神韻派，朱庭珍欣賞王士禛的一些詩作，卻不贊同其神韻說的理論，評判的標準依然是詩法、詩品的高下，但同時又表現出對詩歌求變、求新的追求，并不一味地唯詩法、詩品是從。

對于高舉儒家詩教溫柔敦厚、中正和平的“格調說”，朱庭珍又是怎樣看待的？蔣寅《清詩話考》認為“卷二評論歷代詩家、詩作、詩論，推重沈德潛而貶斥袁枚?！保?2］此言有失偏頗，朱庭珍固然貶斥袁枚，但并不推重沈德潛，“沈歸愚先生持論極正，持法極嚴，便于初學。所為詩，平正而乏精警，有規格法度而少真氣，襲盛唐之面目，絕無出奇生新，略加變化處，殊無謂也。”［23］乍看似乎是認可沈德潛，但沈德潛之論只是便于初學而已，聯系卷一朱庭珍對寫詩自然、中庸、超妙等的要求，便知“持論極正，持法極嚴”并非他所認可的寫詩境界，而只是學詩的第一步。批評沈德潛的詩作“殊無謂”，用詞相當嚴厲。他認可的只是沈德潛為詩歌復古做出的努力，“大雅不作，詩道淪蕪。歸愚自命起衰復古，未免力小任重，舉鼎折脰。然宗旨、規格、法律，一出于正，未可深貶，特才氣短，不能副其志耳?！保?4］認可其詩作、詩論的格調，但認為其小才難擔重任，有心無力，未可深貶而已，殊無推重之意味。對于沈德潛的《說詩晬語》、《古詩源》、《唐詩別裁集》、《明詩別裁集》、《國朝詩別裁集》，只認可《說詩晬語》和《古詩源》，又說《說詩晬語》雖是本朝詩話之佳者，但也只是學詩的入門指南而已，并認為其唐詩、明詩、清詩選本有門戶之見。對于沈德潛的詩論也多處批評，沈德潛論山水詩以謝靈運、杜甫為宗，參以柳宗元。朱庭珍認為：“此論雖正，是知其當然，而未悉其所以然之妙也?！辈⑻岢觥胺蛭馁F內心，詩家亦然，而于山水詩尤要?！保?5］指出沈德潛的說法只是皮相之見，缺乏對詩人內心的了解。沈德潛提出“作古詩不可入律，作律詩卻須得古詩意?！敝焱フ渲赋龃朔N言論對時人之負面影響，“近代名家，五律慣作帶對不對流水之格，七律動作拗體吳體，以求高峭，皆此種見解議論誤之也?！保?6］南宋四大家之一蕭東夫的詠梅花詩，“歸愚先生乃貶其意象孤孑，入于澀體，未免是丹非素之習，所見不廣。夫言豈一端，體各有當，拗律、吳體，皆以生峭奇逸為工，本避熟求新，乃作此體，何得以常法繩之！”［27］沈德潛極力貶斥蕭東夫的詠梅詩，朱庭珍則認為是他過于拘執，眼界狹窄，不能見出蕭詩的好處。而沈德潛所欣賞的李玉洲《五丁峽》詩句、趙鶴的《登岱》詩句，朱庭珍卻以為，“二語未能恰稱也?！薄爸笔谴宸蜃蛹總z矣。”［28］沈德潛極推崇浙中詩人沈方舟，朱庭珍則又多誅心之論，“尚書以主持風雅自命，方舟、永夫皆故人也，何不為方舟、永夫刊刻遺集傳世，聽其泯沒，又不多錄入選本，以表彰幽潛，豈非負亡友乎！”［29］似在批評沈德潛的門戶之見，又似在批評其虛偽，沈德潛以主持風雅自命，卻不能盡職盡責，言行不一，致使好友詩文泯滅無聞，朱庭珍對其“以主持風雅自命”的姿態顯然有所反感。諸多言論足證朱庭珍對沈德潛之批評與不滿，而蔣寅先生之所以有“推重沈德潛”之說，乃是因為格調說的復古傾向正是朱庭珍所提倡的。在對格調說的態度上，《筱園詩話》表現出贊同其詩歌格調卻不欣賞其詩論及創作的傾向。

對于性靈派，《筱園詩話》則徹底否定，目之為“詩魔”。對袁枚、趙翼、張問陶等大加撻伐。“袁既以淫女狡童之性靈為宗，專法香山、誠齋之病，誤以鄙俚淺滑為自然，尖酸佻巧為聰明，諧謔游戲為風趣，粗惡頹放為雄豪，輕薄卑靡為天真，淫穢浪蕩為艷情，倡魔道妖言，以潰詩教之防。一盲作俑，萬瞽從風，紛紛逐臭之夫，如云繼起。因其詩不講格律，不貴學問，空疏易于效顰。其詩話又強詞奪理，小有語趣，無稽臆說，便于借口。眼前瑣事，口角戲言，拈來即是詩句。稍有聰慧之人，挾彼一編，奉為導師，旬月之間，便成詩人；鈍根人多用兩月工夫，亦無不可?！保?0］既批評袁枚詩歌潰詩教之防，又批評其詩話無稽臆說，完全站在衛道的立場，只看到袁枚詩之直率淺露，沒有看到性情之真的吸引力。認為眾人喜愛袁枚只是因為其所提倡的寫詩方法好懂、易學，究其原因，還是認為袁枚有違詩教，敗壞了風氣。對于性靈派悖離傳統詩學話語，朱庭珍極力排斥，不避夸張之嫌。趙翼被認為“此亦詩中蟊賊，無丑不備矣。”張問陶則是“惡俗叫囂之魔”。［31］對于附和袁、趙的李調元，稱其為“鄙俗尤甚，直是犬吠驢鳴，不足以詩論矣”。［32］偏見之深，直欲破口大罵。“學者于此等下劣詩魔，必須視如砒毒，力拒痛絕，不可稍近，恐一沾余習，即無藥可醫，終身難湔洗振拔也?！保?3］措辭嚴厲，視“性靈說”為洪水猛獸，一旦受其影響，就墮入詩家魔道，不可救藥了。《隨園詩話》中“如謂律詩如圍棋，古詩如象棋”，“又謂詩亦如物，刀鋒貴薄，刀背貴厚?！薄坝钟[《聲調譜》而失笑，謂詩為天地元音，不必拘調?！钡日Z皆遭批判，“大抵子才心粗氣浮，譜中所云，尚多不解，惟耳食四仄三平一言，惡其例嚴，不便于己，遂輕詆訾，亦不知其專為平韻七古立法也?！保?4］認為袁枚淺薄無知，不解聲調，這實是反對袁枚的詩歌追求，忽略了袁枚的見識與才學，也故意忽略了袁枚言論的語境。對于袁枚、趙翼的關系也有所譏刺，“袁枚與趙翼互相標榜，亦互相刺譏，趙作四六文以控袁，雖云游戲，而筆端刻毒，與市棍揭帖、訟師刀筆無異。此等皆小人之尤，適以自獻其丑，于人終無所損。”［35］袁、趙之間的游戲之筆被朱庭珍視作輕薄為文的小人伎倆，實不理解袁趙二人的友情，不解文人雅趣，顯示出迂腐的一面。然而對性靈派大加撻伐，卻也不得不承認性靈派門徒眾多，“予固知今人多中彼法之毒，其徒如林，此論未免有犯眾忌，將為招尤之鵠?！保?6］為示公正，也認可袁枚的某些詩句，例如講到懷古詩，引用袁枚的《淮陽廟》，“均屬蓋代名篇，懷古詩中卓然可傳之筆?！保?7］某種程度上，可以說對待性靈派的態度可以作為判斷其時詩論家進步或者衛道的標準，朱庭珍旗幟鮮明地反對性靈派，這種態度正是傳統衛道士對待詩歌的態度，浸透了儒家詩教的倫理意識，沒有意識到性靈派在詩歌發展過程中的里程碑作用，而局限于世風道德的視野，將詩歌與道德捆綁在一起。從詩歌發展史的角度來看，性靈派的詩論及實踐開啟了現代詩歌之門，而朱庭珍囿于傳統詩教無法看到它給詩壇帶來的新鮮活力，反對之惡語相向，倒是恰合了“小人自獻其丑”的評語。

除了批評性靈派，朱庭珍對清詩壇諸多流弊都有所批評，例如對喜歡寫詩一題多首的做法嚴厲地斥責，“近人尤好以一題順押上下平韻，作三十首。甚至詠物小題，亦多至數十首，且有至百首者?！薄敖^無意境、氣格、篇法，……此雅道中魔趣，初學戒之?！保?8］這種做法被認為是魔趣，非正途。在批評的過程中，朱庭珍不僅就詩歌本身而言，也注意到了詩歌與外在環境的關系。他批評張問陶：“張船山《寶雞題壁十八首》，叫囂惡濁，絕無詩品，以其諧俗，故風行天下，至今熟傳人口，實非雅音也?！保?9］拋開這一批評的公平性不談，朱氏在此卻注意到了一個有趣的文化現象，即“雅”和“俗”的辯證關系，揭示出詩歌傳播的一個重要條件，即諧俗。朱庭珍游于幕府，與顯貴、文人廣為交游，耳濡目染，對詩歌的傳播、詩人的成名有著自己獨到的判斷與思考。他不僅看到了“諧俗”在詩歌流傳過程中的作用，更看到環境的因素與達官顯貴提倡的重要性，“蓋非諧俗，不能風行一時，人人傳誦，所以不足為據。若夫卓然可傳之作，當日得名，必其時風雅極盛，能詩者在朝在野，皆多有之；又值有真知詩而名位俱隆者，激賞獎許所致?！保?0］風行的不一定是好詩，但真正的好詩如若流傳，不僅需要有風雅的大氛圍，還需要有在朝在野詩人的存在，并且需要權高位重并懂得詩歌的人提倡、激賞。有清一代，詩文非所長，缺乏唐朝詩歌國度的文化環境，但幕府興盛，幕主作為風雅總持者前后承續，構成了持續的影響力，培養、提拔了不少的詩人。稍前的錢泳所謂“詩人之出，總要各公卿提倡，不提倡則不出也?！保?1］與朱庭珍所言意思相同。清代的幕府確實是文人展示詩歌才能的平臺，有不少著名的詩人就成長于幕府，朱庭珍應是有感而發。

三、作為古典詩學的總結文本

《筱園詩話》對清代詩壇流變、詩歌流派的研究是在對傳統詩學話語的延續中進行的。

蔣寅在《清詩話考》中對其評價較為中肯，“所述雖無甚創見，然有綜合古今之長，深化傳統命題，集前人詩論大成之氣象?！保?2］在天翻地覆的晚清時代，朱庭游于幕府之中，雖提倡新學，但《筱園詩話》沿襲的卻是傳統詩話的路子，探討詩歌源流，剖析風格流派，評論詩人詩作，議論得失，考訂辨誤，在理論上無甚創新。以溫柔敦厚的詩教衡量一切詩人，難免有苛刻之論，一些評價也失之偏頗。《筱園詩話》論詩最大的特點是試圖超越兩極對立，將傳統詩論中對立的兩極統一起來，達到中庸的境界，反映出晚清時期傳統詩學觀念的成熟。韋勒克、沃倫在《文學理論》中說，“對詩的評價，就是任何有能力的鑒賞者對結構性地呈現于詩中的審美價值的性質及其關系的經驗和認識?！保?3］《筱園詩話》并不具備文學史的意識，無意于探討詩歌史，只是在論述詩歌創作理論的時候將詩歌與他所認定的價值標準聯系起來，形成了清代詩歌的寫作史，本來零散的詩人個體在作者筆下組成了紛紜繁復的清代詩壇。而朱庭珍所認定的價值標準正是《筱園詩話》所接續的儒家詩教傳統，即馬積高先生論述晚清保守派詩話的共同特征，“他們的同，在于他們都希望重振古代風雅的思想傳統，糾正當世的（主要是性靈派的）輕巧浮華的詩風，以提高詩歌的思想品質。”［44］正是在對傳統詩話的延續里面，《筱園詩話》留給了我們批判的空間，也給我們提供了清詩壇復雜多變的格局。

站在傳統詩教的立場上，《筱園詩話》具有鮮明的復古意識。從其對清詩壇的論述能看出，他將詩品與人品緊密相連，注意詩人詩風的變化，以中庸的境界、溫柔敦厚的詩教來衡量詩歌，追求含蓄蘊藉、沉郁頓挫的詩風；論詩有雅俗之辨，對吳偉業及性靈派抱有一定偏見。批評較為苛刻，對于名家之短，評點入木三分，不管是詩歌本身，還是關于詩人。論述的重點在清初與乾嘉，對于道、咸以來的詩人很少論及。注意到學風與詩風的關系，漢學對詩壇的影響。論述各個流派時，關注其中之杰出人物，尤其推崇清初的陳恭尹與清后期的張際亮。雖然對張際亮所論不多，但以“天才”“奇才”稱之。張際亮的詩歌內容有突破性變化，與近代社會變遷緊密相關，但《筱園詩話》并不提及，可見其論詩重點在詩法。馬積高《清代學術思想的變遷與文學》論述晚清詩學，“一類重在積學以明理養性，以規范詩歌的感情，提高詩歌的道德品格，發揮詩歌在陶冶人的道德情操方面的作用，這是崇奉理學者（包括調和漢宋的思想家）的詩論?！保?5］《筱園詩話》即屬此類。朱庭珍不僅以溫柔敦厚來衡量詩歌，要求詩人也要溫柔敦厚。

處于古典詩學的終結期，《筱園詩話》對于明清以來的唐宋之爭也表明了態度。蔣寅《清詩話考》說《筱園詩話》“發揮嚴羽之論，于晚清宋詩風流行之際獨倡唐風，標舉最上乘，有針砭時風之功?！保?6］蔡鎮楚《中國詩話史》提到《筱園詩話》時卻說：“他的論述，卻可以視為晚清乃至近代詩話‘宗宋的典型代表”。［47］蔣寅認為其獨倡唐風，蔡鎮楚認為其宗宋，二人觀點均有失偏頗。《筱園詩話》從肯定變化、反對摹擬的角度高度評價宋詩：“宋人承唐人之后，而能不襲唐賢衣冠面目，別辟門戶，獨樹壁壘，其才力學術，自非后世所及。如蘇、黃二公，可謂一朝大家，前無古人，后無來者也。半山、歐公、放翁亦皆一代作手，自有面目，不傍前賢籬下，雖遜東坡、山谷兩家一格，亦卓然在名大家之列?！保?8］顯然不獨倡唐風。若說宗宋，更有問題，在大家、大名家、名家的前三類中，唐代占絕大多數，唐人22位，宋人9位。批評浙派因為只知宗宋導致眼界狹窄，對于將詩界宗宋風氣推向頂峰的厲鶚，朱庭珍多貶斥之語。顯然，朱庭珍不獨倡唐風，也不是“宗宋”的典型代表，而是調和唐宋，不分唐音、宋音，具有針砭時風之功。在他看來，理想的做法就是兼取各派所長，融貫變化，形成獨特的風格，“各派皆有所長，亦皆有所短。善為詩者，上下古今，取長棄短，吸神髓而遺皮毛，融貫眾妙，出以變化，別鑄真我，以求集詩之大成，無執成見為愛憎，豈不偉哉！何必步明人后塵，是丹非素，祧宋尊唐，徒聚訟耶？”［49］在他看來，各個時代的詩歌并無本質上的不同，只是面目不一樣而已?！白詠碓娂?，源同流異，派別雖殊，旨歸則一。蓋不同者，肥瘦平險、濃淡清奇之外貌耳，而其所以作詩之旨及詩之理法才氣，未嘗不同?！保?0］基于如此觀點，對于清詩壇的分析并不以宗唐、宗宋來區別，而只以作詩之旨與詩法才氣來分別詩人優劣。

《筱園詩話》在很多地方繼承了葉燮《原詩》的論調，表現出喜歡綜合、兼容的晚清學者的特色，有著相對廣闊的學術襟懷。但只是深化了傳統詩學命題，卻并沒有質的根本性變化①。嘉道年間的龔自珍已提出宥情、尊情，與朱庭珍同時的黃遵憲二十歲就敏銳地發現中國人口頭語言與書面語言的矛盾，提出“我手寫我口”，而《筱園詩話》幾經修改，卻仍舊是傳統詩學的路子。以詩學史的眼光來看，固然顯得落后，但其寫作《筱園詩話》不僅是在尋求詩歌的生路，更是在尋找自己的人生位置，有一種生命體驗的意義在里面，詩學與生命緊密相連。作者在《自序》中說：“時省圍正急，壁壘密于布棋，日夜鏖戰，槍炮聲震天地，自官吏以迄縉紳先生，莫不惶惶有戒心怖色。惟予與韻萸意氣閑暇，談詩自若。予更圍爐著書，幾忘身在危城也?！保?1］時1868年，正是捻軍起義如火如荼的時候，京師震動，左宗棠、李鴻章奮力剿捻，人心惶惶，朱庭珍與朋友在動蕩的時局中以談詩自娛。我們不能停留于批評此詩話的無視現實、沒有反映現實，能夠沉浸于古典詩歌而忘記身外安危就是它的意義所在。烽火連綿的日子里，正是過往的詩家、詩作、詩論為作者提供了精神上的歸屬感，不管外在世界如何紛亂變化，這方精神上的游樂園卻一直平和、永恒。正因其保守，才得以保留了晚清人對傳統詩學探索與總結的文本。這也是研究晚清的學者所應持有的一個角度。

參考文獻：

［1］陳良運：《中國詩學批評史》，南昌，江西人民出版社，1995，頁569

［2］［3］［4］［5］［6］［7］［8］［9］［10］［11］［12］［13］［14］［15］［16］［17］［18］［19］［20］［21］［23］［24］［25］［26］［27］［28］［29］［30］［31］［32］［33］［34］［35］［36］［37］［38］［39］［40］［48］［49］［50］［51］朱庭珍：《筱園詩話》，《清詩話續編（四）》，上海，上海古籍出版社，1983，頁2351，頁2351，頁2351，頁2355，頁2355，頁2355，頁2356，頁2376，頁2401，頁2357，頁2356，頁2366，頁2367，頁2368，頁2368，頁2346，頁2407，頁2402，頁2357，頁2399，頁2364，頁2364，頁2364-2365，頁2346，頁2384，頁2411，頁2372，頁2366，頁2366，頁2366，頁2366，頁2352，頁2392，頁2366，頁2387，頁2354，頁2354，頁2369，頁2370，頁2330-2331，頁2328，頁2325

［22］［42］［46］蔣寅：《清詩話考》，北京，中華書局，2005，頁596，頁596，頁596

［41］錢泳：《履園叢話》，北京，中華書局，1979，頁206

［43］韋勒克、沃倫：《文學理論》，南京，江蘇教育出版社，2005，頁299

［44］［45］馬積高：《清代學術思想的變遷與文學》，長沙，湖南人民出版社，2002，頁275，頁270

［47］蔡鎮楚：《中國詩話史》，長沙，湖南文藝出版社，1988，頁318

The study on poetic circles of Qing dynsty by Xiaoyuan Shihua

Li Rui-hao

(Chinese Department， Hebei Normal University，Shijiazhuang，050024，Hebei,China)

Abstract:A part of Xiaoyuan Shihua was ignored， but it is the most valuable part， which is the exposition and evaluation on poetic circles of Qing dynsty. From a traditional poetics point of view， Zhu Tingzhen described the change of poetic circles of Qing dynsty in the time and space crisscross with personal vibrant colour. And he made judgments and analysis for the poetic voices which led the poetic circles of Qing dynsty. In the process of Confucian culture， Xiaoyuan Shihua tried to surpass polar opposites and get to the state of middle and showed its attitude to the Competition between Tang poetry and Song poetry. Because of its conservatism， the text to explore and summarize traditional poetics is preserved.

Keywords:Xiaoyuan Shihua；the change of poetic circles；the poetic voices；traditional poetics point

責任編輯 黃萬機