試論重復保險合同效力

陳思遠

摘要：保險業在當今的社會保障系統里起著不可替代的重要作用，因此，進一步健全和完善重復保險制度應該受到法學家和人們的關注。中國應當采取區分主義的立法模式，把重復保險區分為善意重復保險和惡意重復保險兩種類型，其中惡意重復保險只具有部分法律效力。對于善意的重復保險，保險人與投保人承擔連帶責任；對于惡意重復保險行為，建議采取部分無效說。這樣不但能兼顧整個市場整體的利益，而且更適合市場經濟的發展趨勢。

關鍵詞：善意重復保險；惡意重復保險；通知義務；法律效力

中圖分類號：D922.284文獻標識碼：A文章編號：1003-3890(2012)02-0095-03

重復保險的概念和處理原則源自海上保險，其作為《保險法》的重要組成部分，是控制因保險利益而引發的不當得利和道德風險，保證現代保險制度良性運行的重要保險制度。隨著近幾十年來市場經濟的確立，經濟水平保持一個很高的發展速度，隨之重復保險也開始出現在保險市場上，保險制度越來越廣泛地適用于我們對相關法律的規定。根據中國新《保險法》第56條，雖然對重復保險的相關問題做了進一步的修改，但是在保險實務中仍存在不合理、難操作的情況，不利于保護被保險人的利益和實現保險人之間的責任公平。本文擬從保險法律角度探討重復保險合同法律效力，從而為完善重復保險的制度進行相對系統的理論建構。

一、重復保險的定義與界定

重復保險的定義來源于海上保險，學理和立法上對重復保險的界定有廣義和狹義兩種學說：在廣義說中，投保人基于相同的保險利益、相同的保險標的、相同的保險事故向數個保險人訂立數份保險合同的行為可以被稱為保險重復，與是否超出該保險標的的保險價值無關。狹義學說則指保險標的保險價值小于數份保險合同約定的保險金額總和的保險。

二、兩類保險的法律效力

修訂后的《保險法》第55條第2款規定“保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，……”這種規定是建立在中國未對重復保險進行劃分的基礎之上，即重復保險在中國新《保險法》中并沒有進行分類，對不同種類的重復保險合同賦予同樣的法律效力，并采用同樣的賠償方式。然而筆者認為應當根據投保人的主觀態度將重復保險作善意與惡意的區分。

(一)重復保險善惡意區分的可能性分析

對于如何區分善意或是惡意重復保險，從立法規定來看，投保人的投保意圖和通知義務起到了決定作用。

1投保意圖。在惡意重復保險的情況下，大多數立法例規定惡意訂立的重復保險的各保險合同均為無效，因為投保人企圖謀取不法利益，在一定程度上不利于保險制度救濟、分散、填補損失的功能和目的的維護和實現。

2通知義務。在重復保險中，通知義務是投保人的法定責任義務。例如，中國臺灣地區保險法第37條規定“投保人故意不履行通知義務的，保險契約無效”。可以看出，沒有履行該義務在有些立法例中被推定為惡意，從而會因此影響到保險合同的效力。又如《意大利民法典》第1910條規定：“就同一個風險分別與數個保險人締結契約的，被保險人應當將所有的保險通知每一個保險人。被保險人對發出通知有故意懈怠的，諸保險人不承擔支付保險金的責任?！睆闹锌梢钥闯?，有些國家并不用“合同無效”這個字眼，但用另一種表達方式規定了合同的效力會因為沒有履行通知義務而受到影響。

在中國，對于不履行通知義務并沒有具體的相關規定，但根據合同法基本原則可以得知，合同的合法性是其重要的生效要件之一。從客觀角度來看惡意重復保險合同，其合同規定的內容并不一定違反法律的相關規定，然而一般來講簽訂惡意重復合同目的在于騙取超額賠款，因此從主觀目的來講是意圖獲取非法利益，所以在合同效力上應該受到一定程度的影響。

(二)善意重復保險及其法律效力

縱觀其他國家及地區的關于重復保險的立法實踐，投保人于訂立保險合同時沒有意圖獲得不正當利益即屬于善意重復，此外投保人客觀不知情而未被告知也屬于善意重復保險。但客觀情況并非如此，主要有以下幾種情況：第一，投保人主觀認識錯誤。即不存在謀求不正當利益之目的，而受使財產更有保障心態驅使，認為多買幾份保險更安全而重復投保，這種情況下出現保險事故理賠時投保人一般會主動出示多份保單，被保險人或受益人不會謀取不當利益。第二，客觀因素與保險產品本身因素共同導致。如單位為職工集體投保某種財產險而職工個人已購買此種險種，有可能也會產生重復保險。這種情況下個人根本不知道重復保險的產生，甚至個人也根本不知道單位為其購買了同種財產險，此時一般也不會有不當得利的出現。第三，因市場因素導致重復保險的出現。即市場波動或者對市場預計不足等導致保險標的保險價值小于數份保險合同約定的保險金額。

在善意重復保險中，投保人以增強安全保障為目的時，如果他通知了其他投保人并取得其同意，那么法律對這種行為采取了承認并肯定的態度，這在一定程度上反映了合同自由的基本原則。善意重復保險的存在有其自身的價值和意義，它可以減少投保人或者被保險人所遭受的風險特別是在有些保險公司經營不善而導致破產等情況下。所以有學者認為法律對重復保險應采取相對寬容的態度，而非禁止重復保險，除非被保險人有惡意(例如以騙取保險金為目的)，也就是說以存在被保險人的重復保險為理由使保險合同無效應當極其謹慎而嚴格地適用。

(三)惡意重復保險及其法律效力

與善意重復保險相比，惡意重復保險不利于分散威脅、填補損失，也就是說它在一定程度上減弱了保險制度的基本功能，許多國家對惡意重復保險均規定無效，而中國對此卻并未明確規定。此種以投保人的主觀心態將“是否有非法獲利的目的”作為區分重復保險為“善意”或“惡意”的做法是很有意義的，因為只有區分了重復保險的善意和惡意，才能用不同的法律責任規制這兩類不同的保險，從而完善重復保險的法律制度。

關于惡意重復保險的法律效力，基本上可以分為三種情況：

1全部無效說。全部無效說是大多數國家保險立法與理論界所采取的觀點。投保人先后與多個保險人訂立保險合同，只有將所有的保險合同都歸為無效，才能懲罰投保人的主觀惡意，才能對他人起到警戒作用。德國、意大利、中國澳門地區都是持全部無效的觀點。比如中國澳門行政區《商法典》規定：“重復保險若被保險人惡意不做出通知，所有保險人均不承擔支付賠償金的責任?！敝挥羞@樣才能對惡意投保人提起足夠的警醒，在一定程度上預防惡意重復保險的產生。

2效力差別說。效力差別說認為惡意重復保險按照其重復又分為兩種效力：一種是全部無效，只在投保人企圖通過重復保險獲得不當得利時適用；還有一種是部分無效，即只有后來簽訂的保險合同無效，這一種只在投保人惡意違反通知義務時適用。然而，在司法實踐中，這兩種主觀狀態很難區分，而此理論并沒有提供一個可行的區分方法導致部分無效