審計質量“規模誤區”及異質路徑研究

孫永軍 丁莉娜

［作者簡介］孫永軍（1972— ）,男，遼寧普蘭店人，黑龍江大學經濟與工商管理學院副教授，黑龍江省國家審計研究中心研究員，中國注冊會計師，從事會計與審計基礎理論以及審計質量控制與創新研究；丁莉娜（1980— ），女，黑龍江安達人，黑龍江八一農墾大學經濟管理學院講師，從事管理理論與創新研究。

［摘 要］通過對不同規模的會計師事務所審計質量差異、優勢途徑及2008—2009年滬深A股相關數據進行分析發現：我國存在審計質量“規模誤區”，且審計“規模誤區”限制和干擾了審計核心競爭能力的培育與發展；審計規模差異尚未足以形成良好的異質競爭力，異質路徑選擇缺乏系統性的引導和監督。因此，在審計實務中應當加強審計核心能力的衡量標準建設、增強質量信號傳遞、完善市場協同機制、推進審計法制化和特色化建設。

［關鍵詞］審計質量；規模誤區；審計異質路徑；審計質量差異;審計市場；審計核心競爭力

［中圖分類號］F239.6［文獻標識碼］A［文章編號］10044833(2012)02004107オ

一、 引言

國務院辦公廳在轉發財政部《關于加快發展我國注冊會計師行業若干意見》的通知中提出加快形成我國大中小會計師事務所協調發展的合理布局，實施“做大做強”和“做精做專”戰略，增強審計行業國內外市場競爭能力。2007年至2008年以及2009年至今的“合并高潮”影射出利益分割與競爭方式的轉變。當然也有學者質疑：我國會計師事務所合并真的好嗎？大所是否一定具有質量差異優勢并且真正形成核心競爭能力或者異質性？本文基于規模角度的審計核心競爭能力與質量差異方面的研究將有助于解釋審計質量“規模誤區”等現象；有助于形成審計核心競爭能力。

二、 審計質量差異研究綜述

（一） 規模與審計質量的一般研究

DeAnglo基于準租金理論提出，規模大的會計師事務所會提供更高質量的審計服務，同時規模大的會計師事務所由于具有雄厚的賠償資金保障而更受到信賴，擁有更好的聲譽[1]。規模大的會計師事務所擁有眾多專業素質高的審計人員，他們的專業勝任能力較強，處理會計問題的能力也較強。規模最具備傳遞審計服務信譽和質量的信號效應，即規模大的會計師事務所其信譽和審計質量通常要好于規模小的會計師事務所。但也有研究者提出不同的觀點：會計師事務所規模越大，相應的內部管理層次就越多，管理就越復雜，造成內部代理成本就越高。溫國山認為上市公司所感知的審計質量和大規模事務所實質上的審計質量相吻合,而投資者所感知的審計質量和大規模事務所實質上的審計質量卻并不完全吻合[2]。

（二） 規模與審計質量差異化研究

企業網絡連接的方式可分為橫向聯系和縱向聯系。規模是一定范圍的量化表現：一是規模有橫向大小差異；二是規模有縱向變動差異，限于篇幅，本文不對縱面變動差異做深入的研究。國內外研究者較多地支持規模差異對審計質量有不同影響，規模大的會計師事務所的審計質量更高。吳水澎和李奇鳳認為“四大”審計質量明顯高于本土所（本土的會計事務所），國內“十大”會計師事務所的審計質量高于國內“非十大”會計師事務所[3]。關于形成審計質量差異的深刻原因，目前國內外學者較為關注行業專長的影響，即規模越大其專業人才、專業能力等綜合素質就會越高，審計質量也會越高。Balsam和Krishnan研究了會計師事務所行業專長與盈余管理的關系，認為行業專長水平較高的會計師事務所，具有更好的抑制客戶操控性應計利潤的能力[4]，還有一些專家學者對行業專長進行實證檢驗后發現，具有專長的會計事務所審計的公司具有更小的利潤操縱范圍。但也有反對觀點認為，我國A股市場尚未表現出明顯的專業化，由于監管和市場機制的不力使得不同規模會計事務所擁有不同審計質量的情況沒有出現。

三、 研究假設與模型選擇

（一） 研究假設

“深口袋”和聲譽機制促使規模大的會計師事務所質量管理更嚴，規避不必要的風險動機也更強。但由于我國審計市場發展的特殊性，有觀點認為我國會計師事務所的規模與審計質量的關聯并不顯著。鄭建明、張建平和王敏認為我國上市公司對審計服務的需求是一種應對政府管制的需要，缺乏有效需求和傳導機制，因而未產生審計收費溢價，使培育行業專長的動力不足[5]。聯合國的一份審計報告曾指出，世界“五大”會計師事務所（現為“四大”）在給亞洲公司進行審計時，采用較低的審計標準，但同時又以其令人尊敬的會計職業名聲簽署審計報告。劉運國和麥劍青以滬深股市2002—2004年的數據為樣本發現 “四大”與“非四大”在中國審計市場的質量沒有顯著差異[6]。

上述研究說明審計質量存在“規模誤區”。但研究者極少從差異中探討異質路徑是否合理以及優劣程度如何，對規模形成的技術優勢水平也只考慮了會計師事務所自身的行業因素而忽略了由于合并形成的人才積累因素對審計質量的影響。按照規模經濟理論，規模擴大除了能夠形成投入與產出的效益對比外，還會形成人才和技術積累優勢，從而形成核心競爭能力。將市場與法制、事務所行業專長和審計師技術能力統一能夠說明“規模誤區”下的質量異質程度。本文分別選取40—60歲和碩士以上學歷的注冊會計師人數所占比重作為經驗水平、教育水平指標；以注冊會計師人數占執業人數比重輔助說明事務所行業專長和審計師專業能力水平的高低。但行業專長、審計師技術能力在既定市場與法制環境下，審計質量差異是如何實現的以及差異的程度如何，需要進一步研究。根據以上內容，本文提出四個假設。

假設1：不同規模事務所審計質量（盈余管理程度）存在顯著差異。

假設2：會計師事務所規模與審計質量（盈余管理程度）存在顯著影響。

假設3：行業專長與審計質量（盈余管理程度）存在顯著影響。

假設4：教育程度與經驗水平對不同規模事務所的盈余管理程度存在顯著影響。

（二） 模型設計及變量定義

1. 模型設計。借鑒劉桂良和牟謙[7]的方法，本文以盈余管理程度計量模型估計的操縱性應計利潤（DA璱）的絕對值（︱DA璱︱）衡量審計質量，其中DA璱為經過上年總資產調整后的當年可控應計利潤，參考Jones模型以及鄭建明、張建平和王敏的相關研究確定如下模型。

Е顙獶A璱︱=β0+β1玈ize+β2玈pec﹊,K+β3玂cf璱+β4獿ev璱+β5玆oa璱+β6獿oss璱+β7獷xpe璱+β8玌ngra璱+β9獵pap璱+β10獿na璱+β11玃uni璱+β12獴ran璱+β13獿睲index璱+ε璱И

2. 重要變量定義及說明。表1（見下頁）列示了模型相關變量的選擇過程與依據，對模型使用的被解釋變量、解釋變量和控制變量做了詳細的說明。

變量だ嘈捅淞開し號預計し號變量含義及描述

被解釋け淞喀駾A璱︱以第i-1年總資產衡量的第i年可控應計利潤表示公司的盈余管理程度。︱DAi︱越小，說明審計師發現和披露的概率越大，審計質量越高，反之，質量越低。

解釋變量Size-邏輯變量。本文采用“三分法”，即國際“四大”、本土“十大”、本土“非十大”。

Spec﹊，k-表示第i家會計事務所在行業k的專長，用市場份額和專業化投資的乘積表示。該指標表示值越高，事務所抑制盈余操縱的技術能力越強。

Cpap璱-第i家事務所審計師占執業人員的比重，表示事務所審計師技術專業化程度，該指標越大，則其對操縱性盈余的的抑制能力越強。

Expe璱-第i家會計事務所40—60歲審計師的年齡比重，表示事務所審計師獨立程度和經驗，一般認為有經驗的審計師越多，犯錯誤的概率越低。

Ungra璱-第i家會計事務所碩士以上（含碩士）學歷的審計師比重，表示事務所審計師知識水平。理論上，該指標越大控制盈余程度的意識越強。

控制變量Ocf璱-表示第i家公司產生現金流量的能力，用調整過的本年經營活動現金流量表示，即當年經營活動現金流量凈額與上年年末總資產的比值。該指標越大說明企業財務壓力越小，會計造假可能性越小。

Lev璱+表示公司償債能力，用第i年樣本公司的資產負債率替代。該指標越大，說明公司短期和長期財務壓力越高，操縱動機越強。

Roa璱-表示公司資產盈利能力，用第i年樣本公司的資產收益率替代。該指標越大，說明企業預期盈利和持續經營程度越強，操縱性動機越小。

Loss璱+邏輯變量，凈資產收益率為負值為1，否則為0。該指標越大說明企業管理層自身利益保護的操縱動機越強。

Lna璱+表示第i家樣本公司總資產的自然對數，作為會計事務所審計收費的替代變量。“經濟依賴”理論認為審計收費越高，其與客戶“合謀”的動機越大。由于審計收費標準和數據缺失嚴重，故以此指標為替代變量。

Puni璱-行業監管程度是會計事務所法制與市場環境的直接表現，理論研究認為，監管力度越大，抑制盈余的動力越大。該指標以中注協評分表示第i家事務所和審計師的處罰。

Bran璱+規模越大，管理層次就會越多，地域分布也會越廣，受地方利益干擾的概率會越大；該指標以中注協數據為主表示第i家會計事務所的分所數，指標越大，質量越低。

L睲index璱-表示法律與市場指數，以研究市場與法制差異對審計質量的影響，指標越大，表示法律與市場環境越好，盈余管理動機越少。

需要特殊說明以下幾點：（1）規模的衡量。本文根據中國注冊會計師協會2008年度和2009年度公布的會計師事務所“審計業務收入”來對前100強事務所進行排序，分別確定國際“四大”與我國合作的會計事務所以及排名前十位的國內“十大”會計事務所，其余則為本土“小所”（包括中小所）。（2） 行業專長的衡量。一方面，本文基于審計質量差異效果的考慮引入Spec﹊，k變量（會計師事務所i在行業 k的審計收入/所有會計師事務所在行業 k的審計收入)×(會計師事務所 i在行業 k的審計收入/會計事務所 i在所有行業的審計收入)，從而杜絕市場份額法和專業投資程度法的弊端。另一方面，本文引入審計師的基本因素，包括獨立性以及技術能力專長，分別以經驗水平（Expe璱）、教育程度（Ungra璱）替代，將注冊會計師比重作為補充指標。（3） 法律化與市場化環境的衡量。本文從兩方面考慮：一是地區性的法制與市場環境差異（以L睲index璱表示），這主要是由于地方利益和政治干擾；二是源自行業和政府監管部門的監管差異。依據Z睼的事務所涉及法律訴訟活動與其執業質量之間存在負相關關系的結論，本文選擇中注協的監管處罰扣分（以Puni璱表示）。（4） 客戶財務狀況。本文選擇資產負債率（Lev璱）、資產現金率（Ocf璱）、總資產收益率指標（Roa璱）和凈資產收益率指標（Loss璱）作為依據。

四、 樣本選擇與描述性統計

（一） 樣本選擇與來源

1. 上市公司樣本選擇。本文以2008—2009年度滬深A股上市公司為初選樣本，數據來源于國泰君安（CSMAR）財務數據庫和銳思（RESSET）金融數據庫，剔除所有金融類、ST類和缺失數據的上市公司，只保留行業代碼為C類的公司，最終得到1400個有效觀測值。

2. 會計師事務所樣本。會計師事務所數據由2008—2009年度注冊會計師協會公布的百強會計師事務所相關信息確定，其中2008年度61家、2009年度53家。（1）國際“四大”會計事務所。國際“四大”分別為普華永道中天會計師事務所、安永（華明、大華）會計師事務所、德勤華永會計師事務所和畢馬威華振會計師事務所。（2）本土“十大”會計事務所。按“收入”和《意見》中的規模定義，分別選擇10家會計師事務所，如立信會計師事務所、中瑞岳華會計師事務所等。（3）本土“非十大”。除上述（1）、（2）提及的會計師事務所以外，其他都歸為“本土小所”，共計40余家會計師事務所。

（二） 變量的描述性統計

限于篇幅，本文隱去樣本各變量的特征及描述性統計表格數據。具體結果如下：

變量的標準差數值變化在合理范圍之內，可以得出樣本分布均勻的結論。盈余操縱程度絕對值|D璱|均值為0.12（最大值 15.57），行業專長均值為0.01（最大值0.04），表明我國盈余操縱水平與空間仍普遍處于較高水平，且會計事務所行業專長的發展程度相當低。注冊會計師比例均值為0.47（最大值為1）、經驗水平均值為0.49（最大值0.9）表明會計師事務所對于審計師的比例和經驗程度的管理相對均衡，但教育程度最大值為0.29（均值0.09）說明會計事務所對教育程度的提高和碩士以上人才的聘用反應平淡并且普遍處于偏低水平，這可能和事務所短期利益發展的一種人才需要有關。此外，行業監管與處罰均值為2.44，地區市場與法律環境的不平衡以及行業監管與處罰的偏低可能使盈余管理操縱的機會增多。

五、 實證檢驗結果與分析

為了進一步說明規模不同的會計師事務所審計質量的差異程度和趨勢，本文進行了方差分析。表2（見下頁）顯示三種規模間的質量差異程度總體不顯著（F=0.413）；國內“非十大”的盈余管理程度最高（值為0.81）；國內“十大”和國際“四大”的︱DA﹊︱值分別為0.24和0.16，兩者間的差距不大。但相對而言，國際“四大”的盈余操縱更低。︱DA﹊︱差異不顯著。但是多重比較的結果顯示，國際“四大”的盈余操縱低于國內本土所，說明其審計質量高于本土所；國內“十大”的︱DA﹊︱低于國內“非十大”，說明國內“十大”的審計質量高于國內小所。因此，規模的擴大有利于審計質量的控制和提高?？傮w而言，假設1未得到驗證。

在表2的回歸分析中所有變量（除教育程度外）的VIF值均小于2，說明自變量間不存在重大的共線性問題，模型擬合度較好。為說明審計質量差異的原因，本文將盈余管理程度分為正、負盈余兩大類。表2結果顯示，規模對盈余管理程度沒有顯著影響，但規模與盈余管理程度系數均為負，與預期一致；規模越大盈余管理程度越小，說明規模對盈余的操作控制有利。假設2未得到驗證，原因是規模形成的核心能力尚未形成真正的決定性作用，“做大做強”戰略是一項長期艱巨的任務。表2顯示出事務所行業專長總體水平對總盈余和正盈余操縱的控制與預期并不一致，且行業專長在一定程度上推動了兩者增長，但影響不顯著。相反，專長在負盈余的控制上表現出應有的作用并且顯著、有效地控制了盈余的水平，假設3得到論證。因此，業績因素和利益因素可能是最終博弈的均衡動力，正、負相抵后的結果形成行業專長對總體盈余的控制未顯著有效。經驗水平和教育程度對︱DA﹊︱具有抑制效果，與預期符號一致，其中經驗水平在總體上對盈余控制具有顯著效果。注冊會計師比重對DA﹊的抑制僅體現在負向盈余中，且效果不顯著。同時，審計收費對審計行為在正向DA﹊中的選擇呈現推動作用且影響顯著，這與行業監管水平和處罰的力度呈現不顯著影響有一定的關系?？蛻舯旧淼呢攧諣顩r指標Roa璱、Ocf璱、Lev璱、Loss璱對盈余管理程度影響始終非常顯著，這說明加強客戶信息管理十分有必要。

規模不同的會計事務所審計質量差異會形成異質優勢嗎？表3、表4、表5（表4和表5見下頁）試圖體現差異趨勢。分組比較的結果顯示，總DA的分組回歸中（表3），三類規模事務所盈余管理程度的顯著影響因素存在差異。國內“非十大”盈余管理程度的顯著影響因素為Roa璱、Ocf璱、Loss璱，國內“十大”盈余管理程度的顯著因素有Roa璱和Ocf璱，而影響國際“四大”盈余管理程度的顯著因素則是Ocf璱、Ungra璱、Cpap璱。三者對客戶現金能力均較為重視。此外，“非十大”關注盈虧而國際“四大”更關注注冊會計師本身的教育和比重。在正向DA 的分組回歸中（見下頁表4），國內“非十大”盈余管理程度的顯著因素為Lna璱 、Roa璱、Ocf璱，國內“十大”盈余管理程度的顯著因素僅有Roa璱、Ocf璱，而影響國際“四大”盈余管理程度的顯著因素則是Ocf璱。表5（見下頁）對負向DA進行分組回歸得出，國內“非十大”盈余管理程度的顯著因素為Lev璱、Roa璱、Ocf璱、Loss璱；國內“十大”盈余管理程度的顯著因素表現為Lna璱、Roa璱、Ocf璱、Spec﹊，k、L睲index璱、Loss璱；且行業專長與盈余管理程度為顯著正相關，假設3在此得到驗證；而影響國際“四大”盈余管理程度的顯著因素則的是Roa璱、Ocf璱。

綜合而言，國內“非十大”和國際“四大”的行業專長對正向和負向DA璱的控制與預期符號一致，本土“十大”卻呈現反向變化，并且對正向DA璱呈現推動作用但不顯著。在總體DA璱中，“四大”表現出更多地助長DA﹊的效果，不利于質量控制；而本土所對DA璱有一定的抑制。假設3在一定程度上通過檢驗。行業監管與處罰顯然未能夠對質量監管起到全面的積極效果，但對負向DA璱盈余操縱有一定控制力，尤其對國內“十大”負向盈余操作的監管顯著，使其受到更大的質量壓力。深入剖析會發現，審計師經驗在三種規模的事務所中總體上均起到較好的作用，但正向DA璱與負向DA璱中經驗和教育程度的效果均不佳。值得關注的是國際“四大”教育水平對盈余管理操縱具有顯著性的助推作用，假設4得到驗證，但與預期符號相反。注冊會計師人數比重的增加只在本土“十大”中體現了一定的控制性，顯然注冊會計師受制于會計師事務所從而使其技術整體發揮不靈，而在“四大”中注冊會計師比重有顯著性的增長盈余操縱傾向。此外，由于會計事務所規模的擴大增加分所數的同時盈余操縱的可能性也加大，這是因為區域間質量控制機制和監管手段沒有跟上節奏。

五、 結論與政策建議

綜合實證分析結果，本文得出如下結論：（1）規模對盈余管理程度的影響存在負向相關性，但不顯著。審計質量存在“規模誤區”使審計核心競爭能力培育與發展受到限制和干擾；（2）規模不同的會計師事務所審計質量存在差異，但差異尚未足以形成良好的異質競爭力，異質路徑選擇混亂，缺乏有力的、系統的引導和監督。具體而言：第一，國際“四大”對盈余操縱的推動相比本土所而言更為強烈，主要表現在教育水平、注冊會計師比重、行業專長等方面；審計收費總體上未對“四大”有不利影響。第二，本土“十大”則一方面表現出較積極地發揮行業專長、經驗水平和教育程度對盈余的控制，而另一方面也更傾向于用審計收費的高低左右盈余操縱的傾向。“規模誤區”的雙重“窘境”使本土大所關注短期利益而非長遠的規劃。第三，本土“非十大”主要依靠審計師經驗以及重大的盈虧掌握審計質量效果，監管的壓力較小，審計收費在一定程度上能顯著性地決定其意見選擇。

本文認為當務之急應堅持規模對審計質量異質優勢的推動機制建設：

第一，快速扭轉審計質量“規模誤區”形成的片面認識和做法，推進審計核心能力的衡量標準建設。第二，增強質量信號傳遞和市場協同機制建設，促進需求的透明選擇和發揮市場需求對異質服務“路徑”協同效應；轉變不同規模會計事務所人才選擇的思路；建立合理的審計收費機制和信息平臺，增強市場對供給差異化的協同效應。第三，加大法制化、協作化和特色化的審計質量發展機制建設。監管不力、專長優勢不明、人才缺失等使規模下的審計質量內涵被誤解。建議通過“法制約束、協作優化和特色競爭”協調發展，進一步規范質量控制標準和流程、加強市場戰略機制建設、改革會計事務所與審計師的利益導向機制、突出特色能力培養、增強人才間的交流和協作。重點改革審計質量監管模式和手段，發揮行業監管的優勢，提升訴訟監管力度。

參考文獻：

［1］DeAngelo L.Auditor size and auditor quality［J］. Journal of Accounting and Economics，1981，22（3）：183.

［2］溫國山.會計師事務所規模、審計質量與市場反應——來自中國證券審計市場的證據［J］.審計與經濟研究,2009（11）:3445.

［3］吳水澎，李奇鳳.國際四大、國內十大與國內非十大的審計質量——來自2003 年中國上市公司的經驗證據［J］.當代財經,2006（2）:1519.

［4］Balsam S, Krishnan J, Yang J S. Auditor industry specialization and earning quality［J］. Auditing: A Journal of Practice and Theory，2003，22（1）：7197.

［5］鄭建明，張建平，王敏.行業專長與審計質量非對稱性：來自我國三大產業群的證據［J］.科學決策,2009（1）:4247.

［6］劉運國,麥劍青.論四大會計師事務所的審計質量——來自中國證券市場的初步證據［J］.中山大學學報，2006（3）:118123.

［7］劉桂良，牟謙.審計市場結構與審計質量：來自中國證券市場的經驗證據［J］.會計研究，2008（6）：8592.

［責任編輯：楊志輝，許成安］お

A Research on the Audit Quality “Scale Error” and Heterogeneous Path

SUN Yongjun1， DING Lina2

(1. School of Economics and Business Management, Helongjiang University, Harbin 150080, China; 2. School of Economic Management, University of October 1st Land Reclamation and Cultivation, Daqing 163319, China)オ

Abstract: The strategy of “being bigger and stronger” requires the great improvement of accounting firms in the audit quality differences and advantageous paths selection. Research shows that there exists an audit quality “scale error” in China audit market. The data from HuShen A share markets during 2008 to 2009 shows that “scale error” upsets the core competence of auidt and its development; Scale is not enough to form good differences in heterogeneous competitiveness and heterogeneous “path” choice lacks a strong guide and supervision system. The measurement of core competence must be established up to the standards. Market quality signal transmission and collaborative mechanism must be enhanced; The legal system and professional cooperation system and characteristic system for audit quality development mechanism must be put into practice accordingly.

Key Words: audit quality; scale error; audit heterogeneous path; audit quality differences; audit market; audit core competitiveness