僅僅滿足于“最不壞的制度”?

王義桅

丘吉爾曾斷言，民主是最不壞的政治制度。這既是西方政治自信的流露，也體現出西方政治的無奈。

說自信，是因為歐洲先于世界其他國家經歷了各種政治思潮和社會運動之滌蕩，最終選擇了民主制度，這是歐洲政治自信心與制度優越感的源泉。說無奈，一是因為民主制度有時只能避免最壞，無法追求最好。二是因為時過境遷，這個世界不再是西方一枝獨秀了。歐洲目前的困境，對此作了再好不過的詮釋。

民主被“寵壞了”怎么辦？

歐洲主權債務危機因為是發生在歐洲衰落的時代背景下，主要是南方的一些歐元區國家出現主權債務違約風險導致的歐元區經濟治理危機，因此被歐洲學者稱為“衰落中的危機”。歐債危機愈演愈烈，有著深刻的制度原因。從歐盟層面看，歐元區的制度設計妨礙了危機的解決——貨幣政策與財政政策不統一，歐洲中央銀行不能像美聯儲那樣承擔最后貸款人角色；從國內制度看，歐洲民主運作至今，對內的民粹主義與對外的民族主義，又將經濟危機演變為政治危機，使得全球金融海嘯引發的經濟衰退對美國而言是“病來如山倒”，對歐洲則是“病去如抽絲”。歐盟委員會主席巴羅佐曾警告，歐盟將面臨“失落的十年”的風險。

歐洲的境況是西方民主制度的一個縮影。今天的西方民主制度有時像是一個被寵壞了的孩子，只是因為有祖上留下的家產，還可以繼續揮霍一下，但在這個競爭日益激烈的世界上，這種情況恐怕將越來越難以為繼。對此，美國《新觀點季刊》主編內森?加德爾斯說得很直白：西方民主制度屈服于“即時新聞”和“一人一票”的“短期暴政”，導致民粹主義泛濫，“這種制度缺乏長期思考、策劃，缺乏持續統治的政治能力”。英國保守黨前內閣大臣邁克爾?波蒂略為此提倡征收“民主稅”。曾經在20世紀90年代，宣稱資本主義制度是“歷史的終結”的弗朗西斯?福山，現在不但不再認為資本主義制度是“歷史的終結”，反而認真地反思了民主政治制度，指出其存在效率低下，議會中的黨派成員不是本著國家的利益投贊成或反對票，而是基于黨派甚至個人利益為反對而反對，從而形成一種“否決政治”等問題。

按照約瑟夫?熊彼特的說法，民主方法要取得成功，必須具備好幾個條件。其一，是人的素質，即領導和管理政黨機器的人、選出來進入議會和升任內閣職務的人，應有足夠優秀的水平；其二，是民主自制，也就是自我克制，而要做到這一點，選民和議會必須在智力和道德水平上有相當高度。今天，我們放眼歐美，不難發覺，真正具備這類條件的國家并不多，民主扭曲、錯亂的例子卻俯拾皆是，例如美國大選和諸多重大的國家議題竟然被同性戀婚姻所凌駕和綁架。

債務危機重重，美國和這些歐洲國家到底怎么了？《紐約時報》專欄作者大衛?布魯克斯認為，問題的關鍵在于今天的民主已經扭曲，領袖不再像過去那樣，小心抑制和平衡人性的自私欲求，而是不斷地去迎合和滿足人們無窮的欲望。而民眾也把欲望當成是應得的權益，失去了應有的自我克制。當領袖無法滿足他們的欲求時，便會怒火中燒，要求從政者給他們種種免費的利益。領袖和選民的這種變質，造成了惡性循環，政府做出了無法履行的承諾，以致決策機器失靈。在歐洲，工人們要生活得舒舒服服，但不愿意付出辛勞，要資本主義的同時又要享受各種社會保障，福利國試圖做這種不可能的事，最終走向破產。美國的分權和制衡制已經扭曲變形，責任分散，國會能通過法案，用借貸的錢給民眾甜頭，而一旦需要自我克制時便陷入僵局。

這些西方人的自我省視，確實一針見血。任何政府要有效治理國家，必須具備治國的能力，并掌握足夠的政策工具。治國的首要能力是領導能力，不是取悅民眾的能力。其實，我們也早有觀察，西方民主的一大弊端是民粹和平庸，民選政府以民調治國，無法再擔負領導的角色。一味迎合民眾欲求的結果，是國家福利主義的重擔最終壓垮了國家財政。

今天，民主仍然是最不壞的政治制度，可是被寵壞了，怎么辦？

民主異化的三種形式

幾百年下來，在世界有些地區，民主被游戲化甚至異化了。斯賓格勒在《西方的沒落》一書中寫道：“民主政治是金錢與政治力量的完成了的平等。”這句話道出了民主異化的直接根源。西方民主異化有三種形式：民粹主義、民族主義、民主功利主義，對于歐盟的境況更是如此。歐盟政治正經歷西方民主、歐洲民主以及歐盟民主的三重煎熬。西方民主的民粹化、歐洲民主的功利化、歐盟民主的民族主義，在歐債危機身上都得到了鮮明體現。

民粹化的一個典型例證是西方政客動輒搞或威脅搞全民公投，這是制度無能和領導人不負責任的表現。繼希臘前總理帕潘德里歐威脅讓全民公投否決歐盟救助方案之后，英國首相卡梅倫近日也威脅就英國與歐盟的關系舉行全民公投，著實讓歐盟領導人直冒冷汗。

歐洲民主的功利化典型體現在歐洲的政黨政治長期在“左中右”間輪回，政客不斷在玩政治花招，破壞了經濟社會自身發展邏輯。秦暉教授曾說過，西方國家的左派要福利，右派要自由，歐洲不少國家的政治家在選舉時，一般會迎合選民的短期需要，許諾給公民更多的福利，故空口許諾的政治家和政黨就容易執政。所以，這次的歐洲陷于財政和金融危機，和它們的民情有很大關系，“大范圍的民主，往往意味著多數選民缺乏成本和收益相關的意識，他們愿意讓別人多支付成本，而自己多獲得收益”。

歐盟民主的民族主義典型體現在以德國為代表的北方歐洲國家不愿意救助以希臘為代表的南方窮國。圍繞緊縮還是增長，雙方鬧得不可開交。歐債危機遲遲得不到解決，經濟增長乏力是一方面，民族主義也是主要原因，以至于有“三分經濟七分政治”一說。可以說，歐債危機是治理危機，歐盟的主權讓渡，遭遇民族主義瓶頸。民族主義愈演愈烈，折射的是歐洲地區發展不平衡越來越嚴重。正如媒體嘲笑的，歐盟內也有第一世界、第二世界、第三世界。如此差異，靠歐盟制度來燙平，不產生危機才怪呢。比如福利制度，因為勞動力的自由流動在歐盟內已均質化，可生產效率南北差距巨大。這便滋生了生產方式與生活方式不匹配的現象。為應對“民主赤字”，歐洲民眾大量參與了歐盟制度建設，推動成員國政客眼睛盯著國內民眾和政黨利益，而非歐盟整體利益，讓民族主義解構了一體化成果。

更糟糕的是，非西方的民主實踐后來居上怎么辦？這加劇了西方的民主焦慮。丘吉爾當年，大英帝國余威尚存，西方優越感仍強。可如今不再是歐洲領先于世界。丘吉爾還對民主下了另外一個定義，他說，民主就是早上六點有人敲門，我們知道這是送牛奶的人來了。換言之，民主意味著確定性和生活殷實。如今，這兩條對歐洲來說都已動搖。

首先是不確定性成為常態。2010年上海世博會期間，法國哲學家弗朗索瓦?朱利安接受法國記者采訪時說了一些意味深長的話。他說：“今天，我們正在失去潛力，而遠東正處于上升階段。真正的問題在于我們不知道從何處著手解決問題。民主制度已變成了一種不真實的、依靠傳媒出名且毫無自信的、完全變成短期的制度。”

其次是生活的殷實也難以為繼了，這在廣為詬病的歐洲福利制度上體現尤深。歐洲人超前的生活方式越來越與歐洲相對下降的國際競爭力不成比例了。可是福利是剛性的，只能增加而不能減少，在歐洲很容易形成民主被民粹政治綁架的局面。面對歐債危機愈演愈烈的情形，被譽為“最后一個歐洲人”的德國哲學家哈貝馬斯真的生氣了，他大聲疾呼，我譴責政治黨派。長期以來，除了獲得連任，我們的政治家不會指望別的。他們沒有任何政治實質，毫無信念。面對危機的壓力與瘋狂的市場，民主的本質已經改變。權力從民眾手中溜走，轉向可疑的民主合法主體，比如歐洲理事會。哈貝馬斯稱：實際上，我們在經歷民主解體，這是歐盟歷史上頭一次。我以前認為這不可能出現。我們已經走到了十字路口。如果歐洲項目失敗，多久能回到現在的水平就是個問題。還記得1848年的德國革命：革命失敗后，我們花了100年時間重新達到與革命時期同樣的民主水平。

最關鍵的，在如今開放體系下，滿足于最不壞的制度，已經不夠，而應追求全球治理最有效的制度。西方應拋開傲慢與偏見，與新興國家和廣大發展中國家平等合作，共同應對人類共同挑戰，并在解決全人類共同問題的過程中讓實踐檢驗各自政治制度的優劣。

原載于《同舟共進》2012年第8期，轉載請注明出處