“姚百萬”誣告謀反案與交易公平

摘要：“姚百萬”是清代清水江中下游地主木商中巧取豪奪類型的典型代表。他誣告范金謀反，因此被判充軍廣東，后被赦回。國家法律的統一實施，成為維護苗疆交易公平的最重要砝碼。

關鍵詞：“姚百萬”；誣告；謀反；公平交易

中圖分類號：D92文獻標識碼：A文章編號：1674-621X（2012）02-0046-08

“姚百萬”是清代貴州清水江中下游一帶一個傳奇人物。他真名叫姚玉坤，既是大地主，又是木商中的“山客”，還是嘉慶六年（1801年）辛酉科武舉。關于他的故事，至今還在清水江中下游的錦屏地區為人所口傳樂道。楊有賡先生在《侗族社會歷史調查》中對本案被告姚玉坤有過簡短的故事性描述[1]30-31。王宗勛曾經撰文《姚百萬的興衰》，對姚玉坤進行較為詳細的、細節性故事敘述，①①王宗勛：《姚百萬的興衰》，載《貴州檔案史料》2002年第3期。后整理點校了《錦屏縣范正魁等控告姚百萬狀詞輯選》。②②王宗勛：《錦屏縣范正魁等控告姚百萬狀詞輯選》，載《貴州檔案史料》2003年第1期。徐曉光教授根據該狀詞輯選，對案情進行解讀，并聯系到“山客”的商業行為規范和清代地方司法審判等法學問題[2]189-202。那么，真實的“姚百萬”又是怎樣的呢？本文將依據第一手的稟稿和契約文書材料，對改變“姚百萬”命運的誣告謀反案作較為準確的考證，還原其歷史真實，并揭示其所代表的清水江木商的類型以及此案對于苗疆確立公平交易規則的歷史意義。

一、姚玉坤為霸爭山場和杉木，藉捏控打壓對手

（一）勾結黑惡勢力強搶范金的木材

范金是與姚玉坤所在河口寨緊鄰的格翁寨的地主和“山客”，還是貢生，家道殷實。其堂兄范正魁、范之齊還都是武生。姚玉坤弟兄9人，也都是秀才，或稟生，或監生。兩家無論是財勢或才勢，可謂旗鼓相當。

道光八年（1828年），格翁寨彭守道等人，與范金發生山場杉木權屬糾紛，控訴到開泰縣。知縣陳熙晉斷令杉木日后砍伐，三七均分，范金家占七股。但是，姚玉坤勾結湖南武舉袁大鵬、武劣姜遇恩、濫痞姜學智等，糾匪數百人，并將范金家等七股之斷私山之木，盡行強砍強賣，范家直接經濟損失達十萬兩銀子。范家控告到開泰縣和黎平府，都沒有捉拿到袁大鵬等人。上告到貴州省古州兵備道和按察司，都是批飭府縣盡快捉拿人犯。清水江兩岸山多林密，匪徒嘯聚，府縣捕獲人犯的確有諸多困難，當然也可能藉此縱匪。

范金在道光十二年（1832年）向古州兵備道道臺于克襄遞交的稟稿中，對此有描述，照錄如下：

為禍禳滅門、吁提雪冤事。緣生黎屬土籍山坡，原屬買賣，各寨各業，各業各栽，各栽各得。道光八年，寨人彭守道等見肉眼紅，混爭生等弟兄山木，縣主斷令生等木植日后砍賣，公土三七均分，生照契管業，并不與私山干系。湖南武舉袁大鵬、土衿姜文煥素霸清江河水一帶，手下揮聚羽黨百余。秉隙交通守道，公私不辨，三七不分，一味強砍強搶強賣，迄今五載，計贓數萬。控縣叩府，未蒙拿究。激奔藩臬，批府飭縣嚴辦，只期案結害除。詎料禍從空降，害上加害，三月初十日，突被不知姓名，造寫叛逆趙金龍借字，酉時迅交工人苗老九，十一日辰時分塘兵張燦謨知情查追，又有隔屬柳霽汛之平把總不知據何人具報，亦帶多兵至生家追究。縣主抄家撿看，審系坐害情真，供明在卷可吊。袁大鵬、李先魁旋即提縣，否卜何故，造字不懲，盜砍不究，余黨不拿，擲詞不理，鵬惡等返行釋歸。泣思生自八年起釁，山被強砍，家被搶劫，父被毆傷，家被產元。今又坐以叛逆字跡，禍關滅族，不吁親提良善之家有死無活，開明粘單奔叩上懇欽命大人閣前賞吊卷宗，親提黨惡到案，研訊究辦，如虛坐誣，迫切上告[3]154-155。

從該稟稿可知，范金還不能肯定是姚玉坤在幕后主使誣告其謀反，只是隱晦地表明自己和彭守道、袁大鵬等人有過官司恩怨，可能是他們設局陷害。但是，范金又沒有真憑實據，不能指名道姓地指控誰在誣告。這就是姚玉坤的奸猾之處。當然，塘兵張燦謨和柳霽汛的平把總是如何知情的，是偵破誣告謀反案子的突破口。

需要指出的是，范金為了追查誣告的幕后真兇，不惜出讓和變賣田產，到道臺、按察司、巡撫和總督控告，并保留了稟稿以及所附官員批示，將它們整理成了一本《詞稿簿》，①①張應強、王宗勛主編：《清水江文書》第3輯第1冊，廣西師范大學出版社，2011年，第151頁以下，對范金的《詞稿簿》影印收。其扉頁上先后有兩人用毛筆題款，前者是范金題有“《詞稿簿》，大清道光拾叁年柒月立”，墨跡褪黯。后者是范金的玄孫范培權所題，墨跡明晰，題有“高祖貢生范金手稿，玄孫范培權敬題珍藏”的款識，以及兩幅對聯。其聯分別是“造孽案嫁禍滅族，告上狀雪恥報仇”和“祖德不朽垂古史，功績流芳昭后人”。由其后世子孫收藏至今。且該詞稿在錦屏一帶傳抄流傳，②②張應強、王宗勛主編：《清水江文書》第3輯第6冊，廣西師范大學出版社，2011年，第308頁以下，收錄了另一份蓋有“瑾順字號”方印、留有“姜元熺訂”題款的“詞稿簿”。其中，第330-365頁，也收錄了范金所保留整理的相同稟稿抄件。可以證明范金的詞稿曾被地方傳抄學習。為地方習訟者所學習。

（二）誣告范金向叛匪趙金龍借銀

姚玉坤誣告范金謀反，向趙金龍所領導農民起義軍借銀，并偽造趙金龍的借字如下：

金龍元年，今命微臣糧作迷食之人，以至貴州各財富者，每借兵食糧錢叁百兩，或一千兩而止，多有多之咎，少有少之咎。今吾出征，至長沙界止，暫候楊令婆卒兵，方可再出。今在城繼以兩月，錢兩將要用盡。火速命臣備銀養兵，凡借有銀者，各將姓名批明於后。候吾月下將回，定拘帶領人馬，征上清水河，安頓苗人苗土，不準有堡，各將出銀姓名賜侯，切莫畏兵，吾自有善要之用也。吾命速下，切不可明傳於世。此時為官者，盡是翻君人馬，恐失機關。倘或不信者，一面專人隨銀來而更妙也。吾此時在長沙永盛府籌蓉寺，籌備兵丁，不食民間之祿。繼專命八人名臣上貴州，與各賢臣相借糧銀，切莫違誤。

正主趙金龍元年正二月行貴州，限三月回朝。

保駕將軍趙金鳳、趙金虎

石阡府黃朝用借銀一千兩

鎮遠府龍映飛借銀一千兩

天柱縣龍世振叁百兩

立借人主

趙金龍因兵丁缺少糧，借到老臣三百兩，其銀月下付還。

承借銀老臣范文通

后裔賢臣范金

趙金龍元年三月立

道光十二年三月初十日酉時所造逆書坐誣 抄白

借字內蓋有紅印一個，真字現存開泰縣衙內[3]152-153。

該借字屬于“抄白”，即謄抄復制件。其中，范金及其父親范文通都向趙金龍稱臣，趙金龍向其出具借銀字據。按照《大清律例》，屬于十惡重罪之首的謀反罪，危害社稷。

此字據是道光十二年（1832年）初十日酉時，交到范金家雇工苗老九手中的，由苗老九轉交范金，而范金拒收的。十一日，塘兵張燦謨就知情，到范金家追查此事。苗老九后來不知所蹤。所幸張燦謨在貴陽府貴筑縣候押期間，留有供詞稟稿，揭發了姚玉坤向他舉報，并威逼利誘，讓他追查范金謀反案子的。茲錄張燦謨的供詞如下：

具稟黎平營苗光塘兵丁張燦謨，年五十七歲為據實稟明事。緣燦謨謹守苗光塘卡十數年來，兢兢守法，并無妄為。冤因道光十二年三月初十日酉時初，有通街居住之武舉姚玉坤、玉泰弟兄，向蟻報稱，格翁寨有一要緊之事，你是塘兵不得不告知，面言逆匪趙金龍著人來向范金家中借取銀兩，應辦軍需，蟻以為玉坤、玉泰戲言，而玉坤說，此事你不去查，倘如有別人報官，你系塘兵定有割頭之罪。蟻見玉坤之言認真，即向玉坤問及是耳聞是眼見，玉坤回說是我二兄玉泰告知我是實，彼時我疑信相參。又見天色將晚，不敢擅離塘卡，是以未及往格翁查問。延至二更時分，有格翁之鄉約彭守道與范正魁由小河看山來，到苗光塘投宿。次早問及知道此事否，彭范二人說出門三四日，據稱未知，并言及斷無此事。是以蟻只得同他到玉泰書房，請玉坤面說，他言趙金龍有信前來趙金龍家是實，不但有書信二紙，且蓋有印信在上。蟻同彭守道即齊往范金家跟問，范金面說，昨日有酉時末，有一送字之人將信交與工人苗老九，轉交我家是實。看遞來之信盡是欺君反叛之語，因此將書信仍交苗老九。蟻同鄉約彭守道到苗老九家中，取得此書二張，果有印信具蓋在上面，與玉坤弟兄所言相合。即同范金滿門看明，俱稱此事非小。蟻即將此書帶上苗光玉坤、玉泰弟兄叔侄看過，俱各暗笑，必要蟻前來報官。如你不報官，我姚老爺決不饒你等語。蟻正執字要往王寨汛去，報營主李老爺，旁有柳霽營塘兵楊昌林，突來姚家出來，討取字據。因蟻不肯此字，彼此爭論，有姚玉泰向蟻說，此字俱可寫去報官，有事惟我姚姓是問。是以又轉到玉泰書房內，將字抄去。蟻即於十二日去王寨汛去報李營主，是日即并同頭目往黎平報經黃總府。是實。此系蟻本情實據。如有虛言，甘當坐罪伏乞。

欽命大人閣前恩鑒施行[3]168-169。

張燦謨不幸在貴筑縣卡關押期間病故。道光十四年（1834年），其長子張開元控告姚玉坤，先后向按察司遞交“為欺君害父、不共戴天事”狀[3]167-168，后攔巡撫而遞交“為君父冤深、泣伸天剿事”狀[3]174-175，再遞“為冤奇證確、不究不體事”狀。茲把最后一份訴狀照錄如下：

為冤奇證確、不究不體事。告狀難，告逆黨更難；告貧賤之逆猶不難，告富豪之逆則難上加難。故無憑不敢告逆；不遇清廉之主尤不敢告富豪之逆。民因姚玉坤等造逆害父，萬不甘心，始奔臬轅，繼叩府憲，誠恃下有確證，上有清官，故不得不向忠君愛民者，申明其害。道光十二年三月初十日，玉坤將逆書告知民父，時向夕陽在山，范金家接得逆書，正當天色將晚，此逆字一出，偽惟造逆者知之，遞逆者知之，即范姓未曾接得，尤不及知，何局外人玉坤路隔十余里，信內蓋有紅印，即能未卜先知？此其可證者一。范家接得逆書在后，非民妄言，有范金并苗老九為據，玉坤報知民父在先，非民輕賴，有吳老四并李正星為憑。此其可證者二。況李先甲明指玉坤造逆，民問何以得知，先甲云出自袁武舉之口，先甲系玉坤內戚，袁武[舉]系玉坤故交，朝夕在姚家，藉非知之最真，何以言之不諱？此其可證者三。民父雖死，當日先向何汛主稟知，汛主令頭目朱佩廷，與父同報，不惟道聽□供，現主有汛主并頭目活質。此可證者四。有此四證，一輕（經）推敲，執筆者自然水落石出。若不質人而質筆，人能語筆無言，即真為某某之親筆，執筆以真為假，抵死效賴，適以緩此逆之死，終難雪君父之冤。舍證求筆，奚若舍形求影？即民父不報，為玉坤嚇死；民父一報，為玉坤屈死。民不敢告，又被大意（義）責死。自古皆有死，不如被多金埋死。金龍作叛，金龍無君。玉坤造逆書，玉坤更無君。民臨父難而偷生，知欺君而不控，亦即金龍之黨、玉坤之流，將何顏頂大清之天，將何顏見亡父于地？古今來，最憾無君無父之禽獸，民比日勉效愚忠愚孝之匹夫，以言其情，情莫真于此；以言其證，證莫確于此。為此再叩

欽命大人閣前親提有名人證研究施行[3]176-177

從該狀稿可知，姚玉坤偽造“逆書”，證據確實充分。姚玉坤不是“造逆”之人，怎么知道范金家有逆書？怎么事先報知張燦謨？怎么其內戚李先甲聽到幫兇袁大鵬明言姚玉坤偽造逆書？張燦謨雖死無對證，但是有汛主和頭目活質猶在。總之，該案件由省按察司批飭貴陽府進行“委審”后，曾經在黎平府不敢作證指控姚玉坤的關鍵證人張開謨，如實招供，成為案子的突破口。

二、姚玉坤因誣告范金謀反而被充軍廣東東關縣

（一）范金的《詞稿簿》是最接近誣告謀反案的歷史場景的

首先，從《詞稿簿》題款時間來看，是案件的當事人一方（即受誣陷人）范金于道光十三年（1833年）七月立，比較接近案件發生的時間。《詞稿簿》的記述應該從時間上接近案件的歷史場景。

其次，該《詞稿簿》中所收錄的第一份字約就是范金于道光十二年（1832年）所立的“立自愿分田地山場與族人相幫告上狀字”，符合當地的控官費用承擔習慣[4]360-364。它是一份省去姓名（用△代替）的抄件，并非原始字約。①①清水江文書中，有不少稟稿或詞稿，甚至契約抄件是隱去姓名的，而用“△△”代替。因為它們不是可以作為憑質，也不是正式出具的，只是單方保存的，以備查考之用。因為原始字約由立字人范金交給了范正魁和范之齊兩人留憑了。現將它照錄如下：

立自愿分田地山場與族人相幫告上狀字人△△△△，父子為因家運不幸，有人造趙△△借有逆書坐害，繼而苗光塘兵△△△追究，又受隔屬柳霽把總、開泰縣主李俱來抄家，此事受害甚大，非告上狀不可。告上狀不得近族幾人相幫亦不能。因此父子較謫，請憑親族人等，自愿將己名下所有田地山場，日后除告上狀用去之外，余存田地山場多少，作為兩股，自愿分一股與△△△△兩人管業。立字之后，勿論去黎平、去古州、去省城、去云南、去京城，具稟之上要安△△△△兩人名字，一同范金一路。不惟安名字，還要挺身相幫。所分者不得食言，所去者亦不要推諉。恐口無憑，立此字為據。

憑親族張榮姜世俊李榮魁范正朝范正心陶光明

道光十二年四月初一日范金親筆立[3]151

既然隱去名字，何以考證隱去的人名呢？

該《詞稿簿》收錄了1份咸豐元年（1851年）由范正宇所立的“立消賬字”。該字約是原件，是范正宇留存“以告后代子孫”的。為了將它與前引的“立自愿分田地山場與族人相幫告上狀字”對照，照錄如下：

立消賬字人范正宇為因家運不盛，前則被河口武舉姚玉坤勾結湖南武舉袁大鵬濫我家之山，計贓將近拾余萬斤，后又被姚玉坤造出叛黨趙金龍逆書借字，坐害我家，幾乎傾家滅族。遇此非常之事，在我金哥一人難以維持，全得范正魁哥、范之齊哥兩人為我金哥左右翼，方能告到道臬藩撫制各大憲，沖發姚玉坤於山海關為流軍。如今我金哥去世，又遇此明火熾照盜傷失主鉅案，非之齊哥不能出頭去告。在之齊哥再三推諉年老，所謀家計不足，我自愿當憑。因這難告，不得已憑族長范正魁、內戚姜朝魁、姜燦魁、彭宏魁、李如葵、李國梁、張名榜、龍家靈，將之齊哥前后借有我家之賬一概打消，以酹苦勞，以告后代子孫化為烏有，是實。

咸豐元年三月十五日立[3]178

據此可知，到1851年范金已逝，但是范家又遭遇搶劫。范金之弟范正宇想到19年以前曾經和范金一同狀告姚玉坤的范正魁和范之齊。當年，范正魁和范之齊是范金的“左右翼”，不僅在狀詞上“安名字”（即在狀首作原告），而且“挺身相幫”。這里的“挺身相幫”，是指范正魁和范之齊都是武生出身，而范金是貢生出身，不會動刀舞槍，需要貼身保護。

范金保留的一份“為謀逆已彰、大冤覆盆事”的詞稿的狀首，就清晰寫明“具稟貢生范金武生范正魁范之齊 年三十三、四十七、三十六歲，住恩治縣屬格翁寨，距城一百四十里”[3]172。該詞稿的上部，范金還加“按語”說明：“道光十四年三月在省臬憲委員公局審實，發下黎平府追究詳報，復稟”。即這份詞稿是在道光十四年（1834年）三月在貴州省按察司委派官員組成“公局”審查核實主要犯罪事實后，責令案件發回黎平府追究犯人責任，并要求黎平府將追究情況詳細上報貴州省按察司。范金等再次向黎平府遞呈此“為謀逆已彰、大冤覆盆事”的稟稿。由此，可以推算，1834年，范金、范正魁、范之齊分別是33、47和36歲，到1851年，范正魁、范之齊分別是66和55歲。范正魁年齡太大，而且是族長。因此，范正宇希望范之齊“出頭去告”，并承諾消賬“以酹苦勞”。

因此，前后對照字約可知，1832年，31歲的范金以“立自愿分田地山場與族人相幫告上狀字”，承諾以扣除“上告”費用后的田地山場一半贈與45歲的范正魁和34歲的范之齊，而范正魁、范之齊要同范金一道“上告”，不僅在狀首出名作原告，而且貼身保護范金。范正魁和范之齊只是范金的族弟兄，并非親弟兄。

最后，該《詞稿簿》都注明了每一份詞稿的呈遞的時間、官員的職位和姓，以及官員批示及批示時間，非親歷親為者，不能辦到。因此，應該可以認定是范金的手抄稿或收集整理稿。即使是以范正魁和張開元、張燦謨具名的稟稿，也應該是范金抄錄或收集的。

（二）范金才是以誣陷謀叛反坐告倒姚玉坤的首要人物，而不是范正魁和姜朝魁等人

錦屏縣志送審稿以“民眾告姚百萬狀詞選”收錄了7份詞狀，以狀首出名的人來標注狀詞的名稱，依次是“范正魁具稟制臺詞稿”，“范正魁具稟撫臺詞稿”“張開元具稟裕撫臺詞稿”“張開元續稟裕大人詞稿”“姜（朝魁）剿逆尊君詞稿”“姜（朝魁）續稟姚玉坤詞稿”，而把“范金訴姚玉坤詞稿”放在最后。①①《黎平縣志送審稿》，2009年打印未刊稿，第1133-1136頁。這樣既顛倒了案件的發展脈絡，又把“出名”原告人的作用和地位擺錯了。民間傳說的“三魁斗倒姚百萬”也是不準確的。結合本案的詞稿和官批，可以認為，范金才是以誣陷謀叛反坐告倒姚玉坤的首要人物，而不是范正魁和姜朝魁。

在范金《詞稿簿》中，并未收錄“姜（朝魁）剿逆尊君詞稿”“姜（朝魁）續稟姚玉坤詞稿”2份詞稿，但是收錄了張燦謨1份稟稿、張開元2份稟稿以及范正魁2份稟稿（即所謂的“范正魁具稟制臺詞稿”，“范正魁具稟撫臺詞稿”）。筆者不清楚姜朝魁兩份詞稿的準確時間，但是可以推測“姜（朝魁）剿逆尊君詞稿”應該在范金上告之后。范金和姜朝魁之間有無形成“告姚聯盟”，還沒有資料支持。但是，張燦謨和張開元父子的稟稿收錄在范金的《詞稿簿》中，應該推測范金是支持和幫助了、且知情張父子二人對姚玉坤的控告的。或許，范金還為張開元提供銀兩費用。

因此，從現有詞稿和字約上看，范金才是告倒姚玉坤的首要人物。其次，才有范正魁、姜朝魁、范之齊、張開元等。

（三）姚玉坤被充軍到廣東，且后被赦回，而不是充軍到山海關

前文所引咸豐元年（1851年）立消賬字，稱“沖發姚玉坤於山海關為流軍”。即指姚玉坤因為誣告范金等人謀反而被判軍流（役流）至山海關。此為姚玉坤的下落之一說。下引兩則訴狀來自另一本訴訟詞稿本，②②該訴訟詞稿本來自錦屏縣加池寨，其有兩頁扉頁，殘留題款分別為“甲寅年姜元熺訂（并附有瑾順字號的方形印戳）”和“辛丑年育亭氏訂”，《清水江文書》該輯該冊的整理者將它的時間判定為“民國十三年”，是否準確，尚待考證。（它也抄錄了范金等人控告姚玉坤誣告謀反案的全部狀稿。）但是，從其收錄的狀稿看，應該是咸豐之后抄訂的稿本。則是另外一說。

為豪惡強詐、稟懇嚴究事。緣道光廿一年內，生價買姚開仕等住屋三間，并地基在內，價清契明，抄粘呈閱。管業多載，毫無異議。詎今遭罪赦回之武舉姚玉坤，突于前月廿九日率子姚△△等，各執刀棍，擁進生得買之屋，肆行霸居，生聞駭然，當請鄉約龍興貴、客長劉忠堯向惡跟問。據惡云：此屋不清，系伊公業，伊股未賣等語，拒中不耳，蠻踞不出，憑中可訊。竊惡既稱公業，而開仕、開化等賣時，惡雖罪外，惡子姚廷□，名列武舉，惡之弟兄共系九人，皆系稟監生，歷無異語，何效寒蟬？道光十八即惡赦回，又經三載，亦無一論。今刁突作百舌之屬□□□霸居，系倚強詐弱。況古今不易，買賣以契約為憑，價清為業，似此價清契朗，管業多年，奚容惡橫肆毒，情何以堪？欲敵猶恐禍生，欲罷則情難甘忍？不得已，只得上叩臺前賞準作主，嚴究施行，沾恩不朽[5]326-327

由此可知，姚玉坤于道光十八年（1838年）經過赦免，回到家鄉，并就其子侄開化、開仕所出賣房屋和地基，提起控訴。認為該產業是家族公業，姚玉坤有股份，未經其同意，處分無效。

為勢（恃）豪屢抗、稟懇法究事。緣犯舉姚玉坤霸阻木植，△於去歲十一月，控經前主魏案下，賞差往提，抗不赴案，僅使子姚翔芬妄以強砍背字、強割捏訴搪抵。△當晰續在卷，調案可查，先年玉坤血侄開化弟兄，預將頭木砍伐，所剩腳木并土出賣與生，此山生已買管多年，伊家一切弟兄耳聞目見，歷無事阻，況△執有契約炳據，粘抄前卷可考，切△自得買此山之后，修理成材，砍伐多次，出售數番，毫無異議。至去歲生木出河，突遭犯罪革舉、□經發配廣東之姚玉坤，見△木植眼熱生奸，恃強霸阻，至今兩載，木置河岸，將已朽盡，無奈生血本虧極。生控屢抗不赴，伊不但橫行鄉曲，況且藐視官府，茲幸天星榮任，正△撥云見日之時、姚玉坤惡貫復盈之際，△木△本兩□，久擱不已，稟乞大宗師臺前嚴提法究施行[5]376-377

由此可知，姚玉坤可能是流放發配至廣東，而不是山海關。

到底是廣東，還是山海關？

現在不能確定姚玉坤被判處的具體刑罰。根據《大清律例·訴訟》中“誣告充軍及遷徙”規定，①①據《清實錄·高宗實錄》卷一二九二載，乾隆四十五年以前，貴州黎平府亮寨土司龍世勛之父龍紹儉，主使龍世勛挾嫌誣告黎平知府王勛勒索土司林秉乾等銀兩一案，實屬虛誣。將龍紹儉按律擬軍，同妻史氏、子龍世俊等遷徙安慶安插。該案中龍世勛是誣告者，被“充軍”。其妻與子則被“遷徙”。誣告罪的刑罰包括充軍和（或）遷徙。假如是流（遷徙）刑，根據《大清律例·名例律》中“徒流遷徙地方”的律條規定，“貴州布政司府分流四川”[6]128-129。假如姚玉坤被執行流（遷徙）刑，不可能是發配到廣東或山海關。因此，他極可能是被判充軍。

如果是充軍，根據《大清律例·名例律》中“充軍地方”的律條規定，“凡問該充軍者，附近，發二千里；近邊，發二千五百里；邊遠，發三千里；極邊、煙瘴，俱發四千里。定地發遣充軍人犯，在京兵部定衛；在外巡撫定衛，仍抄招知會兵部。…貴州布政司府，分發四川[附近]、江西[附近、近邊]、湖廣[附近、近邊]、陜西[附近、近邊、邊遠、極邊]、江南[近邊、邊遠、極邊]、浙江[近邊、邊遠、極邊]、山西[極邊]、廣東[附近、近邊、邊遠、極邊、煙瘴]地方”[6]134-137。這里面，貴州犯人的充軍的地方，就包含有廣東，不包含直隸（山海關）。

因此，姚玉坤極可能是充軍至廣東。何以確定充軍刑罰，還可再引一份訴訟稟稿佐證：

為冤誣陷害、乞懇訊詳事。緣△安居治屬，耕讀傳家，兄弟子侄，叼到育豬，一價貨□，□謂善惡，虛實難瞞地方，詎料人心叵測，奸謀設局，毀瀆△△不清，去歲二月王府主，督兵累差，抄拿△△等，到案立訓，無因無供，下獄復訊，謂與富□姜△△有怨，又謂與龍神顧相臣同情，提顧對質分明，開釋顧姓，遍示指告，□為惡者，地方毫無稟首，獨梟武舉姚廷杰，挾翻木案，又不到質，黃主不悉奸□，四月又將子侄下監，切武舉家上犯欺君，下疊害民之罪，有案可稽。道光十七年舉父玉坤獲罪充發，△△與伊家互控木事，是年案結可查。黃、王二主，懷疑惑辦，撰供通詳，并不經前任各縣主一訊，難掩六房兩班，負屈不甘，著婿疊奔上控撫臬學憲，如詳批飭竟冤沉海底。續叩制憲，荷蒙賞準，案行仁天提訊，正△△家撥云見日。欣逢天星榮任，無屈不伸。俯懇嚴提到案激訊，如△實有強砍伊木，并訛詐鄉愚，會其直供有證，△甘領罪。△雖一介武夫，稍知法理，子侄依訓，倫常不茍，生來惟避舉家之禍，尚恐不速。奚敢強砍伊木，取累今朝。今△若釜魚，波及子侄，罪蒙澤施場網，莫救莫伸，民之憐冤遭無辜，罪被挾害，將△不盡冤情，申詳救援，草環之報，當祝公侯萬代不朽，戴罪伏乞大老爺臺前作主，嚴提到案激訊，昭雪施行[5]369-372。

此稟稿應該在道光十四年（1834年）以后擬寫呈遞，因為姚廷杰道光甲午科武科舉人，即道光十四年（1834年）年中了武舉。其中，再次提到武舉姚廷杰之父姚玉坤于道光十七年（1837年）“獲罪充發”。“充發”，即充軍發配的簡稱。

既然道光十七年（1837年）才充軍廣東，那么，道光十八年（1838年）就被赦回，是否可能呢？需要從事實和法律兩方面來分析。

從事實來看，是確有姚玉坤充發不久回家之事。下引一則訴訟詞稿可以佐證。

為虎毒橫噬、妄控栽殃事。緣豪惡姚翔芬捏造挾嫌、搶谷控△一案，理合訴明，情因△韶靄地方，本年青黃不接之時，凡各富戶存儲倉谷，盡行□□，閉□居奇，合寨窮民，無從買食，以致餓死多人，故于秋收之時，預為防備。是以寨內十二姓人等，約向富戶，有田谷收儲韶靄寨內者，公同商議，莫將倉谷搬完，酌留一半，以備來年饑荒，便民買食，免遭餓殍。各富戶皆憐而應允，獨伊狼毒居心，強將谷石前后盡數搬回。眾姓人等，想各富戶效尤，齊向留阻。殊惡同梟猇，不但忍心橫拒，且將谷石傾入溝渠，聲彰名色，兄居提塘（堂），父到功職，豈容留阻等情，反造挾嫌搶谷，虛詞捏控案下。切△父子何年砍□木植，何事究辦軍徒，有誰告奸可質？惟伊父姚玉坤冒犯土豪重罪，于道光十八年流徒廣東東關縣，有案可查。現今私自逃回，父子倚惡，□家罪不可□，而反誣人藐法已極。況伊自稱職員，試問曾居何職，曾列□員，并伊有何功銜？飭伊當堂一一呈驗執照，庶免假冒名器，濫廁官階。今□拒眾不仁，自覺理曲，故仍拋卻眾人，獨誣蟻為挾嫌搶谷，正猶生翼之虎，擇人而噬，似此妄控栽殃，例宜反坐。不已，訴乞□□□臺前查核嚴究，實究虛坐施行[6]389-391。

由此可知，姚玉坤大約在道光十七年（1837年）前后充軍到廣東省東關縣。因為前引“為冤誣陷害、乞懇訊詳事”狀稿稱“道光十七年（1837年）舉父玉坤獲罪沖發”，而這里稱“道光十八年（1838年）流徙廣東東關縣”，誤差為1年。

前引“為豪惡強詐、稟懇嚴究事”狀稿稱“遭罪赦回之武舉姚玉坤”，這里稱“私自逃回”，是否矛盾呢？兩份狀稿都是指向姚家的，都是針對姚家的控訴而作的抗辯稟稿，因此不無虛夸之處。因此，取它們的重疊的部分應該最接近事實真相的，那就是“赦回”的。

從法律看，姚玉坤被赦回是有可能的。可能的法律依據和理由有三：

一是根據《大清律例·名例律》中“十惡”和“常赦所不原”的律例規定[5]（84-85）（97-98），姚玉坤并不構成十惡等重罪，不在“十惡不赦”之列。雖然他誣告范金等謀反，但是反坐只是刑罰部分，罪名應該還是誣告。

二是《大清律例·名例律》中“五刑”所附“贖刑”的條例規定。姚玉坤可以根據“納贖”（“無力依律配決，有力照律納贖”）的規定[5]（81-82），以錢換贖抵刑。

三是根據《大清律例·名例律》中“流罪在道會赦”的律條規定[5]99，假如道光十八年（1838年）大赦天下，那么也可能很快回家。道光十八年（1838年）五月，道光帝兩次降旨到黑龍潭神祠拈香祈雨。農歷五月初六日（丙午），第一次因“京畿雨澤衍期”，就“降旨將軍流以下人犯減等發落”。農歷五月初九日（己酉），第二次又降旨重申“茲宜載頒寬典，用廣法外之仁。除積賊及各省軍流以下人犯，此次毋庸一律查辦外，著刑部即將直隸一省及部中審擬軍流等罪，已未到配官常各犯，詳查原案。無論遠年近年，擇其情有可原者，開單具奏，候朕量加寬宥。至刑部收禁人犯，若未經定案，久系囹圄，疾病顛連，情堪憐憫，著該部審度案情，其有問徒以下輕罪人犯，及干連待質，例應取保候審者，立予清理省釋，毋稍稽滯。此外尋常案件，并著速行審結，不得遷延羈禁，以示矜恤而迓祥和。”①①《清實錄·宣宗實錄》卷三一〇，第八二五頁、第八二七頁。因此，筆者可以推斷，正是這次降旨恩赦，給了姚玉坤的赦回機遇。“凡遇恩詔內，開有軍流俱免之條，其和同誘拐案內，系民人改發煙瘴少輕地方者，即準寬免，系旗下家人於誘拐案內發遣為奴人犯，亦許一體援免”[5]98-99。

三、“姚百萬”故事口傳不衰，反映了苗民反對巧取豪奪，呼喚交易公平

“姚百萬”被范金告倒，充發廣東東關縣，但是很快就被赦免回家。范金等人剛剛頗感欣慰，旋即不快。從上文所引的“為豪惡強詐、稟懇嚴究事”“為勢（恃）豪屢抗、稟懇法究事”“為冤誣陷害、乞懇訊詳事”、“為虎毒橫噬、妄控栽殃事”4份稟稿看，姚玉坤赦回后，惡性不改，繼續為富不仁，繼續同鄉民爭奪地基房產、山場杉木，不愿留存糧食賑濟饑民，反而誣告饑民搶谷。姚玉坤代表了清水江中下游一帶地主兼木商中的巧取豪奪類型。他們奉行叢林法則，以強凌弱（姚玉坤及其子姚廷杰都是武舉，且勾結湖南黑惡勢力），以眾暴寡（弟兄九人），以智欺愚（“弟兄共系九人，皆系稟監生”），不遵循平等自愿、等價有償的市場交易原則。“姚百萬”被告充軍，客觀上有助于在清水江中下游確立土地木材交易的公平規則。

“姚百萬”被告充軍后，范金的狀稿，一時“洛陽紙貴”，鄉民爭相傳閱學習。范金所保留整理的13份稟稿，被許多習訟者傳抄，流傳至今。錦屏縣加池寨現在收藏的一本詞稿簿就完整地收錄了這13份稟稿，字跡統一，應為一個人所抄。有趣的是，其他稟稿抄件，都會隱去原告和被告的姓名，用“△△”或“○○”代替。唯獨狀告姚玉坤家的稟稿，多保留姚玉坤等的真實姓名，或保留“姚”姓，以“姚△△”表示。讓姚玉坤充軍，讓大多數貧窮軟弱的鄉民切實地感受到告狀是維護自身利益，維護交易公平，反對巧取豪奪的武器。范金死后，范家又遭遇入室搶劫案，范金之弟范正宇效仿范金，出具“立消賬字”與范之齊，要求范之齊協助其告狀。清水江文書中保留了大量的狀稿，也證明苗疆乃“健訟”之鄉。

從稟稿中不難發現，姚玉坤有“官商勾結”和“商匪勾結”的痕跡，當時清水江下游木材交易、土地交易秩序中存在種種不和諧和正義的因素，但是從“姚百萬”被判充軍的法律后果看，以《大清律例》為代表的清代國家法已經是苗疆社會經濟秩序的最后保障。國家法是維護苗疆交易公平的最重砝碼。雍正初年新辟苗疆以來，至道光十八年（1838年），不過百年。其間，杉木交易大大地促進苗疆與中央王朝其他地區的經濟融合。同時，國家法律的統一實施，成為了促進國家認同，增進民族團結、確立中央權威的積極動力。

參考文獻：

[1]貴州省編輯組.侗族社會歷史調查[M].貴陽：貴州民族出版社，1988.

[2]徐曉光.清水江流域林業經濟法制的歷史回溯[M].貴陽：貴州人民出版社，2006.

[3]張應強，王宗勛.清水江文書：第3輯，第1冊[M].桂林：廣西師范大學出版社，2011.

[4]程澤時.清水江文書之法意初探[M].北京：中國政法大學出版社，2011.

[5]張應強，王宗勛.清水江文書：第3輯，第6冊[M].桂林：廣西師范大學出版社，2011.

[6]田濤，鄭秦.大清律例[M].北京：法律出版社，1999.

[責任編輯：劉鶴]