主持人語

謝暉

考察人類不同族群的習(xí)慣，或許在婚事、家事領(lǐng)域的習(xí)慣最為獨(dú)特、也最能長久地作用于人們的日常生活。原因何在？鄙以為，這或許植根于人類婚事與家事領(lǐng)域的私密性和日常性。私密性導(dǎo)致不同族群的婚事和家事生活，充分打上了該族群文化的印記。每個(gè)族群會恪守自己祖先世代相傳的婚姻習(xí)慣——程序、儀式、婚后生活、因婚后生活所致的各種新型社會關(guān)系等等。這些瑣碎且私密的領(lǐng)域，只有借助不同族群的婚事和家事習(xí)慣，才更容易理順。由國家法律出面進(jìn)行一刀切，其調(diào)整的結(jié)果或許會南轅北轍。而日常性更容易保留不同族群婚事和家事習(xí)慣的連續(xù)性，讓人們在日常生活中通過對婚事和家事習(xí)慣的不斷演繹和不斷記憶，以維系婚事和家事習(xí)慣，并進(jìn)而調(diào)整婚事和家事關(guān)系。

特別是婚事活動(dòng)，對一個(gè)族群而言，不僅是“合兩姓之好”，而且更是“上以事宗廟，下以繼后世”的合法通道。這種情結(jié)，不僅于中國古典文化中的婚事為然，在古代社會，恐怕是放之四海而皆準(zhǔn)的婚姻目標(biāo)。即使在現(xiàn)代社會，借婚姻以事宗廟、傳香火的期求雖已大為減弱，但不同族群種的繁衍、每個(gè)個(gè)體精神的寄托、民族國家的強(qiáng)盛和可持續(xù)發(fā)展等，仍須借助于子孫后代的香火延續(xù)。這正是俄羅斯總統(tǒng)普京把國內(nèi)人口增長作為其第三次執(zhí)政期間重要政治使命的緣由吧。當(dāng)然，不同族群的婚事和家事習(xí)慣之所以能夠獨(dú)特且長久地作用于其日常生活，還在于國家在這些領(lǐng)域的適度放任及因此導(dǎo)致的婚事和家事的相對自治。

本期刊出的3篇稿件中，其中2篇涉及民族婚事習(xí)慣問題。一篇是李春斌的《法律地理：藏族婚姻習(xí)慣法的空間向度》；另一篇是周相卿等的《雷公山地區(qū)苗族婚姻習(xí)慣法與刑法沖突現(xiàn)象分析》。前文作者在對藏族婚姻習(xí)慣法深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，運(yùn)用法律地理這個(gè)人們雖耳熟能詳?shù)种欢嗟姆治龉ぞ撸饰隽瞬刈迦嗣裆畹莫?dú)特環(huán)境對其婚姻習(xí)慣生成的獨(dú)特作用。作者強(qiáng)調(diào)：“在西藏農(nóng)牧區(qū)社會中，一切社會關(guān)系都是以婚姻家庭為核心建立起來的。倘若離開了婚姻家庭的紐帶和社會聯(lián)系，生存是異常艱難的。以‘戶為單位的家庭在客觀上起到了聚合勞動(dòng)力的作用，使得藏族人民能夠在‘世界第三極繁衍生息……事實(shí)上，藏族正是在對環(huán)境的適應(yīng)中形成了自己特有的社會生存范式”；“正是青藏高原獨(dú)特的地理環(huán)境造就了藏族婚姻習(xí)慣法的遺世獨(dú)存。”

后文雖牽涉到苗族的婚姻習(xí)慣法，但其論述重點(diǎn)是它與國家刑事法律的沖突，因此，需要結(jié)合本期刊出的另外一篇文章，闡述一下國家刑事法律和刑事習(xí)慣法的關(guān)系問題。如果說婚事和家事習(xí)慣在不同族群間很容易保持其持久的延續(xù)特征的話，那么，不同族群的刑事習(xí)慣法卻最容易受到來自國家力量的強(qiáng)制干預(yù)。因?yàn)橐粋€(gè)國家借助刑事法律處理的社會關(guān)系，往往牽涉到其社會秩序構(gòu)造的核心領(lǐng)域，也牽涉到其核心利益。任由不同地方、不同族群各自為政地運(yùn)用刑事習(xí)慣法，國家秩序不保之外，人權(quán)保護(hù)也殊難實(shí)施。周相卿等的文章所闡述的盡管不是苗族刑事習(xí)慣法與國家刑事法律的沖突問題，但也表明在苗族地區(qū)屬于婚事習(xí)慣法的領(lǐng)域，國家法上卻給予刑事的強(qiáng)制性調(diào)整，如“反搶婚”與暴力干涉婚姻自由罪的沖突、“早婚”與奸淫幼女罪的沖突、離婚習(xí)慣與重婚罪的沖突等。由此引發(fā)的進(jìn)一步思考是：國家刑事法律的強(qiáng)行規(guī)定究竟要最大限度地保留不同族群私生活領(lǐng)域的自治權(quán)，還是要最大限度地改造不同族群私生活領(lǐng)域的“不當(dāng)”自治？

盡管國家基于刑法調(diào)整對象的重要性，而對背反刑法規(guī)定的刑事習(xí)慣予以排斥具有一定合理性，但當(dāng)國家刑法對人們習(xí)以為常的刑事習(xí)慣不聞不問時(shí)，反思國家刑事法律規(guī)定的合法性就有必要。本期刊出的另一篇文章：《民族自治地區(qū)刑事精神損害賠償立法路徑探索——從少數(shù)民族刑事習(xí)慣法中的“人命錢”、“眼淚錢”和“洗禮錢”導(dǎo)入》，則從另一視角闡述了國家刑事立法和民族地區(qū)的刑事習(xí)慣法保持適度相契的必要性。作者認(rèn)為，我國現(xiàn)行刑事立法對受害人精神損害賠償?shù)幕乇埽⒉环显谖覈恍┟褡逯虚L期存在的刑事精神損害賠償?shù)氖聦?shí)。作者以瑤族、藏族、侗族等少數(shù)民族在刑事精神損害方面的賠償機(jī)制——賠償“人命錢”“眼淚錢”“洗禮錢”等為例，揭示了這些民族對遭受犯罪行為侵害后精神損失賠償?shù)念~外關(guān)注，并建議在國家刑事立法否定刑事精神損害賠償?shù)谋尘跋拢o民族地區(qū)以刑事習(xí)慣法為據(jù)，做出變通規(guī)定。作者借民族習(xí)慣法中的刑事?lián)p害賠償規(guī)定所做的相關(guān)建議和論述，事實(shí)上揭示并彰顯了我國目前刑事立法中對受害人精神損失賠償?shù)年I如與公民交往行為事實(shí)的暌違，檢討了目前我國刑事立法在該領(lǐng)域存在的嚴(yán)重問題。作者尚是在校本科生，對相關(guān)問題能關(guān)注并論述到這個(gè)程度，值得嘉許！

[責(zé)任編輯：劉鶴]