新聞豈能靠完形填空

鄒振東

如果出一個對子,上聯是“真相撲朔迷離”,你會對什么?我會對:“新聞完形填空。”

絕大多數人在接觸到完形填空這個題型,是在痛苦的英語考試及其訓練上。對于英語“just so so”(一般般)的那群人,完形填空基本上屬于英語考試中最“坑爹”的那一種題型,無數考試界的“仁人志士”栽倒在這種被專家稱為障礙性閱讀的題型中,它由出題者在一篇語義連貫的文章中處心積慮地挖掉一些詞語,形成空格,要求考生在給出的對應的備選答案中,選出一個正確的或最佳的答案,使文章恢復完整。真是的,跑步就跑步唄,干嗎還要設那么多欄,正所謂“劉翔不好當,完形易受傷!”

不幸的是,我們的新聞中也有太多的完形填空,使得本來簡單的事件,變得更加撲朔迷離。特別是某些官員和政府部門,在最關鍵的細節上,總是有意無意地留下空白,從而給民眾留下廣泛的想象空間,不僅有ABCD幾個答案,而且還有甲、乙、丙、丁多個版本。像“微笑局長”(陜西安監局局長楊達才)的“手表門”可以學江蘇衛視“一站到底”某種答題技巧,從五塊到十塊一直往上猜;而官員(廣州越秀區武裝部政委方大國)打空姐的“羅生門”,就有越秀區宣傳部版和新華社中國網事版等多個版本。

我不明白一些權力部門和強勢人群,為什么那么喜歡和公眾玩完形填空這樣的游戲?在官員誠信掃地的當下,他們留下一個個空白等待公眾來填空,他們能指望公眾填下對他們有利的答案嗎?

完形填空非常強調填空者要注意語境,不僅是上下文的語境,還有文本涉及的文化和習俗的語境。如果政府和官員留下空白,填空者通常會在什么樣的語境下填呢?

我們來看看美國,大多數國人沒有美國的生活經歷,但我們從美國電影,可以看出美國民眾對政府的一般心理。“一個國家的責任,并不在少數特權人物身上。要讓國家強大,不受獨裁統治,就需要我們每個人不要忘記自己身為公民的責任。不管是看到街邊的坑坑洼洼,還是看到《國情咨文》中的謊言,都要說出來,提出質疑,要求得到真相。”電影《公平游戲》里最后的演講,表達了美國民眾對權力者深入骨髓的不信任。影片的高潮出現在結尾西恩潘與特工妻子的對話:“瓦萊麗,我聲音比你大就證明我對嗎?”,“白宮的聲音比我大一百萬倍就證明它對嗎?”

電影《真實的謊言》則表現了美國普通民眾,特別是女性的另一種心理。人們生活在日復一日的庸常生活中,人們渴望刺激。一個二手車販子稍微故弄玄虛,說一些遮遮掩掩、欲說還休的話,就可以讓真正的特工妻子“完形填空”地相信他是“真正的特工”,心甘情愿為他效勞。

其實,不光是美國,世界上大多數的普通人都有人性的弱點:對未知的恐懼讓他們產生不安,對日常生活“墑”的抗拒令他們喜歡獵奇,他們追問災難的背后有沒有人禍,猜忌冠冕堂皇詞句背后有無私利,敏感官員的高消費潛藏的貪腐,懷疑政策的出臺會維護特定的利益者,他們害怕暴力也害怕權力失控,任何一個突發事件如果存在不確定的信息,他們的完形填空建構的故事,就更容易爆出背叛、黑幕、腐敗、內幕交易等丑聞。

魯迅曾經這樣說:“我向來是不憚以最壞的惡意,來推測中國人的。”在這一點上,今天的中國似乎人人都在靠近魯迅。當“懷疑一切”成為21世紀的時代病,當仇官和仇富彌漫成普遍的情緒,當信任已然是稀缺資源,在這樣的語境下,你很容易想象,任何高居水位差之上的機構和個人,如果信息不對稱,人們會怎樣對真相進行完形填空?

這樣的例子順手拈來。北京大學教授曹鳳岐憤怒于鄒恒甫事件對北京大學的聲譽和教師隊伍形象的損害,他在《關于鄒恒甫引用我的話為自己辯解的聲明》中,聲討鄒恒甫:“你已經擊穿公共道德的底線,誤導社會輿論,蒙騙支持你的網友(據調查,相信鄒恒甫“爆料”——鄒恒甫在微博中稱北大存在嚴重的官員非禮漂亮女服務員事件,是真的網友竟占到被調查對象的98%!豈非咄咄怪事!)。”

當“怪事”變成常態,與其“咄咄”,不如“正視”。說到底,在改變人性的弱點和治愈中國的時代病之前,人們最應該做的就是讓信息的不對稱盡可能地對稱起來。當大道消息留下無數的空白,等待小道消息來進行完形填空,試圖發一個通知,作一個聲明,就想讓人們“不信謠不傳謠”,談何容易?

當真相必須靠完形填空才能還原,那些在關鍵細節上語焉不詳的當事者,如果不是掩耳盜鈴、欲蓋彌彰,就是自討沒趣、自找罪受,無論是因為權力的傲慢,還是對輿論的恐懼,兩者都是愚蠢之舉。當然,如果還有更蠢的作法是:人家的完形填空是編一個故事,留下若干關鍵詞等待填空;他的完形填空卻是只拋出幾個關鍵詞,留下整段故事等待補充,這才是蠢之又蠢、愚之又愚的啊!

博主簡介:廈門衛視總監