“眾意”下的輿論審判

趙璞

2011年6月7日，在民間引起軒然大波的藥家鑫案，隨著被告人藥家鑫被執行死刑，在眾聲喧嘩當中大幕終落。在并不意外的結果背后，中國的媒體卻經歷了又一次的跌宕起伏，自3月23日此案在西安中級人民法院審理以來，在按照規定程序對事件進行審理的法庭之外，媒體裹挾著激憤的“民意”無形中給案件審理工作造成了巨大壓力。

在自媒體時代日漸蓬勃的今天，媒體與司法的關系問題，逐漸由于社會公眾的直接介入，而真正意義上成為一種社會問題。媒體的背后運作對普通人不再神秘，媒體對社會輿論的牽制力量并沒有因為門檻的降低而受到削弱，反而得到了某種加強。媒體與司法的邊界在哪里·媒體裹挾民意的背后邏輯是什么·處于事件漩渦中的當事人透過傳媒，對公眾造成的影響應如何界定·這些都是本文試圖回答的問題。本文試圖通過比較2011年上半年有關媒體與司法關系的事件，厘清民意如何借助新的傳播形態、如何透過媒體，影響社會問題的發展。

媒體審判背后的現代性困境

要探討媒體在司法當中的地位，首先要明確其角色。西方的分權思想中，把傳媒看作是除立法、行政和司法之外的第四種權力，看重的是傳媒業在政治生活中對前三種政治力量的制約。如托克維爾在評價美國的出版自由時所說：“它（報紙）使政治生活傳播于這個國家的各地。它經常瞪著眼睛不斷地觀察政治的秘密動力，把搞政治活動的人依次推上輿論的法庭?！盵1]司法作為一種公共權力組織形式，它的正確行使離不開正確的監督機制。但是從2003的劉涌案開始，中國的媒介在法律審判中的角色受到了質疑，劉涌一審被判死刑，剝奪政治權利終身，二審改判為死刑緩期二年執行，剝奪政治權利終身，最后又由最高人民法院改判死刑立即執行，這一系列波折的變化中，大量評論和報道先于法庭對嫌疑人進行了“審判”，給予了法庭對審判結果的壓力?！锻鉃┊媹蟆贰ⅰ侗本┣嗄陥蟆?、《南方都市報》等媒體迅速對劉涌的死緩判刑表示疑問，在各大論壇和網站上，網民對案情的發展產生疑問，事后大量學者反思大眾傳媒進一步激化了民眾情緒，從而使得案件發生了戲劇性轉折。法學家陳興良回憶自己曾經就劉涌案接受《中國青年報》的采訪，認為第二天見報的標題《劉涌案改判是為了保障人權》的說法是嘩眾取寵，也使他陷入了被輿論攻擊的困境。[2]

近8年后在藥家鑫案件中，媒體再次扮演了煽動者的角色，針對藥家鑫是否應該判極刑的問題，部分媒體對洶涌的民意不僅坐視不管，甚至利用民意，將“是否判罰極刑”作為檢驗“法律是否公正”的標尺，將被害人家屬描繪成“不到黃河心不死”的形象，影響了正常的司法程序。

對媒體監督是否會對司法獨立造成影響，最初被視為對媒體表達自由權的一種保護，即將媒體阻擋于法庭之外的行為，就是對法律公正性的不信任感。新聞法學者魏永征認為，這不是一個理論問題，而是一種事實問題。[3]但是如果在媒體審判的大環境下進行分析，筆者認為應該從媒體和民意的關系來探討，應放置在現代性的框架下分析成因。

回頭反思藥家鑫案件中，媒體對個人的妖魔化，對其身邊人的夸大化，暴露出對司法的輿論監督存在的困境和問題。陳力丹所稱的媒體將“輿論監督”和“媒介監督”混為一談的現象，在當今的中國媒體環境中依然嚴重。[4]輿論監督應屬于人民監督的一種，是公眾在了解情況后，通過一定的組織形式和傳播媒介，行使法律賦予的監督權力，表達輿論，進而影響公共政策決策的一種政治現象。[5]媒體與民意的關系，應該是民意的發聲器，而不是民意的制造機，更非渲染情緒的民意挾持者。

但是筆者認為，任何把責任強加給媒體來承擔的論點都有失公允，即便不能忽視媒體所具有的暴力符號的能力，引導大眾輿論的走向；但同時應該看到，社會上對公權力濫用、法制不健全等“風險”問題的憂慮，更是媒體在事件中頻頻失位的主要原因。媒體對民意左右無可厚非，但是在復雜的社會問題上，除了反思媒體的角色外，還應從社會大環境下去考察這種意識的來源。受眾在發生重大新聞事件或遇到真相不明的事情時，希望了解事實真相的受眾對傳媒的依賴度較強，是傳媒公信力最顯著的體現。[6]反之，是否可以提出這么一種假設，在個人信息觸角發達的情況下，公眾不再依賴大眾傳媒汲取信息，媒體為迎合自媒體態度而采取對慣有的立場提出懷疑的方式。

在現代性的語境下，現代人更在意身邊所存在的風險，話語上呈現一種“去權威化”、“去政治化”的趨勢。汪暉認為，去政治化本身就是一種政治行為。最理想的社會環境下，按照英國哲學家歐內斯特·蓋爾納所期許的，在政治共同體下的居民，在一定的倫理范疇約束下，中間層次的人群能夠把握社會的道德規范，“政治最好是一個通往權力和財富的唯一的但并非擁有特權的途徑”[7]。但是在藥家鑫案的社會語境下，民粹主義傾向的泛濫此起彼伏，微博上“‘藥家鑫（要加薪）和‘加爵都被判死刑了，其他人自己看著辦”這樣的帖子被廣泛轉載，反映了當今社會那些無法通過當前體制獲得預期收益的人群，通過自我解讀來發泄的傾向。

無獨有偶，從杭州的70碼飆車案到李剛事件，再到藥家鑫案，對事件當事人的背景審查一直是各大媒體關注的焦點所在，一時間李剛的父親和遼寧省某官員甚密，藥家鑫也是官二代、富二代的傳聞甚囂塵上。雖然有學者在指責媒體用仇富仇官心理來塑造媒體形象的時候有嘩眾取寵之嫌，但是民眾對社會的信任機制卻在被逐步展現出來。

新媒體語境下公眾的知情權和社會權力憂慮

失去信任的來源在于對不清楚的恐懼感，即與“在時間和空間中的缺場有關”[8]，對信任的擔憂不是來自于權力的喪失而是源自于信息不透明的擔憂，而呈現出對權威信息真實性的懷疑。如同自由是一個絕對的概念，公民的知情權同樣應存在邊界。當民眾對事件細節的要求超越了界限，可能導致的“圍觀”會破壞制度中積極的一面。在社交媒體盛行的今天，民眾已經不單單依靠媒體來實現知情權，人際傳播（微博上的轉發）甚至是組織傳播（貼吧和小組、網上組織的小共同體）已經讓民眾更多地希望透過權力，去干預背后的過程，帶著保護司法的動機，傷害了司法的獨立性，也傷害了媒體的獨立性。

英國功利主義學者邊沁（Jeremy Benthan）眼中公平的社會是：“在一個法制的政府下，善良公民的座右銘是什么呢·那就是嚴格的服從，自由的批判?！盵9]公民在憲法的規定下，在知情權理應受到保護的同時，具有社會權力，如果說知情權更傾向于“消極自由”，那么這種社會權力所代表的更多是公民和社會組織對國家公權力的監督和制衡的積極自由。在過往的研究中，學界在探討司法獨立的問題時，對媒體所代表的社會權力的制約提得較多，而較少談到民意的作用，筆者認為它過多地強調了媒體的渲染作用，而忽視了對公民表達權利的進一步制衡。

布迪厄的社會學理論主要是把社會按照行動者在社會過程中的斗爭，在斗爭中依靠其社會地位和“資本”形成的一整套游戲規則架構，即場域，行動者在場域中通過消耗他們的資本，相互競爭和比較。[10]在輿論對法庭產生影響的過程中，公眾尤其是媒體人通過充當意見領袖，利用社會資本所有的“民意、“民主”、“透明”、“非當權者”等標簽，其實是實現這個全體資本的“正當化”和期望社會權力再分配的過程。

在藥家鑫案件中，涉及司法的話題基本可分為以下幾類：公安機關的基本判斷，被告方律師的陳詞，藥家鑫本人以及受害人家屬的意見。從場域的理論來看，呈現在司法審判中，司法的話語被民眾的話語所淹沒，從動機上是對大眾傳媒的信心不足，以民粹主義的形式，改變社會的話語狀態，通過話語的再生產，實現在話語體系下的權力再分配的需求使然。在微博上看到的是對藥家鑫身世的不斷拷問和懷疑，碎片化地對現場的還原，而且對律師的解讀采取了關鍵詞選擇，“激情殺人”一時間在網上流傳開來。按照無罪推定的原則，任何被指控犯有刑事罪行者，應有權被推定為無罪。然而在案例中我們看到，大量的“藥家鑫不死天理難容”、“誰造就了罪惡的靈魂”這樣的輿論意見充斥在各種轉發當中。這里面既有對司法的不信任，更有對媒體真實性的嘲諷。

公眾在微博上擔心法官不能公正判案，希望能做出獨立審判的意見，夾雜著未經證實的小道消息肆意傳播，其實這種“審判監督”已變成了“脅迫審判”。我們在保護公民知情權和表達自由的同時，不能忽視民眾所掌握的符號暴力。

語言的象征性權利：媒體的被操縱和協商民主的空間

在涉及公共利益或爭議性的公共議題中，在媒體報道的場域當中，當事人、媒體報道者、司法部門和公眾四方的相互博弈，在理想的“輿論監督”或者是“協商民主”的范式下，媒體的公共性應該體現為保證公眾和社會對公共議題的參與以及在公共決策中的主體性。而公眾的參與則是實現民主的前提和保證。而在對待法律的一面，傳媒還應該保證通過其公正性，保證平臺和話語公開，組織社會和公眾參與議題的理性討論和協商。但是這種范式在藥家鑫案中受到了現實的沖擊。

媒體的困境首先體現在社會資源不對等的情況下，媒體容易被懂得利用媒體的人作為翻身的手段，不能夠為公眾提供民主協商的前提。在高曉松案件中，讓人印象深刻的本該是高作為以身試法的公眾人物應警醒社會其他公民。但是通過高曉松本人的運作，憑借著一系列成功的危機公關，包括把自己立誓不再醉酒駕車、“酒令智昏，以我為戒”的紙條在法庭上面對攝像機公布，進而在一片質疑聲中轉危為安，甚至被某些媒體塑造為一個遵守社會法律的道德模范。反觀藥家鑫面對媒體時提到的“最怕撞到農村人，農村人特別難纏”被廣泛報道和轉載，不僅未能贏得社會同情，反而在輿論的討伐聲中使自己陷入了被動的境地。而在事件的變化中，媒體在選擇報道什么或者不報道什么的時候，往往顯得手足無措，喪失了本來已經設置的議程，事件后媒體的自我否定所造成的邏輯混亂，進一步降低了媒體的公信力。

另外，似乎從錢云會案開始，圍觀者連媒體都不愿意相信了——從以前的“某些媒體”蔓延到了“所有媒體”。在網絡輿論中，顯然把藥家鑫、法院、媒體放在生命天平的一端，而要求大眾站在另一端以取得平衡。在死刑存廢仍存爭議的當下，非專業人士對一個21歲的生命輕下判詞，無論具有多大的正當性，都不應當鼓勵。然而，在錯綜復雜的事件背景下，在提供正義和真相的機構選擇性失靈的現實環境中，這種情況卻具有某種程度的“存在合理性”。

媒體的缺位還體現在對在話語中處于弱勢的一方，媒體沒有相應的標準來加以保護。布迪厄認為資本按照其在社會場域中的角色不同，具有不同的形式：經濟資本、社會資本、文化資本和象征資本，他將文化資本和“符號暴力”的概念用于分析教育體制下的權力斗爭。與藥家鑫作為一個在讀的大三學生的身份相比，作為職業音樂人的高曉松集聚的更多文化資本，保證了他在利用媒介時的優勢。他對媒體使用的了解，意味著對一定類型和一定數量的文化資源的排他性占有。在習得的專業知識上，也許藥家鑫和高曉松并不具有可比性，但是放置在“媒介素養”上，前者無疑并不處于優勢地位。

在這個語境下，追求哈貝馬斯的“在公共領域中的自由辯論”，其壓力已經超出了社會個人能夠承受的范圍，個體的無助感折射的是個別媒體越來越唯內容是從，追求經濟利益而忽視社會利益。我們看到在藥家鑫案件中，造成他的輿論被動的不僅僅在于他個人說了什么，反而是他的律師在筆者看來不合時宜的陳詞，以及在網上其師妹跟帖“如果是我，我也殺”這樣的聲音。他們的聲音能多大程度上代表當事人的意見本身是值得懷疑的，但是他們身上所具有的與藥家鑫相關的標簽，被媒體使用后成為一種代名詞式的“符號”，用來輔助他們早已確定的“收入差距”和“城鄉二元結構矛盾”的方向來解讀。在重新塑造話語的過程中，個人的參與辯論能力已經消失殆盡，取而代之的是一種集體的驅動，正如高曉松的團隊公關。郭道暉認為，監督、制約社會權力有三大方式，即“以國家權力制約社會權力”、“以社會權力制約社會權力”、“以社會權力制衡社會權力”，但是在眾意趨向于同情高曉松的同時，看到媒體更多的是眾口一詞，當社會出現藥家鑫“殺人償命”的聲音時，媒體的追蹤也隨之變得單一化和模式化。

以賽亞·柏林就認為，如果用任何特定的“善”來統領所有的價值，以求得這個社會的價值觀統一，無論這種企圖是出于多么美好的意愿，都是極不可取的?！皣^”是一種對社會問題的監督，也是一部分人傾瀉態度的方式。媒體的角色應該作為一種社會權力，在場域的角色互動中把握制衡的支點。在這種互動當中，媒體不應僅扮演傳聲筒的角色，而是應該用多元化的話語體系，以開放式的態度來解決爭議性問題，重新把握主導話語權的能力。

參考文獻：

[1]托克維爾.美國的民主[M].北京：商務印書館，2000.

[2]韓元.法學家視野中的司法與傳媒——陳興良、賀衛東、蔡定劍、張志銘訪談[J].新聞記者，2006（2）.

[3]魏永征.媒體與司法審判該如何平衡[DB/OL].傳媒學術網，2005-11.

[4]陳力丹.論我國輿論監督的性質和存在的問題[J].鄭州大學學報：哲學社會科學版，2003（36）.

[5]童兵.論輿論監督的政治意義及其深化措施[J].鄭州大學學報：哲學社會科學版，2003（36）.

[6]鄭保衛.試論新聞傳媒的公信力[J].新聞愛好者，2004（3）.

[7]歐內斯特·蓋爾納.民主與工業化[M].Archives Europeennes de Sociologie，龍冰，譯.河南大學出版社，1967.

[8]安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）.現代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2011.

[9]邊沁（Jeremy Benthan）.政府片論[M].鄧叔平，等，譯.北京：商務印書館，1995.

[10]高宣揚.布迪厄的社會理論[M].上海：同濟大學出版社，2004.

（作者為清華大學新聞與傳播學院碩士生）

編校：張紅玲