激進文本《艷陽天》之再解讀

倪軼潭

摘要：20世紀60年代革命和建設、物質和精神、日常生活和意識形態之間無窮無盡的矛盾在對當時政治激進主義路線全面認同的標準文本-《艷陽天》中得到了充分的表現。在這種政治邏輯的支配下的文學思維必然會在某種程度上掩蓋歷史的真相，扭曲鄉村的現實。但是對《艷陽天》的解讀，或者說是對浩然的解讀，我們不能脫離歷史、脫離當時的客觀存在而虛妄的加以評價。同時也應該從文學出發，深度考察《艷陽天》所蘊含的文學價值。

關鍵詞：20世紀60年代；農民；物質與革命；鄉村生活；日常生活的改造

中圖分類號：J05文獻標識碼：A文章編號：1672-8122（2012）12-0148-02

一、引 言

黨的八屆十中全會上毛澤東重提階級斗爭理論：在社會主義歷史階段中，“存在著無產階級和資產階級之間的階級斗爭，存在著社會主義和資本主義這兩條道路的斗爭”[1]。在20世紀60年代的政治實踐中，這實際指向兩個層面，一是社會，認為中國社會出現了嚴重的、尖銳的階級斗爭，只有開展社會主義教育，才可能防止修正主義；二是黨內，認為黨和國家內部已經形成了一個“官僚主義者階級”，這個階級“已經變成或正在變成吸工人血的資產階級分子”，是“斗爭對象，革命對象” [2]。與此相應的是20世紀60年代一系列的政治運動的展開（如“五反”、“四清”等“社會主義教育運動”），且這一階級斗爭理論還控制滲透到這一時期主流文學寫作中，反映政治爭端的階級斗爭話語空前發達，掀起一股繼續革命的新革命話語高潮。

《艷陽天》作為“文革”前奏，無疑是對當時包括階級斗爭在內的政治激進主義路線全面認同的標準文本，在這種政治邏輯的支配下的文學思維必然會在某種程度上掩蓋歷史的真相，扭曲鄉村的現實。新時期浩然及其作品再一次成為討論的對象，但一些評論者還是采用從政治或是說意識形態出發一味的肯定與否定的批評模式。浩然的文學創作與時代有密切的聯系，對浩然的解讀，不能脫離歷史、脫離當時的客觀存在虛妄的加以評價。同時也應從文學出發，深度考察《艷陽天》所蘊含的文學價值。

二、農民、物質與革命

《艷陽天》里東山塢被設置成一個階級斗爭近戰爭狀態下的村莊，這樣設置有其歷史原因。首先，浩然作為一個對黨的“政策”極敏感的作家，對毛澤東的階級斗爭理論必然試圖在自己的作品中充分體現。

其次，1949年后，由于革命的最終目是通過生產資料公有化使社會主義乃至共產主義的目標得以實現，因此包括人民公社在內的一系列運動要求農民放棄已獲得的私有生產資料。但20世紀60年代，多年建設使農民物質條件得到很大改善，他們已不滿足僅擁有基本生存所需的物質財富，要想使農民繼續以戰爭年代的革命熱情投身到社會主義建設中，只能是在這樣一個和平建設時期繼續建立戰爭年代的那種重精神輕物質的思想體系，來弱化農民的物質欲望。戰爭狀態是對物質欲望極低的非正常存在狀態，在戰爭狀態的設置中繼續強調“脫物質”性農民不會反感，反而會激發農民繼續以高昂的革命熱情投入到生產建設中。戰爭狀態（階級斗爭）的設置有利于20世紀60年代開始大規模倡導的集體主義的分配方式政策的實施，東山塢關于糧食的問題，在戰爭狀態的設置下，變成了一個簡單的政治問題，一個關于社會主義道路選擇的問題，戰爭氣氛越濃，糧食的物質性色彩越淡，糧食的物質性色彩越淡，政治就越容易成為唯一的解決方案和途徑。這種虛設的戰爭化（階級斗爭）使得集體生產獲得了動力，戰爭的氛圍掩蓋了鄉村生活的真實面目。

20世紀60年代，雖然農民社會依舊與物質話語密切相關，但此時社會的核心是意識形態和權力機構，毛澤東關于物質改造的一系列理論關注的正是革命和物質之間誰改造誰、誰征服誰的原則問題，既然是原則的問題，也就是一個不可動搖的書寫規則的問題，《艷陽天》從一個物質話語故事悄然轉換成充滿戰爭氛圍的精神和權力機制的意識形態斗爭故事也就不難理解了。

將《艷陽天》放到“十七年”的鄉村革命敘事的同類型題材作品中，《艷陽天》中農民的物質欲望不再是《創業史》、《山鄉巨變》和革命平行對話的關系，而完全成為革命壓抑、改造的對象。可見，“十七年”文學的物質觀念沒有隨現實的物質發展有所變化，《艷陽天》甚至把現實中鄉村物質發展的合理要求歪曲成舊社會封建制度或潛在資產階級自發勢力出現的提前表征，認為物質的進步會妨礙和制約革命精神的進一步高漲，使鄉村演變成一個資產階級的鄉村。要保持鄉村的社會主義方向只能繼續堅持低物質需求的革命精神，這種精神在蕭長春身上演變為禁欲主義，禁欲主義作為早期資本主義價值觀，表現為對個人自由的剝奪及壓抑。以此倫理想象做鋪墊，換取社會主義理想社會和道德前景的實的邏輯是一種悖論。《艷陽天》將革命建立在對農民物質話語權力的剝奪基礎之上，革命和物質成為對立性的話語。鄉村革命成為農民不斷擺脫個人物質欲望而非滿足的過程，革命變成了一項與鄉村生活關系不那么緊密的活動，因為它不是源自農民的內心，而是源自外部的“革命理論”。

三、民間生活的碎片

“家庭等私性場景”作為鄉村日常生活富有趣味性的空間，構成鄉村社會最重要的一部分。《艷陽天》中許多場景在家里發生并具有一定日常生活的趣味，但總的來說卻是相當革命化的。如蕭長春忙完了村里的事后回到家，抱住多日沒見的兒子：“小石頭，想爸爸沒有哇？[4]”父親蕭老大責問道：“我問問你，這個家你還想要不想要吧？[4]”鄉村祖孫三代的光棍生活被描寫的很生活化，但當蕭老大勸誡兒子不要把全部的心思放在公家事上，蕭長春回答：“咱們得把頭抬的高一點兒，把眼光放得遠一點兒。為您，為小石頭，為我自己，為大家伙兒，馬當時，我都應當把整個心掏給農業社……”[4]。日常性生活的意義化、超驗化過程就在這里：它必經被引向一個進入公共性的路途，將生活細節整合成關于意義本源的元敘事，而克服現代社會應有的“公”與“私”的分離狀態。

公共性對私性的瓦解還包括時間敘述，正面人物的公共性顯現是把“私性時間”中的私性取消，反面人物反之。會計馬立本的“錯誤”之處在于沒將“公共性時間”與“私性時間”以“革命”或“集體”的意義建立聯結，他沒有像焦淑紅等先進分子放棄休息參加看守公家麥子等“額外”工作。《艷陽天》中建構起的公共性對日常生活的瓦解否定體系在以后的“文革文學”中發揮到極致。

20世紀50年代的社會革命解決了人的社會階級歸屬問題，而日常生活作為私性領地卻一直沒有得到革命的改造，在20世紀60年代“冷戰”背景下，日常生活被認為是資產階級侵入無產階級肌體的薄弱環節，因而急需開展對日常生活的改造。

對日常生活的改造存在出發的合理性，已完成現代化的工業文明國家，在其現代化過程中，日常生活所經歷的批判同人文知識分子的文化啟蒙相契合，深刻改造著傳統生活基因，重塑人的生存方式，實現了人由傳統農業文明的自在自發的日常主體向現代化的自由自在的非日常主體的轉變。

但是什么導致合理的出發走向悖論的終點。汪暉曾說：“毛澤東的社會主義一方面是一種現代化意識形態，另一方面是對歐洲與美國的資本主義現代化的批判；但是這個批判不是對現代化本身的批判，恰恰相反，它是基于革命的意識形態和民族主義的立場而產生的對于現代化的資本主義形式或階段的批判。因此，從價值觀和歷史觀的層面說，毛澤東的社會主義思想是一種反資本主義現代性的現代性理論。[7]”這種政治性的對舊有日常生活內容進行否定的同時試圖建立的日常生活實際上是一種沒有生活內容的公共性生活方式的虛構性創造，這種創造否定物質存在的合法性地位，否定了人的豐富性、復雜性，扼殺了人的發展的可能性。如焦二菊“她那心是火熱的，她樂意東山塢的工作在全縣數第一，她樂意東山塢一跳腳就跑到社會主義去。那個社會到底兒什么樣，她不太清楚，可是，她敢對任何人肯定它‘好[8]”。這里關于社會主義的敘述顯得空洞無力，政治現代性在革命“生活”的圣化情景中實際日益走向反生活的立場，最終導致它既不能面對現實也不能面對真正的政治。

四、結 語

《艷陽天》表現出20世紀60年代革命和建設、物質和精神、日常生活和意識形態等無窮無盡的矛盾，毛澤東所倡導的革命現代性將現實和歷史作社會主義和資本主義的精神疆域分界，通過這兩個陣營的意識形態區別，既拯救社會主義物質建設的合法性又拋棄資本主義生活的私人性，然后在此基礎上確立一種超資本主義式的現代性發展模式。現代性體系的革命化，使物質脫離它的資產階級意識形態范疇，成為為人民服務的工具性存在，且使人民的生活成為需要按照現代化發展規律而改變的思想存在。總之，革命現代性作為復雜歷史和現實處境的對策，針對的既是資本主義思想腐蝕、家庭等私性場景產生資產階級的可能，也是現代化生產制度的各種弊端：物質刺激、人際關系非倫理化，精神空虛等。悖論在于，革命所蘊含的意義很大程度上又是非現代化的，是通過抑制個人的物質欲望，抑制人對日常生活的多樣性要求，突出人的意志堅定抵制資產階級等手段實現的。但日常生活概念肯定的是人的存在的統一性——身心一體化的詩意存在，包含“物——人”“人——人”實踐關系的日常生活區域正是人性的存在區域，遠離日常生活談人就是將人空洞化、將人撕裂，并最終導致人的毀滅。

參考文獻：

[1] 毛澤東.對中共八屆十中全會公報稿的批語和修改.建國以來毛澤東文稿（第十冊）[M].北京：中央文獻出版社，1996.

[2] 胡鞍鋼.毛澤東和文革[M].香港：大風出版社，2008.

[3] 張德祥.我所理解的浩然[J].名家，1999（6）.

[4] 浩然.艷陽天[M].北京：人民文學出版社，1964年.

[5] 汪暉.當代中國的思想狀態與現代性問題[J].天涯，1997（3）.

[6] 浩然.艷陽天（第二卷）[M].北京：人民文學出版社，2011.