《論語》中的第一人稱代詞“吾”和“我”

摘要：本文采用窮舉式的方式分析《論語》中所有第一人稱代詞“吾”和“我”的用例，通過數據統計的方式來總結二者的語法功能差異，并由此進行語用上的分析。最后，運用焦點理論進一步探究造成兩者用法區別的原因。

關鍵詞：《論語》吾我焦點

一、前言

關于上古漢語中的第一人稱代詞“吾”和“我”的區別，研究成果已有不少。元朝趙德在《四書箋義》中提出“就己而言則曰吾，因人而言則曰我”，這是從語義上區分兩者。近代以來，馬建忠、胡適、高本漢、王力等對此都有研究。馬建忠在《馬氏文通》（2007：43）中從語法結構上分析“吾”和“我”，指出“發語者‘吾字，按古籍中用于主次、偏次者其常，至外動后之賓次，惟弗辭之句則間用焉，以其先乎動字也。若介字后賓次，用者僅矣。‘我‘予兩字，凡次皆用也。”以上指出了兩者格位上的差異，即“吾”多用于主次、偏次以及否定句前置賓語，“我”則各格位都可。1918年2月，胡適在《北京大學日刊》發表的《吾我篇》（2003：240～242）中首次從語法角度較為全面地考察了“吾”和“我”的區別，指出：“吾”用作主語、定語，不可用作賓語；“我”用作賓語、定語，有時也用作主語，以示故為區別或故為鄭重之辭；“吾”用作定語時，單數為常，復數為“變”，“我”作定語，復數為常，單數為“變”。高本漢則認為，“吾”與“女”用于主格和領格，“我”和“爾”用于役格或目的格（高名凱，1986：34～35）。王力先生明確主張“吾”和“我”有語法上的分工：“吾”字用于主格和領格，“我”字用于主格和賓格（王力，2004：304～305）。這幾位先生的說法都有可取之處，但并不全面，存在闕誤。

當代中外學者仍有不少觀點，爭論不斷，然而因為“上古人稱代詞的形態問題是一個很復雜的問題”（王力，2004：311），至今仍未有較為統一的定論。

二、《論語》中“吾”“我”的格位比較

根據楊伯峻的《論語譯注》，《論語》中的“吾”共出現113次，“我”共出現46次，根據這個數據作“吾”和“我”的格位和頻次比率①表。具體如下表所示：

通過分析比較發現：

1.“吾”字的使用量是“我”字的兩倍多。“我”不存在格位限制，各格位都可；“吾”以主語、定語為常，用于賓語則為否定句前置賓語。

2.Ｘ在賓語位置上，《論語》中89%的情況下選用“我”，“我”在賓語格位上出現的可能性更大。“我”字主要用于作賓語，包括動詞后賓語，介詞后賓語，否定句前置賓語。“吾”字作賓語只有三例且都為否定句前置賓語。

3.在主語位置上，“吾”字充當主語的比例最高，不論就“吾”字總數而言還是與作主語的“我”次數相比，《論語》中“吾”的比率=0.83＞0.71，“吾”在主語上的比率高于“吾”出現的總比率。由此可見，“吾”在主語格位上出現的可能性更大。“我”作主語的比率較低，但從絕對數量上看，“我”作主語的頻次也不低，共16次，在“我”字總數中約占40%。可見，“我”作主語不存在嚴格的格位限制。同為主語，“吾”、“我”的選擇有一定的內在傾向，即《論語》中主語以“吾”為常，且“吾”本身主要用作主語。“我”作主語可能僅限于少量的特殊語言環境。

4.在定語位置上，“吾”較占優勢：“吾”作定語占“吾”字總數的14%左右，“我”作定語僅一例，在“我”字總數中約占2%。

王力（2004：305）認為“吾”和“我”有明確分工，“當‘我用于賓格時，‘吾往往用于主格；當‘吾用于領格時，‘我往往用于主格”。有些學者將此歸納為“我賓吾主”和“吾定我主”（夏先培，2002）。

實際上以上論斷都不成立，“吾”“我”同時存在于一段話中有多種情況，筆者在統計《論語》中兩者格位組合情況后，制作了表2以顯示《論語》中同時出現“吾”“我”時兩者的語法成分具體如下表所示：

A-a：我不欲人加諸我也，吾亦欲無加諸人。（5.12）②（此例中討論第一個“我”）

C-a：子張曰：“異乎吾所聞：君子尊賢而容眾，嘉善而矜不能。我之大賢與，于人何所不容？我之不賢與，人將拒我，如之何其拒人也？”（19.3）

A-b：如有復我者，則吾必在汶上矣。（6.9）

C-b：子曰：“回也非助我者也，于吾言無所不說。”（11.4）

如果第一人稱“吾”和“我”在《論語》同一段話甚至同一句話中同時出現，那么兩者的語法組合情況共有四種，分別為“吾主我主”（如例A-a），“吾定我主”（如例C-c），“吾主我賓”（如例A-b），“吾定我賓”（如例C-b）。另外，在“吾”和“我”非同時出現的文句中，還有“我主我賓”“吾主吾賓”“吾主吾定”現象，如：“孟孫問孝于我，我對曰，無違。”（2.5）例中第一個“我”作賓語，第二個“我”作主語。“以吾一日長乎爾，毋吾以也，居則曰，不吾知也！”（11.26）例中第一個“吾”為主語，第二個和第三個“吾”都為賓語。“吾日三省吾身。”（1.4）例中第一個“吾”是主語，第二個“吾”為定語。

由上可知，“吾”和“我”并不存在固定搭配，“吾”和“我”的選用形式多樣。由表1、表2可知，“吾”和“我”并不存在嚴格的格位對立。

三、“吾”“我”的數的比較

“我”和“吾”既可指代單數，又可指代復數，兩者均以指代單數為常。這在上古、中古乃至近現代漢語中都無太大變化，也得到了眾多學者的肯定。

《論語》中的“我”都為單數，“吾”絕大多數用作單數主語，僅5%的情況用作復數。具體情況見表3：

胡適在《吾我篇》（2003：240、242）中指出：“吾”用作定語時，單數為常，復數為“變”；“我”作定語，復數為常，單數為“變”。根據《論語》文本，“吾”作定語時為復數的共有六例，分別為“吾黨”三次（5.22、13.18、13.18），“吾徒”一次（11.17），“吾大夫”兩次（5.19、5.19），占“吾”定語總數16次的3/8，這一點符合胡適關于“吾”的結論。但是《論語》唯一用為定語的“我”卻是單數。

四、根據焦點理論看“吾”“我”的差異

從兩者的使用情況來看，“‘我比‘吾似乎更富有強調對比的作用”（蒲立本，2006：86）。筆者引入“焦點”概念，發現“我”和“吾”的使用情況符合“焦點/非焦點”的區別，這種差別反映在語音形式上是“重音/非重音”“后有停頓/后不能有停頓”的差別，反映在語義上即感情色彩的“自別、自信”和“謙遜、平和”的差別。“焦點”是跟預設或背景相對的、令人感興趣的、具有交際價值的信息中心（克里斯特爾，1992：166）。一句話一般只有一個焦點。焦點多為重音。常見分類有常規焦點和對比/強調焦點。常規焦點的信息焦點總是在句末焦點這個正常位置，對比焦點則要根據強調的信息焦點來看，有時有焦點敏感成分/算子作標識。《論語》中“吾”“我”與焦點的關系主要體現為如下幾種情況：

1.當對比焦點落在主語上時，主語用“我”，不用“吾”，與他人對比，讀重音，后有停頓，因此常表示加強語氣，強調自我。這類情況在“我”作主語的19例中共占10例。如：

“孟孫問孝于我，我對曰，無違。”（2.5）

例中有孟孫和“我”的身份之別，對話的兩者表現出個體差異，尤其“我對曰”強調了自身。

“爾愛其羊，我愛其禮。”（3.17）

句中“爾”和“我”對比，強調自我，多讀重音。

可見“我”作主語的大多數情況都是用來表示與他人對比，強調自我的。因為“我”強調自我個體的性質，所以“我”在《論語》中的使用往往為單數，唯一用作定語的“我”也用作單數。相比而言，“吾”用于表示復數的較多，例如“吾黨”三次（5.22、13.18、13.18），“吾徒”一次（11.17），“吾大夫”兩次（5.19、5.19），“吾二臣”一次（16.1）。這也就解釋了《論語》中“吾”“我”的數的問題。

當對比焦點落在句子其它成分上時，句子主語一般用“吾”，因為一句話的焦點只能有一個。在常規焦點的句子中，主語也用“吾”，因此“吾”作主語的數量遠遠高于“我”，這就可以解釋為什么在主格上《論語》中“吾”和“我”的比率存在如表2顯示的差異。

2.“吾”不作句尾賓語。常規焦點的句子中焦點在句末，“吾”不是句子信息的重點，為非焦點，后不能有停頓，必須有內容，因此“吾”不用于句末，也就不可能作句尾賓語。《論語》中的“吾”作賓語共三例，都為賓語前置，賓語前置既符合否定句的語法規則，又避免了句尾賓語的出現。子曰：“以吾一日長乎爾，毋吾以也。居則曰：‘不吾知也！如或知爾，則何以哉？”（11.26）例中“不吾知也”，意思是“沒有人了解我”，常規句焦點為句末“知”，“吾”不是句子信息的重點，為非焦點。因此此句中的“吾”只能在“知”前，若置后則句子焦點為“吾”，與本句信息重點相違背，這也符合否定句賓語前置的語法規則。因此“吾”不用作句尾賓語。

3.“吾”一般不用于判斷句。因為古漢語判斷句主語后面有一個語音停頓，“所以，適宜作判斷句主語，也就是能夠較好地在語音停頓前站住，這同宜于作句尾賓語是一樣的。古漢語人稱代詞中，凡是常作判斷句主語的，也都能自由地用為句尾賓語。”（夏先培，2002）

夏先培稱“吾”的這個性質為“后倚性”，認為“吾”對它后面的語言成分有依附性，在語流中不宜與后面的音節隔開。這完全符合焦點理論，“吾”是非焦點，因此在語音上為非重音，后面不能有停頓。在《論語》中，判斷句的主語都為“我”，例如：“我非生而知之者，好古，敏以求之者也。”（7.20）例為判斷句，主語后有語音停頓，而“吾”有后倚性，在語流中對后面的語言成分有依附性，不宜隔開，因此“吾”不能用作此句判斷句主語。

4.“聞”字句都用“吾”。《論語》中共有7例。“聞”字句主要是兩種格式：A：“吾+聞（之也）：小句”；B：“小句，吾聞之也”。A句中的“小句”是新信息或者是對比強調的舊信息，所以焦點是“小句”；B句中的“小句”是上文提到的舊信息，“之”是指代“小句”的舊信息，所以焦點是句尾的述語“聞”。所以“聞”字句主語都用“吾”。例如：吾聞之也：“君子周急不繼富。”（6.4）例中“吾聞之”常構成習慣語，用于比較正式的場合。這也是由于“吾”是非焦點，在語用上常表示謙遜、平和，因此表示禮貌的用法常用在比較正式的場合。

五、結語

根據以上分析，可以得出如下結論：

1.在《論語》中，“吾”使用的總數量最多（由表1可知），但是相對于“吾”而言，“我”句法功能齊全。就作主語而言，“我”既可作一般句型的主語，也可以作判斷句主語，既可作句子的主語，也可以作從句或者主謂短語的主語，比“吾”更為自由靈活。

2.“吾”主要用作主語，其次是定語，幾乎不用作賓語，尤其不作句尾賓語。“我”以作賓語、主語為主，作定語者較少。兩者不存在固定的搭配，“吾”和“我”的選用形式較為多樣，兩者不存在嚴格的格位對立。

3.《論語》中的“我”不論作主語、定語都指代單數，“吾”也以指代單數為主，少量表示復數。

4.從《論語》中“吾”和“我”的使用情況來看，“我”強調自我，區別于他人。“吾”不作句尾賓語，不用于判斷句，與“聞”字搭配，表示謙和，常用于正式場合。綜合分析兩者的多種情況，發現這正符合焦點理論，可將“我”和“吾”的區別概括為“焦點/非焦點”的區別，并由此反映在語音形式上為“重音/非重音”、“后有停頓/后不能有停頓”的差別，反映在語用上為“自別、自信”和“謙遜、平和”的差別。

在語法沒有成文規定的年代，隨著日常交際和時間地域的變化，語法規則會逐漸變化，這是一個動態變化的過程。《論語》中的“吾”和“我”的使用差別只是第一人稱代詞使用過程中的一個短時段內的語法規范，是人們的習慣用法，其標準并不嚴格。另一方面，“吾”和“我”的選用原因可能也是多項規則相互作用的結果。在當時可能有多種規則規范著“吾”和“我”的使用，這也是有些學者用單一的二分法來分析卻無法完全解決問題的原由。因此，焦點理論也只能解釋《論語》時代的情況，并且不是絕對的規則，只能說適用于絕大部分情況。

注釋：

①在某格位上，“吾”的比率=“吾”的比率/（“吾”的比率+“我”

的比率）。“我”的比率計算亦然。

②此處“5.12”表示例句出自《論語》第5篇第12章。下文例句后

的數字與此類似。

參考文獻：

[1]華建光.以焦點理論重新分析《孟子》中的“吾”“我”之別

[A].語言論集·第五輯[C].北京：中國社會科學出版社，2008.

[2]李昊.《焦氏易林》的第一人稱代詞“我”與“吾”的比較——

兼論“我”“吾”的發展演變[A].漢語史研究集刊·第六輯[C].成都：巴蜀書社，2003.

[3]杉田泰史.《論語》的第一人稱代詞“吾”與“我”的區別[J].

古漢語研究，1993，（32）.

[4]王力.漢語史稿[M].北京：中華書局，2004.

[5]薛蓓.主客二分——先秦“吾”“我”差異再探[J].宿州教育學

院學報，2009，（6）.

[6]夏先培.左傳的我和吾[J].湖南社會科學（文教·歷史版），2002，

（1）.

[7]楊伯峻.論語譯注（第2版）[M].北京：中華書局，1980.

[8]尹君.古代漢語中的“吾”與“我”[J].遼寧師專學報（社會科

學版），2005，（6）.

[9]祝中熹.先秦第一人稱代詞初探[J].蘭州大學學報（社會科學

版），1986，（2）.

[10]馬建忠.馬氏文通[M].北京：商務印書館，2007.

[11]胡適.吾我篇——藏暉室讀書筆記之二[A].胡適全集[C].合肥：安

徽教育出版社，2003.

[12]高明凱.漢語語法論[M].北京：商務印書館，1986.

[13]蒲立本.古漢語語法綱要[M].北京：語文出版社，2006.

[14]克里斯特爾.語言學和語音學基礎詞典[Z].北京：北京語言學

院出版社，1992.

（張月南京大學文學院210093）