受驚嚇摔傷誰之責

楊學友

今年6月初的一天下午，退休老人汪某騎自行車走在回家的路上。一輛停放在自行車道上的轎車突然發動起車，恰好行車到此處的汪某想從車的左側超過時，轎車的轉向燈又突然亮起，汪某因受驚嚇摔倒在離轎車一米遠的路上，導致汪某左手臂骨折，左腿劃傷，住院17天，共花費醫療費等6300余元。經在場群眾當場報警，出現場的交通警察辦案人員認為：趙某將轎車停放在自行車道上雖屬不當，但轎車起動行車時并未撞到汪某，是汪某自己遇險情處置不當所至，并于當場的調解中，向趙某提出適當給汪某以補償的建議。汪某拒絕后，交通部門出具了上述內容的事故認定書。汪某隨向人民法院提起訴訟，要求趙某賠償醫療費等全部損失2萬元余。

法庭在審理中，趙某提供了公安交通部門出具的認定書，還提供了兩名事故現場證人，其證人證言均證實，趙某的轎車并未撞到汪某，是汪某自己摔倒的。趙某的代理律師依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十七條（一）項規定，強調公安交通管理部門出具的“公文書證的證明力一般大于其他書證”，應依據該認定書來確定雙方的責任。既然汪某是自己摔倒，并非轎車所撞，汪某應自行承擔損害責任。盡管如此，法庭并沒有采納公安交通管理部門出具的認定書，依據本案事實與雙方的過錯責任，判決趙某承擔汪某實際損失70%的賠償責任，汪某自己承擔30%的責任。

本案爭議的焦點主要有兩個方面：一是交通事故責任如何認定？二是對公安交通管理部門出具的交通事故責任認定書不服的怎么辦？

交通事故責任如何認定？

認定交通事故當事人的責任，主要看三個標準：一是看事故當事人行為與事故發生之間有無因果關系，如果沒有因果關系，即使行為人的行為屬于違法行為，也不應負事故責任；二是看事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用，即對事故發生原因力的大小；三是看當事人過錯的程度。

本案，趙某不僅違章停車，發動起車時未能注意觀察，而且，轎車起動后前行的同時才打開轉向燈。正是由于趙某起車并線，讓騎自行車至此、想從趙某轎車左側超過去的汪某措手不及，受驚嚇摔倒在地。就如同有人在路上走，旁邊有人突然伸腳一絆，致使他人摔倒，即使伸出的腳與過路人并沒接觸，伸腳的人要負責任是一個道理。可見，趙某違章停車又未注意觀察突然發動轎車、晚打轉向燈與汪某受驚嚇摔倒之間是存在因果關系的。

《道路交通安全法》第六十三條（一）規定：在設有禁停標志、標線的路段，在機動車道與非機動車道、人行道之間設有隔離設施的路段以及人行橫道、施工地段，不得停車。第五十六條規定：在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。結合本案，車主趙某存在2點明顯過錯：一是將車停放在自行車道上，屬于違章停車；二是發動車時，沒能注意其他車輛通行，并突然起動轎車前行，又晚打轉向燈，導致汪某被突然發動的轎車驚嚇、躲閃不及摔倒。

當然，汪某雖然是在法律規定的自行車道上正常行駛，但當發現前方有轎車停在自行車道上，影響其前行時，也應注意觀察，小心謹慎慢行，并對隨時可能出現的情況做好應對準備。因汪某對突然出現的情況處置不當，導致摔倒，其自身也存在一定的過錯。依據《道路交通安全法》第七十六條（二）項規定：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因此，人民法院的判決體現了實事求是與公平、公正的原則。

不服交通警察部門出具的交通事故認定書，該怎么辦？

對公安交通管理部門出具的責任認定書，汪某雖然不能認可與接受，但卻不能申請復議。因為，原來實施的《道路交通事故處理辦法》第二十二條是規定了“當事人對交通事故責任認定不服的，可以在接到交通事故責任認定書后十五日內，向上一級公安機關申請重新認定”；上一級公安機關在接到重新認定申請書后三十日內，應當做出維持、變更或者撤銷的決定”。但是，2004年5月1日起施行的《道路交通安全法實施條例》將《道路交通事故處理辦法》廢止。當事人的申請復議的法律程序雖然被取消了，但法律救濟辦法還是有的，那就是——可直接向人民法院提起民事訴訟來維護自己的權益。

對公安交通管理部門出具的認定書如何認定？

雖然《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十七條（一）項是規定了“國家機關、社會團體依職權制作的公文書證的證明力一般大于其他書證”，但是，任何一種證據若能夠作為證據使用，必須具備“客觀性、真實性、準確性”，人民法院在審查證據時，應當以證據能夠證明的案件事實為依據依法做出裁判。特別是審查涉及交通事故認定一類證據，還應依據《最高人民法院、公安部關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》第四條規定：人民法院審理交通肇事刑事案件時，人民法院經審查認為公安機關所做出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信。可見，國家機關、社會團體依職權制作的公文書證，也是證據的一種，與其他證據一樣要接受人民法院審理案件的審查，而對“確屬不妥，則不予采信”。