空間地上權若干法律問題研究

范俊麗

[摘要]空間地上權是指在他人土地之空中或地下一定空間范圍內以有建筑物或其他工作物為目的而使用他人空間的權利。空間地上權由于在立法上沒有定義性的規定，所以對其內涵的界定不統一，對其進行界定時必須在其概念中包含區別于普通地上權的特定屬性。由于這一權利客體的特殊性決定了我們必須正確分析其物權法屬性。同時我國將空間地上權規定在建設用地使用權一章中的立法體例是存在缺陷的，為此我們應采取采取基本法與單行法并列的雙重立法模式。

[關鍵詞]空間地上權；空間；建設用地使用權；物權法

[中圖分類號]D922.3[文獻標識碼]A[文章編號]1009-2234(2012)01-0060-03

過去人們對土地的利用一般以水平利用為主。然而，隨著我國社會經濟的發展和城市化水平的不斷提高，土地資源的稀缺性更加突出，合理利用空間成為城市可持續發展的迫切需要。這一需要借助于先進的建筑技術成為了現實。現代城市中立交橋、高架橋、立體停車場、地下鐵路等都是對土地立體的開發利用，可見我國對于土地空間的利用情形已十分普遍。但是由于空間具有三維立體性，以至于確定其范圍十分困難，從而導致其與周圍的空間關系以及權利界限的模糊化和復雜化。這就不可避免地導致權利糾紛的出現，而這些復雜糾紛的解決必須要依靠相關法律制度的完善。我國《物權法》第136條規定：“建設用地使用權可以在土地的地表、地上或者地下分別設立。新設立的建設用地使用權，不得損害已設立的用益物權。”學者們一致認為這是我國第一次對空間權作出的規定，但是該條規定過于簡單，操作性差。這只是為空間的分層利用指出了方向，許多關于空間地上權的具體問題如權利客體、取得、登記、權利行使以及消滅等都沒有作出規定，以致許多的理論問題還存在較大的爭議，從而給法官和登記機構適用該條款帶來了很多困惑。所以建立健全空間地上權制度具有很重要的理論價值和現實意義。

一、空間地上權的內涵界定，

空間地上權是現代社會對土地立體開發利用而發展起來的一種新型的財產權。但是關于空間地上權的概念，各國立法、學說的見解不同，我國由于沒有建立空間地上權制度。故而關于其概念學者們的認識也不統一。如臺灣有學者認為是“就同一土地上空及地下分層設定多數不抵觸之地上權”。也有學者認為，“分層地上權以土地之某層為標的。系就土地空間之一部或地下之一部設定地上權”。而在我國大陸地區，由于空間權制度的缺失導致學者們對空間地上權概念的理解也不一致。如梁慧星認為空間基地使用權是在地上或者地下一定的三維閉合空間所設立的基地使用權。劉保玉認為空間利用權是指在土地使用權及其效力所及空間之外，對地表上下的一定范圍內的空間所享有的排他使用權。當然還有學者認為空間地上權包括在地上權中，不應當確立空間地上權。

可見，之所以對空間地上權的界定存在爭議主要是因為立法沒有對其作出定義性的規定。空間地上權雖然是地上權的一種，但是它畢竟在客體和效力等方面存在特殊性，所以我們對空間地上權進行界定時必須在其概念中包含區別于普通地上權的特定屬性。這些屬性應該包括：其一，客體屬性。空間地上權的客體為特定的斷層空間，這是其之所以為“空間地上權”的原因，也是空間地上權不同于傳統地上權的最主要的特點，應該在概念中有所體現。其二，范圍屬性。空間地上權存在于土地的空中或地中的水平空間，具有立體性，其上下左右的立體界限必須明確。因此，概念中必須含有行使該權利所必須的特定范圍，以區別于傳統的以土地的上下垂直的所有和利用的法律制度。除次之外，由于其屬于地上權的一種。所以概念中也應反映地上權的性質，這主要包括權利屬性與目的要素。地上權是重要的用益物權，所以空間地上權概念中要反映這一性質，即“使用他人空間的權利”。地上權使用他人土地的目的是“有建筑物或其他工作物”，空間地上權即為地上權的一種，其概念中自然要反映這一目的要素。

基于以上分析，筆者認為，空間地上權是指在他人土地之空中或地下一定空間范圍內以有建筑物或其他工作物為目的而使用他人空間的權利。

準確理解這一概念，需要從以下幾方面把握：

首先，空間地上權系存在于他人土地上空或地下的定限物權。空間地上權是以空中或地下一定的空間為客體的權利，而這一特定空間是他人土地的空間，空間地上權人對此只能進行有限的支配，而不是完全沒有限制的支配，所以空間地上權為定限物權。

其次。空間地上權是以有建筑物或其他工作物為目的的用益物權。用益物權的根本屬性就是用益性，強調最大價值地實現物的使用價值。空間地上權的產生正是源于土地資源的稀缺性與人們需求的矛盾，是人們對土地使用無限擴張的結果。空間地上權正是為了更好的利用土地空間。所以，空間地上權是典型的用益物權。

最后，空間地上權是以特定的空間為客體的空間權。如前所述，空間地上權是空間權體系中最主要的權利，所以空間地上權的客體為“特定空間”。這一特定空間是人力所能支配的空間。而非人力無法控制的宇宙空間以及國際法上的領海領空。而且這一空間是需要明確一定范圍的，即上下左右范圍是明確的。否則空間權利將無法行使。

二、空間地上權的物權屬性分析

空間地上權要成為物權家族中的新成員，須具備物權的基本特征，遵循物權法的基本原則。因此，有必要考察其與眾不同的權利性格，分析其是否為適格的物權。

(一)空間地上權的客體

空間地上權以特定空間為客體。自羅馬法以來的傳統物權法認為。物是指人體以外的人力所能支配且能滿足人類生活需要的有體物。如果依照這一標準。空間當然不是有體物，不能成為物權的客體。但是，隨著人類社會的發展和科技的進步，一些無體物如電力、氣等也具有了一定的經濟價值并需要被物權法所保護。于是民法學說認為應該從排他支配的可能性和獨立的財產價值要件人手，重新界定物。即不應以有體物為限，凡具有獨立的經濟價值與排他性支配的物都可成為物權客體。因此，特定于地表上下一定范圍的空間憑借先進的建筑技術可以成為物權的客體。但是如何界定作為空間地上權客體的空間也是必須要明確的問題。空間地上權的客體空間一般存在于土地當然附屬空間之外的可利用空間。為此，必須要明確土地當然附屬空間的范圍。這一范圍到底應為多少，各國學者有著不同的見解，主要有“利益存在限度說”、“支配可能限度說”、“必要范圍說”等。從總體上看利益存在限度說最受支持。并且在一些國家的空間立法中得到了成功應用。如日本于2000年頒布的《大深度地下公共使用特別措施法》采用這一學說否定損失補償。在我國，法律對此沒有明確規定，通說認為以滿足土地實際利用的空間為限。即土地使用權的空間因其使用的用途不同而有所差異。地上權實際利用范圍之外的空間就是空間地上權客體范圍的空間。當然，這一空間也只有通過不動產登記公示后才能為權利人所支配。

空間地上權是在城市化進程中產生的，所以許多學者

把空間地上權的客體空間定位在城市土地的空中或地下，而對農村土地的空間能否成為權利客體則各抒己見。筆者認為，為了更好地解決土地資源的稀缺性與人類不斷增長的需求之間的矛盾，隨著農業生產技術的改進。農地使用權行使權利空間以外的空間之上當然也可以設立空間地上權，但前提是不妨礙農地使用權的行使。除此之外，國外還有許多設立于水面之上或者水域之下的空間地上權的情況。如日本海底隧道的水下火車站、美國佛羅里達州的水下旅館等。因此，作為空間地上權客體的空間是一個外延十分寬泛的概念。這一情況在我國未來的空間權立法中應該列入立法者的考慮范疇。

(二)空間地上權與一物一權原則

一物一權原則是指一物權的標的僅以一物為限以及一物之上不能存在兩種相同的物權。依照這一原則，一塊土地上僅能設立一個地上權。但是出現空間地上權以后，在同一塊土地上可以同時設立普通地上權與空間地上權，這樣好像與一物一權原則相違背了。但是仔細分析實際上空間地上權的設立是不違背一物一權原則的。首先物權法中的物是法律觀念上的物，而不是客觀事實上的物。一物應當怎樣劃分，主要取決于社會觀念的認定以及法技術的有效運用。所以土地看起來雖然是連綿不斷的，但是由于其稀缺性決定了人們只能不斷的立體開發和利用才能滿足人們的需要。而這一需要也隨著經濟和科技的進步逐步實現。這就出現了在同一地表的上下空間劃分出一個或數個空間的現象，只要這些空間具有獨立的經濟價值就可以作為客體登記為空間地上權。其次。從普通地上權和空間地上權的客體來看，二者的客體實際上是不重疊的。因此，只要使用的空間不重疊，就可以在同一塊土地上成立數個地上權。如在同一塊地上同時成立供高架橋和地下鐵之用的空間地上權以及在地表上蓋住房之用的普通地上權。

根據我國物權法規定，空間地上權一般是由土地所有權人設立的。那么極易產生的一個問題是土地使用權人是否可以在其使用權附屬范圍內的空間設立空間地上權。對此反對者認為若是允許使用權人設立空間權將會導致“同一空間的使用權屬于不同權利主體而違反‘一物一權原則”，且“空間權部分從所有權人處取得部分從土地使用權人處取得易導致權源及方式的混亂”。但是，筆者認為，允許土地使用權人在其附屬空間設立空間地上權并不違反一物一權原則。如前所述，因為這時空間地上權與傳統的土地使用權的使用空間是不重疊的，這兩層的空間具有獨立的經濟價值，可以成為空間地上權的客體。而且更重要的原因是不允許其設立空間地上權不僅是對其權利的嚴重制約也是對整個國家資源的巨大浪費。因為我國實行的是土地公有制，土地所有權人為國家和集體，而這兩類所有權人是不可能實際參與到日常的不動產事務處理的。如甲經拍賣獲得一國有土地地皮之土地使用權，經審批得以在此地塊上建造十二層高的建筑物。但因為資金有限僅建造了十層，還有二層空間應當屬于甲的建設用地使用權范圍，若甲想以這兩層空間為客體設立空間地上權給乙繼續建造，在情理上當然是合理的。由此可見若是禁止使用權人在其可支配權屬空間設立空間權將極大地妨礙其對使用權限范圍內建筑物及空間更充分的利用，有悖于物盡其用的原則，是對整個國家資源的巨大浪費。那么在土地使用權附屬范圍內再設定空間權是否會違背物權排他性原則呢?依大陸法系之觀念，“為達土地充分利用使用之目的，設定區分地上權之客體，如第三人有使用收益權(如地上權、農用權、地役權、典權、租賃權)，仍容許設定區分地上權，而不拘泥于物權排他性之法理，但應經該第三人之同意”。

三、空間地上權立法體例的思考

從目前各國的立法體例來看。空間利用的立法經歷了一個由地上權涵蓋空間地上權到空間地上權逐步獨立的過程。德國立法將空間權直接歸入地上權一章。我國臺灣地區也以法律包裹的方式在《大眾捷運法》中建立了空間地上權制度，日本則在其民法典“地上權”一章中的最后一個條款(第269條第2款)明確規定了空間地上權，而美國則采單獨制定空間法的立法體例。這說明，在傳統地上權制度下解決土地空間立體利用的問題。雖然暫時阻止了空間“逃逸”的現象，但在配套技術上仍顯不足。

由于我國《物權法》中并不存在地上權概念，故將空間地上權在最接近于地上權的建設用地使用權中進行規定。這一做法雖然在一定程度上也參考了大陸法系國家的做法，但是仍不利于有效地利用有限的土地資源。首先，空間地上權的客體范圍縮小了。我國《物權法》第135條規定，建設用地使用權人依法對國家所有的土地享有占有、使用和收益的權利，有權利用該土地建造建筑物、構筑物及其附屬設施。顯然建設用地使用權所涵蓋的范圍僅僅是國有土地。而《物權法》第136條規定，建設用地使用權可以在土地的地表、地上或者地下分別設立。這表明空間地上權只能設立在城市國有土地之上。而如前所述，空間地上權是指在他人土地之空中或地下一定空間范圍內以有建筑物或其他工作物為目的而使用他人空間的權利，不問他人土地為城市或農村土地。由此可見，在我國空間地上權的客體范圍縮小了，農村住宅用地上可輕松設置的空間地上權在我國難以實現。其次，這一立法體例使得空間地上權的取得方式受到了極大的限制。一般認為所有權人對于地上權的設定乃是空間地上權取得的最主要的法律事實，而根據我國《物權法》的規定，建設用地使用權的取得方式主要為出讓或者劃撥，由于個人并不能成為土地所有權人，因此所有權人依法律行為在自己土地上設定建設土地使用權幾乎無可能發生。所以我國把空間地上權作為建設土地使用權的特殊形式規定就使得空間地上權的取得方式也受到此限制。

因此，從法律的前瞻性角度來看，我們還是應該借鑒國外先進的立法經驗，結合我國的實際國情，采取基本法與單行法并列的雙重立法模式。這樣既可以避免大陸法系體系嚴格、內容僵化的弊端，又可以吸收英美法系國家不受體系約束，立法技術簡單的優點。為此我們應以物權法為基本法，改變把空間地上權規定在建設用地使用權中的方式，對空間地上權作專門規定，再以單行法的形式制定“空間法”，這樣才能更好地規范對土地的立體利用，保護權利人的合法權益。

[參考文獻]

[1]人與地，區分地上權——訪臺北市捷運局陳副局長世圯[J]，人與地，2011，(41)：22

[2]陳祥健，空間地上權研究[M]，北京：法律出版社，2009：26

[3]王衛國，王廣華，中國土地權利的法制建設[M]，北京：中國政法大學出版社,2002：162

[4]王澤鑒，民法物權：用益物權·占有[M]，北京：中國政法大學出版社,2001：59

[5]沈岐紅，空間權的基本內涵及我國物權法的立法選擇[J]，重慶工商大學學報：社會科學版，2008，(03)：105

[責任編輯：馮延臣]