WTO貿(mào)易報(bào)復(fù)機(jī)制的實(shí)施

杜玉瓊

摘 要：WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的貿(mào)易報(bào)復(fù)機(jī)制是WTO最具特色、最具創(chuàng)造性的部分，該機(jī)制以法律手段保障裁決或建議的執(zhí)行，其主要目的是“促使違反義務(wù)的成員方遵守WTO義務(wù)”，國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)有動(dòng)力促成這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)通過向政府或政府機(jī)構(gòu)提出他們的利益要求從而影響國(guó)家貿(mào)易政策的制定；通過對(duì)政府施加政治壓力從而達(dá)到實(shí)施報(bào)復(fù)措施的目的，進(jìn)而促成敗訴方盡快全面地履行WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決，糾正或取消其違規(guī)措施以符合WTO的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：爭(zhēng)端解決機(jī)制；貿(mào)易報(bào)復(fù)機(jī)制；利益集團(tuán)；貿(mào)易保護(hù)主義

中圖分類號(hào)：DF961文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.01.16

引論

世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制即《爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（以下簡(jiǎn)稱DSU）是烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判最具貢獻(xiàn)的成就爭(zhēng)端解決機(jī)制中的貿(mào)易報(bào)復(fù)機(jī)制（以下簡(jiǎn)稱“報(bào)復(fù)機(jī)制”）則是DSU中最具特色、最具創(chuàng)造性的部分，該機(jī)制以法律手段保障裁決或建議的執(zhí)行。DSU報(bào)復(fù)機(jī)制承襲了關(guān)貿(mào)總協(xié)定1947（以下稱“GATT1947”）第23條對(duì)報(bào)復(fù)的規(guī)定，并針對(duì)其諸多缺陷進(jìn)行了改革，形成了一整套較為完整的報(bào)復(fù)機(jī)制。與GATT相比，DSU報(bào)復(fù)制度在解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端中具有強(qiáng)制性

[注：WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制采用反向協(xié)商一致的表決方式，使授權(quán)報(bào)復(fù)幾乎自動(dòng)通過，增強(qiáng)了報(bào)復(fù)的強(qiáng)制性。]、快捷性[注：根據(jù)DSU的規(guī)定， DSB根據(jù)請(qǐng)求應(yīng)在合理期限屆滿后30天內(nèi)作出決定；如果提交仲裁，則應(yīng)在合理期限到期后60天內(nèi)結(jié)束仲裁，使?fàn)幎四軌蜓杆俚靡越鉀Q。]和確定性[注：DSU在強(qiáng)化爭(zhēng)端解決機(jī)制上，要求有關(guān)成員在實(shí)施報(bào)復(fù)之前，應(yīng)按照第22條規(guī)定的程序，確定報(bào)復(fù)范圍，并取得DSB的授權(quán)，不得采取單邊行動(dòng)。]的特征。GATT 運(yùn)行的48年間，只有一起由締約方全體授權(quán)的報(bào)復(fù)案，即1952年荷蘭乳制品案（Netherlands Diary Product）[注：Working Party Report, Netherlands Action under Article XXIII:2, L/61 (Nov. 7, 1952) .]， 而DSU創(chuàng)立后，運(yùn)用該補(bǔ)救措施解決了一系列貿(mào)易爭(zhēng)端，最先適用這項(xiàng)規(guī)定的貿(mào)易案是在20世紀(jì)90年代后期，即著名的“香蕉案”和“牛肉激素案”。[注：香蕉案：歐共體關(guān)于香蕉進(jìn)口、銷售和分銷體制案；牛肉激素案：歐盟于1980年代禁止美、加荷爾蒙牛肉進(jìn)口，美、加遂于1996年向WTO提出控訴。]

DSU明確規(guī)定了“授權(quán)報(bào)復(fù)”的條件、原則、程序等方面的規(guī)則。DSU第22條規(guī)定：只有敗訴方在依DSU第21條第3款確定的合理執(zhí)行限期內(nèi)未執(zhí)行DSB的裁決或建議，而且在該合理期限后20天內(nèi)爭(zhēng)議雙方未能就補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議的情況下，勝訴方才可以請(qǐng)求DSB授權(quán)“報(bào)復(fù)”或“中止減讓”。[注：DSU第 22條2款和第6款。] “中止減讓”是作為有關(guān)成員在合理期限之內(nèi)未執(zhí)行建議或裁決所作出的回應(yīng)。DSB則應(yīng)此請(qǐng)求，應(yīng)在合理期限結(jié)束后30天內(nèi)，給予“中止減讓或其他義務(wù)”的授權(quán)。DSU報(bào)復(fù)制度原則上實(shí)行平行報(bào)復(fù)，即減讓應(yīng)在同一協(xié)定下同一部門中實(shí)施，如果此種情況不可行或無效，減讓可以在同一協(xié)定下的不同部門中進(jìn)行；同樣，如果同一協(xié)定下的不同部門不可行或無效，或情況比較嚴(yán)重，“中止減讓”可以在其他協(xié)議項(xiàng)下的其他部門進(jìn)行，即“交叉報(bào)復(fù)”（cross-retaliation）。[注：DSU第22條3款。]DSU報(bào)復(fù)制度采用的是“相等性”（equivalency）標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)復(fù)的程度應(yīng)當(dāng)與成員方所遭受的“利益抵消與損害”程度相等。[注：DSU第22條4款。]

然而，WTO 報(bào)復(fù)機(jī)制也受到一些批評(píng)。有些人認(rèn)為，這種報(bào)復(fù)救濟(jì)的實(shí)施太弱和太不可預(yù)測(cè)，沒有任何真正的意義，特別是大國(guó)和小國(guó)之間的貿(mào)易爭(zhēng)端［1］。為了使該機(jī)制更具活力，要求對(duì)此進(jìn)行改革，如對(duì)敗訴方授權(quán)集體報(bào)復(fù)或者給予WTO規(guī)則在國(guó)內(nèi)法院的直接效力。另一些觀點(diǎn)認(rèn)為，這種機(jī)制太強(qiáng)硬而缺乏靈活性，報(bào)復(fù)似乎就是一道高壓線，試圖迫使主權(quán)國(guó)家改變本國(guó)政府的法律。他們認(rèn)為，“中止減讓”會(huì)使那些無辜的企業(yè)由于征收高關(guān)稅而受到傷害，這種“以牙還牙”的機(jī)制削弱了WTO的首要原則和背離自由貿(mào)易的承諾［2］。本文以利益集團(tuán)理論的角度來解釋該機(jī)制實(shí)施的真正動(dòng)力和其存在的必要性。盡管從總體上說，保護(hù)主義措施有損消費(fèi)者，國(guó)家經(jīng)常采取該措施來滿足由于自由貿(mào)易而受損的國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的要求。利益集團(tuán)通過向政府或政府機(jī)構(gòu)提出他們的利益要求，從而影響國(guó)家貿(mào)易政策的制定；通過對(duì)政府施加政治壓力從而達(dá)到實(shí)施報(bào)復(fù)措施的目的，進(jìn)而促成敗訴方盡快全面地履行DSB裁決，糾正或取消其違規(guī)措施以符合WTO的規(guī)定。

本文從三個(gè)方面進(jìn)行研究：首先從利益集團(tuán)理論出發(fā)，分析國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)[注：本文所說的“利益集團(tuán)”是指WTO所有成員方國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)。]對(duì)本國(guó)貿(mào)易政策的影響及其后果；其次，通過兩個(gè)訴諸報(bào)復(fù)機(jī)制的具有代表性的案例——?dú)W盟香蕉案和美國(guó)鋼鐵關(guān)稅案，研究報(bào)復(fù)機(jī)制與國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的相互關(guān)系；最后，從發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際情況出發(fā)，分析其國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)對(duì)報(bào)復(fù)機(jī)制實(shí)施的影響。

一、國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)對(duì)本國(guó)貿(mào)易政策的影響

（一）利益集團(tuán)理論

國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的行為和貿(mào)易保護(hù)主義的措施對(duì)政府自由貿(mào)易決策的影響及其后果，越來越引起國(guó)內(nèi)外學(xué)界的重視。

在國(guó)際學(xué)術(shù)界，學(xué)者們從政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)角度對(duì)利益集團(tuán)的作用和界定進(jìn)行了諸多研究，形成了較為完整的利益集團(tuán)理論。以大衛(wèi)?特魯曼(David B. Truman)和羅伯特?達(dá)爾(Robert A. Dahl)等人為代表的傳統(tǒng)利益集團(tuán)理論認(rèn)為，利益集團(tuán)（interest groups）的存在是為了增進(jìn)其成員的利益，特別是在不能通過純粹的個(gè)人行動(dòng)獲得利益時(shí)。具有共同利益的個(gè)人或企業(yè)組成的集團(tuán)，通常總是具有進(jìn)一步增進(jìn)這種共同利益的傾向，個(gè)人可以通過代表其利益的集團(tuán)來實(shí)現(xiàn)或增進(jìn)其個(gè)人利益。利益集團(tuán)的成員可以是普通公民、非盈利組織、公共部門組織。不同的利益集團(tuán)在其規(guī)模、資源、權(quán)利和政治傾向等方面存在著明顯的差別。

貿(mào)易保護(hù)主義（trade protectionism）是在對(duì)外貿(mào)易中實(shí)行限制進(jìn)口以保護(hù)本國(guó)商品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)免受外國(guó)商品競(jìng)爭(zhēng)，比如對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品設(shè)定高關(guān)稅、限定進(jìn)口配額或其它減少進(jìn)口額的經(jīng)濟(jì)政策；并向本國(guó)商品提供各種優(yōu)惠以增強(qiáng)其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的主張和政策。貿(mào)易保護(hù)主義與自由貿(mào)易模式正好相反，自由貿(mào)易使進(jìn)口產(chǎn)品免除關(guān)稅及其它貿(mào)易壁壘，讓外國(guó)產(chǎn)品可以與國(guó)內(nèi)市場(chǎng)接軌。一個(gè)國(guó)家是實(shí)行自由貿(mào)易政策，或是實(shí)行貿(mào)易保護(hù)政策，總是以國(guó)家利益為最高原則。那些總體上傾向于實(shí)行自由貿(mào)易的國(guó)家，在某些特殊部門也會(huì)采取貿(mào)易保護(hù)政策；那些總體上實(shí)行貿(mào)易保護(hù)政策的國(guó)家，在某些部門又實(shí)行自由貿(mào)易政策。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)都試圖解釋“國(guó)際合作是理性利己主義者以最大限度地提高社會(huì)總福利或國(guó)家其他一些利益而相互作用的結(jié)果”［3］。然而根據(jù)利益集團(tuán)理論，某國(guó)的政治家們不會(huì)太多去關(guān)注消費(fèi)者群體是否受益于貿(mào)易自由化或者貿(mào)易自由化對(duì)他們有多大的影響，因?yàn)檫@些群體沒有太大的政治影響力；相反，那些要求更多地進(jìn)入外國(guó)市場(chǎng)的國(guó)內(nèi)出口利益集團(tuán)具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和較強(qiáng)的政治影響力，他們往往通過政府或政府機(jī)構(gòu)提出他們的利益要求，同時(shí)向政府施加壓力。所以，各國(guó)簽訂國(guó)際貿(mào)易協(xié)議可以理解為“并不一定是因?yàn)樗麄儗で蟾＠畲蠡且驗(yàn)樗麄兪芴厥庑袠I(yè)利益的壓力。”隨著貿(mào)易自由化程度的提高，這些出口利益團(tuán)體的政治力量也隨之增強(qiáng)，所以，國(guó)家總是采取措施滿足由于實(shí)施自由貿(mào)易政策而利益受損的國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的要求。可見，影響國(guó)內(nèi)貿(mào)易自由化程度的力量不僅僅是國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)，同時(shí)還有保護(hù)主義集團(tuán)，很少有自由貿(mào)易協(xié)定完全使貿(mào)易自由化。毫不奇怪，大多數(shù)自由貿(mào)易協(xié)定都規(guī)定了一定水平的關(guān)稅保護(hù)以及一些保障措施。[注：例如,《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第9條規(guī)定了國(guó)家給予弱小的進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)臨時(shí)保護(hù)措施。]再從國(guó)際貿(mào)易制度的體制框架分析，政府也是支持國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的。例如，從“互惠”在國(guó)際貿(mào)易談判進(jìn)程中所起的作用看，大多數(shù)國(guó)家把“市場(chǎng)準(zhǔn)入”作為其寶貴的交換資源，他們只愿意開放那些本國(guó)出口商也能進(jìn)入對(duì)方相關(guān)市場(chǎng)的行業(yè)，這樣，政府就能夠得到更多出口利益集團(tuán)的實(shí)質(zhì)性支持。

（二）利益集團(tuán)在本國(guó)貿(mào)易政策形成中的作用

各國(guó)采取貿(mào)易限制措施，以保護(hù)國(guó)內(nèi)貿(mào)易團(tuán)體的經(jīng)濟(jì)利益。即使這些管制措施從總體上看對(duì)消費(fèi)者不利，而且很可能對(duì)貿(mào)易有附帶的不利影響，但是，根據(jù)WTO有關(guān)規(guī)定，只要它們不構(gòu)成對(duì)外國(guó)進(jìn)口產(chǎn)品歧視性的借口，對(duì)此類措施是普遍可以接受的。[注：以下三個(gè)協(xié)議都有此規(guī)定:（1）GATT1947, 61 Stat. A-11, T.I.A.S. 1700, 55 U.N.T.S. 194; （2）Agreement on Technical Barriers to Trade, art. 2.2, Apr. 15, 1994, WTO Agreement, Annex 1A, Legal Instruments-Results of the Uruguay Round vol. 1, 33 I.L.M. 117 (1994);（3）Agreement on the Application of Sanitary and Phyto-sanitary Measures, art.2, Apr. 15, 1994, WTO Agreement, Annex 1A, Legal Instruments-Results of the Uruguay Round vol. 1, 33 I.L.M. 1128 (1994).]這些規(guī)定是否和自由貿(mào)易理論相矛盾呢？自李嘉圖以來，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，保護(hù)主義措施會(huì)阻礙國(guó)家經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，比較優(yōu)勢(shì)理論解釋了這個(gè)道理：各國(guó)有不同的優(yōu)勢(shì)（如天然資源、技術(shù)基礎(chǔ)、人力資本和其他因素），他們比其他國(guó)家或地區(qū)更容易生產(chǎn)某些商品和服務(wù)。當(dāng)國(guó)家專門生產(chǎn)他們比較有優(yōu)勢(shì)的商品和服務(wù)，而進(jìn)口對(duì)他們相對(duì)沒有優(yōu)勢(shì)的商品和服務(wù)，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)就能繁榮。

那么，

國(guó)家為何還要采取貿(mào)易保護(hù)主義措施呢？答案在于國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的存在。自由貿(mào)易從整體上看有利于國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，也可以為消費(fèi)者創(chuàng)造巨大的成本節(jié)約，但對(duì)個(gè)體消費(fèi)者的影響不大，因而他們幾乎沒有動(dòng)力去監(jiān)督貿(mào)易政策的制定和酬勞那些政客們支持自由貿(mào)易。同時(shí)，消費(fèi)者人數(shù)過多，很難形成一個(gè)具有一致性的壓力群體，作為一個(gè)整體往往缺乏抵制保護(hù)主義集團(tuán)政治活動(dòng)的力量。相反，自由競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使那些沒有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)失去他們?cè)械氖袌?chǎng)份額，這些群體失去切身利益，他們就有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)游說政府采取措施保護(hù)他們的利益。比如在某些國(guó)家，一些傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)（如農(nóng)業(yè)、鋼鐵、紡織、汽車等）已失去或正在失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但是，他們通常是易于組織、具有較強(qiáng)的凝聚力的利益集團(tuán)，也因?yàn)閷?duì)他們來說有很大的利害關(guān)系，這些群體往往通過對(duì)政府的游說、示威和政治獻(xiàn)金等活動(dòng)支持政府的主張，影響政府產(chǎn)業(yè)政策的決策及采取保護(hù)主義措施。近年來，愈來愈多的貿(mào)易爭(zhēng)端說明，大量發(fā)展中國(guó)出口到發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)品，在發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)已不再直接生產(chǎn)，但仍有少數(shù)美歐國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)與出口的產(chǎn)品存在直接或間接競(jìng)爭(zhēng)［4］。為了保護(hù)自身利益，這些產(chǎn)業(yè)的利益集團(tuán)會(huì)竭盡全力對(duì)政府施加壓力，要求政府對(duì)相關(guān)的進(jìn)口產(chǎn)品采取貿(mào)易限制措施[注：2009年發(fā)生的中美輪胎特保案就說明了美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的動(dòng)機(jī)。]，影響國(guó)內(nèi)貿(mào)易政策的制定。

二、貿(mào)易報(bào)復(fù)機(jī)制與國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的關(guān)系

（一）利益集團(tuán)利用報(bào)復(fù)機(jī)制抵制保護(hù)主義集團(tuán)

人們認(rèn)為最好的救濟(jì)策略應(yīng)當(dāng)是既能懲罰那些對(duì)違約負(fù)有責(zé)任的貿(mào)易保護(hù)主義者，又能補(bǔ)償那些因違約而受到損害的出口利益集團(tuán)。在一般情況下，由于國(guó)際經(jīng)濟(jì)條約的違反會(huì)使出口利益集團(tuán)遭受損失，這些受到損害的出口利益集團(tuán)就會(huì)游說和酬勞政治家對(duì)違約方實(shí)施貿(mào)易報(bào)復(fù)而促使其遵守義務(wù)。如果受害方政府沒有作出回應(yīng)，該國(guó)的政治家們將會(huì)失去出口集團(tuán)的政治支持而遭受慘重的政治代價(jià)。當(dāng)然，消費(fèi)者在這種報(bào)復(fù)行動(dòng)中會(huì)受到損害，但可以肯定地說，政治家更愿意犧牲消費(fèi)者的福利而去滿足利益集團(tuán)的利益。但由于成員國(guó)的主權(quán)問題，一國(guó)的出口利益集團(tuán)很難直接影響另一國(guó)的保護(hù)主義集團(tuán)。所以，受到違約損害的成員方一般通過對(duì)違約方的出口商實(shí)施高關(guān)稅的方法使其受到影響，于是受到高關(guān)稅影響的外國(guó)出口利益集團(tuán)就會(huì)竭力游說該國(guó)政府取消和WTO不一致的措施，以恢復(fù)他們的利益，從而達(dá)到反對(duì)該國(guó)內(nèi)部的保護(hù)主義集團(tuán)的目的。這正是世貿(mào)組織執(zhí)行機(jī)制所使用的策略［5］。

（二）報(bào)復(fù)機(jī)制為國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)創(chuàng)造了動(dòng)力

世界貿(mào)易組織的執(zhí)行機(jī)制創(chuàng)造了國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)抵制保護(hù)主義的動(dòng)力，從而促進(jìn)一個(gè)成員方遵守自由貿(mào)易的義務(wù)。該機(jī)制的工作原理是：若爭(zhēng)端小組裁定某成員方采取的措施與WTO規(guī)則不符，該成員方對(duì)小組的裁決或建議可以向上訴機(jī)構(gòu)上訴，上訴機(jī)構(gòu)有權(quán)利“維持、修改和推翻”小組的判決。[注：DSU第 17條13款。]無論是小組最后報(bào)告或上訴機(jī)構(gòu)的最后報(bào)告，都需要WTO “爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)”（DSB）通過。通過是根據(jù)“反向一致”的原則，除非成員方一致反對(duì)，報(bào)告就自動(dòng)通過。顯然，執(zhí)行機(jī)制的目的，特別是報(bào)復(fù)補(bǔ)救措施，是努力促進(jìn)成員方最大程度地遵守WTO規(guī)定的義務(wù)。國(guó)家采取保護(hù)主義措施，以滿足利益集團(tuán)對(duì)國(guó)內(nèi)施加影響的要求；通過建立國(guó)內(nèi)其他團(tuán)隊(duì)，如出口商利益集團(tuán)以抵制保護(hù)主義團(tuán)體和廢除違法措施而進(jìn)行游說， 報(bào)復(fù)補(bǔ)救改變了權(quán)利的平衡，鼓勵(lì)成員方間接遵守義務(wù)。用鄔達(dá)克（Hudec）的話說，“貿(mào)易爭(zhēng)端的報(bào)復(fù)機(jī)制與其說是一個(gè)經(jīng)濟(jì)策略更不如說是一個(gè)政治策略”。

成員方之間簽訂國(guó)際貿(mào)易協(xié)定，都希望相互最大程度地遵守協(xié)定義務(wù)，但是，這種貿(mào)易合作的愿望經(jīng)常面臨國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)“違反協(xié)定承諾”的壓力。許多研究國(guó)際貿(mào)易的學(xué)者們用 “囚徒困境”的游戲來分析這種貿(mào)易合作。正如肯尼思?阿伯特所說，“每個(gè)國(guó)家都有作弊的動(dòng)機(jī)，但進(jìn)行合作比相互作弊更可取”； “合作是唯一可行的，因?yàn)橘Q(mào)易協(xié)定是開放式的交易，其中各方之間的關(guān)系就像一個(gè)無限期的重復(fù)游戲。”［6］這種重復(fù)游戲可以理解為，各方在將來某個(gè)時(shí)期有報(bào)復(fù)的機(jī)會(huì)，這樣雙方有了合作的動(dòng)機(jī)。因?yàn)閃TO執(zhí)行機(jī)制的目標(biāo)不是使申訴國(guó)成為經(jīng)濟(jì)意義上的“贏家”，而是要推動(dòng)目標(biāo)國(guó)采取自由貿(mào)易政策，最終將有利于自由貿(mào)易的發(fā)展。從這個(gè)意義上講，貿(mào)易報(bào)復(fù)起著有效的作用，即使它在短期內(nèi)會(huì)造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。這正是WTO 貿(mào)易報(bào)復(fù)機(jī)制之真正目標(biāo)所在。

（三）報(bào)復(fù)機(jī)制與國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)之間關(guān)系的實(shí)證分析

1．歐盟香蕉案（EU-Banana Case）

香蕉案是一個(gè)被多次訴諸GATT 和WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制的糾紛，該案最能代表WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的特點(diǎn)。[注：拉美五國(guó)(厄瓜多爾、危地馬拉、洪都拉斯、墨西哥及后來參加進(jìn)來的巴拿馬)和美國(guó)聯(lián)合投訴非加太(ACP)國(guó)家及日本、印度等作為第三方參加的歐盟香蕉進(jìn)口機(jī)制爭(zhēng)端案。該案涉及范圍更廣，提出了許多新問題。]歐盟市場(chǎng)的香蕉主要有三部分來源：一是直接隸屬于某些歐盟國(guó)家的海外領(lǐng)土，如加勒比海地區(qū)的英聯(lián)邦成員，法國(guó)的海外省等；二是通過《洛美協(xié)定》（Lome Convention）同歐盟保持特惠經(jīng)貿(mào)關(guān)系的非洲、加勒比和太平洋地區(qū)的國(guó)家（簡(jiǎn)稱ACP)；三是中美和南美洲的國(guó)家。歐洲香蕉共同市場(chǎng)組織（CMO， Common Market Organization）成立，為國(guó)際香蕉市場(chǎng)帶來了深刻的結(jié)構(gòu)性變化。由于歐盟（歐共體）404/93 規(guī)則確立了不同的配額體系，給予ACP 國(guó)家特惠待遇，導(dǎo)致跨國(guó)香蕉企業(yè)逐步將投資、經(jīng)營(yíng)移出中南美地區(qū)，對(duì)其造成重大損失。于是，厄瓜多爾、危地馬拉、洪都拉斯和墨西哥以及美國(guó)聯(lián)合申訴， 專家組基本上接受了申訴方五國(guó)的主要觀點(diǎn)，并要求歐盟應(yīng)最遲不晚于1999 年1 月1 日修改香蕉進(jìn)口、銷售及分銷體制，以達(dá)到與 WTO 的一般規(guī)則相符合。 歐盟接受了以上裁決，公布了1637/98 號(hào)新決議。但是，申請(qǐng)方五國(guó)認(rèn)為，新規(guī)則仍然保留了原體制的歧視性，通過WTO 與歐盟進(jìn)行談判，歐盟隨后公布了2362/98 號(hào)新規(guī)則，對(duì)1637/98 號(hào)規(guī)則的某些執(zhí)行細(xì)節(jié)作了修改。但美國(guó)對(duì)此仍不滿意，認(rèn)為歐盟只不過是在利用爭(zhēng)端解決機(jī)制中存在的程序漏洞故意拖延時(shí)間，且歐盟擬實(shí)施的新體制帶有偏向色彩，不符合DSB裁決。美國(guó)于1999年3 月3 日發(fā)起報(bào)復(fù)，單方面對(duì)價(jià)值1.92億美元的歐盟進(jìn)口產(chǎn)品征收100%的懲罰性關(guān)稅。在實(shí)施這些制裁中，美國(guó)貿(mào)易代表(“USTR”)故意把制裁目標(biāo)放在來自強(qiáng)大的歐洲工業(yè)部門的大約20種關(guān)鍵產(chǎn)品上，而且關(guān)稅提高到足以使這些產(chǎn)品被排除在美國(guó)市場(chǎng)外。1999 年4 月，專家組和仲裁組先后作出兩份報(bào)告，歐盟敗訴，雙方接受了報(bào)告。2000年10 月，歐盟委員會(huì)對(duì)現(xiàn)存的香蕉體制提出了新的建議。

美國(guó)在處理歐盟 “香蕉案”中的作法是政治上使用報(bào)復(fù)戰(zhàn)略的一個(gè)成功案例。[注：有關(guān)歐盟香蕉爭(zhēng)端“小組”的報(bào)告，參見：WTO Panel Report on the European Communities-Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, WT/DS27/R/USA, 1997 WL 461900 (May 22, 1997) ；有關(guān)歐盟香蕉爭(zhēng)端“上訴機(jī)構(gòu)”的報(bào)告，參見：WTO Report of the Appellate Body on the European Communities-Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, WT/DS27/AB/R, 1997 WL 577784 (Sept. 9, 1997).]由美國(guó)商界有關(guān)人員組成的USTR（美國(guó)貿(mào)易代表）精心挑選報(bào)復(fù)清單所涉產(chǎn)品，對(duì)其征收高關(guān)稅，產(chǎn)品所屬產(chǎn)業(yè)范圍很窄，但是都涉及很重要的產(chǎn)業(yè)部門。這種作法的目的，是通過對(duì)一定范圍產(chǎn)品有針對(duì)性的報(bào)復(fù)而動(dòng)員重要的出口利益集團(tuán)對(duì)其政府施加政治壓力從而促使其遵守義務(wù)。

2．美國(guó)鋼鐵關(guān)稅案（U.S. Steel Tariff Case）

歐共體在解決與美國(guó)“鋼鐵關(guān)稅”爭(zhēng)端案件中的作法也說明了這一報(bào)復(fù)戰(zhàn)略的有效性。由于鋼鐵進(jìn)口增加對(duì)美國(guó)的鋼鐵產(chǎn)業(yè)造成損害，2002年3月美國(guó)決定對(duì)大部分進(jìn)口的扁管鋼產(chǎn)品加收15%的關(guān)稅、對(duì)鋼筋和不銹鋼加收30％的關(guān)稅。隨后，歐盟向WTO發(fā)起了反對(duì)美國(guó)鋼鐵關(guān)稅的指控，巴西、中國(guó)、日本、新西蘭、挪威、韓國(guó)和瑞典相繼加入。歐共體公布了報(bào)復(fù)清單，威脅要對(duì)價(jià)值22億美元的美國(guó)商品實(shí)施制裁，除非美國(guó)在2003年12月初撤銷其鋼鐵關(guān)稅。2003年 7月11日DSB作出裁定，“根據(jù)國(guó)際貿(mào)易規(guī)則，美國(guó)對(duì)鋼鐵進(jìn)口實(shí)施的保障措施屬非法措施。”但美國(guó)對(duì)專家小組的裁定不滿，并發(fā)誓決不放棄關(guān)稅。專家小組拒絕了美國(guó)擺出來的論據(jù)，認(rèn)定華盛頓對(duì)“進(jìn)口增長(zhǎng)”與導(dǎo)致“嚴(yán)重?fù)p害”的美國(guó)生產(chǎn)商之間的因果聯(lián)系沒有提供“合理和充分的解釋”。[注：WTO Appellate Body, United States -- Definitive Safeguard Measures on Imports of Certain Steel Products, WT/DS248/AB/R (Dec. 10, 2003).]

然而，讓人感興趣的是，歐盟的報(bào)復(fù)戰(zhàn)略是一個(gè)政治策略。歐盟明知有爭(zhēng)議的鋼鐵產(chǎn)品關(guān)稅案將有助于提高布什總統(tǒng)的政治支持，特別是在一些政治主張搖擺不定的州，如西弗吉尼亞州、賓夕法尼亞州和俄亥俄州。于是歐盟的報(bào)復(fù)目標(biāo)有針對(duì)性地設(shè)定在某些行業(yè)，這些行業(yè)位于2004年總統(tǒng)大選很可能是主要政治戰(zhàn)場(chǎng)的州，如佛羅里達(dá)州、南卡羅來納州、華盛頓和北卡羅來納州。高達(dá)100％的關(guān)稅將使這些主戰(zhàn)場(chǎng)的某些商品如水果果汁、蔬菜、蘋果干、T恤衫和其他產(chǎn)品價(jià)格上漲。歐盟表面上置布什總統(tǒng)于一個(gè)巧妙的政治困境中：如果保持鋼鐵產(chǎn)品關(guān)稅，從而取得在俄亥俄州和賓夕法尼亞州的政治支持，但他可能面臨其他受到報(bào)復(fù)的行業(yè)（如佛羅里達(dá)州的行業(yè)）的政治反彈。因?yàn)椴际餐瑯用媾R來自國(guó)內(nèi)要求取消關(guān)稅的壓力，尤其是那些鋼鐵倚賴型產(chǎn)業(yè)（如汽車），他們稱此舉導(dǎo)致制造業(yè)工作流失，并提高了消費(fèi)產(chǎn)品的成本。于是，就在歐盟報(bào)復(fù)的最后期限前夕，美國(guó)總統(tǒng)布什決定取消鋼鐵關(guān)稅。[注：Bush Ends Steel Safeguard Tariffs in Face of Threat by EU to Retaliate, 20 Intl Trade Rep. (BNA) 2021 (Dec. 11, 2003).]

三、發(fā)展中國(guó)家和WTO貿(mào)易報(bào)復(fù)機(jī)制

普遍認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家對(duì)強(qiáng)大的貿(mào)易體（主要是發(fā)達(dá)國(guó)家）有效地使用報(bào)復(fù)機(jī)制缺乏必要的能力；更主要的是，如果這些國(guó)家對(duì)強(qiáng)大的貿(mào)易體實(shí)施報(bào)復(fù)措施，他們擔(dān)心會(huì)受到這些強(qiáng)大的貿(mào)易體的反報(bào)復(fù)。換言之，發(fā)展中國(guó)家在自由貿(mào)易中處于很不利的地位，他們?nèi)狈ψ銐虻哪芰νㄟ^貿(mào)易報(bào)復(fù)措施促使發(fā)達(dá)國(guó)家履行其義務(wù)。

但有些西方學(xué)者認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家也具有強(qiáng)大的保護(hù)主義團(tuán)體，他們也可能會(huì)使貿(mào)易報(bào)復(fù)成為一個(gè)理想的政治選擇和政治吸引力。巴格瓦蒂和潘那格瑞認(rèn)為，“貧窮國(guó)家在平均水平上比發(fā)達(dá)國(guó)家有更高的貿(mào)易保護(hù)主義壁壘”［7］。雖然發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施報(bào)復(fù)措施時(shí)，報(bào)復(fù)目標(biāo)產(chǎn)品的選擇范圍很小，或者他們的選擇甚至是發(fā)達(dá)國(guó)家政治上并不重要的行業(yè)；如果發(fā)展中國(guó)家某個(gè)進(jìn)口行業(yè)主要是發(fā)達(dá)國(guó)家資本投入的產(chǎn)業(yè)，那么發(fā)展中國(guó)家很不可能有支持實(shí)施報(bào)復(fù)的國(guó)內(nèi)政治勢(shì)力。但是，這并不意味著發(fā)展中國(guó)家在執(zhí)行貿(mào)易救濟(jì)中一直處于不利地位。事實(shí)上，作為貿(mào)易救濟(jì)的交叉報(bào)復(fù)的適用表明，發(fā)展中國(guó)家可能逐步縮小與發(fā)達(dá)國(guó)家的執(zhí)行差距。交叉報(bào)復(fù)的有效性作為一項(xiàng)執(zhí)法戰(zhàn)略，在厄瓜多爾和歐共體香蕉爭(zhēng)端案中得到證明。WTO裁定歐共體香蕉進(jìn)口制度違反GATT協(xié)定和GATS協(xié)定的相關(guān)規(guī)定，厄瓜多爾向WTO請(qǐng)求對(duì)歐盟報(bào)復(fù)的權(quán)利。在其報(bào)復(fù)的要求中，厄瓜多爾認(rèn)為，從歐共體進(jìn)口的商品中，很大一部分貨物不應(yīng)受到任何報(bào)復(fù)性制裁（包括資本貨物和所必需的原材料貨物）。[注：Communication by the Permanent Mission of Ecuador, European Communities -- Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, Recourse by Ecuador to Article 22.2 of the DSU, WT/DS27/52, 1999 WL 1021679 (Nov. 9, 1999).]相反，厄瓜多爾根據(jù)DSU第22條要求授權(quán)“交叉報(bào)復(fù)”，根據(jù) TRIPS協(xié)定中止履行相關(guān)義務(wù)。[注：Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, Apr. 15, 1994, WTO Agreement, Annex 1C,]DSU最終授權(quán)厄瓜多爾中止價(jià)值2.02億美元的減讓，同時(shí)附帶高達(dá)1.416億美元的中止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利減讓。最后，歐盟決定與厄瓜多爾解決爭(zhēng)端。

然而西方學(xué)者忽視了一個(gè)關(guān)鍵因素：各成員方的政治、經(jīng)濟(jì)實(shí)力是執(zhí)行階段迫使對(duì)方遵守WTO法律制度的關(guān)鍵因素，而發(fā)展中國(guó)家普遍缺乏這種執(zhí)行的“關(guān)鍵因素”。因此，發(fā)展中國(guó)家要能夠有效地和充分地利用WTO貿(mào)易報(bào)復(fù)機(jī)制保護(hù)自身的權(quán)利， WTO應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面考慮發(fā)展中國(guó)家的利益：第一，確定喪失或損害水平時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮發(fā)展中國(guó)家的因素。當(dāng)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)授權(quán)該發(fā)展中國(guó)家中止減讓或其他義務(wù)時(shí)，所授權(quán)的減讓水平應(yīng)達(dá)到確保和完全補(bǔ)償該發(fā)展中國(guó)家的損害、保護(hù)其發(fā)展利益和及時(shí)有效地執(zhí)行建議和裁定的程度，即應(yīng)當(dāng)提高發(fā)展中成員的報(bào)復(fù)水平。第二，在救濟(jì)機(jī)制的追溯性問題上，應(yīng)當(dāng)考慮發(fā)展中國(guó)家的因素。WTO的宗旨就是恢復(fù)貿(mào)易的平衡，而不是追究敗訴方的違約責(zé)任，不具有追溯性，因此，WTO的報(bào)復(fù)機(jī)制仍然是不具追溯性的。從實(shí)踐來看，這樣的救濟(jì)不足以彌補(bǔ)發(fā)展中國(guó)家受到的損失。許多發(fā)展中成員提議增加追溯性救濟(jì)的規(guī)定：“爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)授權(quán)中止減讓或其他義務(wù)的水平應(yīng)予自該措施實(shí)行之日或請(qǐng)求協(xié)商之日或?qū)＜医M成立之日起喪失或損害的水平相當(dāng)。”[注：TN/DS/W42，24 January 2003]第三，選擇報(bào)復(fù)的具體部門時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮發(fā)展中國(guó)家的因素。允許發(fā)展中成員對(duì)發(fā)達(dá)成員進(jìn)行報(bào)復(fù)時(shí)，能夠直接選擇報(bào)復(fù)的具體部門，而不必完全遵循DSU第22條第3款的先后順序[注：根據(jù)DSU第22條第3款，“相同部門中止減讓或其他義務(wù)不可行或無效”或“對(duì)同一協(xié)定項(xiàng)下的其他部門中止減讓或其他義務(wù)不可行或無效，且情況足以嚴(yán)重”，即可進(jìn)行交叉報(bào)復(fù)。]

，這樣可以避免發(fā)展中成員舉證上的困難；同時(shí)，也可以將采取報(bào)復(fù)措施帶來的危害降到最低［8］。

四、結(jié)語

為了滿足國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的要求，成員方的政客們?cè)谥贫ㄗ杂少Q(mào)易戰(zhàn)略時(shí)，往往實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義政策；報(bào)復(fù)機(jī)制也給國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)抵制貿(mào)易保護(hù)主義創(chuàng)造了動(dòng)力，從而促進(jìn)成員方遵守自由貿(mào)易的義務(wù)。WTO貿(mào)易報(bào)復(fù)機(jī)制的主要目的是“促使遵守”，即努力促進(jìn)與WTO規(guī)定的義務(wù)相符，推動(dòng)目標(biāo)國(guó)采取自由貿(mào)易政策，最終將有利于雙方的公民，即使在短期內(nèi)會(huì)造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，如果報(bào)復(fù)措施能正確地實(shí)施，贊成自由貿(mào)易集團(tuán)的作用能夠抵消反對(duì)自由貿(mào)易集團(tuán)的作用，從而推動(dòng)自由貿(mào)易的發(fā)展。

お

參考文獻(xiàn)：

［1］Carolyn B. Gleason,Pamela D. Walther.The WTO Dispute Settlement Implementation Procedures: A System in Need of Reform［J］.Law and Policy in International Business,2000,31(3):712-713.

［2］Steve Charnovitz.Rethinking WTO Trade Sanctions［J］.The American Journal of International Law, 2001,95(4):832.

［3］ Stephen Krasner.State Power and the Structure of International Trade［J］.World Politics,1976,28(3):317.

［4］ 朱鐘棣.合規(guī)性貿(mào)易壁壘的應(yīng)對(duì)和應(yīng)用研究［M］.北京:人民出版社, 2007:197-199.

［5］ Jide Nzelibe.The Credibility Imperative: The Political Dynamics of Retaliation in the World Trade Organizations Dispute Resolution Mechanism［J］.Theoretical Inquiries in Law,2005,6(1):215.

［6］ Kenneth W. Abbott. The Trading Nations Dilemma: The Functions of the Law of International Trade［J］.Harvard International Law Journal,1985,26(2):503-504.

［7］ Jagdish Bhagwati,Arvind Panagariya.Wanted:Jubilee 2010 Against Protectionism［R/OL］.［2010-04-08］.http://time.dufe.edu.cn/wencong/bhagwati/jubilee.pdf.

［8］ 鄭小敏.論WTO的貿(mào)易報(bào)復(fù)制度［J］.浙江社會(huì)科學(xué), 2004, (6):156-158.

The Availability of WTO Trade Retaliatory Mechanism: From the Perspective of Interest睪roups Theory

DU Yu瞦iong

(Law School of Sichuan University, Chengdu 610041, China)

Abstract:

Using retaliation as a mechanism toward free trade is the most unique novelty in the WTO dispute settlement mechanisms. By ensuring enforcement of the awards or recommendations with legal means, the main purpose of the mechanism is to urge the defaulting party to comply with the WTO obligations, which the domestic interest groups have incentives to achieve. By way of requiring to the government or governmental agencies for profits, the domestic interest groups may exercise impacts on the state policies and through pushing political pressures on the government they may achieve the purpose of taking retaliatory measures, and thus urge the losing party to carry out the rulings of the WTO Dispute Settlement Body comprehensively as soon as possible, and correct or cancel the violating measures in order to satisfy the WTO requirements.

Key Words:dispute settlement mechanism; trade retaliation mechanism; interest groups; trade protectionism