張家山336號漢墓《功令》的幾個問題

曹旅寧

摘要：《文物》1992年第9期發表的《江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡》公布了張家山336號漢墓《功令》兩枚竹簡的照片，我們據此加以釋文并根據發掘報告及整理者的敘述，初步探討了《功令》的內容、制定背景，試圖為了解漢初律令體制提供具體的例證。

關鍵詞：張家山336號漢墓；功令；勞績

《文物》1992年第9期發表的《江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡》公布了張家山336號漢墓《功令》兩枚竹簡的照片，我們對其進行了初步的釋文，并在此基礎上結合《江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡》以及此前《考古學年鑒》所公布的相關概述，擬對漢初《功令》的幾個問題進行初步的探討，以期加深對秦漢律令法系的認識。

一、秦令與漢令

探討張家山336號漢墓所出《功令》，需回顧近年律令法系研究的進展。日本學者中田薰指出：在以中國為中心的東亞發展了獨立的法律體系。一般把公法為主的法律體系，稱之為律令法系或律令法體系，它將國家統治的根本法分為律令兩種法典。日本學者大庭修在此基礎上則認為，以令為名稱且作為正律的補充法在漢代才形成并固定下來，而把補充法稱為令的稱呼制度在秦不存在。

隨著出土秦漢法律簡牘的公布，上述這些見解開始受到質疑與修正。我國學者張建國則指出：作為補充法的令，早在秦商鞅變法時就已出現和存在，其還舉出張家山漢簡《奏讞書》秦代案例十八所載秦令“所取荊新地多群盜，吏所興與群盜遇，去北，以儋乏不斗律論。律：儋乏不斗，斬。篡遂縱囚，死罪囚，黔為城旦，上造以上耐為鬼薪”為證，但又說《睡虎地秦墓竹簡》中記錄的大量秦律，嚴格而言，有很大部分可能是秦令。我們認為，張建國的第一個觀點是正確的。第二個觀點并不完全正確。這是由于2002年湘西出土的里耶秦簡中又發現了新的秦令。張家山漢簡《奏讞書》案例十四引漢初令：“諸無名數者，皆令自占書名數，令到縣道官，盈卅日，不自占書名數，皆耐為隸妾，錮，勿令以爵、賞免。舍匿者與同罪。”又張家山漢簡《奏讞書》案例十五引漢初令：“吏盜，當刑者刑，毋得以爵減、免、贖，以此當恢。”當屬于目前所見最早的漢令。而且張家山漢簡中還發現了兩種漢初的令集，即張家山247號漢墓《二年律令》中的《津關令》和張家山336號漢墓中的《功令》。這不僅提供了秦代、漢初令的具體格式，也都反映出秦代及漢初令的數目不在少數，這些令文與上計、徭役征發、戶籍名數、關津制度、官吏制度等緊密關聯，與秦漢律條一樣，其所規范調整的社會關系是多方面的。另據報道，湖南大學岳麓書院從香港購回的秦簡中也多有秦令，尚在進一步整理中。這無疑為今后的深入研究提供了新的史料。

二、張家山336號漢墓所出《功令》

1986年，荊州博物館發掘了張家山336號漢墓，出土了大批竹簡。陳躍鈞先生在文物出版社1988年出版的《中國考古學年鑒1987年》發表《江陵縣張家山漢墓竹簡》首度進行了介紹：竹簡的內容包括：A組，《功令》，184支。F組，372支，簡長30厘米、寬0.6厘米、厚0.1厘米，字跡規整。所載內容為漢律十五種，內容與M247出土竹簡的律大致相同，而簡較多，內容不全。荊州地區博物館在《文物》1992年第9期發表的《江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡》則有進一步的補充。A組，184支。簡長2.8厘米、寬0.6厘米、厚0.08厘米、字跡規整。自題篇題為功令，內容為西漢初期戍邊殺敵立功的具體記功方式和詳細規定，以及官序的遞補序列，部分篇頭有編冊序號，然缺號較多，內容不全。F組，372支，簡長30厘米、寬0.6厘米、厚0.1厘米，字跡規整。所載內容為漢律十五種，內容與M247出土竹簡的律大致相同，而簡較多，內容不全。m36出土的竹簡中有“七年質日”歷譜，經考證是漢文帝前元七年(前173)歷譜，為該墓的斷代提供了可靠依據。下葬年代的上限為漢文帝前元七年。墓中出土的陶器組合和造型都與江陵鳳凰山文景時期墓葬類似，尤其是與江風M168出土陶器特點相同，因而推斷其時代下限不晚于江風M168的下葬年代文帝前元十三年(前167)。M336的墓葬形制在江陵張家山西漢墓中為規模較大者，其棺槨形制和隨葬物品規格與江風M168等級相當，推測墓主人可能有五大夫以上的爵位，并具較強的經濟實力。從墓中出土的大量漢簡律令來分析，墓主生前可能為吏，與江張M247墓主相同，是江陵或南郡府中從事文書類的屬吏。我們注意到這篇發掘簡報所附圖版壹公布了13枚竹簡照片，其中編號6、7為《功令》照片，我們根據照片釋文如下，有辨識不清者以口表示：

6.史者代代故侯王公主傳令史出

7.十一口屬尉作有秩斗食嗇夫口史令史嘗治獄三歲年卅五以下至卅欲口二千石官縣日

簡6提及諸侯王公主；簡7前端有編號十一，當為該令條在《功令》令集中的編號，與247號墓《津關令》相似，令文為官吏升遷的起家資歷，其中待升遷官吏須具備治獄三年的條件、年齡在三十歲至四十五之間的兩項規定格外引人注目。用睡虎地秦簡《編年記》所標注喜的個人經歷來驗證，喜特別記載今上十二年四月治獄鄢事，顯然是與考績升遷相關。

彭浩先生在1992年12月日本關西大學召開的“漢簡研究國際學術研討會”上，宣讀《湖北江陵出土西漢簡牘概說》一文指出：

律令出自張家山，247號墓(下稱甲組)和336號墓(下稱乙組)。兩組律名有許多相同。令有兩種，即“津關令”和“功令”。有些令文原有編號，沒有編號的令文則在簡首加圓點。各條令文單獨書寫。“津關令”和“功令”的編號都不完整，顯系原令的摘抄本。“津關令”的主要內容是內地津關的管理規定。“功令”部分令文以制詔的形式出現，其形式有兩類。一類是皇帝直接給相國、御史的詔令，由他們負責下達。多以“制詔相國御史”、“制詔御史”開頭。另一類由相國(丞相)、御史大夫轉呈各處的報告，或者由相國、御史大夫提議，奏請皇帝同意后下達的命令。令尾都以“制日可”結束。“津關令”應是呂后二年(公元前186年)或稍早時完成的。“功令”的制定不會晚于漢文帝前元七年(公元前186年)。“功令”明確規定，考核和計算官吏功勞必須是從其為漢朝效力開始。這是針對漢初政治情勢而提出的規定。

2004年4月21－22日，在艾蘭教授主持下于美國達慕思大學舉行了研討會，彭浩先生發言指出：

M336號的整理工作正在進行，其內容盡管少于M247，但是發現了新的律文和律例。《功令》，這是漢代對官吏升遷考績的規定，以及皇帝對某事的特殊規定(這部分簡冊的體例特殊，語句短小，且無主語，簡序排列相當困難)。

綜上所述，我們可知張家山247、336號漢墓所出令有兩種，即“津關令”和“功令”。“津關令”的內容隨著247號漢墓竹簡的公布為世人所熟知；而“功令”則是有關于官吏考績、升遷的規定。“功令”的制定不會晚于漢文帝前元七年(前186)。“功令”明確規定，考核和計算官吏功勞必須是從其為漢朝效力開始。根據以上信息，我們推測張家山247號墓《功令》與張家山247號漢墓《二年律令》中《津關令》編排形式大致相同，盡管《功令》的條文還未完全公布，我們仍可據此歸納出張家山336號漢墓《功

令》的以下特征。

第一，《功令》共保存有竹簡184支，簡長29.8厘米、寬0.6厘米、厚0.08厘米、字跡規整。這與《津關令》簡長31厘米左右、寬0.5－0.6厘米接近，自題篇題為《功令》。而在張家山漢律簡牘還未出土之前，高恒先生考述：“《功令》為多次頒發的有關選拔、考課官吏的詔令集，內容很多，絕非《索隱》所言‘學令一種，也不是僅由太常制定。”以此說與近年所出秦漢令的出土材料，特別是漢初《津關令》及《功令》相印證，高恒先生的見解是比較合乎實際的。

第二，如同《津關令》一樣，《功令》是由多條獨立的令條編訂匯集而成的，原簡起首對每則令條進行了編號，書寫一、二等數字，次第排列令文，最終的編號為“一百”，說明《功令》中原來至少包括一百則令條。而令條編號做法當淵源于秦代。承彭浩先生教示，湖南大學岳麓書院2008年初從香港購回的2千余枚秦簡中便有甲、乙編號的令文。《功令》時間斷限從漢王國時期開始。這反映出漢律令的淵源當追溯自更早，而非從漢五年(前202)漢朝建立起算，根據張家山336號漢墓所出《歷譜》的下限推斷，《功令》的下限應至漢文帝前元七年(前173)；而功令的結集，如果從漢初計算，前后經歷，共約34年。

第三，關于令的概念與定義。《功令》是有關官吏考績、升遷的規定。高恒《漢律篇名新箋》一文指出：“律、令作為法律的篇名而言，凡對于某一類或一部門事物所作的規范性規定，稱之為律。凡為解決某類具體事情，而頒布的單行詔令，后經編撰成集者即稱之為某某令。”此前關于令的定義，存在著種種異說。陳夢家先生指出：“漢代律、令、詔三者有分別，有混同之處。律最初指九章律及其它專行之律。律雖代有增益，但在基本上是不變的法則。詔書是天子的命令，以特定的官文書形式發布，皆針對當時之事與人，是臨時的施政方針。但詔書所頒布新制或新例，或補充舊律的，可以成為令，即具有法律條文的約束力。杜周所謂‘前主所是著為律，后主所是疏為令，后者指時主的詔書可編定為令。”《晉書·刑法志》：“漢時決事，集為令甲以下三百余篇，世有增損，率皆集類為篇，結事為章，一章之中或事過數十，事類雖同，輕重乖異，而通條連句，上下相蒙，雖大體異篇，實相采入。”以高恒先生的見解與近年所出秦漢令的出土材料，特別是漢初《津關令》及《功令》相印證，高恒先生的見解是比較合乎實際的。

三、《功令》制定的背景及意義

從漢初《功令》出現的背景加深對它的理解。漢建國伊始，雖然地處巴蜀、漢中，官吏行政自是當務之急。漢初論功行封，群臣爭功，以至事久議不決。《史記·蕭相國世家》載：“漢五年，既殺項羽，定天下，論功行封，群臣爭功，歲余功不決。高祖以蕭何功最盛，封為郯侯。所食邑多”。

由于朝位顯示功臣的地位尊卑高下，自然也是爭論不休的議題。《史記·蕭相國世家》載：“列侯畢已受封，及奏位次，皆曰：‘平陽候曹參身被七十創，攻城略地，功最多，宜第一。上已撓功臣，多封蕭何，至位次未有以復難之，然心欲何第一。關內侯鄂君進日：‘群臣議皆誤，夫曹參雖有野戰略地之功，此特一時之事。夫上與楚相距五歲，常失軍亡眾，逃身遁者數矣。然蕭何常從關中遣軍補其處，非上所詔令召。而數萬眾會上之乏絕者數矣。夫漢與楚相守滎陽數歲，軍無見糧，蕭何轉漕關中，給食不乏。陛下雖數亡山東，蕭何常全關中已待陛下，此萬世之功也。今雖亡曹參等百數，何缺于漢?漢得之不必待以全。奈何欲以一旦之功而加萬世之功哉!蕭何第一，曹參次之。高祖日：‘善。于是乃令蕭何‘第一，賜帶劍履上殿，入朝不趨。”

此外，漢初功臣功狀據司馬遷《史記》有如下記載，當是據漢初檔案材料記載而來，蕭何曹參都是秦小官吏出身，自然以秦的制度管理庶務。《史記·曹相國世家》載：“參功，凡下二國，縣一百二十二，得王二人，相三人，將軍六人，大莫熬、郡守、司馬、侯、御史各一人”。

《史記·樊酈滕灌列傳》對于灌嬰及樊噲功勞狀亦有相近似的表述，文長不錄。

可見，漢初功臣功狀具在，為官位高下，中央尚且爭議不休，那么各諸侯國、各地方郡縣中的各級官吏的職務委任即使按照軍功高低為標準，也會面臨著極大爭議。這從高祖五年詔賞賜軍功者田宅執行不力一樣。至于《秩律》亦只規定了120石以上官員的職位及級別，根據《津關令》所顯示漢初令條制定的法定程序可知，有關官吏具體的任命、考績、升遷過程中自然也會發生各種問題，只有在遇到問題，向中央請示，獲得授權后方可行事，進而將這些解釋頒布全國實施，結集為《功令》加以具體解決了。以上便是我們對《功令》產生背景的初步分析。

《功令》的意義之一在于使后人明了漢初漢律令行用的范圍包括各諸侯國。如果說“津關令”提供的長沙國、魯國購馬諸令直接反映了諸侯國適用漢律及漢令的事實，則“功令”有可能提供諸侯王國任命官吏要有中央批復的材料。這將明確證明了漢初諸侯國行用漢法的事實以及“不奉漢法”成為淮南王劉長的罪狀之一的原委，這也為探討漢初中央與諸侯國系隸屬關系而非獨立關系提供了可貴的資料。

《功令》的意義之二在于，提供了漢初令的立法權限及頒行的文書格式。張家山漢簡《置吏律》規定了立法的權限和程序：“縣道官有請而當為律令者，各請屬所二千石官，二千石官上相國、御史，相國、御史案致，當請，請之，毋得徑請。徑請者者(二一九)罰金四兩。(二二〇)”張家山漢簡《津關令》的公布為此法律條文規定的落實提供了具體的例證。至于張家山漢簡《功令》的出土又提供了新的以制認可令條的具體例證，其在制度史研究上所具的重大意義要遠勝于其所呈現的職官具體史實真相。

《功令》的意義之三在于為進一步明確功與勞的關系提供了可能。居延新簡中有《功令》條文，涉及秋射及考績折算辦法等。胡平生先生根據居延漢簡中的資料指出，一功的時間應當是“勞四歲”。也就是說，在計算戍邊將士的功勞時，凡積勞四歲，即進為一功。承張俊民先生指教，甘肅金關簡中亦有未公布的《功令》遺文，其中有謂在居延服役的弛刑徒服役一日抵刑期四日。以上這種換算關系可能源自漢初《功令》的規定。睡虎地秦簡《秦律雜抄》有《中勞律》：“敢深益其勞歲數者，貲一甲，棄勞。”胡平生先生認為，“中”即“中程”、“中式”之中，是“合”、“適”的意思。“中勞律”，解釋的更準確一點可能應當說是關于計算勞績的法律。其含義是：已得到法律或上級認可的功勞。這是士卒升遷的基本憑據；按照功勞多寡順次升遷，就是漢簡和文獻中屢屢見到的“以功次”補官或遷官。結合秦簡《中勞律》及居延簡中考核軍官的規定數則，《功令》應該是關于各級官吏任命考績辦法匯編的法律，當為選拔、考核官吏的條例。

責任編輯：馬衛東孫久龍