簡易程序出庭應對

代刑事訴訟理念要求訴訟程序要最大限度地平衡公平和效率，然而程序的精細化與不斷增加的社會糾紛以及有限的司法資源之間的矛盾越來越突出。1996年刑訴法所規定的刑事簡易程序由于適用范圍過窄，加之操作層面因素導致處理案件能力受限，已經不能較好地發揮應有的程序分流作用。今年3月份修訂的刑訴法將簡易程序的適用范圍擴大至基層人民法院管轄的所有刑事案件，同時賦予被告人程序選擇權，明確規定檢察機關對簡易程序案件要派員出庭，確保控辯審訴訟構造平衡。刑訴法關于簡易程序的修改在強化檢察機關審判監督職能的同時，也給基層檢察院的公訴工作帶來了嚴峻挑戰，出庭任務量驟然增加以及如何創新符合新刑訴法要求的簡易程序案件辦理機制給審查起訴工作帶來了前所未有的壓力。筆者擬從實證角度，立足基層一線辦理簡易程序案件的實際情況出發，淺談幾點刑訴法關于簡易程序的修改給一線審查起訴工作帶來的壓力和挑戰，簡要介紹筆者所在單位采取的應對措施，以期與其他同行共同交流與借鑒。

一、1996年刑訴法規定的簡易程序運行狀況

（一）簡易程序發揮了合理配置訴訟資源的積極作用

以河南省為例，2009年至2011年全省未派員出庭適用簡易程序審理的案件為54578件，占辦理案件總數的36.5%；而河南省會鄭州市情況更突出，以金水區為例，由于金水區是鄭州市面積最大、人口最多的城區，也是社會情況復雜、治安形勢嚴峻、各類犯罪案件的高發區，每年刑事案件量約占全市的20%，金水區檢察院辦理案件量居河南省基層檢察院之首，人均辦案數超過全省平均辦案數2倍，適用簡易程序審理案件占辦理案件總數的55%左右。刑事簡易程序確實有效緩解了案多人少的矛盾，提高了簡單輕罪案件訴訟效率。以少量的人力資源快速辦理大量的簡單輕罪案件，集中精力辦理疑難復雜案件，讓占受理案件數55%以上的簡單類案件，以較小的公訴資源實現了較大的辦案效益，促使辦案人集中精力把工作重點放在研究疑難復雜案件上，不僅提高了干警審查案件的質量和效率，而且有效地解決了多年來一直困擾公訴部門的公訴人出庭公訴能力不強的老大難問題，真正發揮了“繁簡分流”辦案制度的優越性，達到了實行簡易程序的根本目的。

（二）簡易程序的運行也暴露出不容忽視的問題

1.不同地區適用簡易程序比例不均衡。經過對比，筆者發現簡易程序案件的適用比例與區域經濟發展水平密切相關，經濟發達地區、案件量越多的地區簡單類案件所占比例就越高，因此適用簡易程序比例較高，但是簡易程序案件派員出庭比例低。與此相對應，經濟欠發達地區，因案件總量少，簡單類案件少，適用簡易程序比例較低，但是簡易程序案件派員出庭所占比例高。金水區檢察院近幾年適用簡易程序案件比例呈逐年下降趨勢，2010年占55%，2011年下降到50%。一是辦理案件總量正在逐年減少，因此適用簡易程序案件比例隨之降低，二是快速辦理輕微刑事案件刑事政策導致部分案件訴訟程序無法正常進行。

2.實際適用簡易程序案件審理的比例小。實踐中實際適用簡易程序審理案件的范圍要遠遠小于刑事訴訟法規定的適用范圍，主要是因為法院將檢察機關建議適用簡易程序的案件轉為普通程序審理。金水區檢察院以簡易程序建議法院審理的案件中有20%-30%的案件被轉為普通程序，而在適用普通程序審理的案件中，普通程序簡化審所占比例高達70%。法院將案件轉為普通程序通常基于以下幾種情形：一是法檢之間對事實認定或自首立功等量刑情節認定存在爭議；二是法院承辦人由于審限壓力被迫將案件轉為普通程序，例如實行非羈押訴訟之后，法院傳喚被告人通常會占用部分審理期限，法院內部審批制度復雜繁瑣，如果被告人未能在規定時間到案，將導致法官無法再審限內審結案件；三是人為因素所致，如極個別案件為判處較輕刑罰需要提交審委會討論等；四是法官感覺責任重大，認為某些案件有必要轉為普通程序，使公訴人參與庭審程序，確保判決準確性。

3.對簡易程序案件審判監督效果不理想。2009年至2011年，金水區檢察院提起的19件抗訴案件中，適用簡易程序審理的僅有3件，據筆者了解，有些基層院從未對簡易程序案件提出抗訴，顯然與檢察機關的法律監督地位不相適應。為改善這一局面，最高人民檢察院早在2010年3月專門下發了《關于加強簡易程序公訴案件訴訟監督工作的通知》，要求各地檢察機關重視簡易程序案件訴訟監督缺位的問題，在現行法律框架下規范出庭案件范圍，對有一定影響、社會較為關注的案件和存在不公正可能的案件派員出庭，對于不派員出庭簡易程序案件要通過旁聽庭審、查看庭審筆錄或庭審錄像等方式了解案件進展情況，同時通過量刑建議加強對簡易程序案件的監督。該《通知》對基層檢察院如何加強對簡易程序案件的監督具有較強的指導意義，但是依舊無法克服公訴人不派員出庭帶來的弊端，不出庭就無法實時掌握庭審情況，喪失發現問題的最佳時機，除對裁判進行事后審查外，缺乏對簡易程序案件進行有效監督的手段，無法完全扭轉檢察機關對簡易程序案件監督不力的被動局面。從另外一個角度看，采用對裁判事后審查進而提起抗訴的手段糾正法院適用簡易程序審理過程中的違法行為，手段單一滯后，且以抗訴啟動二審程序再通過發回重審糾正一審庭審中違反法定程序的行為，浪費了寶貴的訴訟資源。這也從側面證明了公訴人出庭支持簡易程序案件的必要性，可以通過參與庭審及時發現問題，通過履行監督職能將這些問題及時解決。

4.被告人的質證權、辯護權、程序保障權難以落到實處。公訴人不出庭就意味著法官既承擔了審判職能又在一定程度上承擔了控訴職能，動搖了法官的中立地位，辯護人無法實現當庭質證、法庭辯論，被告人的辯護權、質證權無法落到實處。同時，由于缺少公訴人的監督，無法掌握進而糾正簡易程序案件庭審中出現的侵犯被告人程序性權利的違法行為。例如，在金水區檢察院辦理的崔某盜竊一案中，法院在簡易程序案件審理過程中，未將自行調取的崔某的原判決書及前罪執行刑期的證據當庭出示，既未通知檢察機關質證，也未當庭向被告人確認刑罰執行情況，而在判決中直接采用，后經調查發現原判處被告人的刑罰并未實際執行，直接影響到本次判決對刑罰的確定，同時法院未通知檢察機關對被告人前科材料進行質證，檢察機關無法據此提出準確的量刑建議，被告人也因此失去了量刑辯護權。提起抗訴后，該案順利得到改判。

二、新刑訴法對簡易程序的修改給基層檢察院公訴部門帶來的挑戰

（一）如何在辦理簡易程序案件過程中保持效率和公正的平衡

由于修訂后的刑事訴訟法擴大了簡易程序案件的適用范圍，突破了原有三年以下有期徒刑的限制，基層院受理的所有案件只要被告人認罪即可適用簡易程序。必然導致大量的案件適用簡易程序，在庭審中訊問被告人、出示證據、法庭辯論等環節被“簡化”，如何在極短的庭審時間內確保案件被公正處理，在匆匆忙忙中實現正義，無論是從理念層面還是具體操作層面，對公訴人來說都是不小的挑戰。

（二）公訴工作量顯著增大

1.出庭的次數和頻率增加。公訴工作量的增大首先表現在出庭上。以金水區檢察院為例，刑訴法修改之后，案案出庭，程序案件出庭將增加50%的工作量。按照近三年來辦理的案件量計算每年出庭支持公訴案件數將增加800件，按照公訴科人員配備看，具備出庭資格的干警每年出庭數量將達到135件，出庭任務非常繁重。

2.制作審查報告、庭前準備工作、訂卷工作等工作量也顯著增加。雖然此前高檢院對公訴案件審查報告進行了改革，對簡易程序案件的審查報告作了較大改動，使得簡易程序報告較以前簡單，減少了工作量。但是由于簡易程序案件要開庭審理，且卷宗在起訴時全部移送至法院，為了確保庭審順利，承辦人仍然要在報告中對證據進行必要的摘錄，對可能出現的問題進行核實、分析。小案件未必簡單，大案件未必復雜，為了出庭公訴，必然要在制作審查報告過程中投入大量的精力。

出庭支持公訴在庭前需要對與庭審有關的量刑事實、情節、刑罰適用問題等相關的舉證質證和辯論作必要的準備，這就要求承辦人審查全案，看被告人是否確實認罪以及供述是否穩定，有無翻供的可能；注意辯護律師的態度和意見；還要做好被告人有可能翻供而放棄簡易程序轉為普通程序的準備，這對庭前準備都提出較高要求。后期的訂卷工作是前期工作成果的總結和辦案過程的見證，其工作量必然會相應增加。

3.增加了與法院、公安機關、辯護人等溝通協調的工作量。當前出庭工作量大幅增加，必然要提高簡易程序案件的辦理效率，適當簡化庭審環節，壓縮庭審時間，所以大量的工作都要在庭前解決，例如回避問題、證據出示、非法證據排除等都要盡可能在庭前解決，這就要求公訴人必須在庭前扎實做好與公安機關、辯護人、法院的工作，溝通協調的工作量增加。

（三）公訴部門其他方面的工作量也有所增加，公訴工作規范性要求更高，工作壓力更大

值得注意的是上述提到的工作量的增加只是新刑訴法關于簡易程序修改帶給公訴工作的影響，換句話說只是刑訴法修改給公訴工作帶來的影響之一。隨之增加的工作內容和壓力還有以下幾個方面：

1.公訴部門其他方面的工作量有所增加。從本次刑訴法修改的內容看，在審查起訴階段，公訴部門要增加的工作內容還包括以下方面：指定辯護工作，為嫌疑人委托指定辯護人，聽取辯護人的意見：由于在審查起訴階段辯護人享有全面閱卷權而應對其復制摘抄卷宗材料的要求；在審查起訴過程中聽取辯護人、訴訟代理人意見；由于新刑訴法設置刑事和解特別程序，對符合規定條件的需在審查起訴過程中促進當事人和解；對于特殊犯罪，需要對作證的證人、鑒定人、被害人進行必要的保護等。

2.新刑訴法的修改還對公訴工作提高了規范性要求：要求將有關工作內容記錄在案，如訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見的情況需記錄在案，辯護人、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應當附卷；加強庭審中量刑的舉證和辯論，在法庭審理過程中，公訴人對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論；加強對律師權益的保護，辯護人、訴訟代理人對阻礙其依法行使訴訟權利的行為向人民檢察院申訴或者控告的，人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正；明確證據確實充分的具體標準。

3.公訴工作壓力增大：敗訴風險增大，本次修改對舉證責任和證明責任進行了進一步明確。對非法證據排除程序予以完善，以后一旦證人不出庭、指控證據不力則必然增加敗訴的風險；增加被害人涉檢上訪可能性。此外刑訴法修改后存疑不訴范圍（刑訴法171條規定對于二次補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，應當作出不起訴的決定）必然要大大增加，導致這些案件被害人的訴求無法通過附帶民事訴訟得以解決，還會增加涉檢上訪的風險。

（四）公訴工作機制有待創新

當大量的簡易程序案件都要派員出庭，既擠占人力資源又擠占審查起訴時限的情況下，簡易程序案件從審查起訴到庭審再到判決，采用什么樣的辦理模式才能既簡化程序、提高效率，又能充分保障訴訟當事人的合法權益，同時符合規范辦案的整體要求，實現法律效果和社會效果相統一，不僅有待上級檢察機關進一步加強指導，也需要各級檢察機關不斷探索創新、調查研究。在尚無成熟經驗的情況下，我們只能摸索前進，既不能急功近利，又不能畏首畏尾，這對于基層檢察院的公訴部門來說是極大的挑戰。

三、如何應對新刑訴法關于簡易程序的修改給基層檢察院公訴工作帶來的挑戰

（一）樹立積極正確的應對觀念

在試行簡易程序案件派員出庭之前，干警對開展此項工作存在不同程度的抵觸情緒和畏難情緒，部分干警認為此項改革使得本已有限的精力耗費在一些事實清楚、證據充分本沒有必要出庭的的簡單類案件上，意義不大。對此，我們提出要從整體上辯證地考量新刑訴法對簡易程序的修改給公訴工作帶來的影響，在開展此項工作之初確實會增加公訴工作的工作量，但是隨著司法體制的不斷完善、公檢法之間工作協調機制的不斷磨合以及檢察機關應對簡易程序出庭采取的應對措施不斷趨于成熟，處理簡易程序案件的訴訟效率會不斷提高，整體訴訟成本在下降，同時檢察機關派員出庭簡易程序案件也完善了檢察機關訴訟監督體制，對提高辦案質量、更好地履行訴訟監督職能維護司法公正都具有積極作用。

（二）必須采取相應措施加強人員配備和后勤保障

如前所述，簡易程序案件派員出庭將導致公訴部門的工作量和壓力同時增加。我們在試行簡易程序案件派員出庭之初便發現，在案多人少的情況下，原有人員配備以及車輛供給等后勤保障很難滿足簡易程序案件快速辦理的現實需要。經協調，我們將新招錄的10名干警全部放到公訴部門鍛煉，由公訴部門優先挑選適合公訴工作的人員留用，在雙向交流時將通過司法考試和具有公訴潛質的干警充實到公訴一線。同時為了應對較重出庭任務量，堅持落實公訴人出庭補貼制度，向公訴部門增派警務用車2輛。

（三）探索相對集中的辦案模式

修改后刑訴法擴大了簡易程序案件的適用范圍，簡易程序案件量大幅增加，我們在探索如何整體提高工作效率過程中，先后兩次與轄區各公安分局、區法院召開座談會研究應對簡易程序案件辦理的新模式，后以簽訂專題會議紀要形式確定了相對集中辦理簡易程序案件模式：公安機關應在辦案期限內于（每周一、三）移送審查起訴案件；檢察機關于每周二、四集中向法院提起公訴；法院集中于每周二、三、五上午安排開庭，初步建立了簡易程序案件集中受案、集中起訴、集中開庭的綠色辦理通道。在公訴科內部設立簡易程序案件出庭輪值制度，由各承辦人輪流集中出庭支持簡易程序案件公訴。

（四）研究制定辦理簡易程序案件工作細則，規范簡易程序案件辦理程序

簡易程序案件從受理、起訴、開庭及對裁判的審查，如此多的環節中涉及到很多具體工作如何開展，訊問犯罪嫌疑人、審查報告的制作、出庭預案的制作、出庭支持公訴等應當如何簡化、簡化到何種程度才能實現公正與效率的完美結合，是我們試行簡易程序派員出庭要解決的核心問題。經過一段時間的探索，我們制定了《簡易程序案件辦理規程》，在法律允許范圍內從多方面進行了程序規范和簡化。自行設計了《鄭州市金水區檢察院適用簡易程序告知書》，對可能適用簡易程序的案件要求承辦人在提審時，向犯罪嫌疑人解釋公訴人出庭的意義、簡易程序的相關規定及適用的法律后果，征求其是否同意適用簡易程序的意見并在告知書上簽字確認，使犯罪嫌疑人適用簡易程序的選擇權落到實處；制作公訴案件審查報告時承辦人可根據案件不同情況以及開庭需要，在最高人民檢察院《公訴案件（一審）審查報告（簡化版樣本）》的基礎上對關鍵證據作必要摘錄，承辦人可根據案件匯報、審批及案件本身特點對報告做靈活調整；對適用簡易程序的案件要制作出庭預案，對于訊問提綱、答辯提綱、舉證方案、質證提綱，應本著“無爭議的方面在簡化的基礎上力求省略，有爭議的方面在不省略的基礎上力求簡化”的原則制作；輪值出庭支持公訴的公訴人應當在出庭前熟悉案情，與案件承辦人做好溝通工作，在庭審中對于程序違法或法院對案件事實認定、量刑情節認定與檢察機關存在偏差等問題要做好記錄。

（五）聯合法院共同探索制定簡易程序案件審理流程

簡易程序案件開庭審理不僅給檢察機關帶來了挑戰，對法院來說也在一定程度上增加了工作量，為了更好地研究這一問題，金水區檢察院聯合金水區法院于今年7月中旬組織了觀摩庭，選取三起典型案例，在宣讀起訴書、訊問被告人、舉證示證、法庭辯論等環節采用不同簡化程度的庭審模式對三起案件進行審理，邀請省、市院領導及各基層院公訴部門領導及業務骨干觀摩座談，與會人員通過對不同繁簡程度庭審的直觀對比，對簡易程序庭審的簡化程度提出了不同意見，為規范簡易程序庭審打下了良好的基礎。經過后期與法院的不斷商討，我們與法院會簽了《簡易程序案件審理流程》，對公訴人在簡易程序案件庭審如何簡化予以規范，規定公訴人對犯罪事實、起訴罪名及法律依據部分簡要宣讀；出示證據時，公訴人原則上可以僅摘要出示證據及證明事項，但自首、立功等影響量刑的重要情節需要詳細出示證據；法庭辯論階段公訴人原則上可僅就被告人的量刑發表意見，但對未成年人犯罪案件、危險駕駛等案件公訴人必須當庭對其進行法制教育；如庭審中出現被告人否認所犯罪行等情況應及時轉化為普通程序審理。與此同時研究制定了簡易程序庭審模板，對審判員、公訴人在簡易程序案件開庭審理每一環節的表述納入到審理流程，進一步規范了公訴人與法官的法庭用語。

綜上，在我國現有繁簡分流訴訟機制職權主義色彩濃重的情況下，群眾追求訴訟公正的期待仍較為迫切，要求簡易程序出庭的積極意義要遠大于帶來的挑戰。因此，要以發展和長遠的眼光看待簡易程序改革給公訴工作帶來的影響，積極應對，更好地

履行訴訟監督職能維護司法公正。