對構建貪污賄賂犯罪量刑平衡機制的思考

一、貪污賄賂犯罪量刑失衡之現實表現

第一，存在罪刑不均衡及“同罪異罰、同罰異罪”的情況。我國刑法規定，“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應”。根據我國刑法分則關于貪污賄賂罪的有關規定，貪污、受賄罪的犯罪數額和量刑一般成正比關系。但在審判實踐中在有期徒刑五年以下和有期徒刑十年以上的刑期范圍內，犯罪數額和量刑結果總體上呈正比關系，但在有期徒刑五年到十年之間的刑期范圍內呈反比關系。

第二，貪污賄賂犯罪的緩刑適用率畸高，刑罰威懾效應較低。最高人民法院所發布的《關于對貪污、受賄、挪用公款犯罪分子依法正確適用緩刑的若干規定》曾強調，國家工作人員貪污、受賄1萬元以上，除具有投案自首或者立功表現等法定減輕情節的之外，一般不適用緩刑。但近年來貪污受賄犯罪緩刑適用率畸高的情況仍非常嚴重。

第三，存在低于法定刑量刑及濫用免于刑事處罰的情況。在貪污賄賂案件審理中，有些司法人員對可以從輕或者減輕處罰的都予以減輕處罰，甚至連降數個量刑幅度直到最低刑處罰。此外，對具有刑法規定可以免除處罰情節的，有些司法人員盡量免于刑事處罰或者不起訴。在無法定減輕處罰情節的情況下，一些地方僅因犯罪時間較短、歸案后坦白交代就認定犯罪情節輕微，免于刑事處罰。

第四，存在對法定和酌定從輕情節認定寬泛、降刑幅度較大的情況。我國刑法規定，對自首的犯罪分子，可以從輕或減輕處罰，但在貪污賄賂案件的審理中，存在認定自首、退贓、認罪態度好等法定和酌定情節較為寬泛的情況，對被采取強制措施前交代犯罪事實的大都認定為自首。而且，構成自首的大多被降幅度判處減輕處罰，且降刑幅度較大，忽略了犯罪分子投案的主動性和投案動機，也沒有綜合考慮犯罪嫌疑人的社會危害性和造成的嚴重后果。

第五，在財產刑方面存在適用不規范、主從刑適用不科學的情況。首先表現在財產刑是否適用和適用多少方面存在一定的隨意性。其次表現為“預繳”工作不規范。有些辦案人員就具體數額與被告人或其家屬討價還價，隨意向被告人或其家屬作出從輕或者減輕處罰的承諾。再次表現為主從刑配置不科學。少數法院在貪污受賄案件審理中，財產刑是否“預繳”到位對主刑影響過大。

二、貪污賄賂案件量刑平衡機制之構建完善

第一，完善貪污賄賂犯罪有關立法內容。首先應完善對貪污賄賂犯罪的量刑幅度。建議由各省以具體的犯罪數額作為量刑的依據，以利于司法操作，并對法官自由裁量權進行必要限制。其次完善適用緩刑和免予刑事處罰的條件，對此類犯罪適用緩刑、免予刑事處罰作出更詳細、具體的專門規定。

第二，規范貪污賄賂案件各類量刑要素的適用。貪污賄賂案件中出現最多的量刑要素是自首、立功、坦白、退贓、主動“預繳”財產刑等法定、酌定要素。因此，在這些量刑要素的適用上應嚴格按照法律規定的實體和程序要件，不能流于形式。

第三，建立貪污賄賂案件法檢協調溝通機制。為加強對貪污賄賂犯罪中定罪量刑問題及證明標準的溝通、協調，建議定期召開法檢聯席會議，加強溝通，互通情況。對于影響重大、案情復雜的貪污賄賂案件，可通過檢察長列席審判委員會會議制度，充分溝通意見，統一量刑認識。還應加大重罪輕判監督力度，對重罪輕判、濫用緩刑的問題，通過監督及時予以糾正。

第四，建立貪污賄賂案件量刑衡平制度及典型案例指導制度首先，針對貪污賄賂案件的特殊情況，應建立一定區域內的量刑衡平制度。其次，還應建立貪污賄賂案件的典型案例指導制度。由各省高級法院在已審結的貪污賄賂犯罪案件中選擇定罪準確、量刑適當的典型案例，經審委會通過后定期印發全省法院，統一標準、形成共識，確保貪污賄賂案件量刑在一定區域內保持基本一致，避免量刑結果的失衡。